لماذا السكن متعذّر التحمّل إلى هذا الحد؟

جيلٌ من الأسعار الجامحة

في كبرى مدن العالم، يكلّف المسكن المتوسط اليوم ثمانية إلى اثني عشر ضعفًا للدخل السنوي المتوسط. قبل جيل كان ثلاثة إلى أربعة.¹ وبمعدّل ادّخار 10%، فإن دفعةً أولى كانت تتطلّب ستّ إلى ثماني سنوات لادّخارها صارت تتطلّب ستّ عشرة إلى أربعًا وعشرين — وذلك إن بقيت الأسعار ثابتة بينما تدّخر.

من الواضح أن شيئًا ما تعطّل. لكن ما هو؟

ليست المسألة كلفة البناء

ثمن بناء منزل — الخشب والإسمنت والعمل — ارتفع بما يوازي تقريبًا كل شيء آخر. وليس هو ما يقود الأزمة. فكّك المنزل إلى أجزائه وستجد أن الكلفة الجامحة ليست المبنى البتّة. إنها الأرض تحته.

كلما نما مجتمع — وأضاف وظائف ومواصلات ومدارس ومتاجر — صارت أرضه أكثر رغبةً، وتسلّق سعر تلك الأرض. يتناقص المبنى قيمةً؛ أما الذي يحلّق فهو قيمة الأرض.² ومعظم ما نسمّيه «سوق الإسكان» هو في الحقيقة سوق الموقع.

المضاربة تصبّ الزيت على النار

لأن الأرض قليلة الضريبة، فإن الاحتفاظ بها لا يكلّف شيئًا تقريبًا، فتصير القطع المعطّلة والمساكن الخالية استثمارات رابحة. يشتري الناس الأرض لا ليستخدموها بل لينتظروا ارتفاع سعرها — المضاربة على الأرض. وهذا يحجب العرض عمّن يريدون فعلًا السكنى والبناء، ويدفع الأسعار أعلى فأعلى.

والأسوأ أن الأرض رخيصة الاحتفاظ هي الضمان المثالي لقروض متزايدة. فمعظم الإقراض المصرفي لم يعد يموّل الأعمال؛ بل يموّل رهونًا أكبر على المعروض الثابت نفسه من الأرض.³ وأسعار أرض أعلى تعني قروضًا أكبر، ترفع أسعار الأرض أكثر — دورة تنتهي، مرة بعد مرة، بانهيار.

لماذا لا يكفي البناء أكثر وحده

بناء مزيد من المساكن يساعد، لكن ما دامت مكاسب مجتمع نامٍ تتدفق إلى قيم أرض خاصة، يُلتقَط معظم نفع العرض الجديد على هيئة أسعار أرض أعلى لا تكاليف سكن أدنى. لا يمكنك أن تسبق بالبناء نظامًا يكافئ ترك الأرض معطّلة.

ما الذي سيغيّره فعلًا

لو جبت المجتمعات القيمة الإيجارية للأرض — عبر حقوق استخدام الأرض — لتوقّف ترك الأرض معطّلة عن أن يكون مربحًا. لفقدت المضاربة مكافأتها، ولهبطت أسعار الأرض نحو ما تساويه الأرض في الاستخدام، ولكلّفت المساكن أقربَ إلى كلفة بنائها. ولأن الأجور والمباني لن تُفرض عليها ضرائب، لعاد العمل والبناء يُكافآن.

هذا هو قلب Unitism. اقرأ المزيد في فصل السكن الميسور، أو قارن المقاربات في Unitism والجورجية.