8. Toplulukları Yeniden İnşa Etmek

Gerçek bir topluluk bir müştereklik alanıdır: bir yer, bir kaynak, bir ekonomi. Üyelerinin pratik olduğu kadar toplumsal ve ruhsal ihtiyaçlarına da yanıt verir—bunların arasında birbirine ihtiyaç duyma ihtiyacı da vardır. Siyasi gücün servetle mevcut hizalanmasının yanıtı, topluluk ile ekonomi kimliğinin yeniden inşa edilmesidir.

— Wendell Berry

Bu gezegendeki her varlık, salt var olması nedeniyle bilinçle donatılmıştır. Her varlığın doğuştan gelen bir asaleti, lekelenemeyecek bir onuru vardır; gerçi insani deneyimimizin acıları çoğu zaman bizi bu gerçeğe karşı kör eder. Hepimiz var olan her şeyle yakından bağlantılıyız, çünkü yaşamın bir parçasıyız. Doğanın bir parçasına sahip olmaya çalıştığımızda, bunu genellikle kendimizi doğadan ayrı gördüğümüz için yaparız. Oysa biz birbirimizle ve Dünya'yla derinden iç içe geçmiş durumdayız. Ve her insan salt var olabilmek için toprağa ihtiyaç duyduğuna göre, toprağın tüm insanlara özgürce sunduğu değerin de en iyi şekilde herkesle özgürce paylaşılması gerekmez mi?

Toprağın değerini birbirimizle paylaşmadığımızda ortaya çıkan etik sonuçlar bir yana, toprağın değeri özelleştirilmiş kaldığı sürece bir dizi zorlu meseleyle yüzleşmeye devam edeceğiz. Yoksulluğu çözmek, kültürel yozlaşma sürecini tersine çevirmek ve doğanın kanserli yıkımını durdurmak mı istiyoruz? O halde doğanın armağanlarını birbirimizle paylaşmaya başlamamız akıllıca olur.

Doğanın her yönünü birbirimizle paylaşmamız pratik anlamda mümkün olmasa da, insanların doğaya atfettiği parasal değeri paylaşmamız tamamen mümkündür. Bu değeri birbirimizle paylaşmaya başladığımızda, bizi hayal bile edemeyeceğimiz şekillerde özgürleştirecek kültürel, teknolojik, ekolojik ve hatta ruhsal bir rönesansı serbest bırakma fırsatına sahip oluruz! Bu finansal kaynakları gerçekten paylaşmaya başladığımızda, herkesin temel ihtiyaçlarının karşılanabildiği, doğanın artık sömürülmediği, insanlara kendilerini ifade etmeleri için en büyük fırsatların sunulduğu ve yaşamın yalnızca bir dizi aksilikten ibaret olmadığı, aksine insan potansiyelinin daha büyük bir açılımına olanak tanıyan güzel bir tuval olduğu bir dünya yaratabiliriz.

Toprağın değerini paylaşacaksak, toprağın münhasır kullanımını ortadan kaldırmak kesinlikle gerekli değildir. Tam tersine, devletin adil bir tazminat ödemeden bireylerden toprağı zorla almasına tiranlık demek yerinde olur. Ortadan kaldırmamız gereken temel şey, insanların topraktan haksız kazanç sağladığı mekanizmadır.³⁵ Çözüm o kadar basittir ki çoğu zaman gözden kaçar: Mülk sahiplerinin yalnızca, toprağın münhasır kullanımı yoluyla yarar sağladıkları topluluklara, aldıkları yararların tam piyasa değerini ödemeleri gerekir.

Mülk sahipleri—ve finansal kurumlar dahil, hatta belki de özellikle onlar olmak üzere, mülklerde menfaati olan herkes—mülklerinin bulunduğu topluluklardan muazzam ölçüde yarar sağlar. Topraktan elde edilen kârlar yalnızca hak edilmemiş olmakla kalmaz, aynı zamanda dönemsel olarak yenilenmesi gereken topluluk kaynaklarını da tüketir. Bu yenilenme en iyi şekilde, toprağın ortak mülkiyette tutulduğu—özel olarak kullanılsa bile—bir toprak kira mülkiyeti modeli aracılığıyla gerçekleştirilebilir; çünkü toprağın kira değeri, insanların toprağa sahip olmaları ve onu münhasıran kullanmaları yoluyla elde ettikleri tüm doğal ve toplumsal yararların birleşik değerini yansıtır. Toprak kullanıcıları, toprağın kira değerinin önemli bölümlerini yerel topluluklarına ödediğinde, topluluklarına haklı olarak ödeme yapmış olurlar. Toprak kullanıcıları yerel topluluklarına bu tür katkılarda bulunduğunda, benim topluluk toprak katkıları adını verdiğim şeyi yapmış olurlar.

Topluluk toprak katkıları, mülk sahiplerinin sahip oldukları toprağın değeri üzerinden vergilendirildiği bir yöntem olan, sözde _toprak-değeri vergileri_ne benzer. Ancak topluluk toprak katkılarından farklı olarak, toprak-değeri vergileri hâlâ özel toprak mülkiyeti paradigmasına dayanır: Toprak sahibinin vergi yükümlülüğünü belirlemek için bir vergi matrahı olarak toprağın satış fiyatı mülkiyet değerini kullanırlar; toprağın kira değeri yerine satış fiyatı mülkiyet değerine atıfta bulunmak, psikolojik olarak zaten, özel toprak kullanımına izin veren topluluk toprak vekilliğinin aksine özel toprak mülkiyetini ima eder. Vergi sözcüğü ayrıca, vergilendirilen kişilerin kendilerine ait bir şeyden vazgeçmek zorunda olduklarını ima eder; çünkü insanlar kendi gelirleri, kendi satışları, kendi sermaye kazançları ve benzeri şeyler üzerinden vergi öderler. Bu nedenle toprak-değeri vergisi terimi, toprak kullanıcılarının kendi toprak değerleri üzerinden vergilendirildiğini ima eder ki bu elbette yanlıştır, çünkü toprağın değeri o değeri yaratan topluluklara aittir. Öte yandan topluluk toprak katkıları, toprağın bir topluluk varlığı olduğunu ve insanların onu münhasıran kullanmayı seçmeleri halinde topluluklarına katkıda bulunmaları gerektiğini uygun bir şekilde vurgular.

Bir topluluk toprak katkısı modeli, toprak üzerindeki bir tekel modelinden rekabetçi bir kiralama modeline geçmemize, insanların istedikleri takdirde toprağı münhasıran kullanmaya devam edebilecekleri şekilde olanak tanır; tek fark, artık diğer insanların bu dışlamanın bedelini almasıdır. Topluluk toprak katkıları sık aralıklarla (örneğin yıllık) ve toprağın piyasa kira değerinin bir kesri olarak (örneğin kira değerinin yüzde 80'i) yapıldığında, toprak kullanıcıları toprak kullanımları için diğer insanlara veya kurumlara (toprağın satın alındığı satıcı ya da ipoteği sağlayan banka gibi) değil, topluluklarına ödeme yapmaya başlar. Yerel topluluklarımıza yapılan bu tür sürekli ödemeler, toprağın satış fiyatını kira değerine kıyasla düşürme etkisi yaratır: Toprağın piyasa kira değerine yaklaşma eğilimi gösterirler ve toprak kullanıcılarının toprağı açık piyasada kiralamış olmaları halinde ödeyecekleri tutardan asla daha fazla olmazlar.³⁶

RESİM 8-1: TOPLULUK TOPRAK KATKISI VE TOPRAK FİYATLARI

Tarihsel olarak, dönemin ekonomik politikaları nedeniyle insanların toprağın değerini yerel topluluklarıyla paylaştığı dönemler olmuştur. Ancak çoğu zaman bu ekonomik politikalar yeterince ileri gitmemiş ve ortaya çıkan servet her zaman yoksulluğu giderecek ve servet eşitsizliğini azaltacak şekilde paylaşılmamıştır. Daha modern örneklerden biri, Güneydoğu Asya'da eski bir İngiliz Kraliyet kolonisi olan Hong Kong'dur. İkinci Dünya Savaşı'nın sonundan bu yana, Hong Kong göktaşı hızında bir ekonomik patlama yaşadı; sadece birkaç on yıl içinde, bu küçük, görece bilinmeyen şehir dünyanın başlıca yüksek finans merkezlerinden biri haline geldi. Tüm toprakların İngiliz Kraliyetine ait olduğu kabul edildiğinden,³⁷ İngiliz sömürge hükümeti toprağı özel kuruluşlara kiraladı.³⁸ Bu kira mülkiyetleri, Hong Kong'un belirli bir miktar toprak değeri toplamasına ve hükümetin görece düşük vergi oranlarını korumasına olanak tanıdı.³⁹

Düşük gelir ve kurumlar vergisi oranları, ekonomik işlere asgari müdahalesi ve devlet borcunun olmaması nedeniyle sıklıkla bırakınız yapsınlar ekonomik büyümesinin bir modeli olarak gösterilse de, Hong Kong aslında geleneksel kapitalizmin bir biçimini uygulamış ve yalnızca—en azından küçük ölçüde—sakinlerinin topraktan aşırı kazanç sağlamasını engellemiştir. Yine de Hong Kong'un kira mülkiyeti modeli doğru yönde atılmış bir adımı temsil etse de, toprak-değeri değerlendirmeleri toprağın güncel piyasa değerini yansıtacak şekilde yıllık olarak güncellenmediği için kusurlu kalmıştır; bu nedenle kira mülkiyeti gelirleri, toprak değerlerindeki yıllık artışlarla pek bir ilişki taşımaz. Öte yandan, Hong Kong görece küçük bir refah adası olduğundan, Çin anakarasından gelen kitlesel göçle de baş etmek zorunda kalmıştır ve Hong Kong'un toprak değerleri tüm Hong Kong sakinleriyle geniş ölçüde paylaşılmadığından, bu akın Hong Kong'da da büyük yoksulluk sorunları yaratmıştır.⁴⁰ Hong Kong toprağının değerini tamamen paylaşsaydı tüm sakinleri için ne tür bir refah elde edebileceğini ancak hayal edebiliriz.

Diğer örneklerde, bugün Alaska'nın her sakini petrolün değerinden görece mütevazı bir Temel Gelir alıyor.⁴¹ Norveç de benzer bir şey yapıyor, ancak çok daha büyük ölçekte; tamamen Norveç'in petrol sektöründen elde edilen gelirlerle finanse edilen ve şu anda dünyanın en büyük emeklilik fonu olan Devlet Emeklilik Fonu—Global ile.⁴² Tayvan adası, toprak reformu politikalarını uyguladığında, ciddi servet eşitsizliğine yol açmadan hızlı ekonomik başarı elde edebildi.⁴³ 1800'lerin sonunda Orta Kaliforniya'nın toz fırtınası havzasından Amerika'nın tahıl ambarına dönüşümü, kamu yararına paylaşılan doğal servetin bir başka örneğidir: Kaliforniya Eyaleti, tamamen ortaya çıkan toprak-değeri artışlarının vergilendirilmesi yoluyla finanse edilen geniş sulama altyapıları inşa etti.⁴⁴ Toplum, mevcut ve gelecek kuşakların yararına doğayı korumayı seçtiğinde, toplumun erişimine açılan servet muazzamdır: Toprağın değeri her paylaşıldığında, ekonomi dengelenir, doğa korunur, toprak spekülasyonu engellenir ve toplum genel olarak daha müreffeh hale gelir.

Peki toprağın değerini paylaşan ekonomik politikaları nasıl uygulayabiliriz? Sorun şu ki, dünyadaki çoğu ülkede toprağın değeri zaten özelleştirilmiştir: Topluluklar aniden mevcut mülk sahiplerine toprak katkıları dayatacak olsa, mülk sahipleri toprak kullanımları için iki kez ödemek zorunda kalır—önce önceki sahibe (toprağı satın aldıkları kişiye) ve sonra yine yerel topluluklarına.⁴⁵ Bu, zorlu bir etik ikilemdir: Bir yandan, yalnızca bir kez ödemeyi kabul ettikleri bir şey için kimseden iki kez ödeme yapması istenmemelidir. Öte yandan, mülk sahiplerinin toprağın münhasır kullanımı için yerel topluluklarına ödeme yapmaları yerindedir—yapmazlarsa, sonunda herkes daha kötü duruma düşer.

Elbette hükümetler mevcut mülk sahiplerini devlet tahvilleriyle mali olarak tazmin edebilir: Daha önce bahsedilen, 2008 durgunluğunu 1997'de doğru bir şekilde öngören iktisatçı Fred E. Foldvary bu yaklaşımı önermektedir.⁴⁶ Ancak bir tazminat planını uygulamak büyük ölçekli bir toplumsal dönüşüm gerektirir: Hükümetin ve toplumun tüm kademeleri böylesine anıtsal bir girişimi gerçekleştirmek için birlikte çalışmak zorunda kalır.⁴⁷ Bu kesinlikle mümkün olsa da, toplumun seçimlerimizi ve davranışlarımızı yönlendiren temel ekonomik gerçekler konusundaki mevcut farkındalık eksikliği göz önüne alındığında, böyle bir dönüşüm olası değildir. Toplumsal değişim yaratmak için elimizde başka hangi seçenekler olabilir? Toplumsal değişim sürecini derinlemesine anladığımızı, önemli olanın yalnızca bir fikir değil, onun uygulanması olduğunu—fikrimizin ilk uygulanışı ne kadar küçük olursa olsun—fark ettiğimizde gösteririz. Başka bir deyişle, mevcut toprak mülkiyeti modelimizi geçersiz kılan yeni toprak vekilliği modellerini uygulamaya çağrılıyoruz.

Böyle yeni bir model, toprak-kullanım haklarına dayanan bir model öngören, merhum Cambridge akademisyeni Adrian Wrigley tarafından tasarlandı.⁴⁸ Onun modeliyle ilgili ilginç olan şey, toprak-kullanım haklarının toplulukların toprağın değerini toplamasına olanak tanırken aynı zamanda özel toprak kullanımına da izin vermesidir. Esasında, toprak-kullanım hakları bir topluluk ile bir mülk sahibi arasında gönüllü olarak oluşturulur: Gayrimenkul satışa çıkarıldığında, ya yerel hükümet ya da bir topluluk toprak vakfı, satış fiyatının toprak-değeri kısmını ödemek için yeni alıcıya fon sağlar.⁴⁹ Bu fonlar karşılığında alıcı, mülk için devredilebilir bir toprak-kullanım hakkı alır.⁵⁰ Wrigley'e göre: "Mülk sahibi, [toprak-kullanım hakkı için] topluluğa süresiz olarak, aylık bazda endeks bağlantılı bir miktar ödemekle yükümlüdür. Toprak-değeri ipoteği belgeleri bir banka tarafından işlenir ve tamamlandığında hükümet bankaya ödeme yapar, banka da karşılığında [toprak-kullanım hakkını] kaydeder. Bankanın düzenlemeyle başka bir ilgisi kalmaz." Bir toprak-kullanım hakkına bağlı bir mülk emlak vergisinden muaf tutulmalı ve hak sahibi tarafından yapılan topluluk toprak katkıları, ideal olarak eyalet ve federal düzeylerde de vergiden düşülebilir olmalıdır.

Hükümetler tarafından hem mülk sahiplerine hem de kiracılara dayatılan vergilerin aksine, toprak-kullanım hakları, bir birey ile o bireyin ait olduğu yerel topluluk arasında gönüllü bir düzenleme içerir. Bu, ilgili herkes için karşılıklı yarar sağlayan bir bağ yaratır: Topluluk, işlemin gönüllü doğasını takdir eder ve toprak kullanıcısının, toprağın münhasır kullanımı için topluluğa ödeme yapma istekliliğini takdir etme eğilimindedir. Ve toprak kullanıcıları topluluk toprak katkıları aracılığıyla yerel topluluklarına sürekli olarak mali yatırım yapmak zorunda kalacaklarından, topluluklarının refahını sürdürmeye daha çok ilgi göstermeleri muhtemeldir. Bu arada toprak kullanıcısı, kuşkusuz, önceden büyük bir miktar ödemek zorunda kalmadan toprağı kullanabilme imkânını takdir edecektir.

Toprak-kullanım haklarını daha sonraki bölümlerde daha ayrıntılı olarak ele alacağız. Ancak bunu yapmadan önce, mevcut vergi sistemimize daha yakından bakalım, çünkü göreceğimiz gibi, vergiler birbirimizle nasıl etkileşim kurduğumuzu derinden etkiler. Şu anda insanlar, toprağa sahip olmaları yoluyla aldıkları yararlar için bu yararları sağlayan topluluklara çok az ödeme yapıyor. Ve bu nedenle, kamu işleri için ödeme yapmak amacıyla hükümetler bunun yerine vatandaşlarının üretim ve tüketim faaliyetlerini vergilendirmek zorunda kalıyor.

Vergi sistemleri dünya çapında milyarlarca insan için davranışsal teşvikler yarattığından ve ekonomilerimiz şu anda büyük ölçüde toprağın eşitsiz paylaşımını teşvik etme eğiliminde olduğundan, toprağın değerini paylaşarak bir dizi ekonomik, toplumsal ve ekolojik meseleyi etkili bir şekilde giderebiliriz. Bunu bir kez yaptığımızda, milyarlarca insanın ekonomik, toplumsal ve ekolojik olarak nasıl davrandığını etkili bir şekilde değiştirebiliriz. Bu sonuç gerçekten doğruysa, çabalarımızı vergi sistemlerini ortadan kaldırmaya ve bunun yerine insanları doğanın armağanlarını paylaşmaya teşvik etmeye odaklayarak gezegenimiz ve insanlık için potansiyel olarak en büyük farkı yaratabiliriz.