8. Restaurer les communautés

Une véritable communauté est un bien commun : un lieu, une ressource, une économie. Elle répond aux besoins, pratiques autant que sociaux et spirituels, de ses membres — parmi lesquels le besoin d'avoir besoin les uns des autres. La réponse à l'alignement actuel du pouvoir politique avec la richesse est la restauration de l'identité de la communauté et de l'économie.

— Wendell Berry

Chaque être sur cette planète est imprégné de conscience du simple fait de son existence. Chaque être possède une noblesse innée, une dignité qui ne peut être ternie, même si la souffrance de notre expérience humaine nous aveugle souvent face à cette réalité. Nous sommes tous intimement reliés à tout ce qui est, parce que nous faisons partie de la vie. Lorsque nous cherchons à posséder une partie de la nature, nous le faisons généralement parce que nous nous percevons comme séparés de la nature. Pourtant, nous sommes profondément interconnectés les uns aux autres et à la Terre. Et puisque chaque être humain a besoin de terre pour simplement exister, ne s'ensuit-il pas que la valeur que la terre offre librement à tous les êtres humains gagnerait à être partagée librement avec tous ?

Outre les implications éthiques qui surgissent lorsque nous ne partageons pas la valeur de la terre les uns avec les autres, nous continuerons à faire face à une multitude de problèmes difficiles tant que la valeur de la terre restera privatisée. Souhaitons-nous résoudre la pauvreté, inverser le processus de dégénérescence culturelle et arrêter la destruction cancéreuse de la nature ? Alors il est sage de commencer à partager les dons de la nature les uns avec les autres.

Bien qu'il soit irréalisable en termes pratiques de partager chaque aspect de la nature les uns avec les autres, il est tout à fait possible pour nous de partager la valeur monétaire que les êtres humains attribuent à la nature. Une fois que nous commençons à partager cette valeur les uns avec les autres, nous avons l'opportunité de déclencher une renaissance culturelle, technologique, écologique et même spirituelle qui nous libérera de manières que nous ne pouvons même pas commencer à imaginer ! Une fois que nous commençons véritablement à partager ces ressources financières, nous pouvons créer un monde où chacun peut voir ses besoins fondamentaux satisfaits, où la nature n'est plus exploitée, où les gens reçoivent les plus grandes opportunités d'expression personnelle, et où la vie n'est pas seulement une succession de revers, mais une belle toile qui permet un plus grand épanouissement du potentiel humain.

Si nous devons partager la valeur de la terre, il n'est certainement pas nécessaire d'abolir l'usage exclusif de la terre. Au contraire, la saisie forcée de terres aux individus par le gouvernement sans juste compensation mérite d'être qualifiée de tyrannie. La chose fondamentale que nous devons abolir est le mécanisme par lequel les gens tirent un profit injuste de la terre.³⁵ La solution est si simple qu'elle est le plus souvent négligée : Les propriétaires fonciers ont simplement besoin de payer aux communautés dont ils reçoivent des bénéfices, par leur usage exclusif de la terre, la valeur marchande exacte des bénéfices qu'ils reçoivent.

Les propriétaires fonciers — et tous ceux qui ont un intérêt direct dans les propriétés, y compris, et peut-être même surtout, les institutions financières — bénéficient énormément des communautés dans lesquelles leurs propriétés sont situées. Les profits tirés de la terre ne sont pas seulement non gagnés, mais épuisent aussi les ressources de la communauté, qui doivent être périodiquement reconstituées. Cette reconstitution peut être accomplie au mieux grâce à un modèle de bail foncier dans lequel la terre est détenue en commun, même si elle est utilisée à titre privé, puisque la valeur locative de la terre reflète la valeur combinée de tous les bénéfices naturels et sociaux que les gens reçoivent à travers leur possession et leur usage exclusif de la terre. Lorsque les usagers de la terre paient des portions significatives de la valeur locative de la terre à leurs communautés locales, ils remboursent à juste titre leurs communautés. Lorsque les usagers de la terre apportent de telles contributions à leurs communautés locales, ils font ce que j'appelle des contributions foncières communautaires.

Les contributions foncières communautaires sont semblables aux soi-disant taxes sur la valeur foncière, une méthode par laquelle les propriétaires fonciers sont taxés sur la valeur de la terre qu'ils possèdent. Contrairement aux contributions foncières communautaires, cependant, les taxes sur la valeur foncière sont encore enracinées dans le paradigme de la propriété privée de la terre : elles utilisent le prix de vente valeur de propriété de la terre comme base d'imposition pour déterminer l'obligation fiscale du propriétaire ; faire référence au prix de vente valeur de propriété de la terre au lieu de sa valeur locative implique déjà psychologiquement une propriété privée de la terre, par opposition à une gérance communautaire de la terre qui permet un usage privé. Le mot taxe implique également que les personnes taxées doivent se séparer de quelque chose qui leur appartient, puisque les gens paient des taxes sur leurs revenus, leurs ventes, leurs plus-values, et ainsi de suite. Le terme taxe sur la valeur foncière implique donc que les usagers de la terre sont taxés sur leur valeur foncière, ce qui, bien sûr, est incorrect, car la valeur de la terre appartient aux communautés qui créent cette valeur. Les contributions foncières communautaires, en revanche, soulignent à juste titre que la terre est un bien communautaire et que les gens devraient contribuer à leurs communautés s'ils choisissent de l'utiliser exclusivement.

Un modèle de contribution foncière communautaire nous permettrait de passer d'un modèle de monopole sur la terre vers un modèle de location concurrentiel, de telle manière que les gens puissent continuer à utiliser la terre exclusivement s'ils le souhaitent, sauf que maintenant d'autres personnes sont remboursées pour leur exclusion. Lorsque les contributions foncières communautaires sont effectuées à intervalles fréquents (par exemple, annuellement) et comme une fraction de la valeur locative marchande de la terre (par exemple, 80 pour cent de la valeur locative), les usagers de la terre commencent à payer leurs communautés pour leur usage de la terre, au lieu d'autres êtres humains ou institutions (comme le vendeur auprès duquel la terre a été achetée ou la banque qui fournit le prêt hypothécaire). De tels paiements continus à nos communautés locales ont pour effet d'abaisser le prix de vente de la terre par rapport à sa valeur locative : ils tendent à se rapprocher de la valeur locative marchande de la terre et ne seront jamais supérieurs à ce que les usagers de la terre paieraient s'ils avaient autrement loué la terre sur le marché libre.³⁶

ILLUSTRATION 8-1 : CONTRIBUTION FONCIÈRE COMMUNAUTAIRE ET PRIX DES TERRES

Historiquement, il y a eu des périodes où les gens partageaient la valeur de la terre avec leurs communautés locales en raison des politiques économiques de l'époque. Trop souvent, cependant, ces politiques économiques n'allaient pas assez loin, et la richesse qui en résultait n'était pas toujours partagée de manière à remédier à la pauvreté et à réduire les inégalités de richesse. L'un des exemples les plus modernes est Hong Kong, une ancienne colonie de la Couronne britannique en Asie du Sud-Est. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, Hong Kong a connu un boom économique d'une ampleur fulgurante ; en quelques décennies seulement, cette petite ville relativement inconnue est devenue l'un des centres dominants de la haute finance mondiale. Puisque toute la terre était considérée comme appartenant à la Couronne britannique,³⁷ le gouvernement colonial britannique louait la terre à des entités privées.³⁸ Ces baux ont permis à Hong Kong de collecter une certaine quantité de valeur foncière et ont également permis au gouvernement de maintenir des taux d'imposition relativement faibles.³⁹

Bien qu'elle soit souvent citée comme un modèle de croissance économique de laissez-faire en raison de ses faibles taux d'imposition sur le revenu et les sociétés, de son ingérence minimale dans les affaires économiques et de son absence de dette souveraine, Hong Kong a pratiqué, en effet, une forme de capitalisme conventionnel tout en empêchant simplement — du moins dans une faible mesure — ses résidents de profiter excessivement de la terre. Pourtant, même si le modèle de bail foncier de Hong Kong représente un pas dans la bonne direction, il reste imparfait, car les évaluations de la valeur foncière ne sont pas mises à jour annuellement pour refléter la valeur marchande actuelle de la terre ; les revenus des baux n'ont donc que peu de rapport avec les augmentations annuelles de la valeur foncière. D'autre part, parce que Hong Kong est une île de prospérité relativement petite, elle a également dû faire face à une immigration massive en provenance de Chine continentale, et parce que les valeurs foncières de Hong Kong n'étaient pas largement partagées avec tous les résidents de Hong Kong, cet afflux a créé d'énormes problèmes de pauvreté à Hong Kong également.⁴⁰ Nous ne pouvons qu'imaginer le type de prospérité que Hong Kong pourrait atteindre pour tous ses résidents si elle partageait pleinement la valeur de sa terre.

Dans d'autres exemples, aujourd'hui chaque résident de l'Alaska reçoit un revenu de base relativement modeste tiré de la valeur du pétrole.⁴¹ La Norvège fait quelque chose de similaire, mais à une bien plus grande échelle, avec son Fonds de pension gouvernemental — Mondial, un fonds entièrement financé par les revenus du secteur pétrolier norvégien et actuellement le plus grand fonds de pension au monde.⁴² L'île de Taïwan a pu connaître un succès économique rapide sans provoquer de graves inégalités de richesse une fois qu'elle a mis en œuvre des politiques de réforme agraire.⁴³ La transformation du centre de la Californie de zone aride en grenier à blé de l'Amérique à la fin des années 1800 est un autre exemple de richesse naturelle partagée pour le bien public : l'État de Californie a construit de vastes infrastructures d'irrigation financées entièrement par la taxation des augmentations de valeur foncière qui en ont résulté.⁴⁴ Chaque fois que la société choisit de préserver la nature pour le bénéfice des générations actuelles et futures, la richesse qui devient disponible pour la société est immense : chaque fois que la valeur de la terre est partagée, l'économie s'équilibre, la nature est préservée, la spéculation foncière est inhibée et la société devient globalement plus prospère.

Alors comment pouvons-nous mettre en œuvre des politiques économiques qui partagent la valeur de la terre ? Le problème est que dans la plupart des nations à travers le monde, la valeur de la terre est déjà privatisée : si les communautés imposaient soudainement des contributions foncières aux propriétaires existants, ces derniers finiraient par devoir payer deux fois pour leur usage de la terre — d'abord au propriétaire précédent (auprès duquel ils ont acheté la terre), puis à nouveau à leurs communautés locales.⁴⁵ C'est un dilemme éthique difficile : d'une part, personne ne devrait être tenu de payer deux fois pour quelque chose qu'il n'a accepté de payer qu'une seule fois. D'autre part, il est approprié que les propriétaires fonciers remboursent leurs communautés locales pour leur usage exclusif de la terre — s'ils ne le font pas, tout le monde finit par s'en trouver plus mal en fin de compte.

Bien sûr, les gouvernements pourraient compenser financièrement les propriétaires existants avec des obligations d'État : Fred E. Foldvary — l'économiste susmentionné qui a correctement prévu en 1997 la récession de 2008 — recommande cette approche.⁴⁶ La mise en œuvre d'un plan de compensation nécessiterait cependant une transformation sociétale à grande échelle : tous les niveaux de gouvernement et de société devraient travailler ensemble pour accomplir une entreprise aussi monumentale.⁴⁷ Bien que ce soit certainement possible, une telle transformation est improbable étant donné le manque actuel de prise de conscience de la société concernant les réalités économiques sous-jacentes qui guident nos choix et nos comportements. Quelles autres options pourrions-nous avoir à notre disposition afin de créer un changement social ? Nous démontrons une compréhension profonde du processus de changement social lorsque nous réalisons que ce n'est pas une idée seule qui compte, mais sa mise en pratique, aussi petite que puisse être au départ la mise en œuvre de notre idée. En d'autres termes, nous sommes appelés à mettre en œuvre de nouveaux modèles de gérance de la terre qui rendent obsolète notre modèle existant de propriété foncière.

Un de ces nouveaux modèles a été conçu par feu Adrian Wrigley, un universitaire de Cambridge qui a imaginé un modèle fondé sur les droits d'usage de la terre.⁴⁸ Ce qui est intéressant dans son modèle, c'est que les droits d'usage de la terre permettent aux communautés de collecter la valeur de la terre tout en autorisant simultanément l'usage privé de la terre. En essence, les droits d'usage de la terre sont créés volontairement entre une communauté et un propriétaire : lorsqu'un bien immobilier est mis en vente, soit le gouvernement local, soit une fiducie foncière communautaire avance des fonds au nouvel acheteur pour payer la portion de valeur foncière du prix de vente.⁴⁹ En échange de ces fonds, l'acheteur reçoit un droit d'usage de la terre négociable pour la propriété.⁵⁰ Selon Wrigley : « Le propriétaire du bien est tenu de payer à la communauté une somme indexée [pour son droit d'usage de la terre] sur une base mensuelle à perpétuité. La paperasse du prêt hypothécaire sur la valeur foncière est gérée par une banque, et une fois complétée, le gouvernement paie la banque et la banque dépose le [droit d'usage de la terre] en retour. La banque n'a plus aucune implication dans l'arrangement. » Une propriété liée à un droit d'usage de la terre devrait être exonérée des taxes foncières, et les contributions foncières communautaires effectuées par le titulaire devraient idéalement être déductibles d'impôt aux niveaux étatique et fédéral également.

Contrairement aux taxes, qui sont imposées par les gouvernements aux propriétaires et locataires de manière indifférenciée, les droits d'usage de la terre impliquent un arrangement volontaire entre un individu et la communauté locale à laquelle l'individu appartient. Cela crée un lien mutuellement bénéfique pour toutes les parties concernées : la communauté reconnaît la nature volontaire de la transaction et tend à apprécier la volonté de l'usager de la terre de rembourser la communauté pour l'usage exclusif de la terre. Et puisque les usagers de la terre devront investir financièrement dans leurs communautés locales de manière continue grâce aux contributions foncières communautaires, ils sont plus susceptibles de s'intéresser au maintien du bien-être de leurs communautés. L'usager de la terre, quant à lui, appréciera sans aucun doute la possibilité d'utiliser la terre sans avoir à payer une somme substantielle d'avance.

Nous examinerons les droits d'usage de la terre plus en détail dans les chapitres suivants. Mais avant cela, examinons de plus près notre système fiscal actuel, car les taxes, comme nous le verrons, influencent profondément la manière dont nous interagissons les uns avec les autres. Actuellement, les gens paient très peu pour les bénéfices qu'ils reçoivent grâce à leur possession de la terre aux communautés qui fournissent ces bénéfices. Et ainsi, pour financer les travaux publics, les gouvernements sont contraints de taxer plutôt les activités de production et de consommation de leurs citoyens.

Puisque les systèmes fiscaux créent des incitations comportementales pour des milliards de personnes dans le monde, et puisque nos économies tendent actuellement, dans l'ensemble, à inciter au partage inégal de la terre, nous pouvons efficacement remédier à toute une pléthore de problèmes économiques, sociaux et écologiques en partageant la valeur de la terre. Une fois que nous le faisons, nous pouvons effectivement changer la façon dont des milliards de personnes se comportent économiquement, socialement et écologiquement. Si cette conclusion est effectivement vraie, nous pouvons potentiellement faire la plus grande différence pour notre planète et pour l'humanité en concentrant nos efforts sur l'élimination des systèmes fiscaux et en encourageant les gens à partager plutôt les dons de la nature.