8. Restaurando Comunidades

Uma comunidade adequada é uma riqueza comum: um lugar, um recurso, uma economia. Ela responde às necessidades, tanto práticas quanto sociais e espirituais, de seus membros — entre elas a necessidade de precisar uns dos outros. A resposta ao atual alinhamento do poder político com a riqueza é a restauração da identidade entre comunidade e economia.

— Wendell Berry

Todo ser neste planeta é imbuído de consciência simplesmente em virtude de sua existência. Cada ser tem uma nobreza inata, uma dignidade que não pode ser maculada, ainda que o sofrimento da nossa experiência humana muitas vezes nos cegue para essa realidade. Estamos todos intimamente conectados a tudo o que existe, porque somos parte da vida. Quando buscamos possuir uma parte da natureza, geralmente o fazemos porque nos vemos como separados dela. No entanto, estamos profundamente interconectados uns aos outros e à Terra. E uma vez que todo ser humano precisa de terra para simplesmente existir, não decorre que o valor que a terra livremente oferece a todos os seres humanos seria melhor compartilhado livremente com todos?

Além das implicações éticas que surgem quando não compartilhamos o valor da terra uns com os outros, continuaremos a vivenciar uma série de questões desafiadoras enquanto o valor da terra permanecer privatizado. Desejamos resolver a pobreza, reverter o processo de degeneração cultural e deter a destruição canceroso da natureza? Então é sábio começarmos a compartilhar os dons da natureza uns com os outros.

Embora seja inviável em termos práticos compartilharmos cada aspecto da natureza uns com os outros, é inteiramente possível compartilharmos o valor monetário que os seres humanos atribuem à natureza. Uma vez que comecemos a compartilhar esse valor uns com os outros, teremos a oportunidade de desencadear um renascimento cultural, tecnológico, ecológico e até espiritual que nos libertará de maneiras que sequer conseguimos imaginar! Uma vez que verdadeiramente comecemos a compartilhar esses recursos financeiros, podemos criar um mundo onde todos possam ter suas necessidades básicas atendidas, onde a natureza não seja mais explorada, onde as pessoas recebam as maiores oportunidades de autoexpressão, e onde a vida não seja apenas uma série de contratempos, mas uma bela tela que permita um maior desabrochar do potencial humano.

Se quisermos compartilhar o valor da terra, certamente não é necessário abolir o uso exclusivo da terra. Pelo contrário, a tomada forçada de terra de indivíduos pelo governo sem justa compensação merece ser chamada de tirania. A coisa fundamental que precisamos abolir é o mecanismo pelo qual as pessoas lucram injustamente com a terra.³⁵ A solução é tão simples que é mais frequentemente ignorada: Os proprietários de imóveis precisam apenas pagar às comunidades das quais recebem benefícios por meio de seu uso exclusivo da terra o exato valor de mercado dos benefícios que recebem.

Os proprietários de imóveis — e todos aqueles com interesse particular em imóveis, incluindo, e talvez até especialmente, instituições financeiras — beneficiam-se enormemente das comunidades nas quais seus imóveis estão localizados. Os lucros provenientes da terra não são apenas imerecidos, mas também esgotam os recursos da comunidade, que precisam ser reabastecidos periodicamente. Esse reabastecimento pode ser melhor realizado por meio de um modelo de arrendamento da terra no qual a terra é possuída em comum, ainda que seja usada de forma privada, uma vez que o valor de aluguel da terra reflete o valor combinado de todos os benefícios naturais e sociais que as pessoas recebem por meio de sua posse e uso exclusivo da terra. Quando os usuários da terra pagam partes significativas do valor de aluguel da terra às suas comunidades locais, eles reembolsam corretamente suas comunidades. Quando os usuários da terra fazem tais contribuições às suas comunidades locais, eles fazem o que chamo de contribuições comunitárias de terra.

As contribuições comunitárias de terra são semelhantes aos chamados impostos sobre o valor da terra, um método pelo qual os proprietários de imóveis são tributados sobre o valor da terra que possuem. Diferentemente das contribuições comunitárias de terra, no entanto, os impostos sobre o valor da terra ainda estão enraizados no paradigma da propriedade privada da terra: Eles usam o preço de venda valor de propriedade da terra como base tributária para determinar a obrigação fiscal do proprietário da terra; referir-se ao preço de venda valor de propriedade da terra em vez de seu valor de aluguel já implica psicologicamente a propriedade privada da terra, em oposição à administração comunitária da terra que permite o uso privado da terra. A palavra imposto também implica que as pessoas tributadas precisam abrir mão de algo que lhes pertence, uma vez que as pessoas pagam impostos sobre suas rendas, suas vendas, seus ganhos de capital, e assim por diante. O termo imposto sobre o valor da terra, portanto, implica que os usuários da terra estão sendo tributados sobre seu valor da terra, o que, é claro, é incorreto, porque o valor da terra pertence às comunidades que criam esse valor. As contribuições comunitárias de terra, por outro lado, enfatizam apropriadamente que a terra é um bem comunitário e que as pessoas devem contribuir para suas comunidades se escolherem usá-la exclusivamente.

Um modelo de contribuição comunitária de terra nos permitiria passar de um modelo de monopólio sobre a terra para um modelo de arrendamento competitivo, de tal forma que as pessoas possam continuar a usar a terra exclusivamente se assim desejarem, exceto que agora outras pessoas são reembolsadas por sua exclusão. Quando as contribuições comunitárias de terra são feitas em intervalos frequentes (por exemplo, anualmente) e como uma fração do valor de aluguel de mercado da terra (por exemplo, 80 por cento do valor de aluguel), os usuários da terra começam a pagar suas comunidades pelo seu uso da terra em vez de outros seres humanos ou instituições (como o vendedor de quem a terra foi comprada ou o banco que fornece a hipoteca). Tais pagamentos contínuos às nossas comunidades locais têm o efeito de reduzir o preço de venda da terra em relação ao valor de aluguel da terra: Eles tendem a se aproximar do valor de aluguel de mercado da terra e nunca serão maiores do que o que os usuários da terra pagariam caso tivessem arrendado a terra no mercado aberto.³⁶

ILUSTRAÇÃO 8-1: CONTRIBUIÇÃO COMUNITÁRIA DE TERRA E PREÇOS DA TERRA

Historicamente, houve períodos em que as pessoas compartilhavam o valor da terra com suas comunidades locais devido às políticas econômicas da época. Com demasiada frequência, no entanto, essas políticas econômicas não iam longe o suficiente, e a riqueza resultante nem sempre era compartilhada de maneiras que remediassem a pobreza e diminuíssem a desigualdade de riqueza. Um dos exemplos mais modernos é Hong Kong, uma antiga colônia da Coroa Britânica no Sudeste Asiático. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, Hong Kong vivenciou um boom econômico em escala meteórica; em apenas algumas décadas, essa pequena e relativamente desconhecida cidade tornou-se um dos centros dominantes de alta finança do mundo. Como toda a terra era considerada pertencente à Coroa Britânica,³⁷ o governo colonial britânico arrendava a terra a entidades privadas.³⁸ Esses arrendamentos permitiram que Hong Kong arrecadasse uma certa quantidade de valor da terra e também permitiram que o governo mantivesse taxas de imposto relativamente baixas.³⁹

Embora seja frequentemente citada como um modelo de crescimento econômico laissez-faire devido às suas baixas taxas de imposto sobre renda e corporativo, sua mínima interferência nos assuntos econômicos e sua ausência de dívida soberana, Hong Kong praticou, na verdade, uma forma de capitalismo convencional, simplesmente impedindo — pelo menos em pequena medida — que seus residentes lucrassem demais com a terra. No entanto, embora o modelo de arrendamento de Hong Kong represente um passo na direção certa, ele permanece falho, uma vez que as avaliações do valor da terra não são atualizadas anualmente para refletir o valor de mercado atual da terra; as receitas de arrendamento, portanto, têm pouca relação com os aumentos anuais nos valores da terra. Por outro lado, como Hong Kong é uma ilha de prosperidade relativamente pequena, também teve de lidar com a imigração massiva da China continental, e como os valores da terra de Hong Kong não eram amplamente compartilhados com todos os residentes de Hong Kong, esse afluxo criou problemas massivos de pobreza em Hong Kong também.⁴⁰ Só podemos imaginar que tipo de prosperidade Hong Kong poderia alcançar para todos os seus residentes se compartilhasse plenamente o valor de sua terra.

Em outros exemplos, hoje cada residente do Alasca recebe uma Renda Básica relativamente modesta proveniente do valor do petróleo.⁴¹ A Noruega faz algo semelhante, embora em escala muito maior, com seu Fundo de Pensão do Governo — Global, um fundo inteiramente financiado por receitas do setor petrolífero da Noruega e atualmente o maior fundo de pensão do mundo.⁴² A ilha de Taiwan conseguiu alcançar rápido sucesso econômico sem causar grave desigualdade de riqueza, uma vez que implementou políticas de reforma agrária.⁴³ A transformação da Califórnia Central de tigela de poeira a celeiro da América no final do século XIX é outro exemplo de riqueza natural compartilhada para o benefício público: O Estado da Califórnia construiu vastas infraestruturas de irrigação financiadas inteiramente por meio da tributação dos consequentes aumentos no valor da terra.⁴⁴ Sempre que a sociedade escolhe salvaguardar a natureza para o benefício das gerações atuais e futuras, a riqueza que se torna disponível para a sociedade é imensa: Toda vez que o valor da terra é compartilhado, a economia se equilibra, a natureza é conservada, a especulação fundiária é inibida e a sociedade se torna mais próspera no geral.

Então, como podemos implementar políticas econômicas que compartilhem o valor da terra? O problema é que na maioria das nações ao redor do mundo o valor da terra já está privatizado: Se as comunidades de repente impusessem contribuições de terra aos proprietários de imóveis existentes, os proprietários acabariam tendo que pagar duas vezes pelo seu uso da terra — primeiro ao proprietário anterior (de quem compraram a terra) e depois novamente às suas comunidades locais.⁴⁵ É um dilema ético desafiador: Por um lado, ninguém deveria ser solicitado a pagar duas vezes por algo que concordou em pagar apenas uma vez. Por outro lado, é apropriado que os proprietários de imóveis reembolsem suas comunidades locais por seu uso exclusivo da terra — se não o fizerem, todos acabam ficando em pior situação no final.

É claro que os governos poderiam compensar financeiramente os proprietários de imóveis existentes com títulos governamentais: Fred E. Foldvary — o já mencionado economista que cronometrou corretamente a recessão de 2008 em 1997 — recomenda essa abordagem.⁴⁶ Implementar um plano de compensação exigiria, no entanto, uma transformação social em larga escala: Todos os níveis de governo e da sociedade teriam de trabalhar juntos para realizar tal empreendimento monumental.⁴⁷ Embora seja certamente possível, tal transformação é improvável dada a atual falta de consciência da sociedade em relação às realidades econômicas subjacentes que impulsionam nossas escolhas e comportamentos. Que outras opções poderíamos ter à nossa disposição para criar mudança social? Demonstramos uma compreensão profunda do processo de mudança social quando percebemos que não é uma ideia sozinha que importa, mas a prática dela, não importa quão pequena a implementação de nossa ideia possa ser a princípio. Em outras palavras, somos chamados a implementar novos modelos de administração da terra que tornem nosso modelo existente de propriedade da terra obsoleto.

Um desses novos modelos foi concebido pelo falecido Adrian Wrigley, um acadêmico de Cambridge que vislumbrou um modelo baseado em direitos de uso da terra.⁴⁸ O que é interessante sobre seu modelo é que os direitos de uso da terra permitem que as comunidades arrecadem o valor da terra ao mesmo tempo que permitem o uso privado da terra. Em essência, os direitos de uso da terra são criados voluntariamente entre uma comunidade e um proprietário de imóvel: Quando um imóvel é colocado à venda, ou o governo local ou um fundo comunitário de terra adianta fundos ao novo comprador para pagar a parte do preço de venda referente ao valor da terra.⁴⁹ Em troca desses fundos, o comprador recebe um direito de uso da terra negociável para o imóvel.⁵⁰ De acordo com Wrigley: “O proprietário do imóvel é obrigado a pagar à comunidade uma soma indexada [por seu direito de uso da terra] mensalmente, a perpetuidade. A papelada da hipoteca do valor da terra é tratada por um banco, e, quando concluída, o governo paga ao banco e o banco registra o [direito de uso da terra] em troca. O banco não tem mais envolvimento com o arranjo.” Um imóvel vinculado a um direito de uso da terra deve estar isento de impostos sobre a propriedade, e as contribuições comunitárias de terra feitas pelo detentor do título devem, idealmente, ser dedutíveis de impostos nos níveis estadual e federal também.

Diferentemente dos impostos, que são impostos pelos governos tanto a proprietários de imóveis quanto a inquilinos, os direitos de uso da terra envolvem um arranjo voluntário entre um indivíduo e a comunidade local à qual o indivíduo pertence. Isso cria um vínculo mutuamente benéfico para todos os envolvidos: A comunidade reconhece a natureza voluntária da transação e tende a apreciar a disposição do usuário da terra de reembolsar a comunidade pelo uso exclusivo da terra. E uma vez que os usuários da terra terão de investir financeiramente em suas comunidades locais de forma contínua por meio de contribuições comunitárias de terra, é mais provável que se interessem em manter o bem-estar de suas comunidades. O usuário da terra, por sua vez, sem dúvida apreciará a capacidade de usar a terra sem ter que pagar uma quantia substancial antecipadamente.

Examinaremos os direitos de uso da terra em maior detalhe em capítulos posteriores. Mas antes de fazermos isso, vamos dar uma olhada mais de perto em nosso sistema tributário atual, porque os impostos, como veremos, influenciam profundamente a maneira como interagimos uns com os outros. Atualmente, as pessoas pagam muito pouco às comunidades que fornecem esses benefícios pelos benefícios que recebem através de sua posse da terra. E assim, para pagar pelas obras públicas, os governos são forçados a tributar, em vez disso, as atividades de produção e consumo de seus cidadãos.

Uma vez que os sistemas tributários criam incentivos comportamentais para bilhões de pessoas em todo o mundo, e uma vez que nossas economias, em geral, atualmente tendem a incentivar o compartilhamento desigual da terra, podemos efetivamente remediar uma infinidade de questões econômicas, sociais e ecológicas ao compartilhar o valor da terra. Uma vez que o façamos, podemos efetivamente mudar como bilhões de pessoas se comportam econômica, social e ecologicamente. Se essa conclusão for de fato verdadeira, podemos potencialmente fazer a maior diferença para o nosso planeta e para a humanidade ao concentrar nossos esforços na eliminação dos sistemas tributários e ao encorajar as pessoas a compartilhar os dons da natureza.