8. Restaurar las comunidades
Una comunidad adecuada es una mancomunidad: un lugar, un recurso, una economía. Responde a las necesidades, tanto prácticas como sociales y espirituales, de sus miembros—entre ellas la necesidad de necesitarse mutuamente. La respuesta a la actual alineación del poder político con la riqueza es la restauración de la identidad de la comunidad y la economía.
— Wendell Berry
Cada ser de este planeta está imbuido de consciencia simplemente en virtud de su existencia. Cada ser posee una nobleza innata, una dignidad que no puede ser empañada, aunque el sufrimiento de nuestra experiencia humana a menudo nos ciega ante esta realidad. Todos estamos íntimamente conectados con todo lo que existe, porque somos parte de la vida. Cuando buscamos poseer una parte de la naturaleza, normalmente lo hacemos porque nos vemos a nosotros mismos como separados de la naturaleza. Sin embargo, estamos profundamente interconectados unos con otros y con la Tierra. Y dado que todo ser humano necesita tierra simplemente para existir, ¿no se sigue acaso que el valor que la tierra ofrece libremente a todos los seres humanos sería mejor compartido libremente con todos?
Más allá de las implicaciones éticas que surgen cuando no compartimos el valor de la tierra entre nosotros, seguiremos experimentando un sinfín de problemas difíciles mientras el valor de la tierra permanezca privatizado. ¿Deseamos resolver la pobreza, revertir el proceso de degeneración cultural y detener la destrucción cancerosa de la naturaleza? Entonces seremos sabios si comenzamos a compartir los dones de la naturaleza unos con otros.
Si bien es inviable en términos prácticos que compartamos cada aspecto de la naturaleza unos con otros, es enteramente posible que compartamos el valor monetario que los seres humanos asignan a la naturaleza. Una vez que comencemos a compartir este valor entre nosotros, tendremos la oportunidad de desatar un renacimiento cultural, tecnológico, ecológico e incluso espiritual que nos liberará de maneras que ni siquiera podemos comenzar a imaginar. Una vez que verdaderamente comencemos a compartir estos recursos financieros, podremos crear un mundo donde todos puedan satisfacer sus necesidades básicas, donde la naturaleza ya no sea explotada, donde se brinden a las personas las mayores oportunidades de autoexpresión, y donde la vida no sea solo una serie de reveses, sino un hermoso lienzo que permita un mayor despliegue del potencial humano.
Si hemos de compartir el valor de la tierra, ciertamente no es necesario abolir el uso exclusivo de la tierra. Por el contrario, la incautación forzosa de tierras a los individuos por parte del gobierno sin una justa compensación merece ser llamada tiranía. Lo fundamental que necesitamos abolir es el mecanismo mediante el cual las personas se benefician injustamente de la tierra.35 La solución es tan simple que la mayoría de las veces se pasa por alto: Los propietarios simplemente necesitan pagar a las comunidades de las que reciben beneficios mediante su uso exclusivo de la tierra el valor de mercado exacto de los beneficios que reciben.
Los propietarios—y todos aquellos con un interés invertido en las propiedades, incluyendo, y quizás incluso especialmente, las instituciones financieras—se benefician enormemente de las comunidades en las que están ubicadas sus propiedades. Las ganancias de la tierra no solo son inmerecidas sino que también agotan los recursos comunitarios, que necesitan reponerse periódicamente. Esta reposición puede lograrse mejor mediante un modelo de arrendamiento de la tierra en el que la tierra es de propiedad común, aun cuando se use privadamente, ya que el valor de alquiler de la tierra refleja el valor combinado de todos los beneficios naturales y sociales que las personas reciben a través de su posesión y uso exclusivo de la tierra. Cuando los usuarios de la tierra pagan porciones significativas del valor de alquiler de la tierra a sus comunidades locales, reembolsan justamente a sus comunidades. Cuando los usuarios de la tierra hacen tales contribuciones a sus comunidades locales, hacen lo que yo llamo contribuciones comunitarias por la tierra.
Las contribuciones comunitarias por la tierra son similares a los llamados impuestos sobre el valor de la tierra, un método mediante el cual los propietarios son gravados sobre el valor de la tierra que poseen. Sin embargo, a diferencia de las contribuciones comunitarias por la tierra, los impuestos sobre el valor de la tierra siguen estando arraigados en el paradigma de la propiedad privada de la tierra: Utilizan el precio de venta valor de propiedad de la tierra como base imponible para determinar la obligación fiscal del terrateniente; referirse al precio de venta valor de propiedad de la tierra en lugar de su valor de alquiler implica psicológicamente ya la propiedad privada de la tierra, en oposición a la administración comunitaria de la tierra que permite el uso privado de la tierra. La palabra impuesto también implica que las personas gravadas tienen que desprenderse de algo que les pertenece, ya que las personas pagan impuestos sobre sus ingresos, sus ventas, sus ganancias de capital, etc. El término impuesto sobre el valor de la tierra, por lo tanto, implica que los usuarios de la tierra son gravados sobre su valor de la tierra, lo cual, por supuesto, es incorrecto, porque el valor de la tierra pertenece a las comunidades que crean ese valor. Las contribuciones comunitarias por la tierra, por otro lado, enfatizan apropiadamente que la tierra es un bien comunitario y que las personas deberían contribuir a sus comunidades si eligen usarla exclusivamente.
Un modelo de contribución comunitaria por la tierra nos permitiría pasar de un modelo de monopolio sobre la tierra hacia un modelo de arrendamiento competitivo de tal manera que las personas puedan seguir usando la tierra exclusivamente si así lo desean, excepto que ahora otras personas son reembolsadas por su exclusión. Cuando las contribuciones comunitarias por la tierra se realizan a intervalos frecuentes (por ejemplo, anualmente) y como una fracción del valor de alquiler de mercado de la tierra (por ejemplo, el 80 por ciento del valor de alquiler), los usuarios de la tierra comienzan a pagar a sus comunidades por su uso de la tierra en lugar de a otros seres humanos o instituciones (como el vendedor a quien se compró la tierra o el banco que proporciona la hipoteca). Tales pagos continuos a nuestras comunidades locales tienen el efecto de reducir el precio de venta de la tierra en relación con el valor de alquiler de la tierra: tienden a aproximarse al valor de alquiler de mercado de la tierra y nunca serán mayores de lo que los usuarios de la tierra pagarían si de otro modo hubieran arrendado la tierra en el mercado abierto.36
ILUSTRACIÓN 8-1: CONTRIBUCIÓN COMUNITARIA POR LA TIERRA Y PRECIOS DE LA TIERRA
Históricamente, ha habido períodos en los que las personas compartían el valor de la tierra con sus comunidades locales debido a las políticas económicas de la época. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estas políticas económicas no llegaban lo suficientemente lejos, y la riqueza resultante no siempre se compartía de maneras que remediaran la pobreza y disminuyeran la desigualdad de la riqueza. Uno de los ejemplos más modernos es Hong Kong, una antigua colonia de la Corona Británica en el sudeste asiático. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Hong Kong ha experimentado un auge económico de escala meteórica; en apenas unas pocas décadas, esta pequeña ciudad relativamente desconocida se convirtió en uno de los centros dominantes de las altas finanzas del mundo. Dado que se consideraba que toda la tierra pertenecía a la Corona Británica,37 el gobierno colonial británico arrendaba tierras a entidades privadas.38 Estos arrendamientos han permitido a Hong Kong recaudar cierta cantidad de valor de la tierra y también han permitido al gobierno mantener tasas impositivas relativamente bajas.39
Aunque a menudo se le cita como un modelo de crecimiento económico de laissez-faire debido a sus bajas tasas de impuestos sobre la renta y corporativos, su mínima interferencia en los asuntos económicos y su falta de deuda soberana, Hong Kong practicaba, en efecto, una forma de capitalismo convencional mientras simplemente impedía—al menos en pequeña medida—que sus residentes se beneficiaran demasiado de la tierra. Sin embargo, aunque el modelo de arrendamiento de Hong Kong representa un paso en la dirección correcta, sigue siendo defectuoso ya que las valuaciones del valor de la tierra no se actualizan anualmente para reflejar el valor de mercado actual de la tierra; los ingresos por arrendamiento, por lo tanto, tienen poca relación con los aumentos anuales de los valores de la tierra. Por otro lado, debido a que Hong Kong es una isla de prosperidad relativamente pequeña, también ha tenido que lidiar con una inmigración masiva desde China continental, y como los valores de la tierra de Hong Kong no se compartían ampliamente con todos los residentes de Hong Kong, esta afluencia también creó enormes problemas de pobreza en Hong Kong.40 Solo podemos imaginar qué clase de prosperidad podría lograr Hong Kong para todos sus residentes si compartiera plenamente el valor de su tierra.
En otros ejemplos, hoy en día cada residente de Alaska recibe un Ingreso Básico relativamente modesto proveniente del valor del petróleo.41 Noruega hace algo similar, aunque a una escala mucho mayor, con su Fondo de Pensiones del Gobierno—Global, un fondo financiado enteramente con ingresos del sector petrolero de Noruega y actualmente el mayor fondo de pensiones del mundo.42 La isla de Taiwán pudo lograr un rápido éxito económico sin causar una severa desigualdad de la riqueza una vez que implementó políticas de reforma agraria.43 La transformación del centro de California de cuenca polvorienta a granero de América a finales del siglo XIX es otro ejemplo de riqueza natural compartida para el beneficio público: El Estado de California construyó vastas infraestructuras de riego financiadas enteramente mediante la tributación de los aumentos resultantes del valor de la tierra.44 Cada vez que la sociedad elige salvaguardar la naturaleza para el beneficio de las generaciones actuales y futuras, la riqueza que queda disponible para la sociedad es inmensa: Cada vez que se comparte el valor de la tierra, la economía se equilibra, la naturaleza se conserva, la especulación con la tierra se inhibe, y la sociedad se vuelve más próspera en general.
Entonces, ¿cómo podemos implementar políticas económicas que compartan el valor de la tierra? El problema es que en la mayoría de las naciones del mundo el valor de la tierra ya está privatizado: Si las comunidades de repente impusieran contribuciones por la tierra a los propietarios existentes, los propietarios terminarían teniendo que pagar dos veces por su uso de la tierra—primero al propietario anterior (a quien le compraron la tierra) y luego nuevamente a sus comunidades locales.45 Es un dilema ético desafiante: Por un lado, a nadie se le debería pedir que pague dos veces por algo que solo acordó pagar una vez. Por otro lado, es apropiado que los propietarios reembolsen a sus comunidades locales por su uso exclusivo de la tierra—si no lo hacen, todos terminan estando peor al final.
Por supuesto, los gobiernos podrían compensar financieramente a los propietarios existentes con bonos gubernamentales: Fred E. Foldvary—el mencionado economista que predijo correctamente el momento de la recesión de 2008 en 1997—recomienda este enfoque.46 Implementar un plan de compensación requeriría, sin embargo, una transformación social a gran escala: Todos los niveles de gobierno y sociedad tendrían que trabajar juntos para llevar a cabo una empresa tan monumental.47 Si bien es ciertamente posible, tal transformación es improbable dada la actual falta de consciencia de la sociedad con respecto a las realidades económicas subyacentes que impulsan nuestras elecciones y comportamientos. ¿Qué otras opciones podríamos tener a nuestra disposición para crear cambio social? Demostramos una profunda comprensión del proceso de cambio social cuando nos damos cuenta de que no es una idea por sí sola lo que importa, sino la práctica de ella, sin importar cuán pequeña pueda ser al principio la implementación de nuestra idea. En otras palabras, estamos llamados a implementar nuevos modelos de administración de la tierra que vuelvan obsoleto nuestro modelo existente de propiedad de la tierra.
Uno de tales nuevos modelos fue concebido por el difunto Adrian Wrigley, un académico de Cambridge que imaginó un modelo basado en derechos de uso de la tierra.48 Lo interesante de su modelo es que los derechos de uso de la tierra permiten a las comunidades recaudar el valor de la tierra al tiempo que permiten el uso privado de la tierra. En esencia, los derechos de uso de la tierra se crean voluntariamente entre una comunidad y un propietario: Cuando un bien inmueble se pone a la venta, ya sea el gobierno local o un fideicomiso comunitario de tierras adelanta fondos al nuevo comprador para pagar la porción del valor de la tierra del precio de venta.49 A cambio de estos fondos, el comprador recibe un derecho de uso de la tierra negociable para la propiedad.50 Según Wrigley: «El propietario está obligado a pagar a la comunidad una suma indexada [por su derecho de uso de la tierra] de forma mensual a perpetuidad. El papeleo de la hipoteca del valor de la tierra es gestionado por un banco, y cuando se completa, el gobierno paga al banco y el banco deposita el [derecho de uso de la tierra] a cambio. El banco no tiene más participación en el acuerdo.» Una propiedad vinculada a un derecho de uso de la tierra debería estar exenta de impuestos sobre la propiedad, y las contribuciones comunitarias por la tierra realizadas por el titular deberían ser idealmente deducibles de impuestos a nivel estatal y federal también.
A diferencia de los impuestos, que son aplicados por los gobiernos tanto sobre los propietarios como sobre los inquilinos, los derechos de uso de la tierra implican un acuerdo voluntario entre un individuo y la comunidad local a la que ese individuo pertenece. Esto crea un vínculo mutuamente beneficioso para todos los involucrados: La comunidad reconoce la naturaleza voluntaria de la transacción y tiende a apreciar la disposición del usuario de la tierra a reembolsar a la comunidad por el uso exclusivo de la tierra. Y dado que los usuarios de la tierra tendrán que invertir financieramente en sus comunidades locales de manera continua a través de las contribuciones comunitarias por la tierra, es más probable que se interesen en mantener el bienestar de sus comunidades. El usuario de la tierra, mientras tanto, sin duda apreciará la capacidad de usar la tierra sin tener que pagar una cantidad sustancial por adelantado.
Examinaremos los derechos de uso de la tierra con mayor detalle en capítulos posteriores. Pero antes de hacer eso, echemos un vistazo más de cerca a nuestro sistema impositivo actual, porque los impuestos, como veremos, influyen profundamente en la manera en que interactuamos unos con otros. Actualmente, las personas pagan muy poco por los beneficios que reciben mediante su posesión de la tierra a las comunidades que proporcionan estos beneficios. Y así, para pagar las obras públicas, los gobiernos se ven obligados a gravar en su lugar las actividades de producción y consumo de sus ciudadanos.
Dado que los sistemas impositivos crean incentivos de comportamiento para miles de millones de personas en todo el mundo, y dado que nuestras economías, en términos generales, actualmente tienden a incentivar el reparto desigual de la tierra, podemos remediar eficazmente toda una plétora de problemas económicos, sociales y ecológicos compartiendo el valor de la tierra. Una vez que lo hagamos, podremos cambiar eficazmente cómo se comportan miles de millones de personas económica, social y ecológicamente. Si esta conclusión es de hecho verdadera, potencialmente podemos hacer la mayor diferencia para nuestro planeta y para la humanidad enfocando nuestros esfuerzos en eliminar los sistemas impositivos y alentar a las personas a compartir en su lugar los dones de la naturaleza.