8. Gemeinschaften wiederherstellen

Eine echte Gemeinschaft ist ein Gemeinwesen: ein Ort, eine Ressource, eine Wirtschaft. Sie erfüllt die Bedürfnisse ihrer Mitglieder – sowohl die praktischen als auch die sozialen und spirituellen –, unter ihnen das Bedürfnis, einander zu brauchen. Die Antwort auf die gegenwärtige Verknüpfung politischer Macht mit Reichtum ist die Wiederherstellung der Identität von Gemeinschaft und Wirtschaft.

— Wendell Berry

Jedes Wesen auf diesem Planeten ist allein schon durch seine Existenz mit Bewusstsein erfüllt. Jedes Wesen besitzt eine angeborene Würde, eine Erhabenheit, die nicht beschmutzt werden kann, auch wenn das Leiden unserer menschlichen Erfahrung uns oft für diese Wirklichkeit blind macht. Wir alle sind aufs Innigste mit allem verbunden, was ist, denn wir sind ein Teil des Lebens. Wenn wir versuchen, einen Teil der Natur zu besitzen, tun wir das gewöhnlich, weil wir uns als von der Natur getrennt betrachten. Doch wir sind zutiefst miteinander und mit der Erde verbunden. Und da jeder Mensch Land braucht, um überhaupt existieren zu können, folgt daraus nicht, dass der Wert, den das Land allen Menschen frei darbietet, am besten frei mit allen geteilt würde?

Abgesehen von den ethischen Folgen, die entstehen, wenn wir den Wert des Landes nicht miteinander teilen, werden wir weiterhin eine Vielzahl schwieriger Probleme erleben, solange der Wert des Landes privatisiert bleibt. Wollen wir die Armut beseitigen, den Prozess der kulturellen Degeneration umkehren und die krebsartige Zerstörung der Natur aufhalten? Dann sind wir gut beraten, damit zu beginnen, die Gaben der Natur miteinander zu teilen.

Während es praktisch undurchführbar ist, dass wir jeden Aspekt der Natur miteinander teilen, ist es durchaus möglich, dass wir den Geldwert teilen, den die Menschen der Natur zuschreiben. Sobald wir beginnen, diesen Wert miteinander zu teilen, haben wir die Gelegenheit, eine kulturelle, technologische, ökologische und sogar spirituelle Renaissance zu entfesseln, die uns auf eine Weise befreien wird, die wir uns noch nicht einmal ansatzweise vorstellen können! Sobald wir wahrhaftig beginnen, diese finanziellen Ressourcen zu teilen, können wir eine Welt erschaffen, in der die Grundbedürfnisse aller gestillt werden können, in der die Natur nicht länger ausgebeutet wird, in der den Menschen die größten Möglichkeiten zur Selbstentfaltung gegeben werden und in der das Leben nicht bloß eine Aneinanderreihung von Rückschlägen ist, sondern eine wunderschöne Leinwand, die eine größere Entfaltung des menschlichen Potenzials ermöglicht.

Wenn wir den Wert des Landes teilen wollen, ist es gewiss nicht notwendig, die ausschließliche Nutzung von Land abzuschaffen. Im Gegenteil: Die gewaltsame Enteignung von Land durch die Regierung ohne gerechte Entschädigung verdient es, Tyrannei genannt zu werden. Das Grundlegende, das wir abschaffen müssen, ist der Mechanismus, durch den Menschen unfair vom Land profitieren.³⁵ Die Lösung ist so einfach, dass sie meist übersehen wird: Grundbesitzer müssen lediglich den Gemeinschaften, von denen sie durch ihre ausschließliche Nutzung des Landes Vorteile erhalten, den genauen Marktwert der Vorteile zahlen, die sie empfangen.

Grundbesitzer – und alle, die ein eigennütziges Interesse an Grundstücken haben, einschließlich, und vielleicht sogar besonders, Finanzinstitute – profitieren enorm von den Gemeinschaften, in denen ihre Grundstücke liegen. Gewinne aus Land sind nicht nur unverdient, sondern erschöpfen auch die Ressourcen der Gemeinschaft, die regelmäßig wieder aufgefüllt werden müssen. Diese Wiederauffüllung lässt sich am besten durch ein Landpacht-Modell erreichen, bei dem das Land gemeinschaftlich besessen wird, auch wenn es privat genutzt wird, da der Pachtwert des Landes den kombinierten Wert all der natürlichen und sozialen Vorteile widerspiegelt, die die Menschen durch ihren Besitz und ihre ausschließliche Nutzung des Landes erhalten. Wenn Landnutzer beträchtliche Anteile des Pachtwerts des Landes an ihre örtlichen Gemeinschaften zahlen, entschädigen sie ihre Gemeinschaften zu Recht. Wenn Landnutzer solche Beiträge an ihre örtlichen Gemeinschaften leisten, leisten sie das, was ich Gemeinschaftslandbeiträge nenne.

Gemeinschaftslandbeiträge ähneln den sogenannten Bodenwertsteuern, einer Methode, bei der Grundbesitzer auf den Wert des Landes besteuert werden, das sie besitzen. Anders als Gemeinschaftslandbeiträge sind Bodenwertsteuern jedoch noch im Paradigma des privaten Landbesitzes verwurzelt: Sie verwenden den Verkaufspreis Besitzwert des Landes als Steuerbemessungsgrundlage, um die Steuerpflicht des Grundbesitzers zu bestimmen; sich auf den Verkaufspreis Besitzwert des Landes statt auf seinen Pachtwert zu beziehen, impliziert psychologisch bereits privaten Landbesitz im Gegensatz zu einer gemeinschaftlichen Landverwaltung, die eine private Landnutzung erlaubt. Das Wort Steuer impliziert außerdem, dass die besteuerten Menschen sich von etwas trennen müssen, das ihnen gehört, da Menschen Steuern auf ihre Einkommen, ihre Verkäufe, ihre Kapitalgewinne und so weiter zahlen. Der Begriff Bodenwertsteuer impliziert daher, dass Landnutzer auf ihren Bodenwert besteuert werden, was natürlich falsch ist, denn der Wert des Landes gehört den Gemeinschaften, die diesen Wert schaffen. Gemeinschaftslandbeiträge hingegen betonen treffend, dass Land ein Gemeinschaftsgut ist und dass die Menschen zu ihren Gemeinschaften beitragen sollten, wenn sie es ausschließlich nutzen möchten.

Ein Gemeinschaftslandbeitrags-Modell würde es uns erlauben, von einem Monopolmodell des Landes hin zu einem wettbewerblichen Pachtmodell überzugehen, und zwar so, dass Menschen das Land weiterhin ausschließlich nutzen können, wenn sie das wünschen, nur dass nun andere Menschen für ihren Ausschluss entschädigt werden. Wenn Gemeinschaftslandbeiträge in häufigen Abständen (zum Beispiel jährlich) und als Bruchteil des Marktpachtwerts des Landes geleistet werden (zum Beispiel 80 Prozent des Pachtwerts), beginnen Landnutzer, ihre Gemeinschaften für ihre Nutzung des Landes zu bezahlen anstelle anderer Menschen oder Institutionen (wie etwa des Verkäufers, von dem das Land gekauft wurde, oder der Bank, die die Hypothek bereitstellt). Solche fortlaufenden Zahlungen an unsere örtlichen Gemeinschaften haben zur Folge, dass der Verkaufspreis des Landes im Verhältnis zum Pachtwert des Landes sinkt: Sie nähern sich tendenziell dem Marktpachtwert des Landes an und werden niemals höher sein als das, was Landnutzer zahlen würden, hätten sie das Land andernfalls auf dem freien Markt gepachtet.³⁶

ABBILDUNG 8-1: GEMEINSCHAFTSLANDBEITRAG UND LANDPREISE

In der Geschichte gab es Zeiten, in denen die Menschen den Wert des Landes aufgrund der damaligen Wirtschaftspolitik mit ihren örtlichen Gemeinschaften teilten. Allzu oft jedoch ging diese Wirtschaftspolitik nicht weit genug, und der daraus entstehende Reichtum wurde nicht immer auf eine Weise geteilt, die Armut beseitigte und Vermögensungleichheit verringerte. Eines der moderneren Beispiele ist Hongkong, eine ehemalige britische Kronkolonie in Südostasien. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erlebte Hongkong einen wirtschaftlichen Aufschwung von kometenhaftem Ausmaß; innerhalb nur weniger Jahrzehnte wurde diese kleine, relativ unbekannte Stadt zu einem der dominierenden Weltzentren des Hochfinanzwesens. Da alles Land als Eigentum der britischen Krone galt,³⁷ verpachtete die britische Kolonialregierung Land an private Einrichtungen.³⁸ Diese Pachtverhältnisse erlaubten es Hongkong, einen gewissen Betrag des Bodenwerts einzunehmen, und ermöglichten es der Regierung auch, relativ niedrige Steuersätze beizubehalten.³⁹

Obwohl Hongkong aufgrund seiner niedrigen Einkommens- und Unternehmenssteuersätze, seiner minimalen Einmischung in wirtschaftliche Angelegenheiten und seines Fehlens von Staatsschulden oft als Modell für ein Laissez-faire-Wirtschaftswachstum angeführt wird, praktizierte es im Grunde eine Form des herkömmlichen Kapitalismus, während es seine Einwohner – zumindest in geringem Maße – lediglich daran hinderte, zu sehr vom Land zu profitieren. Doch obwohl Hongkongs Pachtmodell einen Schritt in die richtige Richtung darstellt, bleibt es fehlerhaft, da die Bodenwertbewertungen nicht jährlich aktualisiert werden, um den aktuellen Marktwert des Landes widerzuspiegeln; die Pachteinnahmen stehen daher in kaum einem Verhältnis zu den jährlichen Steigerungen der Bodenwerte. Andererseits musste Hongkong, da es eine relativ kleine Insel des Wohlstands ist, auch mit einer massiven Einwanderung aus dem chinesischen Festland fertigwerden, und weil Hongkongs Bodenwerte nicht breit mit allen Einwohnern Hongkongs geteilt wurden, schuf dieser Zustrom auch in Hongkong massive Armutsprobleme.⁴⁰ Wir können uns nur vorstellen, welche Art von Wohlstand Hongkong für all seine Einwohner erreichen könnte, wenn es den Wert seines Landes vollständig teilen würde.

Als weitere Beispiele: Heute erhält jeder Einwohner Alaskas ein relativ bescheidenes Grundeinkommen aus dem Wert des Öls.⁴¹ Norwegen tut etwas Ähnliches, wenn auch in viel größerem Maßstab, mit seinem Government Pension Fund—Global, einem Fonds, der vollständig durch Einnahmen aus dem norwegischen Erdölsektor finanziert wird und derzeit der größte Pensionsfonds der Welt ist.⁴² Die Insel Taiwan war in der Lage, raschen wirtschaftlichen Erfolg zu erzielen, ohne schwere Vermögensungleichheit zu verursachen, sobald sie Landreformpolitiken umsetzte.⁴³ Die Verwandlung Zentralkaliforniens von einer Staubschüssel zur Kornkammer Amerikas im späten 19. Jahrhundert ist ein weiteres Beispiel für natürlichen Reichtum, der zum öffentlichen Wohl geteilt wurde: Der Staat Kalifornien errichtete weitläufige Bewässerungsinfrastrukturen, die vollständig durch die Besteuerung der daraus resultierenden Bodenwertsteigerungen finanziert wurden.⁴⁴ Wann immer die Gesellschaft sich entscheidet, die Natur zum Nutzen gegenwärtiger und zukünftiger Generationen zu bewahren, ist der Reichtum, der der Gesellschaft zur Verfügung steht, immens: Jedes Mal, wenn der Wert des Landes geteilt wird, gleicht sich die Wirtschaft aus, wird die Natur bewahrt, wird die Landspekulation gehemmt, und die Gesellschaft wird insgesamt wohlhabender.

Wie also können wir eine Wirtschaftspolitik umsetzen, die den Wert des Landes teilt? Das Problem ist, dass in den meisten Nationen rund um die Welt der Wert des Landes bereits privatisiert ist: Würden Gemeinschaften plötzlich bestehenden Grundbesitzern Landbeiträge auferlegen, müssten Grundbesitzer am Ende zweimal für ihre Nutzung des Landes zahlen – zuerst an den vorherigen Besitzer (von dem sie das Land kauften) und dann erneut an ihre örtlichen Gemeinschaften.⁴⁵ Es ist ein schwieriges ethisches Dilemma: Einerseits sollte niemand aufgefordert werden, zweimal für etwas zu zahlen, das zu zahlen er nur einmal vereinbart hat. Andererseits ist es angemessen, dass Grundbesitzer ihre örtlichen Gemeinschaften für ihre ausschließliche Nutzung des Landes entschädigen – tun sie das nicht, sind am Ende alle schlechter dran.

Natürlich könnten Regierungen bestehende Grundbesitzer finanziell mit Staatsanleihen entschädigen: Fred E. Foldvary – der zuvor erwähnte Ökonom, der die Rezession von 2008 bereits 1997 korrekt vorhersagte – empfiehlt diesen Ansatz.⁴⁶ Die Umsetzung eines Entschädigungsplans würde jedoch eine umfassende gesellschaftliche Transformation erfordern: Alle Ebenen der Regierung und der Gesellschaft müssten zusammenarbeiten, um ein solch monumentales Unterfangen zu vollbringen.⁴⁷ Auch wenn es gewiss möglich ist, ist eine solche Transformation angesichts des derzeitigen Mangels an Bewusstsein der Gesellschaft hinsichtlich der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Realitäten, die unsere Entscheidungen und Verhaltensweisen antreiben, unwahrscheinlich. Welche anderen Möglichkeiten könnten uns zur Verfügung stehen, um sozialen Wandel zu schaffen? Wir zeigen ein tiefes Verständnis des Prozesses des sozialen Wandels, wenn wir erkennen, dass es nicht allein eine Idee ist, auf die es ankommt, sondern ihre Umsetzung, ganz gleich, wie klein die Umsetzung unserer Idee zunächst auch sein mag. Mit anderen Worten: Wir sind aufgerufen, neue Modelle der Landverwaltung umzusetzen, die unser bestehendes Modell des Landbesitzes obsolet machen.

Ein solches neues Modell wurde von dem verstorbenen Adrian Wrigley ersonnen, einem Cambridge-Akademiker, der ein Modell auf der Grundlage von Landnutzungsrechten entwarf.⁴⁸ Das Interessante an seinem Modell ist, dass Landnutzungsrechte es Gemeinschaften ermöglichen, den Wert des Landes einzunehmen und zugleich auch die private Landnutzung zu erlauben. Im Wesentlichen werden Landnutzungsrechte freiwillig zwischen einer Gemeinschaft und einem Grundbesitzer geschaffen: Wenn eine Immobilie zum Verkauf angeboten wird, streckt entweder die örtliche Regierung oder ein Gemeinschaftslandtrust dem neuen Käufer Mittel vor, um den Bodenwertanteil des Verkaufspreises zu begleichen.⁴⁹ Im Gegenzug für diese Mittel erhält der Käufer ein handelbares Landnutzungsrecht für die Immobilie.⁵⁰ Wrigley zufolge: „Der Eigentümer der Immobilie ist verpflichtet, der Gemeinschaft [für sein Landnutzungsrecht] auf monatlicher Basis und auf Dauer eine indexgebundene Summe zu zahlen. Die Bodenwert-Hypothek-Unterlagen werden von einer Bank bearbeitet, und nach Abschluss zahlt die Regierung die Bank, und die Bank hinterlegt das [Landnutzungsrecht] im Gegenzug. Die Bank ist mit der Vereinbarung nicht weiter befasst.“ Eine an ein Landnutzungsrecht gebundene Immobilie sollte von der Grundsteuer befreit sein, und vom Titelinhaber geleistete Gemeinschaftslandbeiträge sollten idealerweise auch auf Landes- und Bundesebene steuerlich absetzbar sein.

Anders als Steuern, die von Regierungen gleichermaßen gegenüber Grundbesitzern und Mietern durchgesetzt werden, beinhalten Landnutzungsrechte eine freiwillige Vereinbarung zwischen einer Einzelperson und der örtlichen Gemeinschaft, der diese Einzelperson angehört. Dies schafft eine für alle Beteiligten beiderseitig vorteilhafte Bindung: Die Gemeinschaft erkennt die Freiwilligkeit der Transaktion an und neigt dazu, die Bereitschaft des Landnutzers zu schätzen, die Gemeinschaft für die ausschließliche Nutzung des Landes zu entschädigen. Und da Landnutzer durch Gemeinschaftslandbeiträge fortlaufend finanziell in ihre örtlichen Gemeinschaften investieren müssen, ist es wahrscheinlicher, dass sie ein Interesse daran entwickeln, das Wohlergehen ihrer Gemeinschaften zu erhalten. Der Landnutzer wird derweil zweifellos die Möglichkeit schätzen, Land zu nutzen, ohne im Voraus einen beträchtlichen Betrag zahlen zu müssen.

Wir werden uns in späteren Kapiteln eingehender mit Landnutzungsrechten befassen. Doch bevor wir das tun, wollen wir unser derzeitiges Steuersystem näher betrachten, denn Steuern beeinflussen, wie wir noch sehen werden, zutiefst die Art und Weise, wie wir miteinander umgehen. Gegenwärtig zahlen die Menschen den Gemeinschaften, die diese Vorteile bereitstellen, sehr wenig für die Vorteile, die sie durch ihren Besitz von Land erhalten. Und so sind Regierungen, um öffentliche Aufgaben zu finanzieren, gezwungen, stattdessen die Produktions- und Konsumtätigkeiten ihrer Bürger zu besteuern.

Da Steuersysteme weltweit für Milliarden von Menschen Verhaltensanreize schaffen, und da unsere Wirtschaften im Großen und Ganzen derzeit dazu neigen, die ungleiche Aufteilung von Land zu begünstigen, können wir eine ganze Fülle wirtschaftlicher, sozialer und ökologischer Probleme wirksam beheben, indem wir den Wert des Landes teilen. Sobald wir das tun, können wir wirksam verändern, wie sich Milliarden von Menschen wirtschaftlich, sozial und ökologisch verhalten. Wenn diese Schlussfolgerung tatsächlich zutrifft, können wir möglicherweise den größten Unterschied für unseren Planeten und für die Menschheit bewirken, indem wir unsere Anstrengungen darauf richten, Steuersysteme abzuschaffen und die Menschen zu ermutigen, stattdessen die Gaben der Natur zu teilen.