9. Behalte, was du verdienst, zahle für das, was du nutzt

Es ist besser, einen kleinen Betrag an Pacht für dein Stück Land zu zahlen, als einen großen Betrag an Einkommensteuer und indirekten Abgaben.

— Der australische Politiker Clyde Cameron (1913–2008)

Nur wenige Menschen lesen gern über Steuern, und es trifft wahrscheinlich zu, dass noch weniger Menschen sie gern zahlen. Viele von uns haben gute Gründe, keine Steuern zahlen zu wollen: Meist beanspruchen Steuern erhebliche Teile des Reichtums, den wir durch unsere eigene Anstrengung geschaffen haben. Für viele von uns begrenzen Steuern unsere Fähigkeit, unsere besten Beiträge zur Gesellschaft zu leisten; sie scheinen oft unsere materiellen und intellektuellen Bestrebungen zu ersticken. Steuersysteme sind im Wesentlichen die Mechanismen, mit denen Gesellschaften entscheiden, was Menschen miteinander teilen müssen und was sie für sich behalten dürfen, und Gesellschaften setzen diese Mechanismen täglich bei Milliarden von Menschen durch. Da Steuersysteme eine so wichtige Rolle im Leben spielen, wollen wir die Steuern genauer betrachten und sehen, welche Alternativen es gibt.

Wie wir in diesem Kapitel entdecken werden, brauchen Gesellschaften, die an den Gaben der Natur teilhaben, keine Steuern zu erheben. Zeitgenössische Gesellschaften sind gezwungen, die Beiträge der Menschen zu ihren lokalen Gemeinschaften zu besteuern, weil das Eigentum an Land die Menschen dazu bringt, der Gesellschaft fortlaufend Ressourcen zu entziehen — soziale Ressourcen, die regelmäßig wieder aufgefüllt werden müssen. Würden wir stattdessen den Wert des Landes miteinander teilen, bräuchten wir keine Steuern mehr, um diese sozialen Ressourcen wieder aufzufüllen.

Betrachten wir einige Eigenschaften, die alle öffentlichen Einnahmesysteme verkörpern müssen, um harmonisch zu funktionieren. In „The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rents" empfiehlt Foldvary fünf solcher wesentlichen Eigenschaften. Laut Foldvary müssen Quellen öffentlicher Einnahmen sein:

Effizient
Einfach
Transparent
Gerecht
Einnahmenausreichend

Vor diesem Hintergrund wollen wir untersuchen, ob Landbeiträge das Potenzial haben, konventionelle Steuern zu ersetzen, und sehen, ob sie alle fünf Anforderungen erfüllen können.

MEDIEN 9-1: DIE ULTIMATIVE STEUERREFORM: ÖFFENTLICHE EINNAHMEN AUS LANDPACHT

In diesem Aufsatz nimmt der Ökonom Fred Foldvary die Landbeiträge und ihre Folgen für die Gesellschaft genauer unter die Lupe.

http://unitism.co/ultimatereform

Um effizient zu sein (das erste unserer Kriterien), würde die Erhebung öffentlicher Einnahmen Produktion und Konsum nur minimal beeinflussen, wenn überhaupt.⁵¹ Die Begriffe Wohlfahrtsverlust und Zusatzlast werden in der Wirtschaftswissenschaft verwendet, um die negativen Auswirkungen zu beschreiben, die Steuern auf Produktions- und Konsumtätigkeiten haben: Weil Produktions- und Konsumsteuern (wie Einkommen-, Lohn- und Umsatzsteuern) die Preise von Gütern und Dienstleistungen erhöhen, müssen wir insgesamt mehr Güter und Dienstleistungen produzieren, genießen aber weniger davon. Diese Steuern entziehen Ressourcen dort, wo sie am dringendsten gebraucht werden, nutzen sie aber andernorts nicht so effizient.

Die Lohnsteuer zum Beispiel bestraft Unternehmen und Unternehmer dafür, dass sie Arbeitsplätze für die Wirtschaft schaffen, während Konsumsteuern wie Umsatzsteuern den Zugang zu vielleicht dringend benötigten Gütern erschweren; Kapitalertragsteuern halten von Investitionen ab, während Grundsteuern auf Gebäude die Schaffung bezahlbaren Wohnraums entmutigen und die Verschönerung von Nachbarschaften hemmen. Kurz gesagt: Unser derzeitiges Steuersystem ist in den meisten Hinsichten eine Verlust-Verlust-Angelegenheit.

Doch was würde geschehen, wenn wir stattdessen Land teilten? Gemeinschaftliche Landbeiträge sind Zahlungen für die Nutzung von Land. Ein auf Landbeiträgen basierendes System würde weder der Produktion noch dem Konsum schaden, denn die Menschen würden weiterhin Land nutzen, um zu produzieren und zu konsumieren, nur dass sie jetzt nur so viel Land nutzen würden, wie sie tatsächlich brauchten. Da Landbeiträge die Menschen dazu ermutigen, Land effizient zu nutzen, mindern sie nicht die Rentabilität produktiver Unternehmen, solange das Land gut genutzt wird; Landbeiträge verursachen keinerlei Wohlfahrtsverlust und sind daher höchst effizient.

Halten wir einen Moment inne, um uns eine Welt vorzustellen, in der du und ich keine Steuern zahlen müssten und stattdessen einfach einen Gemeinschaftsbeitrag für unsere Nutzung von Land entrichteten:

Wenn du Angestellter bist, stell dir vor, wie es wäre, wenn dein endgültiges Nettogehalt genau dem Bruttobetrag entspräche, der auf deinem Gehaltsscheck steht, und nicht dem Nettobetrag. Dein persönliches Einkommen würde ohne Zahlung einer Einkommensteuer erheblich steigen. Und da Land nicht mehr gehortet würde, könnte unfreiwillige Arbeitslosigkeit weitgehend der Vergangenheit angehören.
Als Verbraucher stell dir eine Welt vor, in der du keine Umsatz- oder Mehrwertsteuern mehr zahlen müsstest. Du könntest mehr für weniger kaufen.
Wenn du ein Geschäftsinhaber bist, stell dir vor, wie das Leben wäre, wenn dein Unternehmen keine Lohnsteuer zahlen müsste. Mitarbeiter würden weniger kosten, und du könntest vielleicht sogar mehr Mitarbeiter einstellen und gleichzeitig deine Rentabilität steigern.
Wenn du ein Aktionär bist, denk daran, wie sehr dein Gewinn mit der Abschaffung der Körperschaftsteuer steigen würde.
Wenn du ein Investor bist und Aktien, Investmentfonds oder einen Rentenfonds besitzt, bedenke die Vorteile, keine Steuern auf deine Kapitalgewinne zahlen zu müssen. Und weil die Unternehmen, die du besitzt, ebenfalls keine Lohn-, Umsatz-, Kapitalertrags- und Körperschaftsteuern zahlen müssten, würde der Wert deines Portfolios wahrscheinlich erheblich wachsen.
Wenn du ein Hausbesitzer bist, stell dir vor, keine Grundsteuer mehr zahlen zu müssen. Du würdest immer noch für das Land zahlen, das du nutzt, aber dieser Betrag würde niemals höher sein als das, was das Land für dich tatsächlich wert ist. Mit anderen Worten: Es wäre, als besäßest du dein Haus, pachtetest aber das Land zu einem ermäßigten Marktsatz. Die Ersparnisse, die dir durch die Abschaffung aller anderen Steuern entstünden, würden die periodischen Landbeiträge, die auf den Standortwert deines Grundstücks angewendet würden, mehr als ausgleichen. Doch was, wenn der Standortwert deines Hauses steigt und du infolge dieser Steigerung keinen Landbeitrag mehr an deine lokale Gemeinschaft leisten kannst? Eine Steigerung des Standortwerts bedeutet, dass deine Gemeinschaft mehr zu bieten hat, und du als Mitglied deiner lokalen Gemeinschaft wirst davon profitieren. Sollte es wider Erwarten dazu kommen, dass du nicht vom gestiegenen Reichtum in deiner lokalen Gemeinschaft profitierst und keine ausreichenden Landbeiträge an deine lokale Gemeinschaft leisten kannst, so kannst du Pfandrechte auf das Land ansammeln, bis du das Grundstück überträgst oder stirbst, wie es heute mit Grundstückssteuern üblich ist. Der beste Weg, dies zu verhindern, wäre, dass deine Gemeinschaft dir ein bedingungsloses Grundeinkommen anbietet. Über das bedingungslose Grundeinkommen werden wir mehr in Kapitel 11, Bezahlbarer Wohnraum, sprechen.
Wenn du ein potenzieller Hauskäufer bist, hättest du wahrscheinlich mehr Geld, um eine Immobilie zu kaufen (infolge der zuvor genannten Punkte), und die Immobilie wäre wahrscheinlich erschwinglicher.
Wenn du ein pensionierter Hausbesitzer ohne anderes Einkommen außer der Sozialversicherung bist, wärst du dennoch besser dran als die unzähligen anderen Ruheständler, die in ihren Ruhestandsjahren Land und Häuser mieten müssen. Außerdem würden Lebensmittel und andere Güter weniger kosten, weil sie nicht mit Steuern belastet wären. Und falls Gemeinschaften ein bedingungsloses Grundeinkommen einführten, müssten sich Rentner überhaupt keine Sorgen machen.
Wenn du ein Landwirt bist, würdest du einen Landbeitrag für das Land in deiner Obhut zahlen. Dein Beitrag für Ackerland wäre niemals höher als der unverbesserte Pachtwert des Landes, und bei effizienter wie produktiver Nutzung würde das Land stets einen Überschuss abwerfen. Als Verwalter dieses Landes würdest du alle bestehenden Rechte behalten, das Land auf jede gesetzlich zulässige Weise zu nutzen.
Die einzigen Menschen, die letztlich mehr Geld zahlen müssten, sind jene, die Land ineffizient nutzen, oder jene, die direkt daraus Profit schlagen wollen. Banken, Immobilienentwickler, Bergbauindustrien und andere extraktive Industrien, die im Allgemeinen mehr als ihren gerechten Anteil nehmen, wären stattdessen gezwungen, vernünftigere Gewinnmargen zu akzeptieren.

Klingen diese Punkte zu schön, um wahr zu sein? Natürlich tun sie das. Wir sind so an unsere derzeitige Realität gewöhnt, dass diese mögliche Realität zu unrealistisch klingt — doch sie klingt nur deshalb so, weil sie im Moment nicht existiert, nicht weil sie nicht erreicht werden könnte. „Es scheint immer unmöglich, bis es vollbracht ist", bemerkte Nelson Mandela einmal. Im Moment sind unsere Volkswirtschaften enorm ineffizient, und wir zerstören dabei die Natur, sodass die Möglichkeit materiellen Überflusses für alle in einem nachhaltigen System wie ein Wunschtraum klingt. Wenn wir jedoch aufhören, auf der Stelle zu treten, und konstruktiven Tätigkeiten erlauben, im richtigen Zusammenhang stattzufinden, kann unsere Gesellschaft diese Art von Überfluss ganz natürlich erleben.

Die Zusatzlast, die aus unserer durch das gegenwärtige Steuersystem geschaffenen Fehlallokation von Ressourcen entsteht, liegt im Kern vieler zeitgenössischer politischer Debatten; wann immer Menschen für einen schlanken Staat oder eine Reform des Steuersystems eintreten, ist die Absicht meist, eine Verringerung des Wohlfahrtsverlusts der Wirtschaft zu erreichen, um die Gesamtwirtschaft effizienter zu machen. Der Gedanke ist, dass der Staat, wenn er weniger ausgibt, nicht so viel Geld durch Besteuerung aufbringen muss, was, wie uns die herkömmliche Erfahrung lehrt, die Wirtschaft tendenziell bremst. Und obwohl eine Verringerung des Wohlfahrtsverlusts der Wirtschaft durch eine Senkung verschiedener Steuern erreicht werden kann, lässt sie sich weitaus wirksamer, mit weitaus größerem Gewinn und zu viel geringeren Kosten durch eine einfache Abkehr von Steuern hin zu einem System bewerkstelligen, das es uns ermöglicht, an den Gaben der Natur teilzuhaben.

Foldvary empfiehlt, dass Landbeiträge etwa 80 Prozent des Pachtwerts eines Landes ausmachen; es ist im Allgemeinen gut, Hausbesitzern und anderen Landnutzern einen gewissen Vorteil zu lassen, da diese Praxis Raum für Bewertungsfehler bietet und es dem Immobilienmarkt auch ermöglicht, optimaler zu funktionieren. Könnte ein Grundstück für etwa 6.000 Dollar pro Jahr verpachtet werden, würde es den Landnutzer etwa 4.800 Dollar pro Jahr kosten, es zu nutzen (4.800 sind 80 Prozent von 6.000). Die gute Nachricht ist, dass der Verkaufspreis dieses Grundstücks, weil es nun Kosten von 4.800 Dollar pro Jahr hat, im Verhältnis zu seinem Pachtpreis fällt. Während das Land zuvor für 150.000 Dollar verkauft worden sein könnte, könnte es jetzt nur noch für 40.000 Dollar verkauft werden (mehr Informationen darüber, wie gemeinschaftliche Landbeiträge die Immobilienwerte beeinflussen, finden sich im Anhang). Diese Landbeiträge gelten nur für Land. Grundsteuern sind nicht mit Landbeiträgen vergleichbar, denn ein Landbeitrag gilt nicht für den Gesamtwert der Immobilie, wenn die Immobilie Verbesserungen wie Gebäude aufweist; er gilt nur für den Wert des darunterliegenden Landes, das auf diese Weise geteilt wird.⁵²

Unser zweites Kriterium ist Einfachheit. Öffentliche Einnahmesysteme müssen einfach sein, wenn sie nützlich sein sollen. Wie können wir erwarten, dass Menschen ein erfülltes Leben führen, wenn ein großer Teil ihrer Zeit damit verbracht wird, Steuererklärungen vorzubereiten, die die Zeit auffressen, die sie vielleicht für Arbeit, Familie und Freizeitaktivitäten zurückgelegt haben? US-Steuererklärungen zum Beispiel sind alles andere als einfach: Der Taxpayer Advocate Service, eine Abteilung der US-amerikanischen Steuerbehörde (IRS), schätzt in seinem Jahresbericht 2010 an den Kongress, dass US-Steuerzahler und Unternehmen jedes Jahr etwa 6,1 Milliarden Stunden mit dem Ausfüllen ihrer Steuern verbringen. Würden all diese Stunden ausgelagert, könnten sie etwa drei Millionen Arbeitern ganzjährige Vollzeitbeschäftigung bieten.⁵³ Darüber hinaus werden die Kosten der Steuerbefolgung in den USA auf 163 Milliarden Dollar geschätzt, was 11 Prozent der gesamten Einkommensteuereinnahmen entspricht.⁵⁴ Wäre die Steuerbefolgung eine Branche, wäre sie eine der größten Branchen der Vereinigten Staaten.⁵⁵ Das IRS-Steuergesetzbuch selbst ist so lang geworden, dass seine Länge nicht einmal einheitlich bestimmt werden kann. In seinem Jahresbericht 2010 schätzt der Taxpayer Advocate Service, dass das Steuergesetzbuch etwa 3,8 Millionen Wörter enthält; auf US-Letter-Papier gedruckt, würde es etwa 15.200 Seiten benötigen. Komplexität in einem Steuersystem verschwendet unnötig Reichtum, ohne weder dem Steuerzahler noch dem Staat ausgleichende Vorteile zu bieten. Erneut erkennen wir, dass unser gegenwärtiges Steuersystem kläglich zu kurz greift: Es ist nicht nur ineffizient, sondern auch unnötig komplex.

Doch wie steht es um gemeinschaftliche Landbeiträge? Landbeiträge sind aus dem offensichtlichen Grund relativ einfach, dass sie wertmäßig einigermaßen festgelegt sind; sie basieren auf dem Marktpachtwert von Land, der mindestens einmal im Jahr ermittelt werden sollte. Außerdem haben sie keine Freibeträge und kaum Bürokratie. In seinem Werk „The Ultimate Tax Reform" schreibt Foldvary, dass es mit Landbeiträgen „keine Steuerprüfungen mehr gäbe. Es gäbe keine Buchführung für Steuern. Stattdessen würdest du eine monatliche Rechnung erhalten, wie bei den Versorgungsbetrieben. Du würdest einfach die Rechnung bezahlen oder sie automatisch von einem Finanzkonto abbuchen lassen. Gleichzeitig würde der Staat die hohen Kosten für die Bearbeitung komplexer Konten und die Führung individueller Steuerakten vermeiden. Er müsste nur Immobilienakten führen und die Landwerte ermitteln, was er beides bereits für Grundsteuerzwecke tut."

Obwohl Kritiker manchmal behaupten, eine genaue Ermittlung der Landwerte sei schwierig, gibt es mehrere wirksame Standardmethoden. Professionelle Immobiliengutachter trennen routinemäßig Landwerte von Gebäudewerten, unter anderem für Feuerversicherungszwecke. Im Gegensatz zu Grundsteuerbewertungen, bei denen der Gutachter das Grundstück betreten muss, um die verschiedenen Gebäude zu inspizieren und ihren Wert zu bestimmen, sind Landwertbewertungen nicht aufdringlich, da im Allgemeinen keine Inspektion vor Ort notwendig ist. Aus Grundstücksverkäufen gewonnene Zahlen — zusammen mit Daten über Verkäufe unbebauter Grundstücke und Pachtzahlen für Gewerbeimmobilien — können in computergestützte Modelle eingespeist werden, über die Gutachter die Landwerte für jeden allgemeinen Standort bestimmen können; im Gegensatz zu Immobilienwerten, die stark vom Wert einzelner Gebäude beeinflusst werden, variieren Landwerte gewöhnlich nur geringfügig von einem benachbarten Grundstück zum anderen. Foldvary empfiehlt, den computergestützten Kartierungsdienst so umzusetzen, dass er „langfristige Trends statt jahrweiser Schwankungen der Landwerte betont".

MEDIEN 9-2: EIN COMPUTERGESTÜTZTES MODELL DER LANDWERTE

In diesem Video präsentiert Gabriel Ahlfeldt, Dozent an der London School of Economics, einen einzigartigen raumzeitlichen Datensatz der historischen Landwerte Chicagos und gibt Einblicke in Veränderungen der räumlichen Struktur der Stadt.

http://unitism.co/landvalueassessment

Jedes wirksame öffentliche Einnahmesystem muss auch transparent sein — unser drittes Kriterium —, um von Natur aus vor Missbrauch, Korruption und ungerechtfertigter staatlicher Einmischung geschützt zu sein. Da Einkommensteuerakten persönliche Finanzinformationen offenlegen, kann jedes Einkommensteuersystem potenziell zu ungerechtfertigter öffentlicher Bloßstellung oder staatlichem Missbrauch führen. Grundbuchurkunden hingegen müssen nicht der Öffentlichkeit vorenthalten werden, da sie keine privaten Finanzinformationen offenlegen; Landbeiträge werden vollständig auf Grundstücksakten basieren, die bereits öffentlich verfügbar sind.

Da Landwertdaten zudem öffentlich verfügbar sein werden, können Landnutzer den ermittelten Pachtwert ihres Landes mit den ermittelten Pachtwerten ihrer Nachbarn vergleichen; diese Praxis minimiert wirksam das Potenzial für Missbrauch und staatliche Korruption. Sollten Landnutzer das Gefühl haben, dass der ermittelte Pachtwert des von ihnen genutzten Landes zu hoch ist, können sie bei einem lokalen Landwertbewertungsausschuss Einspruch erheben, so wie Immobilieneigentümer heute ihre Grundsteuern bei Grundsteuerbewertungsausschüssen anfechten können.

Zusätzlich zu effizient, einfach und transparent muss ein öffentliches Einnahmesystem auch gerecht sein, um wirklich wirksam zu sein. Ist das System nicht von Natur aus fair und gerecht, wird es unweigerlich eine Vielzahl von Problemen schaffen, die schwer zu lösen sind und die Gesellschaft enorme Mengen verschwendeter Ressourcen kosten. Eine der heute verbreitetsten Formen der Besteuerung ist die sogenannte progressive Einkommensteuer — eine Steuer, durch die die Wohlhabenden auf ihr Einkommen mit einem höheren Prozentsatz besteuert werden als die weniger Wohlhabenden. Obwohl eine solche Steuer vielleicht gerecht erscheint, besonders aus der Sicht derjenigen, die mit einem geringeren Einkommen leben, ist die progressive Einkommensteuer überhaupt keine gerechte Steuer.

Öffentliche Einnahmen bezahlen eine Vielzahl öffentlicher Dienstleistungen, einschließlich Infrastruktur, Polizei- und Feuerschutz sowie öffentlicher Schulbildung. Öffentliche Dienstleistungen bieten der Gesellschaft reale und greifbare Vorteile, Vorteile, die örtlich auf die von ihnen versorgten Gebiete beschränkt sind; mit anderen Worten: Viele öffentliche Dienstleistungen werten Nachbarschaften auf, was eigentlich nur eine andere Art ist zu sagen, dass sie Land aufwerten. Zum Beispiel wissen Immobilienmakler, dass Immobilien in Nachbarschaften mit guten öffentlichen Schulsystemen und besseren öffentlichen Verkehrsmöglichkeiten tendenziell teurer sind als Immobilien in Nachbarschaften mit Schulen geringerer Qualität oder ohne guten Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln. Und da öffentliche Einnahmen diese öffentlichen Dienstleistungen bezahlen, erhöhen sie letztlich die Landwerte und belohnen damit jene, die Eigentum besitzen (die Wohlhabenden), zum Nachteil derer, die es nicht tun (die weniger Wohlhabenden). Jede Steuer, die öffentliche Dienstleistungen bezahlt, ohne Einnahmen aus den daraus resultierenden Landwertsteigerungen zu erzielen, ist grundlegend ungerecht.

Im Jahr 2006 behauptete Fred Harrison — der zuvor erwähnte Ökonom, der über den achtzehnjährigen Immobilienzyklus schrieb — in seinem Buch Ricardo's Law: House Prices and the Great Tax Clawback Scam, dass Immobilieneigentümer (als Ganzes betrachtet) im Allgemeinen in der Lage sind, ihre kumulierten Einkommensteuerzahlungen durch Gewinne aus Landwerten wieder hereinzuholen, während Mieter durch ihre Einkommensteuern finanziell bestraft werden.⁵⁶ Harrison behauptet weiter, dass selbst die progressive Einkommensteuer daher ein groß angelegter, orchestrierter Steuerschwindel ist, durch den die Armen praktisch gezwungen werden, den Lebensstil der Reichen zu subventionieren.

Ob wir nun davon ausgehen, dass unser derzeitiges Einkommensteuersystem absichtlich eingeführt wurde, um den Interessen der Wohlhabenden auf Kosten der Armen zu dienen, oder ob wir unsere heutige Situation bloßer Unwissenheit jener zuschreiben, die das System einführen und aufrechterhalten — es ist klar, dass unser derzeitiges Steuersystem von Natur aus ungerecht ist.

MEDIEN 9-3: RICARDOS GESETZ: IMMOBILIENPREISE UND DER GROSSE STEUER-RÜCKHOL-SCHWINDEL

Videoeinführung zu dem Buch Ricardo's Law: House Prices and the Great Tax Clawback Scam von Fred Harrison. Ricardos Gesetz weist Gesetzgeber, politische Analysten und Sozialreformer auf ein Modell der öffentlichen Finanzen hin, das gerecht ist und allen Wohlstand bringen kann.

http://unitism.co/clawbackscam

Gemeinschaftliche Landbeiträge sind wirtschaftlich gerecht, weil sie einfach zurückfordern, was von Anfang an nie ausschließlich Einzelnen gehörte. Sie basieren laut Foldvary auf dem Nutzenprinzip, da sie Gemeinschaften für die Vorteile entschädigen, die Landnutzer durch die Nutzung von Land an bestimmten Standorten erhalten. Da öffentliche Dienstleistungen Vorteile über ein bestimmtes Gebiet bieten, führen gemeinschaftliche Landbeiträge den Wert dieser Vorteile praktisch in die öffentliche Kasse zurück. Mit anderen Worten: Mit gemeinschaftlichen Landbeiträgen zahlen wir für das, was wir erhalten.

Gemeinschaftliche Landbeiträge haben weitere Vorteile, die sie zu einer wahrhaft gerechten Quelle öffentlicher Einnahmen machen. In „The Ultimate Tax Reform" erklärt Foldvary, dass Landnutzer, falls sie ihre Landbeiträge aus irgendeinem Grund nicht vollständig zahlen können, ihre Landbeiträge aufschieben können, indem sie Pfandrechte auf das Land ansammeln, bis sie sterben oder das Grundstück übertragen, wie es heute mit Grundstückssteuern üblich ist. Landbeiträge sind außerdem immun gegen die Praxis der Steuerhinterziehung: Foldvary erklärt, dass „niemand wegen Steuerhinterziehung ins Gefängnis geschickt würde, weil es keine Steuerhinterziehung gäbe. Ein Nichtzahler würde seinen Rechtstitel an seinem Land oder die Schutzdienste des Staates verlieren, je nach lokaler Vollzugspraxis. Ohne Prüfungen, Beschlagnahmen von Bankkonten und Furcht erregende Briefe vom IRS, die Informationen oder zusätzliche Zahlungen verlangen oder Zinsen und Strafen auferlegen, würde sich die Gelegenheit zur Tyrannei stark verringern, wenn nicht ganz verschwinden. Da Hinterziehung unmöglich wäre, gäbe es weder Notwendigkeit noch Vorwand für irgendwelche neugierigen staatlichen Betrugsermittler." Ungerechtfertigte staatliche Eingriffe sind eine ernst zu nehmende Gefahr: Steuereinzugsbehörden haben unter anderem die Macht, Bankkonten einzufrieren, Löhne zu pfänden und hohe Strafen und hohe Zinssätze zu verhängen (ob gerechtfertigt oder nicht). Aufgrund ihrer Einfachheit und Transparenz bieten gemeinschaftliche Landbeiträge hingegen keine Gelegenheiten für ungerechtfertigte staatliche Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten.

Doch vor allem sind gemeinschaftliche Landbeiträge sowohl ethisch als auch wirtschaftlich gerecht, weil sie es den Menschen ermöglichen, die Früchte ihrer Arbeit zu behalten. Landbeiträge belasten die Menschen für das, was sie anderen Menschen wegnehmen, nicht für den Wert, den sie bereitstellen durch ihre Arbeit und ihre Bereitstellung von Kapitalgütern. Da Landbeiträge die Vorteile bezahlen, die wir von der Gesellschaft erhalten, und da Gemeinschaften dem Land seinen Wert verleihen, sind Einnahmen aus Landbeiträgen die logischste primäre Einnahmequelle für jede Gemeinschaft.

Und schließlich wollen wir betrachten, ob Landbeiträge ausreichende Einnahmen liefern. Die Natur kann reichlich für all unsere Bedürfnisse sorgen. Um dies zu erkennen, brauchen wir nur die einfache Tatsache zu beachten, dass aller materielle Reichtum überhaupt erst durch die Natur entstehen kann. Die von uns geschaffene Knappheit existiert nur, weil wir die Natur monopolisieren, und diese Knappheit zwingt die Regierungen, Steuern zu erheben.

Die Vereinigten Staaten haben eine Landmasse von etwa 2,3 Milliarden Acres, von denen fast 60 Prozent, also 1,35 Milliarden Acres, in Privatbesitz sind.⁵⁷ Der schiere Wert dieses Landes ist nahezu unbegreiflich: Der Ökonom Mason Gaffney schätzt die jährlichen Einnahmen, die aus Land in den Vereinigten Staaten erzielt werden könnten, auf etwa 5,3 Billionen Dollar, was dem entspricht, was die Vereinigten Staaten 2013 an Steuern einnahmen.⁵⁸ Und in Anbetracht der Ineffizienzen, die unser derzeitiges Steuersystem schafft, würde eine Abkehr von Steuern die Einnahmen aus Land noch weiter steigern. Würden wir zusätzlich zu den Landwerten auch Öl-, Gas- und Mineralpachten erheben, könnten diese kombinierten Einnahmen erhebliche, wenn nicht ausreichende Einnahmequellen für die gesamte Nation bieten. Selbst wenn wir damit beginnen, größere Anteile der Landwerte zurückzufordern und gleichzeitig die Steuern auf Produktion und Konsum zu senken, könnten die Effizienzgewinne unserer Wirtschaft unseren Bedarf an Steuern verringern, wenn nicht ganz beseitigen.