10. Lokale Autonomie

Jeder Grashalm hat seinen Platz auf Erden, woher er sein Leben, seine Kraft zieht; und so ist der Mensch verwurzelt mit der Erde, aus der er seinen Glauben zusammen mit seinem Leben zieht.

— Joseph Conrad (1857–1924)

„Ich hege keine Feindschaft gegenüber den Engländern, aber gegenüber ihrer Zivilisation“, sagte Mohandas K. Gandhi, bekannt als Mahatma oder Große Seele aufgrund seines unbeugsamen Willens und seiner selbstlosen Hingabe an das Volk Indiens, das er in die Unabhängigkeit von der britischen Kolonialherrschaft führte. Obwohl er sich in dieser Aussage auf die englische Zivilisation bezog, kritisierte Gandhi die sozialen Strukturen und Institutionen der sogenannten Herrschaftszivilisationen im Allgemeinen. Herrschaftszivilisationen sind durch Menschen gekennzeichnet, die nicht erkennen, dass ihr eigenes Wohlergehen vom Wohlergehen der Gemeinschaften abhängt, in denen sie leben. Infolge ihres Entfremdungsgefühls streben Menschen innerhalb dieser Zivilisationen danach, andere zu kontrollieren und zu beherrschen, meist durch soziale Strukturen, die Macht von oben nach unten ausüben. Gandhi glaubte, dass institutionalisierte Gewalt die Gesellschaft unweigerlich durchdringen wird, solange die Autonomie und Freiheit jedes Gesellschaftsmitglieds eingeschränkt ist. Er befürwortete das Prinzip der Selbstherrschaft oder Swaraj als wirksames Gegenmittel gegen die globalisierten Mächte, die oft den begrenzten Eigeninteressen von Privatpersonen, Konzernen und Regierungen dienen.

Swaraj ist laut Gandhi eine Anerkennung der angeborenen Autonomie jedes Menschen; es betont die individuelle Eigenständigkeit sowohl in privaten als auch in öffentlichen Angelegenheiten als wesentliche Voraussetzung für das Erleben gesellschaftlicher Einheit und Harmonie in größerem Maßstab. Swaraj fordert die Überzeugung heraus, dass eine Gesellschaft nur von oben nach unten wirksam verwaltet werden kann, statt auf lokaler Ebene von unten nach oben. Die Vision von Swaraj ist eine, in der lokale Gemeinschaften wirksam selbstverwaltete Einheiten sind, jedoch zugleich in ihren Beziehungen zu anderen souveränen Gemeinschaften um sie herum verbunden sind. Das Prinzip des Swaraj hat sich im Laufe der Geschichte in vielerlei Gestalten und Formen ausgedrückt. So wie es von modernen politischen Kommentatoren in ihren Forderungen nach einer schlanken Regierung intuitiv erfasst wird, wird es auch von lokalen Basisinitiativen und Bemühungen zum Gemeinschaftsaufbau implizit anerkannt.

Doch die Gesellschaft scheint heute in die entgegengesetzte Richtung zu steuern. Der Mangel an erschwinglichem Zugang zu Land zwingt manche von uns dazu, Arbeit zu verrichten, die nicht notwendigerweise zu unserer lokalen Gemeinschaft beiträgt und die wenig mit unseren einzigartigen Fähigkeiten, Interessen und dem Wunsch zu tun hat, in der Welt etwas zu bewirken; zugleich scheinen die Möglichkeiten zur Selbstständigkeit und zur Verfeinerung traditioneller Handwerke, die einzigartig zu unserem individuellen Temperament passen, mit der Zeit zu schwinden. Warum erleben wir diesen gewaltigen Wandel in der menschlichen Entwicklung hin zu einer immer stärkeren Zentralisierung der Macht und einer Entscheidungsfindung von oben nach unten? Liegt es nur daran, dass unsere Welt durch Infrastruktur und Technologie zunehmend vernetzt geworden ist, oder gibt es vielleicht einen anderen, tieferen Grund?

Wir haben beobachtet, dass öffentliche Einnahmesysteme Verhaltensanreize schaffen, die sowohl individuelle als auch kollektive menschliche Schicksale unmittelbar beeinflussen. Leider werden in den meisten Nationen Steuereinnahmen aus Produktions- und Konsumtätigkeiten, die auf lokaler Ebene erhoben werden, oft direkt auf die nationale Ebene geleitet, und von der nationalen Ebene werden sie dann langsam wieder auf die lokale Ebene umverteilt. Einkommens- und Lohnsteuern beispielsweise werden in der Regel von der nationalen Regierung erhoben, finden dann aber nur langsam ihren Weg zurück in die lokale Wirtschaft. Dieser Trickle-down-Ansatz fördert die Zentralisierung der Macht auf zweierlei Weise.

Erstens werden Reichtum und Macht in den Händen weniger Schlüsselentscheider konzentriert, weil Steuereinnahmen nicht auf lokaler Ebene einbehalten werden, bevor sie nach oben auf die Landes- und nationale Ebene umgeleitet werden. Menschen in diesen Machtpositionen sind oft in der Lage, große Mengen an Reichtum für Zwecke des Eigeninteresses oder zum Nutzen von Lobbyaktivitäten abzuzweigen, statt zum Nutzen der Gemeinschaften, die den Reichtum ursprünglich geschaffen haben.

Zweitens, wenn und falls Steuereinnahmen ihren Weg zurück auf die lokale Ebene finden, tun sie dies nur in einem Bruchteil des ursprünglich abgeschöpften Reichtums und sind in der Regel an Bedingungen geknüpft. Diese Praxis schafft nicht nur ungesunde Abhängigkeiten zwischen lokalen Gemeinschaften und höheren Regierungsebenen, die dem demokratischen Geist widersprechen, sondern zwingt lokale Gemeinschaften auch dazu, um den Zugang zu dringend benötigtem Reichtum zu kämpfen, der von Anfang an ihrer war.

So wie Gandhi erkannte, dass ein Ansatz von oben nach unten Einzelnen im Allgemeinen schadet, sind auch wir gut beraten zu erkennen, dass Gesellschaften nur dann auf Dauer gedeihen können, solange Menschen auf lokaler Ebene ermächtigt bleiben. Um also voranzukommen, müssen wir die Weisheit des Swaraj in Betracht ziehen – die Weisheit der Selbstherrschaft und der lokalen Autonomie: Wir werden nur dann auf lokaler Ebene vollständig ermächtigt sein, wenn unser Geld nach oben statt nach unten fließt. Lokal erwirtschafteter Reichtum muss zuerst auf lokaler Ebene einbehalten werden, bevor er nach oben an eine städtische, eine Landes-, eine nationale und dann eine internationale Ebene weitergereicht wird. Gemeinschaftliche Landbeiträge haben das Potenzial, diesen Bottom-up-Ansatz zu verwirklichen. Da aller Reichtum aus der Natur stammt, können Einnahmen aus gemeinschaftlichen Landbeiträgen zum primären Mechanismus werden, um Reichtum auf lokaler Ebene auf die effizienteste, ermächtigendste und wirksamste Weise einzubehalten.⁵⁹

Landnutzungsrechte (siehe Kapitel 8, Gemeinschaften wiederherstellen) sind ein wirksamer Weg, um Reichtum auf lokaler Ebene einzubehalten, da Gemeinschaften ein dauerhaftes Einkommen aus Immobilien erhalten, die an Landnutzungsrechte gebunden sind. Dieses Modell unterscheidet sich deutlich von unserer gegenwärtigen Realität, in der jedes Mal, wenn eine Immobilie verkauft wird, Finanzinstitute Käufern Finanzierungen bereitstellen, die höhere Preise zahlen müssen, da Land im Laufe der Zeit teurer wird. Durch diesen Prozess wird gemeinschaftlicher Reichtum privatisiert und vom Finanzsektor sowie von Immobilieneigentümern abgeschöpft. Landnutzungsrechte hingegen würden dieser Tendenz entgegenwirken, weil Landnutzungsrechte den Verkaufspreis von Land drastisch senken; Käufer bräuchten wenig bis gar keine externe Finanzierung, um Immobilien zu erwerben, die an Landnutzungsrechte gebunden sind.