10. Местная автономия

Каждая травинка имеет на Земле своё место, откуда черпает жизнь и силу; так и человек укоренён в той земле, из которой черпает свою веру вместе со своей жизнью.

— Джозеф Конрад (1857–1924)

«Я не питаю вражды к англичанам, но питаю её к их цивилизации», — говорил Мохандас К. Ганди, известный как Махатма, или Великая Душа, благодаря своей несгибаемой воле и самоотверженной преданности народу Индии, которого он вёл к независимости от британского колониального правления. Хотя в этом высказывании он говорил об английской цивилизации, Ганди критиковал общественные структуры и институты так называемых цивилизаций господства в целом. Цивилизации господства характеризуются людьми, которые не осознают, что их собственное благополучие зависит от благополучия сообществ, в которых они живут. Вследствие своего чувства отчуждения люди в этих цивилизациях стремятся контролировать и подчинять других, обычно посредством общественных структур, осуществляющих власть сверху вниз. Ганди считал, что до тех пор, пока автономия и свобода каждого члена общества ограничены, институционализированное насилие неизбежно будет пронизывать общество. Он отстаивал принцип самоуправления, или сварадж, как действенное противоядие глобализованным силам, которые зачастую служат ограниченным личным интересам частных лиц, корпораций и правительств.

Сварадж, согласно Ганди, есть признание врождённой автономии каждого человека; он подчёркивает индивидуальную самостоятельность как в частных, так и в общественных делах как существенную предпосылку для переживания общественного единства и гармонии в более широком масштабе. Сварадж бросает вызов убеждению, что обществом можно эффективно управлять только сверху вниз, а не на местном уровне снизу вверх. Видение свараджа — это видение, в котором местные сообщества являются эффективно самоуправляющимися образованиями, но при этом связанными своими отношениями с другими суверенными сообществами вокруг них. Принцип свараджа выражался в самых разных формах на протяжении истории. Подобно тому как его интуитивно ощущают современные политические комментаторы в своих призывах к малому правительству, он также неявно признаётся местными низовыми правозащитными группами и инициативами по строительству сообществ.

Но общество сегодня, похоже, движется в противоположном направлении. Отсутствие доступного по цене доступа к земле вынуждает некоторых из нас выполнять работу, которая не обязательно идёт на пользу нашему местному сообществу и мало связана с нашими уникальными способностями, интересами и желанием изменить мир к лучшему; тем временем возможности для самозанятости и оттачивания традиционных ремёсел, идеально подходящих нашему индивидуальному темпераменту, со временем, по-видимому, уменьшаются. Почему мы наблюдаем этот колоссальный сдвиг в развитии человечества в сторону всё возрастающей централизации власти и принятия решений сверху вниз? Только ли потому, что наш мир становится всё более взаимосвязанным благодаря инфраструктуре и технологиям, или, возможно, есть и другая, более глубокая причина?

Мы заметили, что системы общественных доходов создают поведенческие стимулы, которые непосредственно влияют как на индивидуальные, так и на коллективные судьбы людей. К сожалению, в большинстве стран налоговые поступления от производственной и потребительской деятельности, собираемые на местном уровне, зачастую направляются напрямую на национальный уровень, а оттуда затем медленно перераспределяются обратно на местный уровень. Подоходные налоги и налоги на заработную плату, например, обычно собираются национальным правительством, но затем лишь медленно возвращаются в местную экономику. Этот подход «просачивания сверху вниз» способствует централизации власти двумя путями.

Во-первых, поскольку налоговые поступления не удерживаются на местном уровне, прежде чем направляются вверх к региональному и национальному уровням, богатство и власть концентрируются в руках нескольких ключевых лиц, принимающих решения. Люди на этих властных позициях зачастую способны направлять огромные объёмы богатства в целях личной выгоды или ради лоббистских усилий, а не на благо сообществ, которые изначально создали это богатство.

Во-вторых, если и когда налоговые поступления возвращаются обратно на местный уровень, они возвращаются лишь в виде доли от изначально изъятого богатства и обычно с определёнными условиями. Эта практика не только порождает нездоровую зависимость между местными сообществами и более высокими уровнями власти, что противоречит демократическому духу, но и вынуждает местные сообщества бороться за доступ к столь необходимому богатству, которое изначально принадлежало им самим.

Подобно тому как Ганди осознавал, что подход сверху вниз, как правило, вреден для людей, мы тоже поступаем мудро, признавая, что общества могут процветать с течением времени лишь до тех пор, пока люди остаются наделёнными возможностями на местном уровне. Чтобы двигаться вперёд, нам нужно учесть мудрость свараджа — мудрость самоуправления и местной автономии: мы будем по-настоящему наделены возможностями на местном уровне, только если наши деньги будут течь вверх, а не вниз. Богатство, создаваемое на местах, должно сначала удерживаться на местном уровне, прежде чем оно будет передаваться вверх к городскому, региональному, национальному, а затем международному уровню. Общественные земельные взносы способны реализовать этот подход снизу вверх. Поскольку всё богатство происходит из природы, доходы от общественных земельных взносов могут стать основным механизмом удержания богатства на местном уровне наиболее эффективным, действенным и наделяющим возможностями образом.⁵⁹

Права на землепользование (см. Глава 8, Восстановление сообществ) являются эффективным способом удержания богатства на местном уровне, поскольку сообщества получают постоянный доход от объектов недвижимости, привязанных к правам на землепользование. Эта модель заметно отличается от нашей нынешней реальности, где каждый раз при продаже недвижимости финансовые учреждения предоставляют финансирование покупателям, которым приходится платить всё более высокие цены по мере того, как земля со временем дорожает. Через этот процесс общественное богатство приватизируется и перекачивается финансовым сектором и собственниками недвижимости. Права на землепользование, напротив, противодействовали бы этой тенденции, поскольку права на землепользование резко снижают продажную цену земли; покупателям потребовалось бы мало внешнего финансирования, если оно вообще понадобится, для покупки недвижимости, привязанной к правам на землепользование.