10. Autonomia Local

Cada folha de relva tem o seu lugar na Terra de onde retira a sua vida, a sua força; e assim também o homem está enraizado à terra de onde retira a sua fé juntamente com a sua vida.

— Joseph Conrad (1857–1924)

“Não nutro nenhuma inimizade pelos ingleses, mas nutro-a pela sua civilização”, disse Mohandas K. Gandhi, conhecido como Mahatma ou Grande Alma devido à sua vontade indomável e à devoção altruísta ao povo da Índia enquanto o conduzia rumo à independência do domínio colonial britânico. Embora se referisse à civilização inglesa nesta afirmação, Gandhi estava a criticar as estruturas sociais e as instituições das chamadas civilizações dominadoras em geral. As civilizações dominadoras caracterizam-se por pessoas que não reconhecem que o seu próprio bem-estar depende do bem-estar das comunidades em que vivem. Em resultado deste sentimento de alienação, as pessoas dentro dessas civilizações procuram controlar e dominar os outros, geralmente através de estruturas sociais que exercem poder de cima para baixo. Gandhi acreditava que, enquanto a autonomia e a liberdade de cada membro da sociedade estiverem restringidas, a violência institucionalizada irá invariavelmente impregnar a sociedade. Defendia o princípio do autogoverno, ou swaraj, como um antídoto eficaz contra os poderes globalizados que muitas vezes servem os interesses pessoais limitados de indivíduos privados, empresas e governos.

O swaraj, segundo Gandhi, é um reconhecimento da autonomia inata de cada ser humano; enfatiza a autossuficiência individual tanto nos assuntos privados como públicos como pré-requisito essencial para a experiência da unidade e harmonia social em maior escala. O swaraj desafia a crença de que a sociedade só pode ser gerida eficazmente de cima para baixo, em vez de a nível local, de baixo para cima. A visão do swaraj é uma em que as comunidades locais são entidades efetivamente autogovernadas, mas também ligadas nas suas relações com outras comunidades soberanas que as rodeiam. O princípio do swaraj tem sido expresso de muitas formas e maneiras ao longo da história. Tal como é intuído pelos comentadores políticos modernos nos seus apelos a um governo pequeno, é também implicitamente reconhecido por grupos locais de defesa de base e por esforços de construção de comunidades.

Mas a sociedade de hoje parece estar a caminhar na direção oposta. A falta de acesso acessível à terra obriga alguns de nós a desempenhar trabalhos que não contribuem necessariamente para a nossa comunidade local e que pouco têm a ver com as nossas capacidades, interesses e desejos singulares de fazer a diferença no mundo; entretanto, as oportunidades de trabalho por conta própria e de aperfeiçoamento de ofícios tradicionais adequados aos nossos temperamentos individuais parecem diminuir ao longo do tempo. Por que razão estamos a testemunhar esta mudança monumental no desenvolvimento humano rumo a uma centralização cada vez maior do poder e da tomada de decisões de cima para baixo? Será apenas porque o nosso mundo se tornou cada vez mais interligado através de infraestruturas e tecnologia, ou existe talvez outra razão, mais profunda?

Observámos que os sistemas de receita pública criam incentivos comportamentais que influenciam diretamente os destinos humanos individuais e coletivos. Infelizmente, na maioria das nações, as receitas fiscais sobre as atividades de produção e consumo cobradas a nível local são frequentemente canalizadas diretamente para o nível nacional e, a partir do nível nacional, são depois lentamente redistribuídas de volta para o nível local. Os impostos sobre o rendimento e sobre os salários, por exemplo, são geralmente cobrados pelo governo nacional, mas só lentamente regressam à economia local. Esta abordagem de redistribuição descendente incentiva a centralização do poder de duas formas.

Primeiro, porque as receitas fiscais não são retidas a nível local antes de serem redirecionadas para cima, em direção aos níveis estadual e nacional, a riqueza e o poder concentram-se nas mãos de alguns decisores-chave. As pessoas nestas posições de poder conseguem muitas vezes desviar grandes quantidades de riqueza para fins de interesse próprio ou em benefício de esforços de lobbying, em vez de o fazerem em benefício das comunidades que criaram originalmente essa riqueza.

Segundo, se e quando as receitas fiscais regressam ao nível local, fazem-no apenas numa fração da riqueza originalmente desviada e geralmente vêm com condições associadas. Esta prática não só cria dependências doentias entre as comunidades locais e os níveis mais elevados de governo, contrárias ao espírito democrático, como também obriga as comunidades locais a lutar pelo acesso a uma riqueza muito necessária que era delas desde o início.

Tal como Gandhi reconheceu que uma abordagem de cima para baixo é geralmente prejudicial para os indivíduos, também nós seríamos sábios em reconhecer que as sociedades só podem florescer ao longo do tempo enquanto os seres humanos permanecerem capacitados a nível local. Para avançar, então, precisamos de considerar a sabedoria do swaraj — a sabedoria do autogoverno e da autonomia local: só seremos plenamente capacitados a nível local se o nosso dinheiro fluir para cima em vez de para baixo. A riqueza gerada localmente tem de ser primeiro retida a nível local antes de ser transmitida para cima, em direção a uma cidade, estado, nação e depois a um nível internacional. As contribuições comunitárias sobre a terra têm o potencial de alcançar esta abordagem de baixo para cima. Uma vez que toda a riqueza provém da natureza, as receitas das contribuições comunitárias sobre a terra podem tornar-se o mecanismo primário através do qual reter a riqueza a nível local da forma mais eficiente, capacitada e eficaz.⁵⁹

Os direitos de uso da terra (ver Capítulo 8, Restaurar Comunidades) são uma forma eficaz de a riqueza ser retida a nível local, uma vez que as comunidades recebem um rendimento perpétuo das propriedades ligadas aos direitos de uso da terra. Este modelo é marcadamente diferente da nossa realidade atual, onde, sempre que uma propriedade é vendida, as instituições financeiras fornecem financiamento aos compradores, que têm de pagar preços mais elevados à medida que a terra se torna mais cara ao longo do tempo. Através deste processo, a riqueza comunitária é privatizada e desviada pelo setor financeiro e pelos proprietários. Os direitos de uso da terra, por outro lado, contrariariam esta tendência, porque os direitos de uso da terra reduzem drasticamente o preço de venda da terra; os compradores necessitariam de pouco financiamento externo, se algum, para adquirir propriedades ligadas aos direitos de uso da terra.