11. Habitação Acessível

Não pode haver equidade ou justiça numa sociedade em que alguns vivem sem teto, ou sob a sombra desse risco, enquanto outros nem sequer conseguem imaginá-lo.

— Jordan Flaherty, Organizador Comunitário e Jornalista

Vivemos num mundo de abundância e, ao mesmo tempo, de pobreza. Já não podemos culpar a fome, a guerra ou a falta de progresso tecnológico pela pobreza que permanece como parte indissociável da experiência humana. Tampouco podemos culpar somente um sistema monetário baseado na dívida pela nossa situação. Embora o dinheiro compre poder, ele só o consegue, em grande medida, num sistema económico em que a riqueza não pode ser facilmente criada devido à posse e ao açambarcamento da terra. Os seres humanos precisam da terra ainda mais do que precisam do dinheiro; o monopólio da terra—não o monopólio do dinheiro—é o principal motor da pobreza e da desigualdade. Quando compreendemos que a questão é a falta de acesso acessível à terra, e, por conseguinte, à comunidade, percebemos por que o valor da terra tem de ser partilhado.

Economistas de todo o mundo já lançaram grande parte das bases científicas para a eficácia e a validade das contribuições comunitárias sobre a terra. As pessoas pouco familiarizadas com as contribuições sobre a terra muitas vezes se perguntam se essas contribuições aumentarão o custo da habitação. Contudo, como veremos neste capítulo, a terra na realidade torna-se mais acessível porque deixará de ser açambarcada. E, uma vez que as receitas das contribuições sobre a terra diminuirão ou até eliminarão a necessidade de impostos convencionais, os bens e serviços tornar-se-ão significativamente mais acessíveis. O resultado final é que os proprietários de imóveis provavelmente obterão poupanças líquidas devido à redução ou eliminação de impostos e a custos de vida consideravelmente mais baixos.

As contribuições comunitárias sobre a terra só oneram os proprietários que não dão um uso eficiente à terra. Os inquilinos não são afetados porque os inquilinos já pagam pelos benefícios que recebem das comunidades em que vivem, exceto que os pagam aos seus senhorios em vez de às suas comunidades. Por outras palavras, uma vez que os inquilinos já pagam contribuições sobre a terra aos proprietários, as contribuições sobre a terra já estão incluídas nos lucros dos senhorios se estes arrendarem as suas propriedades; se os proprietários tentarem repassar as contribuições comunitárias sobre a terra aos seus inquilinos, cobrando assim aos inquilinos duas vezes pelos benefícios comunitários que recebem, descobrirão que o mercado de arrendamento simplesmente acomodará o inquilino com outro proprietário disposto a aceitar um lucro menor.⁶¹

Não obstante, as contribuições comunitárias sobre a terra proporcionam uma situação vantajosa para todos, uma vez que os promotores imobiliários ainda podem ganhar com o valor da habitação que fornecem; apenas deixarão de poder lucrar tanto com a terra. E porque as contribuições comunitárias sobre a terra conduzirão a um aumento global da riqueza da sociedade, ao mesmo tempo que impedem um maior aumento do custo de vida, as contribuições comunitárias sobre a terra são extremamente benéficas também para os inquilinos.

As nossas leis e práticas atuais não apoiam o sonho de habitação acessível para a pessoa comum. Entretanto, os proprietários com hipotecas caras estão sobrecarregados pelos seus passivos; o nosso sistema atual não lhes permite facilmente vender as suas casas e arrendar em vez disso. As políticas económicas falhas destinadas a incentivar a propriedade da casa—e, portanto, a propriedade da terra—estão podres no seu cerne porque se baseiam no pressuposto de que a terra deve ser possuída e dela se deve lucrar. Em consequência, tais políticas predispõem-nos a considerar o interesse próprio de curto prazo em detrimento dos interesses comuns, e, portanto, em detrimento do nosso próprio interesse de longo prazo.

Uma forma de as comunidades criarem habitação acessível é as comunidades locais adotarem direitos de uso da terra. Para realizar uma transição rumo a tal modelo, ou os governos locais ou os fundos comunitários de terras (community land trusts) forneceriam financiamento aos compradores de casa, que então fariam contribuições sobre a terra das suas propriedades em perpetuidade. Em consequência, as comunidades seriam reembolsadas pelos bens e serviços que fornecem aos proprietários, ao passo que os compradores de imóveis se tornariam principalmente compradores de casa, e não de terra. Desta forma, o preço dos imóveis pode potencialmente diminuir entre 10 e 70 por cento, dependendo das condições do mercado imobiliário local, e todos ganham.

Usemos um exemplo prático: se uma propriedade é vendida por 250 000 dólares mas tem uma casa avaliada em 100 000 dólares, sabemos que o valor da terra (ou localização) da propriedade é de 150 000 dólares. Assim, um comprador de uma propriedade de 250 000 dólares paga um prémio de 150 000 dólares apenas pelo privilégio de viver numa determinada comunidade. Esse prémio, contudo, não flui para os bolsos da comunidade onde esta propriedade está localizada: os proprietários anteriores, bem como as instituições financeiras que forneceram financiamento ao longo do caminho, embolsaram este prémio em vez disso.⁶²

Levemos o nosso exemplo um pouco mais longe: duas pessoas, o João e a Susana, decidem cada uma comprar um apartamento naquele local por 250 000 dólares. Por simplicidade, suponhamos que tanto o João como a Susana fazem uma entrada de 50 000 dólares, ou 20 por cento, sobre a propriedade. Para pagar os restantes 200 000 dólares, o João opta por uma hipoteca a trinta anos com uma taxa de juro de 5 por cento, enquanto a Susana opta por um direito de uso da terra. A sua comunidade local, para promover a habitação acessível, fornece à Susana 120 000 dólares em dinheiro pelo valor da localização da propriedade, bem como uma hipoteca a trinta anos com uma taxa de juro de 5 por cento para o remanescente de 80 000 dólares em troca da emissão à Susana de um direito de uso da terra.⁶³

Assim que a Susana compra a propriedade—agora associada a um direito de uso da terra—o preço de venda da propriedade diminui significativamente, porque quem quer que possua esta propriedade a partir de agora fica para sempre obrigado a fazer uma contribuição comunitária sobre a terra com base no valor da localização desta propriedade. Assim, enquanto o apartamento do João continua a ser cotado em 250 000 dólares, o apartamento da Susana é agora cotado em apenas 140 000 dólares, uma redução de 44 por cento!⁶⁴ Entretanto, o João paga um total de 1036 dólares por mês em juros da hipoteca e impostos sobre a propriedade durante o primeiro ano; a Susana, porém, paga apenas um total de 731 dólares por mês em juros da hipoteca e contribuições sobre a terra.

Vejamos o fluxo de dinheiro para os próximos dez anos. Sempre que a terra é comprada e vendida, três partes interessadas disputam automaticamente uma fatia da receita que pode ser obtida da terra: a comunidade, o proprietário e as instituições que financiam a propriedade. Quando a terra aumenta de valor, esses aumentos são sempre distribuídos entre essas três partes interessadas, dependendo de como o valor da terra é dividido.

Assumindo uma taxa média de crescimento do valor da terra de 2 por cento ao ano e uma taxa de juro geral de 3 por cento, um apartamento de 250 000 dólares sem direito de uso da terra poderá custar 283 000 dólares em dez anos. Uma propriedade com direito de uso da terra, contudo, continuará a ser cotada em apenas 149 000 dólares, mesmo após dez anos. As vantagens para os futuros compradores de casa tornam-se imediatamente evidentes: com os preços imobiliários novamente acessíveis, os novos proprietários podem destinar o seu dinheiro a outros usos. Entretanto, as contribuições sobre a terra para esta propriedade terão aumentado de 400 dólares por mês para cerca de 478 dólares por mês (as contribuições comunitárias sobre a terra geralmente tendem a aumentar ao longo do tempo à medida que uma cidade cresce).⁶⁵

O João paga um total de 897 dólares por mês em juros da hipoteca e impostos sobre a propriedade durante o décimo ano, enquanto a Susana faz pagamentos combinados de juros da hipoteca e contribuição sobre a terra de 753 dólares por mês (ver Tabela 11-1).

TABELA 11-1: COMPARAÇÃO DO CUSTO DE VIDA MENSAL PARA O DÉCIMO ANO

No caso do João, o banco ficará com a parte de leão do valor da terra através dos pagamentos de juros da hipoteca. Com os direitos de uso da terra, entretanto, a comunidade ficará muito melhor: a receita arrecadada em nome da comunidade durante esses dez anos chega a cerca de 53 000 dólares, mais do dobro dos 25 000 dólares que a comunidade teria de outra forma arrecadado em impostos sobre a propriedade (ver Tabela 11-2).

TABELA 11-2: DESPESAS TOTAIS DURANTE DEZ ANOS

Para que o nosso modelo de contribuição sobre a terra fique completo, temos de considerar mais dois aspetos na nossa discussão sobre habitação acessível. Primeiro, temos de minimizar a desigualdade entre inquilinos e proprietários de terra e, segundo, temos de proporcionar aos sem-terra—os sem-teto—acesso garantido à terra.

Atualmente, os proprietários podem lucrar com a terra enquanto os inquilinos não podem. Porque os inquilinos não conseguem lucrar com a terra, acabam normalmente por ser expulsos pela gentrificação quando as rendas aumentam. Infelizmente, no nosso modelo económico atual há poucas coisas que as comunidades podem fazer, além de implementar o controlo de rendas, para impedir que as rendas aumentem; rendas mais altas são um subproduto natural do aumento da prosperidade de uma dada área. Porque esta prosperidade é apenas embolsada pelos proprietários e instituições financeiras e não partilhada com todos os residentes, o controlo de rendas muitas vezes parece a opção menos má na luta contra a gentrificação. Mas o controlo de rendas vem com uma série de efeitos colaterais negativos, incluindo escassez de habitação e habitação de menor qualidade, e não serve a comunidade a longo prazo.⁶⁶

O que se exige é um mecanismo inteiramente novo pelo qual rendas mais altas sejam partilhadas com todos os residentes—proprietários e inquilinos por igual. Uma forma eficaz de o fazer é através da emissão de um Rendimento Básico Universal parcial a todos os residentes, financiado inteiramente a partir das contribuições comunitárias sobre a terra. Um Rendimento Básico Universal, apenas quando derivado exclusivamente das contribuições comunitárias sobre a terra, tem o efeito de impedir a gentrificação: quando os inquilinos recebem um Rendimento Básico Universal, conseguem suportar as rendas mais altas, que pagam aos seus senhorios, os quais, por sua vez, têm de pagar mais dinheiro à sua comunidade local e fornecer melhores serviços aos seus inquilinos. A comunidade, por sua vez, partilha então essa receita adicional com todos os membros da comunidade—e todos ganham.

Ter a sua própria casa pode aliviar tremendamente a mente de uma forma que poucas outras coisas na vida conseguem; os sem-teto têm muitas vezes uma consciência dolorosa desta realidade porque carecem dessa segurança psicológica. Embora algumas pessoas tendam a acreditar que os sem-teto são preguiçosos ou mentalmente incapazes de ganhar dinheiro suficiente para pagar um lugar onde viver, poucas pessoas consideram o princípio de que a terra tem de ser partilhada com todos os seres humanos—independentemente de uma pessoa contribuir ou não para a sociedade. Isto porque nenhum ser humano fez a terra; portanto, nenhum ser humano tem um direito justificável de marginalizar outra pessoa do acesso à terra. Além disso, todos nós precisamos da terra, tal como precisamos do ar para respirar.

Uma vez que todos têm um direito básico à terra, é dever da sociedade fornecer um padrão mínimo de acesso gratuito à terra a todos os seus membros. Pode fazê-lo para os proprietários**,** e inquilinos, fornecendo-lhes um Rendimento Básico Universal; aos sem-teto, contudo, deve também ser dada a opção de habitação pública gratuita (cujo custo pode ser deduzido da sua parte do Rendimento Básico Universal) para que possam ter alojamento sem viver com medo de serem despejados. Fornecer habitação gratuita aos sem-teto também faz sentido numa base financeira, uma vez que o custo de fornecer habitação aos sem-teto tende muitas vezes a ser significativamente inferior aos custos reais de assistência social e aos encargos sociais criados pela situação de sem-abrigo.⁶⁷

Créditos da foto

A terra é um direito humano universal. Considere como é importante para a mente humana ter um chão a que possa chamar seu! Mas para que todos possam ter o seu próprio chão, o valor da terra tem de ser partilhado, e a habitação tem de ser proporcionada aos que vivem à margem.

A terra pertence ao povo, no entanto os sem-teto não são apenas sem-teto—são sem-terra. A sua pobreza é menos um reflexo da sua incapacidade de prover suficientemente para si próprios num sistema económico predatório, e muito mais um reflexo da nossa ignorância coletiva. Quando percebermos que todos têm direito à terra—e, portanto, a abrigo—e quando percebermos como mercantilizamos este direito ao licitante mais alto, torna-se evidente como cada um de nós é cúmplice da pobreza do outro. Cabe, portanto, a todos nós fazer a nossa parte para aliviar a pobreza e criar, nas palavras de Charles Eisenstein, «o mundo mais belo que os nossos corações sabem ser possível».