11. Alloggi accessibili

Non può esserci equità o giustizia in una società in cui alcuni vivono senza casa, o all'ombra di quel rischio, mentre altri non riescono nemmeno a immaginarlo.

— Jordan Flaherty, organizzatore di comunità e giornalista

Viviamo in un mondo di abbondanza ma, al contempo, di povertà. Non possiamo più incolpare la carestia, la guerra o la mancanza di progresso tecnologico per la povertà che rimane una parte inestricabile dell'esperienza umana. Né possiamo incolpare solo un sistema monetario basato sul debito per la nostra situazione. Sebbene il denaro compri il potere, può farlo, in linea di massima, solo in un sistema economico in cui la ricchezza non può essere creata facilmente a causa della proprietà e dell'accaparramento della terra. Gli esseri umani hanno bisogno della terra ancor più di quanto abbiano bisogno del denaro; il monopolio della terra—non il monopolio del denaro—è il motore principale della povertà e della disuguaglianza. Una volta compreso che il problema è la mancanza di accesso accessibile alla terra, e quindi alla comunità, capiamo perché il valore della terra debba essere condiviso.

Economisti di tutto il mondo hanno già gettato gran parte delle basi scientifiche per l'efficacia e la validità dei contributi fondiari comunitari. Le persone che non hanno familiarità con i contributi fondiari spesso si chiedono se questi contributi faranno aumentare il costo degli alloggi. Tuttavia, come vedremo in questo capitolo, la terra diventa in realtà più accessibile perché non sarà più accaparrata. E poiché le entrate derivanti dai contributi fondiari ridurranno o addirittura elimineranno la necessità delle imposte convenzionali, beni e servizi diventeranno significativamente più accessibili. Il risultato finale è che i proprietari di case probabilmente otterranno un risparmio netto grazie alle imposte ridotte o eliminate e a un costo della vita notevolmente inferiore.

I contributi fondiari comunitari gravano solo sui proprietari che non utilizzano la terra in modo efficiente. Gli inquilini non ne sono colpiti perché gli inquilini già pagano per i benefici che ricevono dalle comunità in cui vivono, solo che li pagano ai loro padroni di casa anziché alle loro comunità. In altre parole, poiché gli inquilini già pagano i contributi fondiari ai proprietari, i contributi fondiari sono già inclusi nei profitti dei padroni di casa se affittano le loro proprietà; se i proprietari cercano di trasferire i contributi fondiari comunitari ai loro inquilini, facendo così pagare agli inquilini due volte i benefici comunitari che ricevono, scopriranno che il mercato degli affitti immobiliari semplicemente offrirà all'inquilino un altro proprietario disposto ad accettare un profitto minore.⁶¹

Ciononostante, i contributi fondiari comunitari rappresentano un vantaggio per tutti, poiché gli sviluppatori immobiliari possono ancora guadagnare dal valore degli alloggi che forniscono; semplicemente non potranno più trarre tanto profitto dalla terra. E poiché i contributi fondiari comunitari porteranno a un aumento complessivo della ricchezza per la società, prevenendo al contempo un aumento maggiore del costo della vita, i contributi fondiari comunitari sono estremamente vantaggiosi anche per gli inquilini.

Le nostre attuali leggi e pratiche non sostengono il sogno di alloggi accessibili per la persona media. Nel frattempo, i proprietari di case con mutui costosi sono gravati dalle loro passività; il nostro sistema attuale non consente loro di vendere facilmente le loro case e affittare invece. Le politiche economiche difettose volte a incoraggiare la proprietà della casa—e quindi della terra—sono marce nel loro nucleo perché si basano sul presupposto che la terra debba essere posseduta e che da essa si debba trarre profitto. Di conseguenza, tali politiche ci spingono a considerare l'interesse personale a breve termine a scapito degli interessi comuni, e quindi a scapito del nostro stesso interesse personale a lungo termine.

Un modo per le comunità di creare alloggi accessibili è che le comunità locali adottino i diritti d'uso della terra. Per realizzare una transizione verso tale modello, i governi locali o i community land trust fornirebbero finanziamenti agli acquirenti di case, i quali poi effettuerebbero contributi fondiari sulle loro proprietà in perpetuo. Di conseguenza, le comunità verrebbero rimborsate per i beni e i servizi che forniscono ai proprietari di case, mentre gli acquirenti di proprietà diventerebbero principalmente acquirenti di case, non acquirenti di terra. In questo modo, il prezzo degli immobili può potenzialmente diminuire dal 10 al 70 percento, a seconda delle condizioni del mercato immobiliare locale, e tutti ci guadagnano.

Usiamo un esempio pratico: se una proprietà viene venduta a 250.000 dollari ma su di essa c'è una casa valutata 100.000 dollari, sappiamo che il valore della terra (o ubicazione) della proprietà è di 150.000 dollari. Di conseguenza, un acquirente di una proprietà da 250.000 dollari paga un sovrapprezzo di 150.000 dollari solo per il privilegio di vivere in una determinata comunità. Quel sovrapprezzo, tuttavia, non finisce nelle tasche della comunità in cui questa proprietà si trova: i precedenti proprietari così come le istituzioni finanziarie che hanno fornito i finanziamenti lungo il percorso si sono intascati invece questo sovrapprezzo.⁶²

Spingiamo il nostro esempio un po' più in là: due persone, John e Susan, decidono ciascuno di acquistare un appartamento in quella zona per 250.000 dollari. Per semplicità, supponiamo che sia John che Susan effettuino un acconto di 50.000 dollari, ovvero il 20 percento, sulla proprietà. Per pagare i restanti 200.000 dollari, John opta per un mutuo trentennale a un tasso di interesse del 5 percento, mentre Susan opta per un diritto d'uso della terra. La sua comunità locale, al fine di promuovere alloggi accessibili, fornisce a Susan 120.000 dollari in contanti per il valore di ubicazione della proprietà, oltre a un mutuo trentennale a un tasso di interesse del 5 percento per i restanti 80.000 dollari in cambio del rilascio a Susan di un diritto d'uso della terra.⁶³

Non appena Susan acquista la proprietà—ora legata a un diritto d'uso della terra—il prezzo di vendita della proprietà diminuisce significativamente, perché chiunque possieda questa proprietà d'ora in poi sarà per sempre obbligato a versare un contributo fondiario comunitario basato sul valore di ubicazione di questa proprietà. Quindi, mentre l'appartamento di John continua a essere valutato 250.000 dollari, l'appartamento di Susan è ora valutato solo 140.000 dollari, una riduzione del 44 percento!⁶⁴ Nel frattempo, John paga un totale di 1.036 dollari al mese in interessi sul mutuo e imposte sulla proprietà durante il primo anno; Susan, tuttavia, paga solo un totale di 731 dollari al mese in interessi sul mutuo e contributi fondiari.

Diamo un'occhiata al flusso di denaro per i prossimi dieci anni. Ogni volta che la terra viene comprata e venduta, tre soggetti competono automaticamente per una fetta delle entrate che si possono ricavare dalla terra: la comunità, il proprietario e le istituzioni che finanziano la proprietà. Quando la terra aumenta di valore, questi aumenti vengono sempre distribuiti tra questi tre soggetti, a seconda di come viene suddiviso il valore della terra.

Supponendo un tasso medio di crescita del valore della terra del 2 percento all'anno e un tasso di interesse generale del 3 percento, un appartamento da 250.000 dollari senza diritto d'uso della terra potrebbe costare 283.000 dollari tra dieci anni. Una proprietà con diritto d'uso della terra, tuttavia, sarà ancora valutata solo 149.000 dollari, anche dopo dieci anni. I vantaggi per i futuri acquirenti di case diventano immediatamente evidenti: con i prezzi immobiliari nuovamente accessibili, i nuovi proprietari di case possono destinare il loro denaro ad altri usi. Nel frattempo, i contributi fondiari per questa proprietà saranno aumentati da 400 dollari al mese a circa 478 dollari al mese (i contributi fondiari comunitari tendono generalmente ad aumentare nel tempo man mano che una città cresce).⁶⁵

John paga un totale di 897 dollari al mese in interessi sul mutuo e imposte sulla proprietà durante il decimo anno, mentre Susan effettua pagamenti combinati di interessi sul mutuo e contributi fondiari di 753 dollari al mese (vedi Tabella 11-1).

TABELLA 11-1: CONFRONTO DEL COSTO MENSILE DELLA VITA PER IL DECIMO ANNO

Nel caso di John, la banca prenderà la parte del leone del valore della terra tramite i pagamenti degli interessi sul mutuo. Con i diritti d'uso della terra, nel frattempo, la comunità starà molto meglio: le entrate raccolte a favore della comunità durante quei dieci anni ammontano a circa 53.000 dollari, più del doppio dei 25.000 dollari che la comunità avrebbe altrimenti raccolto con le imposte sulla proprietà (vedi Tabella 11-2).

TABELLA 11-2: SPESE TOTALI DURANTE DIECI ANNI

Affinché il nostro modello di contributo fondiario sia completo, dobbiamo considerare altri due aspetti nella nostra discussione sugli alloggi accessibili. Primo, dobbiamo minimizzare la disuguaglianza tra inquilini e proprietari terrieri e, secondo, dobbiamo fornire ai senza terra—i senzatetto—un accesso garantito alla terra.

Attualmente, i proprietari possono trarre profitto dalla terra mentre gli inquilini non possono. Poiché gli inquilini non sono in grado di trarre profitto dalla terra, di solito finiscono per essere espulsi dalla gentrificazione quando gli affitti aumentano. Sfortunatamente, nel nostro attuale modello economico ci sono poche cose che le comunità possono fare, a parte attuare il controllo degli affitti, per impedire che gli affitti aumentino; affitti più alti sono un sottoprodotto naturale dell'aumento della prosperità di una determinata zona. Poiché questa prosperità viene intascata solo dai proprietari e dalle istituzioni finanziarie e non condivisa con tutti i residenti, il controllo degli affitti sembra spesso l'opzione meno cattiva nella lotta contro la gentrificazione. Ma il controllo degli affitti comporta una serie di effetti collaterali negativi, tra cui una carenza di alloggi e alloggi di qualità inferiore, e non serve la comunità nel lungo periodo.⁶⁶

Ciò che serve è un meccanismo del tutto nuovo grazie al quale gli affitti più alti vengano condivisi con tutti i residenti—proprietari e inquilini allo stesso modo. Un modo efficace per farlo è attraverso l'erogazione di un Reddito di Base Universale parziale a tutti i residenti, finanziato interamente dai contributi fondiari comunitari. Un Reddito di Base Universale, solo quando derivato esclusivamente dai contributi fondiari comunitari, ha l'effetto di prevenire la gentrificazione: quando gli inquilini ricevono un Reddito di Base Universale, sono in grado di permettersi gli affitti più alti, che pagano ai loro padroni di casa, i quali a loro volta devono pagare più denaro alla loro comunità locale e fornire servizi migliori ai loro inquilini. La comunità, a sua volta, condivide poi quelle entrate aggiuntive con tutti i membri della comunità—e tutti ci guadagnano.

Avere una propria casa può alleviare enormemente la mente in un modo che poche altre cose nella vita possono; i senzatetto ne sono spesso dolorosamente consapevoli perché mancano di quella sicurezza psicologica. Mentre alcune persone tendono a credere che i senzatetto siano pigri o mentalmente incapaci di guadagnare abbastanza denaro per permettersi un posto dove vivere, poche persone considerano il principio secondo cui la terra deve essere condivisa con tutti gli esseri umani—indipendentemente dal fatto che una persona contribuisca o meno alla società. Questo perché nessun essere umano ha creato la terra; pertanto nessun essere umano ha un diritto giustificabile di emarginare un'altra persona dalla terra. Inoltre, tutti noi abbiamo bisogno della terra, proprio come abbiamo bisogno dell'aria per respirare.

Poiché tutti hanno un diritto fondamentale alla terra, è dovere della società fornire uno standard minimo di accesso gratuito alla terra a tutti i suoi membri. Può farlo per i proprietari**,** e per gli inquilini fornendo loro un Reddito di Base Universale; ai senzatetto, tuttavia, dovrebbe essere data anche la possibilità di un alloggio pubblico gratuito (il cui costo può essere detratto dalla loro quota di Reddito di Base Universale) in modo che possano avere una sistemazione senza vivere nel timore di essere sfrattati. Fornire ai senzatetto un alloggio gratuito ha senso anche da un punto di vista finanziario, poiché il costo di fornire un alloggio ai senzatetto tende spesso a essere significativamente inferiore agli effettivi costi assistenziali e oneri sociali creati dalla mancanza di alloggio.⁶⁷

Photo credit

La terra è un diritto umano universale. Considerate quanto sia importante per la mente umana avere un suolo da chiamare proprio! Ma affinché ognuno possa avere il proprio suolo, il valore della terra deve essere condiviso, e gli alloggi devono essere forniti a coloro che vivono ai margini.

La terra appartiene alle persone, eppure i senzatetto non sono solo senza casa—sono senza terra. La loro povertà è meno il riflesso della loro incapacità di provvedere sufficientemente a se stessi in un sistema economico predatorio, e molto più il riflesso della nostra ignoranza collettiva. Una volta che ci rendiamo conto che tutti hanno diritto alla terra—e quindi a un riparo—e una volta che ci rendiamo conto di come mercifichiamo questo diritto al miglior offerente, diventa evidente come ognuno di noi sia complice della povertà dell'altro. Spetta quindi a tutti noi fare la nostra parte nell'alleviare la povertà e creare, nelle parole di Charles Eisenstein, «il mondo più bello che i nostri cuori sanno essere possibile».