10. Autonomía local

Cada brizna de hierba tiene su lugar en la Tierra de donde extrae su vida, su fuerza; y así está el hombre arraigado a la tierra de la que extrae su fe junto con su vida.

— Joseph Conrad (1857–1924)

«No siento enemistad hacia los ingleses, pero sí hacia su civilización», dijo Mohandas K. Gandhi, conocido como Mahatma o Gran Alma debido a su voluntad indomable y su entrega desinteresada al pueblo de la India mientras lo guiaba hacia la independencia del dominio colonial británico. Aunque en esta declaración se refería a la civilización inglesa, Gandhi criticaba las estructuras sociales e instituciones de las llamadas civilizaciones dominadoras en general. Las civilizaciones dominadoras se caracterizan por personas que no reconocen que su propio bienestar depende del bienestar de las comunidades en las que viven. Como resultado de su sensación de alienación, las personas dentro de esas civilizaciones buscan controlar y dominar a los demás, normalmente a través de estructuras sociales que ejercen el poder de arriba hacia abajo. Gandhi creía que mientras se restrinja la autonomía y la libertad de cada miembro de la sociedad, la violencia institucionalizada invariablemente impregnará la sociedad. Defendía el principio del autogobierno, o swaraj, como un antídoto eficaz contra los poderes globalizados que a menudo sirven a los intereses limitados de individuos privados, corporaciones y gobiernos.

El swaraj, según Gandhi, es un reconocimiento de la autonomía innata de cada ser humano; enfatiza la autosuficiencia individual tanto en los asuntos privados como en los públicos como un requisito esencial para experimentar la unidad y la armonía social a mayor escala. El swaraj desafía la creencia de que la sociedad solo puede gestionarse eficazmente de arriba hacia abajo, en lugar de a nivel local desde la base hacia arriba. La visión del swaraj es una en la que las comunidades locales son entidades efectivamente autogobernadas, pero también conectadas en sus relaciones con otras comunidades soberanas a su alrededor. El principio del swaraj se ha expresado de muchas formas y maneras a lo largo de la historia. Así como lo intuyen los comentaristas políticos modernos en sus llamados a un gobierno reducido, también lo reconocen implícitamente los grupos locales de defensa de base y los esfuerzos de construcción comunitaria.

Pero la sociedad actual parece dirigirse en la dirección opuesta. La falta de acceso asequible a la tierra obliga a algunos de nosotros a realizar trabajos que no necesariamente contribuyen a nuestra comunidad local y que tienen poco que ver con nuestras habilidades, intereses y deseos únicos de marcar una diferencia en el mundo; mientras tanto, las oportunidades de autoempleo y de perfeccionar los oficios tradicionales especialmente adecuados a nuestros temperamentos individuales parecen disminuir con el tiempo. ¿Por qué estamos presenciando este cambio monumental en el desarrollo humano hacia una centralización cada vez mayor del poder y la toma de decisiones de arriba hacia abajo? ¿Es solo porque nuestro mundo se ha vuelto cada vez más interconectado a través de la infraestructura y la tecnología, o quizás hay otra razón, más profunda?

Hemos observado que los sistemas de recaudación pública crean incentivos conductuales que influyen directamente en los destinos humanos tanto individuales como colectivos. Lamentablemente, en la mayoría de las naciones, los ingresos fiscales sobre las actividades de producción y consumo recaudados a nivel local a menudo se canalizan directamente al nivel nacional, y desde el nivel nacional se redistribuyen luego lentamente de vuelta al nivel local. Los impuestos sobre la renta y sobre la nómina, por ejemplo, suelen ser recaudados por el gobierno nacional, pero solo lentamente encuentran su camino de regreso a la economía local. Este enfoque de goteo hacia abajo fomenta la centralización del poder de dos maneras.

Primero, debido a que los ingresos fiscales no se retienen a nivel local antes de ser redirigidos hacia los niveles estatal y nacional, la riqueza y el poder se concentran en manos de unos pocos tomadores de decisiones clave. Las personas en estas posiciones de poder a menudo pueden desviar grandes cantidades de riqueza con fines de interés propio o en beneficio de los grupos de presión, en lugar de en beneficio de las comunidades que crearon esa riqueza en un principio.

Segundo, si los ingresos fiscales y cuando estos encuentran su camino de regreso al nivel local, lo hacen solo con una fracción de la riqueza originalmente extraída y normalmente vienen con condiciones. Esta práctica no solo crea dependencias poco saludables entre las comunidades locales y los niveles superiores de gobierno, que son contrarias al espíritu democrático, sino que también obliga a las comunidades locales a luchar por el acceso a la tan necesaria riqueza que era suya desde el principio.

Así como Gandhi reconoció que un enfoque de arriba hacia abajo es generalmente perjudicial para los individuos, también nosotros somos sabios al reconocer que las sociedades solo pueden prosperar con el tiempo mientras los seres humanos sigan empoderados a nivel local. Para avanzar, entonces, necesitamos considerar la sabiduría del swaraj—la sabiduría del autogobierno y la autonomía local: Solo estaremos plenamente empoderados a nivel local si nuestro dinero fluye hacia arriba en lugar de hacia abajo. La riqueza generada localmente tiene que retenerse primero a nivel local antes de pasar hacia una ciudad, un estado, una nación y luego un nivel internacional. Las contribuciones comunitarias por la tierra tienen el potencial de lograr este enfoque de abajo hacia arriba. Dado que toda la riqueza proviene de la naturaleza, los ingresos de las contribuciones comunitarias por la tierra pueden convertirse en el mecanismo principal para retener la riqueza a nivel local de la manera más eficiente, empoderada y eficaz.⁵⁹

Los derechos de uso de la tierra (véase el Capítulo 8, Restaurando las comunidades) son una forma eficaz de retener la riqueza a nivel local, ya que las comunidades reciben un ingreso perpetuo de las propiedades vinculadas a los derechos de uso de la tierra. Este modelo es notablemente diferente de nuestra realidad actual, donde cada vez que se vende una propiedad, las instituciones financieras proporcionan financiación a los compradores que tienen que pagar precios más altos a medida que la tierra se encarece con el tiempo. A través de este proceso, la riqueza comunitaria se privatiza y es extraída por el sector financiero y por los propietarios. Los derechos de uso de la tierra, por otro lado, contrarrestarían esta tendencia porque reducen drásticamente el precio de venta de la tierra; los compradores requerirían poca financiación externa, si es que requieren alguna, para adquirir propiedades vinculadas a los derechos de uso de la tierra.