9. Conserva lo que ganas, paga por lo que usas

Es mejor pagar una pequeña cantidad de renta por tu parcela de tierra que pagar una gran cantidad en impuesto sobre la renta y tributación indirecta.

— El político australiano Clyde Cameron (1913–2008)

A pocas personas les gusta leer sobre impuestos, y probablemente sea cierto que a aún menos personas les gusta pagarlos. Muchos de nosotros tenemos buenas razones para no querer pagar impuestos: con mayor frecuencia, los impuestos se llevan porciones significativas de la riqueza que hemos creado mediante nuestros propios esfuerzos. Para muchos de nosotros, los impuestos limitan nuestra capacidad de hacer nuestras mejores contribuciones a la sociedad; a menudo parecen sofocar nuestras aspiraciones materiales e intelectuales. Los sistemas tributarios son, en esencia, los mecanismos mediante los cuales las sociedades deciden qué tiene que compartir la gente entre sí frente a lo que pueden conservar para sí mismos, y las sociedades imponen estos mecanismos sobre miles de millones de personas cada día. Dado que los sistemas tributarios desempeñan un papel tan importante en la vida, examinemos más de cerca los impuestos y veamos qué alternativas existen.

Como descubriremos en este capítulo, las sociedades que comparten los dones de la naturaleza no necesitan recaudar impuestos. Las sociedades contemporáneas se ven obligadas a gravar las contribuciones de la gente a sus comunidades locales porque la propiedad de la tierra hace que las personas extraigan recursos de la sociedad de forma continua—recursos sociales que necesitan reponerse periódicamente. Si en cambio compartiéramos el valor de la tierra los unos con los otros, ya no necesitaríamos impuestos para reponer esos recursos sociales.

Examinemos varias características que todos los sistemas de ingresos públicos necesitan encarnar para funcionar armoniosamente. En “La reforma tributaria definitiva: Ingresos públicos a partir de las rentas de la tierra”, Foldvary recomienda cinco de estas características esenciales. Según Foldvary, las fuentes de ingresos públicos tienen que ser:

Eficientes
Simples
Transparentes
Justas
Suficientes en ingresos

A esta luz, examinemos si las contribuciones por la tierra tienen el potencial de reemplazar los impuestos convencionales y veamos si pueden cumplir los cinco requisitos.

MEDIO 9-1: LA REFORMA TRIBUTARIA DEFINITIVA: INGRESOS PÚBLICOS A PARTIR DE LA RENTA DE LA TIERRA

En este artículo, el economista Fred Foldvary examina más de cerca las contribuciones por la tierra y sus implicaciones para la sociedad.

http://unitism.co/ultimatereform

Para ser eficiente (el primero de nuestros criterios), la recaudación de ingresos públicos afectaría la producción y el consumo solo mínimamente, o en absoluto.⁵¹ Los términos pérdida irrecuperable de eficiencia y carga excesiva se usan en economía para describir los efectos negativos que los impuestos crean sobre las actividades de producción y consumo: dado que los impuestos sobre la producción y el consumo (como los impuestos sobre la renta, sobre la nómina y sobre las ventas) aumentan los precios de los bienes y servicios, tenemos que producir más bienes y servicios en general, pero disfrutamos menos de ellos. Estos impuestos drenan recursos de donde más se necesitan, pero no los usan tan eficientemente en otra parte.

El impuesto sobre la nómina, por ejemplo, castiga a las empresas y emprendedores por crear empleos para la economía, mientras que los impuestos al consumo, como los impuestos sobre las ventas, desalientan el acceso a bienes quizás muy necesarios; los impuestos sobre las ganancias de capital disuaden las inversiones, mientras que los impuestos sobre la propiedad de los edificios desalientan la creación de vivienda asequible e inhiben el embellecimiento de los barrios. En resumen, nuestro sistema tributario actual es, en la mayoría de los aspectos, una propuesta en la que todos pierden.

¿Pero qué sucedería si en cambio compartiéramos la tierra? Las contribuciones comunitarias por la tierra son pagos por el uso de la tierra. Un sistema basado en contribuciones por la tierra no perjudicaría la producción ni el consumo porque la gente continuaría usando la tierra para producir y consumir, salvo que ahora usarían solo tanta tierra como realmente necesitaran. Dado que las contribuciones por la tierra incentivan a las personas a usar la tierra de manera eficiente, no disminuyen la rentabilidad de la empresa productiva mientras la tierra se use bien; las contribuciones por la tierra no causan ninguna pérdida irrecuperable de eficiencia y, por tanto, son altamente eficientes.

Detengámonos un momento para imaginar un mundo en el que tú y yo no tuviéramos que pagar impuestos y en cambio simplemente pagáramos una contribución comunitaria por nuestro uso de la tierra:

Si eres un empleado, imagina cómo podría ser si tu salario neto final fuera exactamente la cantidad bruta que está escrita en tu cheque de pago, no la cantidad neta. Tus ingresos personales aumentarían sustancialmente sin el pago de un impuesto sobre la renta. Y con la tierra ya no acaparada, el desempleo involuntario podría en su mayoría convertirse en algo del pasado.
Como consumidor, imagina un mundo en el que ya no tuvieras que pagar ningún impuesto sobre las ventas o sobre el valor agregado. Podrías comprar más por menos.
Si eres dueño de un negocio, imagina cómo podría ser la vida si tu negocio no tuviera que pagar el impuesto sobre la nómina. Los empleados costarían menos, e incluso podrías contratar a más empleados y aumentar tu rentabilidad al mismo tiempo.
Si eres accionista, piensa en cómo aumentaría tu resultado final con la eliminación del impuesto sobre la renta corporativa.
Si eres un inversor y posees acciones, fondos mutuos o un fondo de jubilación, considera los beneficios de no tener que pagar impuestos sobre tus ganancias de capital. Y debido a que las empresas que posees tampoco tendrían que pagar impuestos sobre la nómina, las ventas, las ganancias de capital y la renta corporativa, es probable que el valor de tu cartera crezca significativamente.
Si eres propietario de una vivienda, imagina ya no tener que pagar un impuesto sobre la propiedad. Aún pagarías por la tierra que usas, pero esa cantidad nunca sería mayor que lo que la tierra realmente vale para ti. En otras palabras, sería como si fueras dueño de tu casa pero arrendaras la tierra a una tasa de mercado con descuento. Los ahorros que tendrías por la eliminación de todos los demás impuestos más que probablemente compensarían las contribuciones periódicas por la tierra que se aplicarían al valor de ubicación de tu propiedad. ¿Pero qué pasa si el valor de ubicación de tu casa aumenta y ya no puedes permitirte hacer una contribución por la tierra a tu comunidad local como resultado de ese aumento? Un aumento en el valor de ubicación significa que tu comunidad tiene más que ofrecer, y tú, como miembro de tu comunidad local, te beneficiarás. En el improbable caso de que no te beneficies de la mayor riqueza presente en tu comunidad local y no puedas hacer suficientes contribuciones por la tierra a tu comunidad local, puedes acumular gravámenes sobre la tierra hasta que transfieras la propiedad o mueras, como se hace comúnmente hoy con los impuestos inmobiliarios. La mejor manera de evitar que esto suceda sería que tu comunidad te ofreciera una Renta Básica Universal. Hablaremos más sobre la Renta Básica Universal en el Capítulo 11, Vivienda Asequible.
Si eres un posible comprador de vivienda, probablemente tendrías más dinero para comprar una propiedad (como resultado de los puntos antes mencionados), y la propiedad probablemente sería más asequible.
Si eres un propietario de vivienda jubilado sin ningún ingreso excepto la seguridad social, aún estarías mejor que los innumerables otros jubilados que tienen que alquilar tierra y viviendas durante sus años de jubilación. Además, los alimentos y otros bienes costarían menos porque no estarían cargados de impuestos. Y si las comunidades instituyeran una Renta Básica Universal, los jubilados no tendrían que preocuparse en absoluto.
Si eres un agricultor, pagarías una contribución por la tierra a tu cargo. Tu contribución por la tierra de cultivo nunca sería mayor que el valor de arrendamiento sin mejoras de la tierra y, si se usa de manera eficiente y productiva, la tierra siempre rendiría un excedente. Como administrador de esta tierra, conservarías todos los derechos existentes para usar la tierra de cualquier manera permitida por la ley.
Las únicas personas que terminarían pagando más dinero son aquellas que usan la tierra ineficientemente o aquellas que buscan beneficiarse de ella directamente. Los bancos, los desarrolladores inmobiliarios, las industrias mineras y otras industrias extractivas que generalmente toman más de lo que les corresponde se verían en cambio obligados a aceptar márgenes de ganancia más razonables.

¿Suenan estos puntos demasiado buenos para ser verdad? Por supuesto que sí. Estamos tan acostumbrados a nuestra realidad actual que esta realidad potencial suena demasiado irrealista—pero solo suena así porque no existe en este momento, no porque no pueda lograrse. “Siempre parece imposible hasta que se hace”, observó una vez Nelson Mandela. En este momento, nuestras economías son enormemente ineficientes y estamos destruyendo la naturaleza en el proceso, así que la posibilidad de abundancia material para todos en un sistema sostenible suena como un sueño imposible. Sin embargo, si dejamos de mantenernos a flote con esfuerzo y permitimos que las actividades constructivas ocurran en el contexto adecuado, nuestra sociedad puede experimentar naturalmente este tipo de abundancia.

La carga excesiva que surge de nuestra mala asignación de recursos creada a través de nuestro sistema tributario actual está en el corazón de muchos debates políticos contemporáneos; cada vez que la gente aboga por un gobierno pequeño o por una reforma del sistema tributario, la intención suele ser ver una disminución en la pérdida irrecuperable de eficiencia de la economía para hacer la economía en su conjunto más eficiente. El razonamiento es que si el gobierno gasta menos, no tendrá que recaudar tanto dinero a través de impuestos, lo cual, según nos dice la experiencia convencional, tiende a frenar la economía. Y aunque una disminución en la pérdida irrecuperable de eficiencia de la economía puede lograrse mediante una reducción de varios impuestos, puede hacerse de manera mucho más efectiva, con una ganancia mucho mayor y a un costo mucho menor, a través de un simple cambio que aleje los impuestos hacia un sistema que nos permita compartir los dones de la naturaleza.

Foldvary recomienda que las contribuciones por la tierra constituyan alrededor del 80 por ciento del valor de arrendamiento de la tierra; generalmente es bueno dejar algún beneficio a los propietarios de viviendas y otros usuarios de la tierra, ya que esta práctica deja margen para errores de valoración y también permite que el mercado inmobiliario funcione de manera más óptima. Si una parcela de tierra pudiera arrendarse por unos $6,000 al año, la propiedad le costaría al usuario de la tierra unos $4,800 al año para usarla ($4,800 es el 80 por ciento de $6,000). La buena noticia es que, debido a que esta parcela de tierra ahora tiene un costo de $4,800 al año, su precio de venta cae en relación con su precio de arrendamiento. Mientras que la tierra podría haberse vendido antes por $150,000, ahora podría venderse por solo $40,000 (en el Apéndice se proporcionará más información sobre cómo las contribuciones comunitarias por la tierra influyen en los valores de las propiedades). Estas contribuciones por la tierra se aplican solo a la tierra. Los impuestos sobre la propiedad no son comparables a las contribuciones por la tierra porque una contribución por la tierra no se aplica al valor total de la propiedad si la propiedad tiene mejoras como edificios; solo se aplica al valor de la tierra subyacente, que de esta manera se comparte.⁵²

Nuestro segundo criterio es la simplicidad. Los sistemas de ingresos públicos necesitan ser simples si han de ser beneficiosos. ¿Cómo podemos esperar que la gente viva vidas abundantes cuando gran parte de su tiempo se dedica a preparar declaraciones de impuestos que consumen el tiempo que podrían haber reservado para el trabajo, la familia y las actividades de ocio? Las declaraciones de impuestos de EE. UU., por ejemplo, son cualquier cosa menos simples: el Servicio del Defensor del Contribuyente, una rama del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. (IRS), estima en su Informe Anual al Congreso de 2010 que los contribuyentes y empresas de EE. UU. gastan aproximadamente 6,100 millones de horas presentando sus impuestos cada año. Si todas estas horas se subcontrataran, podría proporcionar empleo durante todo el año, a tiempo completo, a unos tres millones de trabajadores.⁵³ Además, el costo del cumplimiento tributario en EE. UU. se estima en $163 mil millones, que es el 11 por ciento del total de los ingresos por el impuesto sobre la renta.⁵⁴ Si el cumplimiento tributario fuera una industria, sería una de las industrias más grandes de los Estados Unidos.⁵⁵ El propio código tributario del IRS ha crecido tanto que su extensión ni siquiera puede determinarse de manera uniforme. En su Informe Anual de 2010, el Servicio del Defensor del Contribuyente estima que el código tributario contiene unos 3.8 millones de palabras; si se imprimiera en papel tamaño carta de EE. UU., requeriría unas 15,200 páginas. La complejidad en un sistema tributario desperdicia riqueza innecesariamente sin proporcionar ningún beneficio compensatorio ni al contribuyente ni al gobierno. Una vez más nos damos cuenta de que nuestro sistema tributario actual se queda lamentablemente corto: no solo es ineficiente sino también innecesariamente complejo.

¿Pero qué hay de las contribuciones comunitarias por la tierra? Las contribuciones por la tierra son relativamente simples por la razón obvia de que tienen un valor algo fijo; se basan en el valor de arrendamiento de mercado de la tierra, que debería evaluarse al menos una vez al año. Tampoco tienen deducibles y poca burocracia asociada. En su obra “La reforma tributaria definitiva”, Foldvary escribe que con las contribuciones por la tierra “ya no habría auditorías fiscales. No habría que llevar registros para los impuestos. En cambio, recibirías una factura mensual, como la que recibes por los servicios públicos. Simplemente pagarías la factura o harías que se dedujera automáticamente de alguna cuenta financiera. Al mismo tiempo, el gobierno evitaría el alto costo de procesar cuentas complejas y mantener registros tributarios individuales. Solo necesitaría mantener registros inmobiliarios y evaluar los valores de la tierra, ambas cosas que ya hace para fines del impuesto sobre la propiedad.”

Aunque los críticos a veces afirman que una evaluación precisa de los valores de la tierra es difícil, existen varios métodos estándar efectivos. Los tasadores inmobiliarios profesionales separan rutinariamente los valores de la tierra de los valores de los edificios para fines de seguro contra incendios, entre otras razones. A diferencia de las evaluaciones del impuesto sobre la propiedad, donde el tasador necesita entrar a la propiedad para inspeccionar los diversos edificios y determinar su valor, las evaluaciones del valor de la tierra no son intrusivas, ya que generalmente no es necesaria ninguna inspección sobre el terreno. Las cifras obtenidas de las ventas de propiedades—junto con los datos de ventas de terrenos vacíos y las cifras de arrendamiento de bienes raíces comerciales—pueden introducirse en modelos computarizados a través de los cuales los tasadores pueden determinar los valores de la tierra para cada ubicación general; contrariamente a los valores de las propiedades, que están fuertemente influenciados por el valor de los edificios individuales, los valores de la tierra usualmente varían solo ligeramente de una parcela vecina a otra. Foldvary recomienda que el servicio de mapeo computarizado se implemente de tal manera que “enfatice las tendencias a largo plazo en lugar de las fluctuaciones año tras año en los valores de la tierra.”

MEDIO 9-2: UN MODELO COMPUTARIZADO DE VALORES DE LA TIERRA

En este video, Gabriel Ahlfeldt, profesor de la London School of Economics, presenta un conjunto de datos espaciotemporal único de los valores históricos de la tierra de Chicago, proporcionando perspectivas sobre los cambios en la estructura espacial de la ciudad.

http://unitism.co/landvalueassessment

Cualquier sistema efectivo de ingresos públicos también necesita ser transparente—nuestro tercer criterio—para hacerlo intrínsecamente seguro contra el abuso, la corrupción y la interferencia gubernamental injustificada. Dado que los registros del impuesto sobre la renta revelan información financiera personal, cualquier sistema de impuesto sobre la renta puede potencialmente conducir a una exposición pública injustificada o al abuso gubernamental. Las escrituras de la tierra, por otro lado, no necesitan ocultarse de la vista pública ya que no revelan ninguna información financiera privada; las contribuciones por la tierra se basarán enteramente en los registros de propiedad, que ya están disponibles públicamente.

Además, debido a que los datos del valor de la tierra estarán disponibles públicamente, los usuarios de la tierra podrán comparar el valor de arrendamiento evaluado de su tierra con los valores de arrendamiento evaluados de sus vecinos; esta práctica minimiza efectivamente el potencial de abuso y corrupción gubernamental. Si los usuarios de la tierra sienten que el valor de arrendamiento evaluado de la tierra que usan es demasiado alto, pueden apelar ante una junta local de evaluación del valor de la tierra, así como los propietarios hoy pueden apelar sus impuestos inmobiliarios ante las juntas de evaluación del impuesto sobre la propiedad.

Además de ser eficiente, simple y transparente, un sistema de ingresos públicos también necesita ser justo para ser verdaderamente efectivo. Si el sistema no es intrínsecamente justo y equitativo, inevitablemente creará una amplia variedad de problemas difíciles de abordar y le costará a la sociedad enormes cantidades de recursos desperdiciados. Una de las formas más prevalentes de tributación en vigor hoy es el llamado impuesto sobre la renta progresivo—un impuesto mediante el cual los ricos son gravados sobre sus ingresos a una tasa porcentual mayor que los menos acomodados. Aunque tal impuesto quizás parezca justo, especialmente desde la perspectiva de quienes viven con un ingreso más bajo, el impuesto sobre la renta progresivo no es en absoluto un impuesto justo.

Los ingresos públicos pagan una amplia variedad de servicios públicos, incluyendo infraestructura, protección policial y contra incendios, y educación pública. Los servicios públicos proporcionan beneficios reales y tangibles a la sociedad, beneficios que son locales a las áreas que sirven; en otras palabras, muchos servicios públicos agregan valor a los barrios, lo cual es realmente solo otra forma de decir que agregan valor a la tierra. Por ejemplo, los agentes inmobiliarios saben que las propiedades en barrios con buenos sistemas de escuelas públicas y mejores opciones de transporte público tienden a ser más caras que las propiedades en barrios con escuelas de menor calidad o que no tienen buen acceso al transporte público. Y dado que los ingresos públicos pagan estos servicios públicos, terminan en última instancia aumentando los valores de la tierra y, por tanto, recompensan a quienes poseen propiedades (los ricos) en detrimento de quienes no las poseen (los menos acomodados). Cualquier impuesto que pague servicios públicos sin obtener ingresos de los aumentos resultantes en el valor de la tierra es fundamentalmente injusto.

En 2006, Fred Harrison—el economista antes mencionado que escribió sobre el ciclo inmobiliario de dieciocho años—afirmó en su libro La ley de Ricardo: Los precios de la vivienda y la gran estafa de recuperación de impuestos que los propietarios de propiedades (tomados como un todo) generalmente pueden recuperar sus pagos acumulativos del impuesto sobre la renta a través de las ganancias obtenidas de los valores de la tierra, mientras que los inquilinos son penalizados financieramente a través de sus impuestos sobre la renta.⁵⁶ Harrison continúa afirmando que incluso el impuesto sobre la renta progresivo es por tanto una gran estafa fiscal orquestada mediante la cual los pobres son efectivamente forzados a subsidiar los estilos de vida de los ricos.

Ya sea que consideremos que nuestro sistema actual de impuesto sobre la renta se implementó intencionalmente para servir los intereses de los ricos a expensas de los pobres, o ya sea que atribuyamos nuestra situación actual a la mera ignorancia por parte de quienes instituyen y perpetúan el sistema, está claro que nuestro sistema tributario actual es intrínsecamente injusto.

MEDIO 9-3: LA LEY DE RICARDO: LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA Y LA GRAN ESTAFA DE RECUPERACIÓN DE IMPUESTOS

Introducción en video al libro La ley de Ricardo: Los precios de la vivienda y la gran estafa de recuperación de impuestos de Fred Harrison. La ley de Ricardo orienta a los legisladores, analistas de políticas y reformadores sociales hacia un modelo de finanzas públicas que es justo y capaz de brindar prosperidad a todos.

http://unitism.co/clawbackscam

Las contribuciones comunitarias por la tierra son económicamente justas porque simplemente reclaman lo que nunca perteneció exclusivamente a los individuos en primer lugar. Se basan en el principio del beneficio, según Foldvary, ya que reembolsan a las comunidades por los beneficios que los usuarios de la tierra reciben al usar la tierra en ciertas ubicaciones. Dado que los servicios públicos proporcionan beneficios sobre un área determinada, las contribuciones comunitarias por la tierra reciclan en efecto el valor de estos beneficios de vuelta al erario público. En otras palabras, con las contribuciones comunitarias por la tierra pagamos por lo que recibimos.

Las contribuciones comunitarias por la tierra tienen otros beneficios que las convierten en una fuente verdaderamente justa de ingresos públicos. En “La reforma tributaria definitiva”, Foldvary afirma que si los usuarios de la tierra no pueden pagar sus contribuciones por la tierra en su totalidad por cualquier razón, pueden diferir sus contribuciones por la tierra acumulando gravámenes sobre la tierra hasta que mueran o transfieran la propiedad, como se hace comúnmente hoy con los impuestos inmobiliarios. Las contribuciones por la tierra, además, también son inmunes a la práctica de la evasión fiscal: Foldvary explica que “nadie sería enviado a prisión por evasión fiscal, porque no habría evasión fiscal. Un no pagador perdería el título de su tierra o perdería los servicios de protección del gobierno, dependiendo de la práctica de cumplimiento local. Sin auditorías, embargos de cuentas bancarias y cartas que inspiran miedo del IRS solicitando información o pagos adicionales o imponiendo intereses y multas, la oportunidad para la tiranía disminuiría enormemente, si no desapareciera por completo. Siendo imposible la evasión, no habría necesidad ni excusa para ningún investigador estatal inquisitivo del fraude.” La intrusión gubernamental injustificada es un peligro a tener en cuenta: las agencias de recaudación de impuestos tienen el poder de congelar cuentas bancarias, embargar salarios e imponer fuertes multas y altas tasas de interés (estén justificadas o no), entre otros poderes. Debido a su simplicidad y transparencia, las contribuciones comunitarias por la tierra, por otro lado, no ofrecen oportunidades para la intrusión gubernamental injustificada sobre las libertades civiles.

Pero, sobre todo, las contribuciones comunitarias por la tierra son tanto éticas como económicamente justas porque permiten que las personas conserven los frutos de su trabajo. Las contribuciones por la tierra cobran a las personas por lo que quitan a otros seres humanos, no por el valor que proporcionan a través de su trabajo y su provisión de bienes de capital. Dado que las contribuciones por la tierra pagan los beneficios que recibimos de la sociedad, y dado que las comunidades dan a la tierra su valor, los ingresos de las contribuciones por la tierra son la fuente de ingresos primaria más lógica para cualquier comunidad.

Y finalmente, consideremos si las contribuciones por la tierra proporcionan ingresos suficientes. La naturaleza puede proveer abundantemente para todas nuestras necesidades. Para darnos cuenta de esto, solo necesitamos observar el simple hecho de que toda la riqueza material solo puede surgir gracias a la naturaleza en primer lugar. La escasez que hemos creado solo existe porque estamos monopolizando la naturaleza, y esta escasez requiere que los gobiernos impongan impuestos.

Los Estados Unidos tienen una masa terrestre de aproximadamente 2,300 millones de acres, de los cuales casi el 60 por ciento, o 1,350 millones de acres, son de propiedad privada.⁵⁷ El mero valor de esta tierra es casi incomprensible: el economista Mason Gaffney estima los ingresos anuales que podrían obtenerse de la tierra en los Estados Unidos en aproximadamente $5.3 billones de dólares, que es lo que los Estados Unidos recaudaron en impuestos en 2013.⁵⁸ Y considerando las ineficiencias que crea nuestro sistema tributario actual, un cambio que aleje los impuestos aumentaría aún más los ingresos de la tierra. Si también recaudáramos las rentas del petróleo, el gas y los minerales además de los valores de la tierra, estos ingresos combinados podrían proporcionar fuentes de ingresos sustanciales, si no suficientes, para toda la nación. Incluso si comenzamos reclamando mayores cantidades de los valores de la tierra mientras disminuimos los impuestos sobre la producción y el consumo, las ganancias de eficiencia de nuestra economía podrían disminuir, si no eliminar, nuestra necesidad de impuestos por completo.