9. Conserva ciò che guadagni, paga ciò che usi

È meglio pagare una piccola somma di affitto sul tuo appezzamento di terra che pagare una grande somma in imposte sul reddito e tassazione indiretta.

— Il politico australiano Clyde Cameron (1913–2008)

Poche persone amano leggere di tasse, ed è probabilmente vero che ancora meno persone amano pagarle. Molti di noi hanno buone ragioni per non voler pagare le tasse: il più delle volte, le tasse prelevano porzioni significative della ricchezza che abbiamo creato con i nostri stessi sforzi. Per molti di noi, le tasse limitano la nostra capacità di dare i migliori contributi alla società; spesso sembrano soffocare le nostre aspirazioni materiali e intellettuali. I sistemi fiscali sono essenzialmente i meccanismi attraverso i quali le società decidono cosa le persone debbano condividere reciprocamente rispetto a ciò che possono tenere per sé, e le società impongono questi meccanismi a miliardi di persone ogni giorno. Poiché i sistemi fiscali svolgono un ruolo così importante nella vita, esaminiamo più da vicino le tasse e vediamo quali alternative esistono.

Come scopriremo in questo capitolo, le società che condividono i doni della natura non hanno bisogno di riscuotere tasse. Le società contemporanee sono costrette a tassare i contributi delle persone alle loro comunità locali perché la proprietà della terra spinge le persone a estrarre risorse dalla società in modo continuativo—risorse sociali che devono essere periodicamente reintegrate. Se invece condividessimo il valore della terra gli uni con gli altri, non avremmo più bisogno di tasse per reintegrare quelle risorse sociali.

Esaminiamo diverse caratteristiche che tutti i sistemi di entrata pubblica devono incarnare per funzionare armoniosamente. In «The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rents», Foldvary raccomanda cinque di queste caratteristiche essenziali. Secondo Foldvary, le fonti di entrata pubblica devono essere:

Efficienti
Semplici
Trasparenti
Eque
Sufficienti in termini di gettito

Alla luce di ciò, esaminiamo se i contributi fondiari abbiano il potenziale per sostituire le tasse convenzionali e vediamo se possono soddisfare tutti e cinque i requisiti.

MEDIA 9-1: THE ULTIMATE TAX REFORM: PUBLIC REVENUE FROM LAND RENT

In questo documento, l'economista Fred Foldvary esamina più da vicino i contributi fondiari e le loro implicazioni per la società.

http://unitism.co/ultimatereform

Per essere efficiente (il primo dei nostri criteri), la riscossione delle entrate pubbliche dovrebbe incidere sulla produzione e sul consumo solo minimamente, se non per nulla.⁵¹ I termini perdita secca ed eccesso di onere vengono usati in economia per descrivere gli effetti negativi che le tasse creano sulle attività di produzione e consumo: poiché le tasse su produzione e consumo (come le imposte sul reddito, sui salari e sulle vendite) aumentano i prezzi di beni e servizi, dobbiamo produrre più beni e servizi complessivamente, eppure ne godiamo di meno. Queste tasse drenano risorse da dove sono più necessarie, ma non le impiegano altrettanto efficientemente altrove.

L'imposta sui salari, per esempio, punisce le imprese e gli imprenditori per la creazione di posti di lavoro nell'economia, mentre le imposte sui consumi come le imposte sulle vendite scoraggiano l'accesso a beni forse molto necessari; le imposte sulle plusvalenze scoraggiano gli investimenti, mentre le imposte sugli immobili relative agli edifici scoraggiano la creazione di alloggi accessibili e ostacolano l'abbellimento dei quartieri. In breve, il nostro attuale sistema fiscale è sotto la maggior parte degli aspetti una proposta perdente per tutti.

Ma cosa accadrebbe se invece condividessimo la terra? I contributi fondiari comunitari sono pagamenti per l'uso della terra. Un sistema basato sui contributi fondiari non danneggerebbe la produzione o il consumo perché le persone continuerebbero a usare la terra per produrre e consumare, solo che ora userebbero soltanto la quantità di terra di cui hanno effettivamente bisogno. Poiché i contributi fondiari incoraggiano le persone a usare la terra efficientemente, non riducono la redditività dell'impresa produttiva finché la terra viene usata bene; i contributi fondiari non causano alcuna perdita secca e sono quindi altamente efficienti.

Fermiamoci un momento per immaginare un mondo in cui tu e io non dovessimo pagare tasse e invece versassimo semplicemente un contributo comunitario per il nostro uso della terra:

Se sei un dipendente, immagina come potrebbe essere se il tuo stipendio finale netto fosse esattamente l'importo lordo scritto sulla tua busta paga, non l'importo netto. Il tuo reddito personale aumenterebbe sostanzialmente senza il pagamento di un'imposta sul reddito. E con la terra non più accaparrata, la disoccupazione involontaria potrebbe diventare in gran parte una cosa del passato.
Come consumatore, immagina un mondo in cui non dovessi più pagare alcuna imposta sulle vendite o sul valore aggiunto. Potresti comprare di più con meno.
Se sei un imprenditore, immagina come potrebbe essere la vita se la tua azienda non dovesse pagare l'imposta sui salari. I dipendenti costerebbero meno, e potresti persino assumere più dipendenti e aumentare la tua redditività allo stesso tempo.
Se sei un azionista, pensa a come aumenterebbe il tuo utile netto con la rimozione dell'imposta sul reddito delle società.
Se sei un investitore e possiedi azioni, fondi comuni o un fondo pensione, considera i benefici di non dover pagare tasse sulle tue plusvalenze. E poiché anche le aziende che possiedi non dovrebbero pagare imposte sui salari, sulle vendite, sulle plusvalenze e sul reddito delle società, è probabile che il valore del tuo portafoglio cresca significativamente.
Se sei un proprietario di casa, immagina di non dover più pagare un'imposta sugli immobili. Pagheresti ancora per la terra che usi, ma quell'importo non sarebbe mai maggiore di quanto la terra valga effettivamente per te. In altre parole, sarebbe come se possedessi la tua casa ma affittassi la terra a un tasso di mercato scontato. I risparmi che otterresti dalla rimozione di tutte le altre tasse compenserebbero più che probabilmente i contributi fondiari periodici applicati al valore di localizzazione della tua proprietà. Ma cosa succederebbe se il valore di localizzazione della tua casa aumentasse e tu non potessi più permetterti di versare un contributo fondiario alla tua comunità locale a causa di quell'aumento? Un aumento del valore di localizzazione significa che la tua comunità ha di più da offrire, e tu, come membro della tua comunità locale, ne trarrai beneficio. Nell'improbabile evento in cui tu non benefici della maggiore ricchezza presente nella tua comunità locale e non sei in grado di versare contributi fondiari sufficienti alla tua comunità locale, puoi accumulare gravami sulla terra fino a quando non trasferisci la proprietà o muori, come si fa comunemente oggi con le imposte immobiliari. Il modo migliore per evitare che ciò accada sarebbe che la tua comunità ti offrisse un Reddito di Base Universale. Parleremo di più del Reddito di Base Universale nel Capitolo 11, Alloggi accessibili.
Se sei un potenziale acquirente di casa, avresti probabilmente più denaro per comprare una proprietà (come risultato dei punti sopra menzionati), e la proprietà sarebbe probabilmente più accessibile.
Se sei un proprietario di casa in pensione senza alcun reddito eccetto la previdenza sociale, staresti comunque meglio degli innumerevoli altri pensionati che devono affittare terra e case durante gli anni della pensione. Inoltre, il cibo e altri beni costerebbero meno perché non sarebbero gravati da tasse. E se le comunità istituissero un Reddito di Base Universale, i pensionati non dovrebbero preoccuparsi affatto.
Se sei un agricoltore, pagheresti un contributo fondiario per la terra di cui ti prendi cura. Il tuo contributo per i terreni agricoli non sarebbe mai maggiore del valore locativo non migliorato della terra, e se usata sia efficientemente che produttivamente, la terra produrrebbe sempre un surplus. Come custode di questa terra, conserveresti tutti i diritti esistenti di usarla in qualsiasi modo permesso dalla legge.
Le uniche persone che finirebbero per pagare più denaro sono quelle che usano la terra in modo inefficiente o quelle che cercano di trarne profitto direttamente. Banche, costruttori immobiliari, industrie minerarie e altre industrie estrattive che generalmente prendono più della loro giusta quota sarebbero invece costrette ad accettare margini di profitto più ragionevoli.

Questi punti sembrano troppo belli per essere veri? Certo che sì. Siamo così abituati alla nostra realtà attuale che questa potenziale realtà suona troppo irrealistica—ma suona così solo perché non esiste in questo momento, non perché non possa essere realizzata. «Sembra sempre impossibile finché non viene fatto», osservò una volta Nelson Mandela. In questo momento, le nostre economie sono enormemente inefficienti e stiamo distruggendo la natura nel processo, quindi la possibilità di abbondanza materiale per tutti in un sistema sostenibile suona come un sogno irrealizzabile. Se, tuttavia, smettessimo di pestare l'acqua e permettessimo alle attività costruttive di avvenire nel contesto appropriato, la nostra società può naturalmente sperimentare questo tipo di abbondanza.

L'eccesso di onere che deriva dalla nostra cattiva allocazione delle risorse creata dal nostro attuale sistema fiscale è al centro di molti dibattiti politici contemporanei; ogniqualvolta le persone si battono per uno stato snello o per una riforma del sistema fiscale, l'intento è di solito quello di vedere una diminuzione della perdita secca dell'economia al fine di rendere l'economia complessiva più efficiente. Il ragionamento è che se lo stato spende meno, non dovrà raccogliere tanto denaro attraverso la tassazione, che, come ci dice l'esperienza convenzionale, tende a frenare l'economia. E benché una diminuzione della perdita secca dell'economia possa essere ottenuta attraverso una riduzione di varie tasse, può essere realizzata in modo molto più efficace, con un guadagno molto più elevato e un costo molto più basso, attraverso un semplice passaggio dalle tasse verso un sistema che ci permette di condividere i doni della natura.

Foldvary raccomanda che i contributi fondiari costituiscano circa l'80 percento del valore locativo di una terra; è generalmente positivo lasciare qualche beneficio ai proprietari di casa e agli altri utilizzatori della terra poiché questa pratica lascia spazio per errori di valutazione e permette anche al mercato immobiliare di funzionare in modo più ottimale. Se un appezzamento di terra potesse essere affittato per circa 6.000 dollari all'anno, la proprietà costerebbe all'utilizzatore della terra circa 4.800 dollari all'anno da usare (4.800 è l'80 percento di 6.000). La buona notizia è che poiché questo pezzo di terra ora ha un costo di 4.800 dollari all'anno, il suo prezzo di vendita scende in relazione al suo prezzo di affitto. Mentre la terra in precedenza poteva vendersi a 150.000 dollari, ora potrebbe vendersi a soli 40.000 dollari (maggiori informazioni su come i contributi fondiari comunitari influenzano i valori delle proprietà saranno fornite nell'Appendice). Questi contributi fondiari si applicano solo alla terra. Le imposte immobiliari non sono comparabili ai contributi fondiari perché un contributo fondiario non si applica al valore totale della proprietà se la proprietà ha migliorie come edifici; si applica solo al valore della terra sottostante, che in questo modo viene condivisa.⁵²

Il nostro secondo criterio è la semplicità. I sistemi di entrata pubblica devono essere semplici se devono essere vantaggiosi. Come possiamo aspettarci che le persone vivano vite abbondanti quando gran parte del loro tempo viene speso a preparare dichiarazioni fiscali che intaccano il tempo che avrebbero potuto riservare al lavoro, alla famiglia e alle attività di svago? Le dichiarazioni fiscali statunitensi, per esempio, sono tutt'altro che semplici: il Taxpayer Advocate Service, un ramo dell'Internal Revenue Service (IRS) statunitense, stima nel suo Rapporto Annuale al Congresso del 2010 che i contribuenti e le imprese statunitensi spendano circa 6,1 miliardi di ore presentando le loro tasse ogni anno. Se tutte queste ore fossero esternalizzate, potrebbero fornire occupazione a tempo pieno e annuale a circa tre milioni di lavoratori.⁵³ Inoltre, il costo della conformità fiscale negli Stati Uniti è stimato in 163 miliardi di dollari, che è l'11 percento delle entrate totali dell'imposta sul reddito.⁵⁴ Se la conformità fiscale fosse un'industria, sarebbe una delle più grandi industrie degli Stati Uniti.⁵⁵ Lo stesso codice fiscale dell'IRS è diventato così lungo che la sua lunghezza non può nemmeno essere determinata in modo uniforme. Nel suo Rapporto Annuale del 2010, il Taxpayer Advocate Service stima che il codice fiscale contenga circa 3,8 milioni di parole; se stampato su carta in formato lettera statunitense, richiederebbe circa 15.200 pagine. La complessità in un sistema fiscale spreca inutilmente ricchezza senza fornire alcun beneficio compensativo né al contribuente né allo stato. Ancora una volta ci rendiamo conto che il nostro attuale sistema fiscale è tristemente inadeguato: è non solo inefficiente ma anche inutilmente complesso.

Ma che dire dei contributi fondiari comunitari? I contributi fondiari sono relativamente semplici per l'ovvia ragione che hanno un valore in qualche modo fisso; si basano sul valore locativo di mercato della terra, che dovrebbe essere valutato almeno una volta all'anno. Non hanno inoltre detrazioni e poca burocrazia associata. Nel suo lavoro «The Ultimate Tax Reform», Foldvary scrive che con i contributi fondiari «non ci sarebbero più verifiche fiscali. Non ci sarebbe tenuta di registri per le tasse. Riceveresti invece una bolletta mensile, come quella che ricevi per le utenze. Pagheresti semplicemente la bolletta o la faresti addebitare automaticamente da qualche conto finanziario. Allo stesso tempo, lo stato eviterebbe l'alto costo dell'elaborazione di conti complessi e della tenuta dei registri fiscali individuali. Avrebbe solo bisogno di tenere i registri immobiliari e valutare i valori della terra, entrambe cose che già fa per scopi di imposta immobiliare».

Sebbene i critici a volte sostengano che una valutazione accurata dei valori della terra sia difficile, esistono diversi metodi standard efficaci. I periti immobiliari professionisti separano regolarmente i valori della terra dai valori degli edifici per scopi di assicurazione contro gli incendi, tra altre ragioni. Contrariamente alle valutazioni dell'imposta immobiliare, dove il perito deve entrare nella proprietà per ispezionare i vari edifici e determinarne il valore, le valutazioni del valore della terra sono non intrusive poiché generalmente non è necessaria alcuna ispezione sul posto. Le cifre raccolte dalle vendite di proprietà—insieme ai dati sulle vendite di terreni vacanti e alle cifre sugli affitti immobiliari commerciali—possono essere inserite in modelli computerizzati attraverso i quali i periti possono determinare i valori della terra per ogni località generale; contrariamente ai valori delle proprietà, che sono fortemente influenzati dal valore dei singoli edifici, i valori della terra di solito variano solo leggermente da un appezzamento vicino all'altro. Foldvary raccomanda che il servizio di mappatura computerizzata sia implementato in modo da «enfatizzare le tendenze a lungo termine piuttosto che le fluttuazioni anno per anno nei valori della terra».

MEDIA 9-2: UN MODELLO COMPUTERIZZATO DEI VALORI DELLA TERRA

In questo video, Gabriel Ahlfeldt, docente alla London School of Economics, presenta un dataset spaziotemporale unico dei valori storici della terra di Chicago, fornendo approfondimenti sui cambiamenti nella struttura spaziale della città.

http://unitism.co/landvalueassessment

Qualsiasi sistema efficace di entrata pubblica deve anche essere trasparente—il nostro terzo criterio—per renderlo intrinsecamente sicuro da abusi, corruzione e ingerenza governativa ingiustificata. Poiché i registri dell'imposta sul reddito rivelano informazioni finanziarie personali, qualsiasi sistema di imposta sul reddito può potenzialmente portare a esposizione pubblica ingiustificata o abuso governativo. Gli atti di proprietà fondiaria, d'altra parte, non hanno bisogno di essere nascosti alla vista pubblica poiché non rivelano alcuna informazione finanziaria privata; i contributi fondiari saranno basati interamente sui registri immobiliari, che sono già pubblicamente disponibili.

Inoltre, poiché i dati sul valore della terra saranno pubblicamente disponibili, gli utilizzatori della terra potranno confrontare il valore locativo stimato della loro terra con i valori locativi stimati di quella dei loro vicini; questa pratica minimizza efficacemente il potenziale di abusi e corruzione governativa. Qualora gli utilizzatori della terra ritenessero che il valore locativo stimato della terra che usano sia troppo elevato, possono fare ricorso a una commissione locale di valutazione del valore della terra, così come i proprietari oggi possono fare ricorso contro le loro imposte immobiliari alle commissioni di valutazione dell'imposta immobiliare.

Oltre a essere efficiente, semplice e trasparente, un sistema di entrata pubblica deve anche essere equo per essere veramente efficace. Se il sistema non è intrinsecamente equo e giusto, creerà inevitabilmente un'ampia varietà di problemi difficili da affrontare e costerà alla società enormi quantità di risorse sprecate. Una delle forme di tassazione più diffuse oggi in vigore è la cosiddetta imposta progressiva sul reddito—un'imposta con cui i ricchi sono tassati sul loro reddito a un'aliquota percentuale maggiore rispetto ai meno abbienti. Sebbene tale imposta appaia forse equa, specialmente dalla prospettiva di coloro che vivono con un reddito più basso, l'imposta progressiva sul reddito non è affatto un'imposta equa.

Le entrate pubbliche pagano per un'ampia varietà di servizi pubblici, tra cui infrastrutture, protezione della polizia e dei vigili del fuoco, e istruzione pubblica. I servizi pubblici forniscono benefici reali e tangibili alla società, benefici che sono locali alle aree che servono; in altre parole, molti servizi pubblici aggiungono valore ai quartieri, il che è davvero solo un altro modo di dire che aggiungono valore alla terra. Per esempio, gli agenti immobiliari sanno che le proprietà nei quartieri con buoni sistemi scolastici pubblici e migliori opzioni di trasporto pubblico tendono a essere più costose delle proprietà nei quartieri con scuole di qualità inferiore o che non hanno un buon accesso al trasporto pubblico. E poiché le entrate pubbliche pagano per questi servizi pubblici, finiscono in ultima analisi per aumentare i valori della terra e quindi premiano coloro che possiedono proprietà (i ricchi) a scapito di coloro che non ne possiedono (i meno abbienti). Qualsiasi imposta che paga per i servizi pubblici senza ottenere entrate dai conseguenti aumenti del valore della terra è fondamentalmente ingiusta.

Nel 2006, Fred Harrison—il già menzionato economista che scrisse del ciclo immobiliare di diciotto anni—sostenne nel suo libro Ricardo's Law: House Prices and the Great Tax Clawback Scam che i proprietari di immobili (presi insieme nel loro complesso) sono generalmente in grado di recuperare i loro cumulativi pagamenti dell'imposta sul reddito attraverso i guadagni ottenuti dai valori della terra, mentre gli affittuari sono finanziariamente penalizzati dalle loro imposte sul reddito.⁵⁶ Harrison prosegue sostenendo che anche l'imposta progressiva sul reddito è quindi una grande truffa fiscale orchestrata con cui i poveri sono effettivamente costretti a sovvenzionare gli stili di vita dei ricchi.

Che consideriamo il nostro attuale sistema di imposta sul reddito come implementato intenzionalmente per servire gli interessi dei ricchi a spese dei poveri, o che attribuiamo la nostra situazione attuale alla mera ignoranza da parte di coloro che istituiscono e perpetuano il sistema, è chiaro che il nostro attuale sistema fiscale è intrinsecamente iniquo.

MEDIA 9-3: RICARDO'S LAW: HOUSE PRICES AND THE GREAT TAX CLAWBACK SCAM

Introduzione video al libro Ricardo's Law: House Prices and the Great Tax Clawback Scam di Fred Harrison. La Legge di Ricardo indirizza i legislatori, gli analisti politici e i riformatori sociali verso un modello di finanza pubblica che è equo e in grado di garantire prosperità a tutti.

http://unitism.co/clawbackscam

I contributi fondiari comunitari sono economicamente equi perché semplicemente reclamano ciò che fin dall'inizio non è mai appartenuto esclusivamente agli individui. Si basano sul principio del beneficio, secondo Foldvary, poiché rimborsano alle comunità i benefici che gli utilizzatori della terra ricevono dall'uso della terra in certe località. Poiché i servizi pubblici forniscono benefici su una data area, i contributi fondiari comunitari di fatto riciclano il valore di questi benefici nelle casse pubbliche. In altre parole, con i contributi fondiari comunitari paghiamo per ciò che riceviamo.

I contributi fondiari comunitari hanno altri benefici che ne fanno una fonte di entrata pubblica veramente equa. In «The Ultimate Tax Reform», Foldvary afferma che se gli utilizzatori della terra non possono pagare per intero i loro contributi fondiari per qualsiasi ragione, possono differire i loro contributi fondiari accumulando gravami sulla terra fino a quando muoiono o trasferiscono la proprietà, come si fa comunemente oggi con le imposte immobiliari. I contributi fondiari, inoltre, sono anche immuni dalla pratica dell'evasione fiscale: Foldvary spiega che «nessuno sarebbe mandato in prigione per evasione fiscale, perché non ci sarebbe evasione fiscale. Un non pagatore perderebbe il titolo della sua terra o perderebbe i servizi protettivi dello stato, a seconda della pratica di applicazione locale. Senza verifiche, sequestri di conti bancari e lettere intimidatorie dall'IRS che richiedono informazioni o pagamenti aggiuntivi o impongono interessi e penali, l'opportunità di tirannia diminuirebbe notevolmente, se non scomparirebbe del tutto. Essendo l'evasione impossibile, non ci sarebbe bisogno o pretesto per alcun investigatore statale ficcanaso di frodi». L'ingerenza governativa ingiustificata è un pericolo da non sottovalutare: le agenzie di riscossione delle tasse hanno il potere di congelare conti bancari, pignorare salari e imporre pesanti penali e alti tassi di interesse (giustificati o meno), tra altri poteri. Grazie alla loro semplicità e trasparenza, i contributi fondiari comunitari, d'altra parte, non offrono opportunità di ingerenza governativa ingiustificata sulle libertà civili.

Ma soprattutto, i contributi fondiari comunitari sono sia etici che economicamente equi perché permettono alle persone di conservare i frutti del loro lavoro. I contributi fondiari fanno pagare le persone per ciò che sottraggono ad altri esseri umani, non per il valore che forniscono attraverso il loro lavoro e il loro approvvigionamento di beni capitali. Poiché i contributi fondiari pagano per i benefici che riceviamo dalla società, e poiché le comunità danno alla terra il suo valore, le entrate dai contributi fondiari sono il flusso di reddito primario più logico per qualsiasi comunità.

E infine, consideriamo se i contributi fondiari forniscono entrate sufficienti. La natura può provvedere abbondantemente a tutti i nostri bisogni. Per rendercene conto, dobbiamo solo osservare il semplice fatto che tutta la ricchezza materiale può nascere in primo luogo solo grazie alla natura. La scarsità che abbiamo creato esiste solo perché stiamo monopolizzando la natura, e questa scarsità richiede che i governi impongano tasse.

Gli Stati Uniti hanno una massa terrestre di circa 2,3 miliardi di acri, di cui quasi il 60 percento, ovvero 1,35 miliardi di acri, è di proprietà privata.⁵⁷ Il puro valore di questa terra è quasi incomprensibile: l'economista Mason Gaffney stima le entrate annuali che si potrebbero ottenere dalla terra negli Stati Uniti in circa 5,3 trilioni di dollari, che è quanto gli Stati Uniti hanno riscosso in tasse nel 2013.⁵⁸ E considerando le inefficienze che il nostro attuale sistema fiscale crea, un passaggio dalle tasse aumenterebbe ancora di più le entrate dalla terra. Se riscuotessimo anche le rendite di petrolio, gas e minerali oltre ai valori della terra, queste entrate combinate potrebbero fornire flussi di entrate sostanziali, se non sufficienti, per l'intera nazione. Anche se iniziassimo reclamando maggiori quantità di valori della terra mentre diminuiamo le tasse su produzione e consumo, i guadagni di efficienza della nostra economia potrebbero ridurre, se non eliminare del tutto, il nostro bisogno di tasse.