9. Gardez ce que vous gagnez, payez pour ce que vous utilisez

Il vaut mieux payer un petit loyer sur votre parcelle de terre que de payer une somme importante en impôt sur le revenu et en taxation indirecte.

— L'homme politique australien Clyde Cameron (1913–2008)

Peu de gens aiment lire des textes sur les impôts, et il est probablement vrai qu'encore moins de gens aiment les payer. Beaucoup d'entre nous ont de bonnes raisons de ne pas vouloir payer d'impôts : la plupart du temps, les impôts prélèvent des portions importantes de la richesse que nous avons créée par nos propres efforts. Pour beaucoup d'entre nous, les impôts limitent notre capacité à apporter nos meilleures contributions à la société ; ils semblent souvent étouffer nos aspirations matérielles et intellectuelles. Les systèmes fiscaux sont essentiellement les mécanismes par lesquels les sociétés décident de ce que les gens doivent partager les uns avec les autres par opposition à ce qu'ils peuvent garder pour eux-mêmes, et les sociétés appliquent ces mécanismes à des milliards de personnes chaque jour. Puisque les systèmes fiscaux jouent un rôle si important dans la vie, examinons de plus près les impôts et voyons quelles alternatives existent.

Comme nous le découvrirons dans ce chapitre, les sociétés qui partagent les dons de la nature n'ont pas besoin de lever des impôts. Les sociétés contemporaines sont forcées de taxer les contributions des gens à leurs communautés locales parce que la propriété de la terre amène les gens à extraire continuellement des ressources de la société — des ressources sociales qui doivent être périodiquement reconstituées. Si, au lieu de cela, nous partagions la valeur de la terre les uns avec les autres, nous n'aurions plus besoin d'impôts pour reconstituer ces ressources sociales.

Examinons plusieurs caractéristiques que tous les systèmes de recettes publiques doivent incarner pour fonctionner harmonieusement. Dans « La réforme fiscale ultime : les recettes publiques tirées des rentes foncières », Foldvary recommande cinq de ces caractéristiques essentielles. Selon Foldvary, les sources de recettes publiques doivent être :

Efficaces
Simples
Transparentes
Équitables
Suffisantes en recettes

À cette lumière, examinons si les contributions foncières ont le potentiel de remplacer les impôts conventionnels et voyons si elles peuvent répondre à ces cinq exigences.

MÉDIA 9-1 : LA RÉFORME FISCALE ULTIME : LES RECETTES PUBLIQUES TIRÉES DE LA RENTE FONCIÈRE

Dans cet article, l'économiste Fred Foldvary examine de plus près les contributions foncières et leurs implications pour la société.

http://unitism.co/ultimatereform

Pour être efficace (le premier de nos critères), la collecte des recettes publiques n'affecterait la production et la consommation que de façon minimale, voire pas du tout.⁵¹ Les termes perte sèche et fardeau excédentaire sont utilisés en économie pour décrire les effets négatifs que les impôts créent sur les activités de production et de consommation : parce que les taxes sur la production et la consommation (comme l'impôt sur le revenu, les charges salariales et les taxes sur les ventes) augmentent les prix des biens et services, nous devons produire davantage de biens et services au total, tout en en profitant moins. Ces impôts drainent les ressources là où elles sont le plus nécessaires, mais ne les utilisent pas aussi efficacement ailleurs.

La charge salariale, par exemple, pénalise les entreprises et les entrepreneurs pour la création d'emplois dans l'économie, tandis que les taxes à la consommation comme les taxes sur les ventes découragent l'accès à des biens peut-être très nécessaires ; les impôts sur les plus-values dissuadent les investissements, tandis que les taxes foncières sur les bâtiments découragent la création de logements abordables et entravent l'embellissement des quartiers. En bref, notre système fiscal actuel est à bien des égards une proposition perdant-perdant.

Mais que se passerait-il si nous partagions plutôt la terre ? Les contributions foncières communautaires sont des paiements pour l'usage de la terre. Un système basé sur les contributions foncières ne nuirait pas à la production ou à la consommation parce que les gens continueraient d'utiliser la terre pour produire et consommer, sauf qu'ils n'utiliseraient désormais que la quantité de terre dont ils ont réellement besoin. Puisque les contributions foncières encouragent les gens à utiliser la terre efficacement, elles ne diminuent pas la rentabilité des entreprises productives tant que la terre est bien utilisée ; les contributions foncières ne causent aucune perte sèche et sont donc hautement efficaces.

Faisons une pause un instant pour imaginer un monde dans lequel vous et moi n'aurions pas à payer d'impôts et où nous paierions simplement une contribution communautaire pour notre usage de la terre :

Si vous êtes un salarié, imaginez ce que cela pourrait être si votre salaire net final était exactement le montant brut écrit sur votre fiche de paie, et non le montant net. Votre revenu personnel augmenterait considérablement sans le paiement d'un impôt sur le revenu. Et la terre n'étant plus accaparée, le chômage involontaire pourrait en grande partie devenir une chose du passé.
En tant que consommateur, imaginez un monde dans lequel vous n'auriez plus à payer de taxes sur les ventes ou sur la valeur ajoutée. Vous pourriez acheter davantage pour moins cher.
Si vous êtes un propriétaire d'entreprise, imaginez ce que pourrait être la vie si votre entreprise n'avait pas à payer la charge salariale. Les employés coûteraient moins cher, et vous pourriez même être en mesure d'embaucher plus d'employés et d'augmenter votre rentabilité en même temps.
Si vous êtes un actionnaire, pensez à la façon dont votre résultat net augmenterait avec la suppression de l'impôt sur les sociétés.
Si vous êtes un investisseur et possédez des actions, des fonds communs de placement ou un fonds de retraite, considérez les avantages de ne pas avoir à payer d'impôts sur vos plus-values. Et parce que les entreprises que vous possédez n'auraient pas non plus à payer de charges salariales, de taxes sur les ventes, d'impôts sur les plus-values et d'impôts sur les sociétés, la valeur de votre portefeuille est susceptible de croître considérablement.
Si vous êtes un propriétaire de logement, imaginez ne plus avoir à payer de taxe foncière. Vous paieriez toujours pour la terre que vous utilisez, mais ce montant ne serait jamais supérieur à ce que la terre vaut réellement pour vous. En d'autres termes, ce serait comme si vous possédiez votre maison mais louiez la terre à un tarif de marché réduit. Les économies que vous réaliseriez grâce à la suppression de tous les autres impôts compenseraient plus que probablement les contributions foncières périodiques qui seraient appliquées à la valeur de localisation de votre propriété. Mais que se passe-t-il si la valeur de localisation de votre maison augmente et que vous ne pouvez plus vous permettre de faire une contribution foncière à votre communauté locale à cause de cette augmentation ? Une augmentation de la valeur de localisation signifie que votre communauté a davantage à offrir, et vous, en tant que membre de votre communauté locale, êtes en position d'en bénéficier. Dans le cas improbable où vous ne bénéficieriez pas de la richesse accrue présente dans votre communauté locale et où vous seriez incapable de faire des contributions foncières suffisantes à votre communauté locale, vous pouvez accumuler des privilèges sur la terre jusqu'à ce que vous transfériez la propriété ou décédiez, comme cela se fait couramment aujourd'hui avec les taxes immobilières. La meilleure façon d'empêcher cela serait que votre communauté vous offre un Revenu de Base Universel. Nous parlerons davantage du Revenu de Base Universel au Chapitre 11, Le logement abordable.
Si vous êtes un futur acheteur de logement, vous auriez probablement plus d'argent pour acheter une propriété (en conséquence des points mentionnés ci-dessus), et la propriété serait probablement plus abordable.
Si vous êtes un propriétaire retraité sans aucun revenu sauf la sécurité sociale, vous seriez tout de même mieux loti que les innombrables autres retraités qui doivent louer terre et logement pendant leurs années de retraite. De plus, la nourriture et les autres biens coûteraient moins cher parce qu'ils ne seraient pas grevés d'impôts. Et si les communautés instituaient un Revenu de Base Universel, les retraités n'auraient absolument aucun souci à se faire.
Si vous êtes un agriculteur, vous paieriez une contribution foncière pour la terre dont vous avez la charge. Votre contribution sur les terres agricoles ne serait jamais supérieure à la valeur locative non améliorée de la terre, et si elle était utilisée à la fois efficacement et de manière productive, la terre dégagerait toujours un surplus. En tant qu'intendant de cette terre, vous conserveriez tous les droits existants d'utiliser la terre de toutes les manières permises par la loi.
Les seules personnes qui finiraient par payer plus d'argent sont celles qui utilisent la terre de façon inefficace ou celles qui cherchent à en tirer directement profit. Les banques, les promoteurs immobiliers, les industries minières et les autres industries extractives qui prennent généralement plus que leur juste part seraient au contraire forcées d'accepter des marges bénéficiaires plus raisonnables.

Ces points semblent-ils trop beaux pour être vrais ? Bien sûr que oui. Nous sommes tellement habitués à notre réalité actuelle que cette réalité potentielle semble trop irréaliste — mais elle ne semble ainsi que parce qu'elle n'existe pas en ce moment, non parce qu'elle ne peut être atteinte. « Cela semble toujours impossible jusqu'à ce que ce soit fait », a un jour remarqué Nelson Mandela. En ce moment, nos économies sont extrêmement inefficaces et nous détruisons la nature au passage, de sorte que la possibilité d'une abondance matérielle pour tous dans un système durable ressemble à un rêve chimérique. Si, cependant, nous cessons de faire du surplace et permettons aux activités constructives de se produire dans le contexte approprié, notre société peut naturellement connaître ce genre d'abondance.

Le fardeau excédentaire qui découle de notre mauvaise allocation des ressources créée par notre système fiscal actuel est au cœur de nombreux débats politiques contemporains ; chaque fois que des gens plaident pour un État réduit ou une réforme du système fiscal, l'intention est généralement de voir une diminution de la perte sèche de l'économie afin de rendre l'économie globale plus efficace. Le raisonnement est que si le gouvernement dépense moins, il n'aura pas à lever autant d'argent par la taxation, ce qui, comme l'expérience conventionnelle nous l'apprend, tend à freiner l'économie. Et bien qu'une diminution de la perte sèche de l'économie puisse être réalisée par une réduction de divers impôts, cela peut être fait bien plus efficacement, avec un gain bien plus élevé et un coût bien plus faible, par un simple passage des impôts vers un système qui nous permet de partager les dons de la nature.

Foldvary recommande que les contributions foncières représentent environ 80 pour cent de la valeur locative d'une terre ; il est généralement bon de laisser un certain avantage aux propriétaires de logements et aux autres utilisateurs de terre puisque cette pratique laisse de la marge pour les erreurs d'évaluation et permet également au marché immobilier de fonctionner de manière plus optimale. Si une parcelle de terre pouvait être louée pour environ 6 000 $ par an, la propriété coûterait à l'utilisateur de la terre environ 4 800 $ par an à utiliser (4 800 $ représentent 80 pour cent de 6 000 $). La bonne nouvelle est que parce que ce morceau de terre a maintenant un coût de 4 800 $ par an, son prix de vente baisse par rapport à son prix de location. Alors que la terre aurait pu auparavant se vendre à 150 000 $, elle pourrait maintenant ne se vendre qu'à 40 000 $ (plus d'informations sur la façon dont les contributions foncières communautaires influencent les valeurs des propriétés seront fournies en Annexe). Ces contributions foncières s'appliquent uniquement à la terre. Les taxes foncières ne sont pas comparables aux contributions foncières parce qu'une contribution foncière ne s'applique pas à la valeur totale de la propriété si la propriété comporte des améliorations comme des bâtiments ; elle s'applique seulement à la valeur de la terre sous-jacente, qui est ainsi partagée.⁵²

Notre deuxième critère est la simplicité. Les systèmes de recettes publiques doivent être simples pour être bénéfiques. Comment pouvons-nous attendre des gens qu'ils vivent des vies abondantes quand une grande partie de leur temps est consacrée à préparer des déclarations de revenus qui empiètent sur le temps qu'ils auraient pu réserver au travail, à la famille et aux loisirs ? Les déclarations de revenus américaines, par exemple, sont tout sauf simples : le Taxpayer Advocate Service, une branche de l'Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis, estime dans son rapport annuel 2010 au Congrès que les contribuables et les entreprises américains consacrent environ 6,1 milliards d'heures à remplir leurs déclarations d'impôts chaque année. Si toutes ces heures étaient externalisées, cela pourrait fournir un emploi à temps plein toute l'année à environ trois millions de travailleurs.⁵³ De plus, le coût de la conformité fiscale aux États-Unis est estimé à 163 milliards de dollars, ce qui représente 11 pour cent des recettes totales de l'impôt sur le revenu.⁵⁴ Si la conformité fiscale était une industrie, elle serait l'une des plus grandes industries des États-Unis.⁵⁵ Le code fiscal de l'IRS lui-même est devenu si long que sa longueur ne peut même pas être déterminée uniformément. Dans son rapport annuel 2010, le Taxpayer Advocate Service estime que le code fiscal contient environ 3,8 millions de mots ; s'il était imprimé sur du papier au format lettre américain, il nécessiterait environ 15 200 pages. La complexité dans un système fiscal gaspille inutilement de la richesse sans fournir d'avantages compensatoires ni au contribuable ni au gouvernement. Une fois de plus, nous réalisons que notre système fiscal actuel est lamentablement insuffisant : il est non seulement inefficace mais aussi inutilement complexe.

Mais qu'en est-il des contributions foncières communautaires ? Les contributions foncières sont relativement simples pour la raison évidente qu'elles sont quelque peu fixes en valeur ; elles sont basées sur la valeur locative de marché de la terre, qui devrait être évaluée au moins une fois par an. Elles n'ont également aucune déduction et peu de bureaucratie associée. Dans son ouvrage « La réforme fiscale ultime », Foldvary écrit qu'avec les contributions foncières « il n'y aurait plus aucun contrôle fiscal. Il n'y aurait pas de tenue de registres pour les impôts. Vous recevriez plutôt une facture mensuelle, comme vous en recevez pour les services publics. Vous paieriez simplement la facture ou la feriez automatiquement déduire d'un compte financier. En même temps, le gouvernement éviterait le coût élevé du traitement de comptes complexes et de la tenue de dossiers fiscaux individuels. Il n'aurait besoin que de tenir des registres immobiliers et d'évaluer les valeurs foncières, ce qu'il fait déjà à des fins de taxe foncière. »

Bien que les critiques prétendent parfois qu'une évaluation précise des valeurs foncières est difficile, il existe plusieurs méthodes standard efficaces. Les évaluateurs immobiliers professionnels séparent régulièrement les valeurs foncières des valeurs des bâtiments à des fins d'assurance incendie, entre autres raisons. Contrairement aux évaluations de la taxe foncière, où l'évaluateur doit entrer dans la propriété pour inspecter les divers bâtiments et déterminer leur valeur, les évaluations de la valeur foncière sont non intrusives puisque généralement aucune inspection sur le terrain n'est nécessaire. Les chiffres recueillis lors des ventes de propriétés — ainsi que les données de ventes de terrains vacants et les chiffres de location immobilière commerciale — peuvent être intégrés dans des modèles informatisés grâce auxquels les évaluateurs peuvent déterminer les valeurs foncières pour chaque localisation générale ; contrairement aux valeurs des propriétés, qui sont fortement influencées par la valeur des bâtiments individuels, les valeurs foncières ne varient généralement que légèrement d'une parcelle voisine à une autre. Foldvary recommande que le service de cartographie informatisé soit mis en œuvre de manière à « mettre l'accent sur les tendances à long terme plutôt que sur les fluctuations annuelles des valeurs foncières ».

MÉDIA 9-2 : UN MODÈLE INFORMATISÉ DES VALEURS FONCIÈRES

Dans cette vidéo, Gabriel Ahlfeldt, maître de conférences à la London School of Economics, présente un ensemble unique de données spatio-temporelles sur les valeurs foncières historiques de Chicago, offrant un aperçu des changements dans la structure spatiale de la ville.

http://unitism.co/landvalueassessment

Tout système de recettes publiques efficace doit également être transparent — notre troisième critère — afin d'être intrinsèquement à l'abri des abus, de la corruption et de l'ingérence injustifiée du gouvernement. Puisque les dossiers de l'impôt sur le revenu révèlent des informations financières personnelles, tout système d'impôt sur le revenu peut potentiellement conduire à une exposition publique injustifiée ou à un abus gouvernemental. Les titres de propriété foncière, en revanche, n'ont pas besoin d'être cachés au public puisqu'ils ne révèlent aucune information financière privée ; les contributions foncières seront entièrement basées sur les registres de propriété, qui sont déjà accessibles au public.

De plus, parce que les données sur la valeur foncière seront accessibles au public, les utilisateurs de terre pourront comparer la valeur locative évaluée de leur terre avec les valeurs locatives évaluées de celles de leurs voisins ; cette pratique minimise efficacement le potentiel d'abus et de corruption gouvernementale. Si les utilisateurs de terre estiment que la valeur locative évaluée de la terre qu'ils utilisent est trop élevée, ils peuvent faire appel auprès d'une commission locale d'évaluation de la valeur foncière, comme les propriétaires peuvent aujourd'hui contester leurs taxes immobilières auprès des commissions d'évaluation de la taxe foncière.

En plus d'être efficace, simple et transparent, un système de recettes publiques doit aussi être équitable pour être véritablement efficace. Si le système n'est pas intrinsèquement juste et équitable, il créera inévitablement une grande variété de problèmes difficiles à résoudre et coûtera à la société d'énormes quantités de ressources gaspillées. L'une des formes de taxation les plus répandues en vigueur aujourd'hui est ce qu'on appelle l'impôt progressif sur le revenu — un impôt par lequel les riches sont taxés sur leurs revenus à un taux en pourcentage plus élevé que les moins aisés. Bien qu'un tel impôt paraisse peut-être équitable, surtout du point de vue de ceux qui vivent avec un revenu plus faible, l'impôt progressif sur le revenu n'est pas du tout un impôt équitable.

Les recettes publiques paient une grande variété de services publics, y compris les infrastructures, la protection policière et incendie, et l'enseignement public. Les services publics fournissent des avantages réels et tangibles à la société, des avantages qui sont locaux aux zones qu'ils desservent ; en d'autres termes, de nombreux services publics ajoutent de la valeur aux quartiers, ce qui n'est vraiment qu'une autre façon de dire qu'ils ajoutent de la valeur à la terre. Par exemple, les agents immobiliers savent que les propriétés dans les quartiers dotés de bons systèmes scolaires publics et de meilleures options de transport public ont tendance à être plus chères que les propriétés dans les quartiers avec des écoles de moindre qualité ou qui n'ont pas un bon accès aux transports publics. Et puisque les recettes publiques paient ces services publics, elles finissent en fin de compte par augmenter les valeurs foncières et récompensent ainsi ceux qui possèdent une propriété (les riches) au détriment de ceux qui n'en possèdent pas (les moins aisés). Tout impôt qui paie des services publics sans obtenir de recettes des augmentations de valeur foncière qui en résultent est fondamentalement injuste.

En 2006, Fred Harrison — l'économiste mentionné précédemment qui a écrit sur le cycle immobilier de dix-huit ans — a affirmé dans son livre La loi de Ricardo : les prix de l'immobilier et la grande arnaque de la récupération fiscale que les propriétaires (pris dans leur ensemble) sont généralement en mesure de récupérer leurs paiements cumulés d'impôt sur le revenu grâce aux gains réalisés sur les valeurs foncières, tandis que les locataires sont financièrement pénalisés par leurs impôts sur le revenu.⁵⁶ Harrison poursuit en affirmant que même l'impôt progressif sur le revenu est donc une grande arnaque fiscale orchestrée par laquelle les pauvres sont effectivement forcés de subventionner les modes de vie des riches.

Que nous considérions notre système actuel d'impôt sur le revenu comme ayant été intentionnellement mis en place pour servir les intérêts des riches aux dépens des pauvres, ou que nous attribuions notre situation actuelle à la simple ignorance de la part de ceux qui instituent et perpétuent le système, il est clair que notre système fiscal actuel est intrinsèquement injuste.

MÉDIA 9-3 : LA LOI DE RICARDO : LES PRIX DE L'IMMOBILIER ET LA GRANDE ARNAQUE DE LA RÉCUPÉRATION FISCALE

Présentation vidéo du livre La loi de Ricardo : les prix de l'immobilier et la grande arnaque de la récupération fiscale par Fred Harrison. La loi de Ricardo oriente les législateurs, les analystes politiques et les réformateurs sociaux vers un modèle de finances publiques qui est équitable et capable d'apporter la prospérité à tous.

http://unitism.co/clawbackscam

Les contributions foncières communautaires sont économiquement équitables parce qu'elles récupèrent simplement ce qui n'a jamais appartenu exclusivement aux individus au départ. Elles sont basées sur le principe du bénéfice, selon Foldvary, puisqu'elles remboursent aux communautés les avantages que les utilisateurs de terre reçoivent de l'utilisation de la terre dans certaines localisations. Puisque les services publics fournissent des avantages sur une zone donnée, les contributions foncières communautaires recyclent en effet la valeur de ces avantages dans les caisses publiques. En d'autres termes, avec les contributions foncières communautaires, nous payons pour ce que nous recevons.

Les contributions foncières communautaires ont d'autres avantages qui en font une source de recettes publiques véritablement équitable. Dans « La réforme fiscale ultime », Foldvary affirme que si les utilisateurs de terre ne peuvent pas payer leurs contributions foncières en totalité pour quelque raison que ce soit, ils peuvent différer leurs contributions foncières en accumulant des privilèges sur la terre jusqu'à leur décès ou au transfert de la propriété, comme cela se fait couramment aujourd'hui avec les taxes immobilières. Les contributions foncières, de plus, sont également immunisées contre la pratique de l'évasion fiscale : Foldvary explique que « personne ne serait envoyé en prison pour évasion fiscale, parce qu'il n'y aurait pas d'évasion fiscale. Un non-payeur perdrait le titre de sa terre ou perdrait les services de protection du gouvernement, selon la pratique d'application locale. Sans contrôles, saisies de comptes bancaires et lettres terrifiantes de l'IRS demandant des informations ou des paiements supplémentaires ou imposant des intérêts et des pénalités, l'occasion de tyrannie diminuerait considérablement, sinon disparaîtrait entièrement. L'évasion étant impossible, il n'y aurait aucun besoin ni excuse pour des enquêteurs étatiques curieux de fraude. » L'intrusion gouvernementale injustifiée est un danger à prendre en compte : les agences de recouvrement fiscal ont le pouvoir de geler les comptes bancaires, de saisir les salaires et d'imposer de lourdes pénalités et des taux d'intérêt élevés (justifiés ou non), entre autres pouvoirs. En raison de leur simplicité et de leur transparence, les contributions foncières communautaires, en revanche, n'offrent pas d'occasions d'intrusion gouvernementale injustifiée sur les libertés civiles.

Mais surtout, les contributions foncières communautaires sont à la fois éthiques et économiquement équitables parce qu'elles permettent aux gens de garder les fruits de leur travail. Les contributions foncières font payer les gens pour ce qu'ils enlèvent à d'autres êtres humains, et non pour la valeur qu'ils fournissent par leur travail et leur fourniture de biens d'équipement. Puisque les contributions foncières paient les avantages que nous recevons de la société, et puisque les communautés donnent à la terre sa valeur, les recettes des contributions foncières sont le flux de revenus principal le plus logique pour toute communauté.

Et enfin, examinons si les contributions foncières fournissent des recettes suffisantes. La nature peut abondamment pourvoir à tous nos besoins. Pour le réaliser, il nous suffit d'observer le simple fait que toute richesse matérielle ne peut exister qu'en raison de la nature en premier lieu. La rareté que nous avons créée n'existe que parce que nous monopolisons la nature, et cette rareté oblige les gouvernements à imposer des taxes.

Les États-Unis ont une masse terrestre d'environ 2,3 milliards d'acres, dont près de 60 pour cent, soit 1,35 milliard d'acres, sont détenus de façon privée.⁵⁷ La valeur même de cette terre est presque incompréhensible : l'économiste Mason Gaffney estime les recettes annuelles qui pourraient être tirées de la terre aux États-Unis à environ 5,3 billions de dollars, ce qui correspond à ce que les États-Unis ont collecté en impôts en 2013.⁵⁸ Et compte tenu des inefficacités que notre système fiscal actuel crée, un passage des impôts à un autre système augmenterait encore davantage les recettes tirées de la terre. Si nous percevions également les rentes du pétrole, du gaz et des minéraux en plus des valeurs foncières, ces recettes combinées pourraient fournir des flux de revenus substantiels, sinon suffisants, pour la nation entière. Même si nous commençons par récupérer de plus grandes quantités de valeurs foncières tout en diminuant les impôts sur la production et la consommation, les gains d'efficacité de notre économie pourraient diminuer, sinon éliminer, complètement notre besoin d'impôts.