9. 稼いだものは手元に、使ったものには支払いを

自分の土地の区画に少額の地代を支払う方が、所得税や間接税で多額を支払うよりも良い。

— オーストラリアの政治家クライド・キャメロン（1913–2008）

税金について読むのを楽しむ人はほとんどいないし、税金を支払うのを楽しむ人はおそらくさらに少ないだろう。私たちの多くは、税金を支払いたくない正当な理由を持っている。税金はしばしば、私たち自身の努力によって生み出した富のかなりの部分を奪っていく。私たちの多くにとって、税金は地域社会への最善の貢献を行う能力を制限し、しばしば物質的・知的な向上心を抑え込むように思える。税制とは本質的に、人々が互いに分かち合わなければならないものと、自分のために手元に置いておけるものを社会が決定するための仕組みであり、社会は毎日何十億もの人々にこの仕組みを強制している。税制は人生においてこれほど重要な役割を果たしているのだから、税金についてより詳しく見て、どのような代替案が存在するのか考えてみよう。

本章で明らかになるように、自然の恵みを分かち合う社会では税金を徴収する必要がない。現代社会は、地域社会への人々の貢献に課税せざるを得ないが、それは土地の所有が人々に社会から継続的に資源を引き出させるからである——その社会的資源は定期的に補充される必要がある。もし代わりに私たちが土地の価値を互いに分かち合うなら、それらの社会的資源を補充するために税金を必要とすることはなくなるだろう。

調和的に機能するためにあらゆる公的収入制度が備えるべきいくつかの特性を見てみよう。「究極の税制改革：地代からの公的収入」において、フォールドヴァリーはそうした不可欠な5つの特性を推奨している。フォールドヴァリーによれば、公的収入の源泉は以下を満たさなければならない。

効率的であること
単純であること
透明であること
公平であること
収入として十分であること

この観点から、土地への拠出が従来の税金に取って代わる可能性があるかどうかを検討し、これら5つの要件すべてを満たせるかどうかを見てみよう。

メディア9-1：究極の税制改革：地代からの公的収入

この論文で、経済学者フレッド・フォールドヴァリーは、土地への拠出とその社会への影響をより詳しく考察している。

http://unitism.co/ultimatereform

効率的であるためには（私たちの基準の最初のもの）、公的収入の徴収は、たとえあったとしても、生産と消費にごくわずかしか影響を及ぼさないだろう。⁵¹ 死荷重損失や超過負担という用語は、税金が生産・消費活動に生み出す負の影響を説明するために経済学で用いられる。生産・消費に対する税金（所得税、給与税、売上税など）は、財・サービスの価格を引き上げるため、私たちは全体としてより多くの財・サービスを生産しなければならないのに、享受できるものはより少なくなる。これらの税金は、最も必要とされる場所から資源を奪うが、他の場所でそれを効率的に使うことはない。

たとえば給与税は、経済のために雇用を創出する企業や起業家を罰し、売上税のような消費税は、おそらく非常に必要とされる財へのアクセスを妨げる。キャピタルゲイン税は投資を抑制し、建物に対する固定資産税は手頃な価格の住宅の創出を妨げ、近隣の美化を阻害する。要するに、私たちの現在の税制は、ほとんどの点で双方が損をする提案なのである。

しかし、もし代わりに土地を分かち合ったらどうなるだろうか。地域社会への土地拠出は、土地の使用に対する支払いである。土地拠出に基づく制度は、生産や消費を害することはない。なぜなら人々は引き続き土地を使って生産・消費するからである。ただし今度は、実際に必要なだけの土地しか使わなくなる。土地拠出は人々が土地を効率的に使うことを促すため、土地が適切に使われている限り、生産的事業の収益性を低下させることはない。土地拠出は死荷重損失をまったく生じさせないので、非常に効率的である。

ここで少し立ち止まって、あなたや私が税金を支払う必要がなく、代わりに土地の使用に対して単に地域社会への拠出を支払う世界を想像してみよう。

もしあなたが_従業員_なら、最終的な手取り給与が、給与明細に記載された総額そのものであり、純額ではないとしたらどうだろうか。所得税の支払いがなければ、あなたの個人所得は大幅に増加するだろう。そして土地がもはや退蔵されなくなれば、非自発的失業はほぼ過去のものとなりうる。
_消費者_として、もはや売上税や付加価値税を一切支払う必要がない世界を想像してみよう。より少ない支出でより多くを買うことができるだろう。
もしあなたが_事業主_なら、事業が給与税を支払う必要がなければ、人生はどのようなものになるか思い描いてみよう。従業員のコストは下がり、より多くの従業員を雇いながら同時に収益性を高めることさえできるかもしれない。
もしあなたが_株主_なら、法人所得税の撤廃によって最終的な利益がどれほど増えるか考えてみよう。
もしあなたが_投資家_で、株式、投資信託、または退職基金を所有しているなら、キャピタルゲインに税金を支払う必要がないことの利益を考えてみよう。そして、あなたが所有する会社も給与税、売上税、キャピタルゲイン税、法人所得税を支払う必要がないため、あなたのポートフォリオの価値は大きく成長する可能性が高い。
もしあなたが_住宅所有者_なら、もはや固定資産税を支払う必要がないことを想像してみよう。あなたは使う土地に対しては支払うが、その額が実際にその土地があなたにとって持つ価値を上回ることは決してない。言い換えれば、自分の家を所有しているが、土地は割引市場価格でリースしているようなものである。他のすべての税金の撤廃から生じる節約は、あなたの所有地の立地価値に適用される定期的な土地拠出を相殺してなお余りある可能性が高い。しかし、もしあなたの住宅の立地価値が上昇し、その上昇の結果として地域社会への土地拠出を支払えなくなったらどうだろうか。立地価値の上昇は、あなたの地域社会がより多くを提供できることを意味し、地域社会の一員であるあなたは利益を得る立場にある。万が一、地域社会に存在する増大した富から利益を得られず、地域社会へ十分な土地拠出を行えない場合には、今日不動産税で一般的に行われているように、所有地の移転または死亡まで土地に対する先取特権を積み上げることができる。これが起こるのを防ぐ最善の方法は、地域社会があなたにユニバーサル・ベーシック・インカムを提供することだろう。ユニバーサル・ベーシック・インカムについては第11章「手頃な価格の住宅」でさらに詳しく述べる。
もしあなたが_住宅購入希望者_なら、（前述の点の結果として）所有地を購入するためのお金がより多くあり、その所有地はより手頃な価格になる可能性が高い。
もしあなたが社会保障以外に収入のない_退職した住宅所有者_なら、退職後の年月を土地_と_住宅の両方を借りて過ごさなければならない無数の他の退職者よりも、なお豊かな状態にあるだろう。さらに、食料や他の財は税金の負担がないため、より安くなるだろう。そして地域社会がユニバーサル・ベーシック・インカムを導入すれば、退職者は何も心配する必要がなくなる。
もしあなたが_農家_なら、管理する土地に対して土地拠出を支払うことになる。あなたの農地拠出は、土地の未改良の賃貸価値を超えることは決してなく、効率的かつ生産的に使われれば、土地は常に余剰を生み出すだろう。この土地の管理者として、あなたは法律で許される範囲であらゆる方法で土地を使うすべての既存の権利を保持する。
結局のところより多くのお金を支払うことになるのは、土地を非効率的に使う人々、または土地から直接利益を得ようとする人々だけである。銀行、不動産開発業者、鉱業、その他、概して公正な取り分以上を取る採取産業は、代わりにより合理的な利益率を受け入れざるを得なくなる。

これらの点は、あまりにもうますぎる話に聞こえるだろうか。もちろんそうだ。私たちは現在の現実にあまりに慣れているため、この潜在的な現実はあまりに非現実的に聞こえる——しかし、そう聞こえるのは、それが今は存在しないからであって、実現できないからではない。「成し遂げられるまでは、それは常に不可能に思える」とネルソン・マンデラはかつて述べた。今、私たちの経済は極めて非効率的で、その過程で自然を破壊しているため、持続可能な制度ですべての人に物質的豊かさをもたらす可能性は、夢物語のように聞こえる。しかし、もし私たちが立ち泳ぎをやめて、建設的な活動を適切な文脈の中で起こすことを許せば、私たちの社会はこの種の豊かさを自然に経験できる。

私たちの現在の税制によって生み出される資源の誤った配分から生じる超過負担は、多くの現代政治論争の核心にある。人々が小さな政府や税制改革を主張するとき、その意図は通常、経済全体をより_効率的_にするために経済の死荷重損失を減少させることを目指している。その考え方は、政府の支出が減れば、課税を通じてそれほど多くのお金を集める必要がなくなり、これは従来の経験が教えるところによれば、経済を抑制する傾向があるというものである。そして、経済の死荷重損失の減少は様々な税金の削減を通じて達成できるが、税金から自然の恵みを分かち合うことを可能にする制度へと単に移行することで、はるかに効果的に、はるかに大きな利益と、はるかに低いコストで達成できる。

フォールドヴァリーは、土地拠出が土地の賃貸価値の約80パーセントを占めることを推奨している。一般に、住宅所有者やその他の土地使用者にいくらかの利益を残すのは良いことである。なぜなら、この慣行は評価の誤りに余地を与え、また不動産市場をより最適に機能させるからである。もしある土地の区画が年間約6,000ドルでリースできるとすれば、その所有地を使うために土地使用者にかかるコストは年間約4,800ドルとなる（4,800ドルは6,000ドルの80パーセント）。良い知らせは、この土地が今や年間4,800ドルのコストを持つため、その販売価格はリース価格に対して下がることである。以前はその土地が150,000ドルで売れたかもしれないが、今では40,000ドルでしか売れないかもしれない（地域社会への土地拠出が所有地の価値にどう影響するかについての詳しい情報は付録で提供する）。これらの土地拠出は土地にのみ適用される。固定資産税は土地拠出と比較できる_ものではない_。なぜなら、所有地に建物などの改良がある場合、土地拠出は所有地の総価値には適用されず、根底にある_土地_の価値にのみ適用され、このように分かち合われるからである。⁵²

私たちの2番目の基準は単純さである。公的収入制度は、有益であるためには_単純_でなければならない。人々の時間の多くが、仕事、家族、余暇活動のために確保していたかもしれない時間を食いつぶす確定申告書の作成に費やされているとき、どうして彼らが豊かな生活を送ることを期待できるだろうか。たとえば米国の確定申告書は、単純とはほど遠い。米国内国歳入庁（IRS）の一部門である納税者権利擁護サービスは、議会への2010年年次報告書において、米国の納税者と企業が_毎年確定申告に約61億時間を費やしている_と推定している。これらすべての時間が外部委託されたとすれば、_約300万人の労働者に通年でフルタイムの雇用を提供できる_だろう。⁵³ さらに、米国における税務コンプライアンスのコストは1,630億ドルと推定され、これは所得税収入総額の11パーセントにあたる。⁵⁴ もし税務コンプライアンスが一つの産業であったなら、それは米国最大の産業の一つになるだろう。⁵⁵ IRSの税法そのものも、その長さを一様に確定できないほど膨大になっている。2010年年次報告書において、納税者権利擁護サービスは、税法が約380万語を含むと推定している。米国のレターサイズの用紙に印刷すれば、約15,200ページを要するだろう。税制の複雑さは、納税者にも政府にも相殺となる利益を提供することなく、不必要に富を浪費する。私たちは再び、現在の税制が惨めなほど不十分であることに気づく。それは非効率的であるだけでなく、不必要に複雑でもある。

しかし地域社会への土地拠出はどうだろうか。土地拠出は、その価値がいくらか固定されているという明白な理由から、比較的単純である。それは土地の市場賃貸価値に基づいており、少なくとも年に一度は評価されるべきものである。また控除もなく、付随する官僚的手続きもほとんどない。その著作「究極の税制改革」において、フォールドヴァリーは土地拠出があれば「税務調査はもはや存在しなくなるだろう。税のための記録保持もなくなる。代わりに、公共料金のように毎月の請求書を受け取ることになる。単に請求書を支払うか、何らかの金融口座から自動的に引き落とされるようにすればよい。同時に、政府は複雑な口座を処理し個別の納税記録を保持する高いコストを回避できる。必要なのは不動産記録を保持し土地の価値を評価することだけであり、そのどちらも固定資産税のためにすでに行っている」と書いている。

批判者は時に、土地価値の正確な評価は難しいと主張するが、いくつかの効果的な標準的方法が存在する。専門の不動産鑑定士は、火災保険の目的などのために、土地価値を建物価値から日常的に分離している。鑑定士が様々な建物を検査しその価値を決定するために所有地に立ち入る必要がある固定資産税評価とは対照的に、土地価値評価は一般に現地での検査が不要であるため、立ち入りを伴わない。不動産売却から得られる数値は——空地の売却データや商業不動産のリース数値とともに——コンピュータ化されたモデルに入力でき、それを通じて鑑定士は各一般的な立地の土地価値を決定できる。個々の建物の価値に大きく影響される所有地の価値とは異なり、土地価値は通常、隣接する区画間でわずかしか変動しない。フォールドヴァリーは、コンピュータ化されたマッピングサービスを「土地価値の年ごとの変動よりもむしろ長期的な傾向を強調する」ように実装することを推奨している。

メディア9-2：土地価値のコンピュータ化されたモデル

このビデオで、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの講師ガブリエル・アールフェルトは、シカゴの歴史的な土地価値に関する独自の時空間データセットを提示し、都市の空間構造の変化に関する洞察を提供している。

http://unitism.co/landvalueassessment

効果的な公的収入制度はまた、_透明_でなければならない——私たちの3番目の基準である——濫用、腐敗、不当な政府の干渉から本質的に安全であるためである。所得税の記録は個人の財務情報を明らかにするため、いかなる所得税制度も、不当な公開や政府の濫用につながる可能性がある。一方、土地の権利証は、いかなる私的な財務情報も明らかにしないため、公衆の目から隠す必要がない。土地拠出は、すでに公に入手可能な所有地記録に完全に基づくことになる。

さらに、土地価値のデータが公に入手可能になるため、土地使用者は自分の土地の評価賃貸価値を近隣の人々の評価賃貸価値と比較できるようになる。この慣行は、濫用や政府の腐敗の可能性を効果的に最小化する。土地使用者が、使用している土地の評価賃貸価値が高すぎると感じた場合、今日の所有地所有者が固定資産税を固定資産税評価委員会に不服申し立てできるように、地域の土地価値評価委員会に不服申し立てができる。

効率的、単純、_透明_に加えて、公的収入制度は、真に効果的であるためには_公平_でもなければならない。制度が本質的に公平で正義にかなっていなければ、対処が難しく、莫大な量の浪費された資源を社会に費やさせる多種多様な問題を必然的に生み出すことになる。今日有効な最も普及している課税形態の一つが、いわゆる_累進所得税_である——富裕層がそれほど裕福でない人々よりも高い割合で所得に課税される税である。そのような税は、特に低所得で暮らす人々の視点からは公平に見えるかもしれないが、累進所得税は決して公平な税ではない。

公的収入は、インフラ、警察・消防、公立学校教育を含む多種多様な公共サービスの費用を賄っている。公共サービスは社会に現実的で具体的な利益を提供し、その利益はサービスを提供する地域に局地的である。言い換えれば、多くの公共サービスは近隣に価値を加えるが、これは実際には土地に価値を加えるということを別の言い方で表現しているにすぎない。たとえば、不動産業者は、良い公立学校制度とより良い公共交通機関の選択肢を持つ近隣の所有地は、質の低い学校がある、または公共交通機関への良いアクセスを持たない近隣の所有地よりも、概して高価になる傾向があることを知っている。そして公的収入がこれらの公共サービスの費用を賄うため、最終的には土地価値を増加させ、こうして（より裕福でない）_所有地を持たない人々_の不利益において（富裕層である）_所有地を持つ人々_に報いることになる。結果として生じる土地価値の上昇から収入を得ることなく公共サービスの費用を賄ういかなる税も、根本的に不正である。

2006年、フレッド・ハリソン——18年の不動産サイクルについて書いた前述の経済学者——は、その著書『リカードの法則：住宅価格と大いなる税の取り戻し詐欺』において、所有地所有者は（全体として見れば）一般に、土地価値から得た利益を通じて累積的な所得税の支払いを取り戻すことができるが、一方で賃借人は所得税を通じて財政的に罰せられると主張した。⁵⁶ ハリソンはさらに、それゆえ累進所得税でさえ、貧者が実質的に富者の生活様式を補助することを強いられる、巧妙に仕組まれた大いなる税の詐欺であると主張している。

私たちが現在の所得税制度を、貧者を犠牲にして富裕層の利益に資するために意図的に実施されたものと考えるにせよ、あるいは今日の状況を、その制度を制定し永続させる人々の側の単なる無知に帰するにせよ、私たちの現在の税制が本質的に不公平であることは明らかである。

メディア9-3：リカードの法則：住宅価格と大いなる税の取り戻し詐欺

フレッド・ハリソンの著書 リカードの法則：住宅価格と大いなる税の取り戻し詐欺 へのビデオによる導入。『リカードの法則』は、立法者、政策アナリスト、社会改革者を、公平で誰もに繁栄をもたらすことのできる公共財政のモデルへと導く。

http://unitism.co/clawbackscam

地域社会への土地拠出は経済的に公平である。なぜなら、そもそも個人に排他的に属していたことのないものを単に取り戻すだけだからである。フォールドヴァリーによれば、それらは_受益者負担の原則_に基づいている。なぜなら、特定の立地で土地を使うことによって土地使用者が受け取る利益に対して、地域社会に償還するからである。公共サービスは一定の地域にわたって利益を提供するため、地域社会への土地拠出は実質的にこれらの利益の価値を公共の財布へと還元する。言い換えれば、地域社会への土地拠出によって_私たちは受け取るものに対して支払う_のである。

地域社会への土地拠出には、それを真に公平な公的収入の源泉とする他の利点もある。「究極の税制改革」において、フォールドヴァリーは、土地使用者が何らかの理由で土地拠出を全額支払えない場合、今日不動産税で一般的に行われているように、死亡または所有地の移転まで土地に対する先取特権を積み上げることで土地拠出を繰り延べできると述べている。さらに、土地拠出は脱税の慣行に対しても免疫がある。フォールドヴァリーは次のように説明している。「誰も脱税で投獄されることはないだろう。なぜなら脱税が存在しないからである。不払い者は、地域の執行慣行に応じて、自分の土地の権利を失うか、政府の保護サービスを失うことになる。監査、銀行口座の差し押さえ、情報や追加支払いを要求し、あるいは利子や罰金を課すIRSからの恐怖を煽る手紙がなくなれば、専制の機会は完全に消え去らないまでも、大いに減少するだろう。脱税が不可能であるため、詐欺を調査する詮索好きな国家の調査官の必要も口実もなくなるだろう」。不当な政府の侵入は考慮すべき危険である。徴税機関は、（正当であるかどうかにかかわらず）銀行口座を凍結し、賃金を差し押さえ、高い罰金や高い金利を課すなどの権限を持っている。一方、地域社会への土地拠出は、その単純さと透明さゆえに、市民的自由に対する不当な政府の侵入の機会を提供しない。

しかし何より、地域社会への土地拠出は、人々が自らの労働の成果を手元に保つことを可能にするため、倫理的かつ経済的に公平である。土地拠出は、人々が労働や資本財の供給を通じて_提供する価値_に対してではなく、_他の人間から奪うもの_に対して課金する。土地拠出は私たちが社会から受け取る利益に対して支払うものであり、また地域社会が土地にその価値を与えるため、土地拠出からの収入は、あらゆる地域社会にとって最も論理的な主要な収入源である。

そして最後に、土地拠出が_十分な収入_を提供するかどうかを検討しよう。自然は私たちのすべての必要を豊かに満たすことができる。これを認識するには、そもそもすべての物質的富が自然のおかげでしか生じ得ないという単純な事実を観察するだけでよい。私たちが生み出した希少性は、私たちが自然を独占しているからこそ存在するにすぎず、この希少性が政府に課税を課させるのである。

米国は約23億エーカーの陸地面積を持ち、そのうちほぼ60パーセント、つまり13億5,000万エーカーが私有である。⁵⁷ この土地のまさにその価値はほとんど理解しがたいものである。経済学者メイソン・ガフニーは、米国の土地から得られる年間収入を約5兆3,000億ドルと推定しているが、これは2013年に米国が税金で徴収した額である。⁵⁸ そして私たちの現在の税制が生み出す非効率性を考えると、税金からの移行は土地からの収入をさらに増加させるだろう。もし土地価値に加えて石油、ガス、鉱物の地代も徴収すれば、これらを合わせた収入は、国家全体にとって十分ではないにせよ、相当の収入源を提供できるだろう。たとえ私たちが、より多くの土地価値を取り戻すと同時に生産・消費に対する税金を減らすことから始めるとしても、経済の効率性の向上は、税金への私たちの必要を完全に排除しないまでも、減少させることができるだろう。