8. コミュニティの再生

真っ当なコミュニティとは共有財産である。すなわち、場所であり、資源であり、経済である。それは、社会的・精神的なものはもちろん、実用的なものまで含めて、その構成員のニーズに応える——その中には、互いを必要とし合うというニーズも含まれる。政治権力と富との現在の癒着への答えは、コミュニティと経済の一体性を回復することにある。

— ウェンデル・ベリー

この惑星のあらゆる存在は、ただ存在しているというだけで意識を吹き込まれている。それぞれの存在には生まれながらの気高さ、決して損なわれることのない尊厳が備わっている——もっとも、私たち人間の経験する苦しみがしばしばこの現実を覆い隠してしまうのだが。私たちは皆、生命の一部であるがゆえに、存在するすべてのものと密接につながっている。私たちが自然の一部を所有しようとするとき、たいていは自分を自然から切り離された存在とみなしているからそうするのだ。けれども私たちは互いに、そして地球と深く相互につながっている。そして、あらゆる人間が単に存在するためにただ土地を 必要としている のなら、土地がすべての人間に無償で提供する価値もまた、すべての人と自由に分かち合われるのが最善である、という結論にならないだろうか?

土地の価値を互いに分かち合わないことから生じる倫理的な含意はさておき、土地の価値が私有化されたままである限り、私たちは数多くの困難な問題を経験し続けるだろう。私たちは貧困を解決し、文化の退廃の進行を逆転させ、がんのように広がる自然破壊を食い止めたいと願うだろうか? ならば、自然の恵みを互いに分かち合い始めることが賢明である。

私たちが自然のあらゆる側面を互いに分かち合うことは実際上は不可能だが、人間が自然に対して付与する 貨幣的価値 を分かち合うことは十分に可能である。ひとたびこの価値を互いに分かち合い始めれば、私たちは想像すらできないような形で私たちを解放する、文化的、技術的、生態的、さらには精神的なルネサンスを解き放つ機会を得る! ひとたびこれらの金融資源を真に分かち合い始めれば、私たちは誰もが基本的なニーズを満たせる世界、自然がもはや搾取されない世界、人々が自己表現の最大の機会を与えられる世界、そして人生が一連の挫折ではなく、人間の潜在能力のより大きな開花を可能にする美しいキャンバスとなる世界を 創ることができる のだ。

土地の価値を分かち合うとしても、土地の排他的な利用を廃止する必要は決してない。それどころか、政府が正当な補償なしに個人から土地を強制的に奪うことは、専制と呼ばれるに値する。私たちが廃止すべき根本的なものは、人々が土地から不当に利益を得る 仕組み である。³⁵ 解決策はあまりにも単純であるがゆえに、たいてい見過ごされている。すなわち、不動産所有者は、土地の排他的利用を通じて利益を受け取っているコミュニティに対し、自分が受け取る利益のまさにその市場価値を支払いさえすればよいのだ。

不動産所有者は——そして金融機関を含め、おそらくは とりわけ 金融機関など、不動産に既得権益を持つすべての者は——その不動産が所在するコミュニティから莫大な恩恵を受けている。土地からの利益は不労所得であるだけでなく、コミュニティの資源を枯渇させ、その資源は定期的に補充される必要がある。この補充は、土地賃借モデル を通じて最もよく達成できる。このモデルでは、土地が私的に利用されながらも共同で所有される。なぜなら、土地の賃貸価値は、人々が土地の占有と排他的利用を通じて受け取るすべての自然的・社会的恩恵の合計価値を反映しているからだ。土地利用者が土地の賃貸価値の相当部分を地元のコミュニティに支払うとき、彼らは正当にコミュニティに償還することになる。土地利用者がこうした拠出を地元のコミュニティに行うとき、彼らは私が コミュニティ土地拠出 と呼ぶものを行っているのである。

コミュニティ土地拠出は、いわゆる 土地価値税 ——不動産所有者が所有する土地の価値に応じて課税される方法——に似ている。しかし、コミュニティ土地拠出とは異なり、土地価値税は依然として私的土地所有のパラダイムに根ざしている。すなわち、それは土地の 売却価格 所有価値 を課税ベースとして用い、土地所有者の納税義務を決定する。土地の賃貸価値ではなく 売却価格 所有価値 を参照することは、心理的にすでに、私的な土地利用を許す共同的な土地管理ではなく、私的な土地所有を含意してしまう。税という語もまた、課税される人々が自分に属する何かを手放さなければならないことを含意する。なぜなら、人々は 自分の 所得、自分の 売上、自分の キャピタルゲインなどに税を支払うからだ。したがって 土地価値税 という用語は、土地利用者が 自分の 土地価値に課税されていることを含意するが、これはもちろん誤りである。なぜなら、土地の価値は、その価値を創り出すコミュニティに属するものだからだ。一方 コミュニティ土地拠出 は、土地がコミュニティの共有財であること、そして人々が土地を排他的に利用することを選ぶなら、そのコミュニティに拠出すべきであることを適切に強調している。

コミュニティ土地拠出モデルは、私たちが土地の 独占モデル から競争的な 賃貸モデル へと移行することを可能にし、人々が望むなら引き続き土地を排他的に利用できるようにする。ただし今や、他者を排除することに対して他の人々が償還を受けるようになる。コミュニティ土地拠出が頻繁な間隔で(たとえば年に一度)、かつ土地の市場賃貸価値の一部として(たとえば賃貸価値の80パーセント)行われるとき、土地利用者は、他の人間や機関(たとえば土地を購入した売り手や住宅ローンを提供する銀行)にではなく、自らのコミュニティに対して土地の利用の対価を支払い始める。このような地元コミュニティへの継続的な支払いは、土地の賃貸価値に対して土地の売却価格を下げる効果を持つ。すなわち、それらは土地の市場賃貸価値に近づく傾向があり、土地利用者がもし公開市場で土地を賃借していたならば支払ったであろう額を上回ることは決してない。³⁶

図8-1：コミュニティ土地拠出と土地価格

歴史的に見ても、当時の経済政策のゆえに、人々が土地の価値を地元のコミュニティと分かち合った時期があった。しかしながら、あまりにもしばしば、これらの経済政策は十分に踏み込んだものではなく、結果として生じた富が、貧困を是正し富の不平等を減少させるような形で必ずしも分かち合われたわけではなかった。より現代的な例の一つが、東南アジアのかつての英領王室植民地であった香港である。第二次世界大戦の終結以降、香港は流星のごとき規模の経済ブームを経験した。わずか数十年のうちに、この小さな、比較的無名だった都市は、世界の高度金融の主要な中心地の一つとなった。すべての土地は英国王室に属するとみなされていたため、³⁷ 英植民地政府は民間の主体に土地を貸し出した。³⁸ これらの賃借は香港が一定の土地価値を徴収することを可能にし、また政府が比較的低い税率を維持することも可能にした。³⁹

香港は、低い所得税・法人税率、経済問題への最小限の介入、そして国家債務の欠如のゆえに、しばしば自由放任的経済成長のモデルとして引き合いに出されるが、実際には従来型の資本主義の一形態を実践しながら、住民が土地から過度に利益を得ることを——少なくともわずかな程度ではあれ——単に防いでいたにすぎない。とはいえ、香港の賃借モデルは正しい方向への一歩を示してはいるものの、土地価値の評価が土地の現在の市場価値を反映するよう毎年更新されていないため、依然として欠陥を抱えている。したがって賃借収入は、土地価値の年々の上昇とほとんど関係を持たない。他方で、香港は比較的小さな繁栄の島であるため、中国本土からの大規模な移民にも対処しなければならなかった。そして香港の土地価値がすべての香港住民と広く分かち合われていなかったため、この流入は香港においても深刻な貧困問題を生み出した。⁴⁰ 香港がもしその土地の価値を完全に分かち合っていたなら、すべての住民のためにどのような繁栄を達成しえたか、私たちは想像するほかない。

他の例では、今日アラスカのすべての住民が、石油の価値から比較的控えめなベーシックインカムを受け取っている。⁴¹ ノルウェーも、はるかに大きな規模で同様のことを行っている。その 政府年金基金——グローバル は、ノルウェーの石油部門からの収入のみで賄われる基金であり、現在は世界最大の年金基金である。⁴² 台湾島は、土地改革政策を実施すると、深刻な富の不平等を引き起こすことなく急速な経済的成功を達成することができた。⁴³ 1800年代後半に中央カリフォルニアがダストボウルからアメリカの穀倉地帯へと変貌したことは、公共の利益のために自然の富が分かち合われたもう一つの例である。カリフォルニア州は、結果として生じた土地価値の上昇への課税のみで全面的に賄われる、広大な灌漑インフラを建設した。⁴⁴ 社会が現在および将来の世代の利益のために自然を守ることを選ぶときはいつでも、社会が利用できるようになる富は莫大である。土地の価値が分かち合われるたびに、経済は均衡し、自然は保全され、土地投機が抑制され、社会は全体としてより繁栄する。

では、私たちはどうすれば土地の価値を分かち合う経済政策を実施できるだろうか? 問題は、世界中のほとんどの国で土地の価値がすでに私有化されていることである。もしコミュニティが既存の不動産所有者に突然土地拠出を課したなら、不動産所有者は結局、土地の利用に対して二度支払わなければならなくなる——まず(土地を購入した相手である)前の所有者に、そして次に再び自分の地元コミュニティに。⁴⁵ これは厄介な倫理的ジレンマである。一方では、一度だけ支払うことに同意したものに対して二度支払うよう求められるべき者は誰もいない。他方では、不動産所有者が土地の排他的利用に対して地元コミュニティに償還するのは適切である——もしそうしなければ、結局のところ誰もがより悪い状況に陥ることになるからだ。

もちろん、政府は既存の不動産所有者に政府債で金銭的に補償することもできる。フレッド・E・フォルドヴァリー——1997年に2008年の景気後退を正しく予測した前述の経済学者——はこのアプローチを推奨している。⁴⁶ しかしながら、補償計画を実施するには、大規模な社会変革が必要となるだろう。すなわち、あらゆるレベルの政府と社会が協力して、このような途方もない事業を成し遂げなければならないのだ。⁴⁷ それは確かに可能ではあるが、私たちの選択と行動を駆動する根底にある経済的現実に関する社会の現在の認識の欠如を考えると、そのような変革は起こりそうにない。社会変革を生み出すために、私たちには他にどんな選択肢があるだろうか? 私たちは、重要なのはアイデアだけではなく、たとえそのアイデアの実装が最初はどれほど小さなものであっても、それを実践することなのだと気づくとき、社会変革のプロセスへの深い理解を示すことになる。言い換えれば、私たちは、既存の土地所有モデルを時代遅れにする新しい土地管理モデルを実装するよう求められているのだ。

そのような新しいモデルの一つは、故エイドリアン・リグリーによって構想された。彼はケンブリッジの学者で、土地利用権 に基づくモデルを思い描いた。⁴⁸ 彼のモデルの興味深い点は、土地利用権がコミュニティに土地の価値を徴収させると同時に、私的な土地利用も許すことである。本質的に、土地利用権はコミュニティと不動産所有者の間で自発的に創出される。不動産が売りに出されると、地方政府かコミュニティ・ランド・トラストのいずれかが、新たな買い手に、売却価格のうち土地価値に相当する部分を支払うための資金を前貸しする。⁴⁹ これらの資金と引き換えに、買い手はその不動産に対する譲渡可能な土地利用権を受け取る。⁵⁰ リグリーによれば、「不動産の所有者は、〔自分の土地利用権に対して〕物価指数に連動した額を毎月、永続的にコミュニティに支払うことを求められる。土地価値抵当の書類手続きは銀行が処理し、完了すると政府が銀行に支払い、銀行はその見返りに〔土地利用権を〕預託する。銀行はこの取り決めにそれ以上関与しない」。土地利用権に紐づけられた不動産は固定資産税を免除されるべきであり、権利保有者によるコミュニティ土地拠出は、理想的には州レベルおよび連邦レベルでも税控除の対象となるべきである。

政府によって不動産所有者にも賃借人にも一様に強制される税とは異なり、土地利用権は、個人とその個人が属する地元コミュニティとの間の自発的な取り決めを伴う。これは関係するすべての者にとって相互に有益な絆を生み出す。コミュニティはその取引の自発的な性質を認識し、土地利用者が土地の排他的利用に対してコミュニティに償還しようとする意志を評価する傾向がある。そして土地利用者はコミュニティ土地拠出を通じて継続的に地元コミュニティに金銭的に投資しなければならないため、彼らはコミュニティの福利を維持することにより関心を持つようになりやすい。一方で土地利用者は、最初に多額の金額を支払うことなく土地を利用できる能力を、間違いなく評価するだろう。

私たちは後の章で土地利用権をより詳しく見ていく。だがその前に、現在の税制をもっと詳しく見てみよう。なぜなら、これから見ていくように、税は私たちが互いにどのように関わり合うかに深く影響を与えるからだ。現在、人々は土地の占有を通じて受け取る恩恵に対して、その恩恵を提供するコミュニティにほとんど支払っていない。そして、公共事業の費用を賄うために、政府はその代わりに市民の生産活動や消費活動に課税せざるをえないのである。

税制は世界中の 何十億もの 人々に行動上のインセンティブを生み出し、私たちの経済はおおむね現在、土地の不平等な分配を促す傾向があるため、私たちは土地の価値を分かち合うことによって、経済的・社会的・生態的な数多くの問題を効果的に是正することができる。ひとたびそうすれば、私たちは 何十億もの人々が経済的・社会的・生態的にどう行動するか を効果的に変えることができる。もしこの結論が本当に正しいのなら、私たちは税制を廃止し、人々が自然の恵みを分かち合うよう促すことに努力を集中させることによって、私たちの惑星と人類のために最大の変化をもたらしうるのである。