9. Зберігай зароблене, плати за використане

Краще платити невелику ренту за свою ділянку землі, ніж велику суму в підоходному податку та непрямих податках.

— австралійський політик Клайд Камерон (1913–2008)

Мало хто любить читати про податки, і, ймовірно, ще менше людей люблять їх платити. У багатьох із нас є вагомі причини не хотіти платити податки: найчастіше податки забирають значну частину багатства, яке ми створили власними зусиллями. Для багатьох із нас податки обмежують нашу здатність робити найкращий внесок у суспільство; вони часто наче придушують наші матеріальні та інтелектуальні прагнення. Податкові системи — це, по суті, механізми, за допомогою яких суспільства вирішують, чим люди мають ділитися одне з одним, а що можуть залишати собі, і суспільства щодня застосовують ці механізми до мільярдів людей. Оскільки податкові системи відіграють таку важливу роль у житті, придивімося уважніше до податків і подивімося, які існують альтернативи.

Як ми дізнаємося в цьому розділі, суспільства, які діляться дарами природи, не потребують стягувати податки. Сучасні суспільства змушені оподатковувати внески людей у свої місцеві громади, бо власність на землю змушує людей постійно вилучати ресурси із суспільства — соціальні ресурси, які потрібно періодично поповнювати. Якби натомість ми ділилися вартістю землі одне з одним, нам більше не потрібні були б податки для поповнення цих соціальних ресурсів.

Розгляньмо кілька рис, які повинні втілювати всі системи державних доходів, аби працювати гармонійно. У праці «Найкраща податкова реформа: державний дохід із земельної ренти» Фолдварі рекомендує п’ять таких важливих рис. На думку Фолдварі, джерела державного доходу мають бути:

Ефективними
Простими
Прозорими
Справедливими
Достатніми за обсягом доходу

У цьому світлі дослідимо, чи мають земельні внески потенціал замінити звичайні податки, і подивімося, чи можуть вони відповідати всім п’яти вимогам.

МЕДІА 9-1: НАЙКРАЩА ПОДАТКОВА РЕФОРМА: ДЕРЖАВНИЙ ДОХІД ІЗ ЗЕМЕЛЬНОЇ РЕНТИ

У цій праці економіст Фред Фолдварі уважніше розглядає земельні внески та їхні наслідки для суспільства.

http://unitism.co/ultimatereform

Щоб бути ефективним (перший із наших критеріїв), збір державного доходу впливав би на виробництво та споживання лише мінімально, якщо взагалі впливав би.⁵¹ Терміни чисті втрати та надмірний тягар використовуються в економіці для опису негативних наслідків, які податки створюють для виробничої та споживчої діяльності: оскільки податки на виробництво та споживання (як-от прибутковий податок, податок на заробітну плату й податок із продажів) підвищують ціни на товари та послуги, нам доводиться виробляти більше товарів і послуг загалом, але насолоджуватися ними доводиться меншою мірою. Ці податки висмоктують ресурси звідти, де вони найбільше потрібні, але не використовують їх так само ефективно деінде.

Податок на заробітну плату, наприклад, карає підприємства та підприємців за створення робочих місць для економіки, тоді як податки на споживання, такі як податок із продажів, перешкоджають доступу до, можливо, вкрай потрібних товарів; податки на приріст капіталу стримують інвестиції, тоді як податки на нерухомість, що стягуються з будівель, перешкоджають створенню доступного житла й гальмують облагородження районів. Коротко кажучи, наша теперішня податкова система здебільшого є програшною ситуацією для всіх.

Але що сталося б, якби ми натомість ділилися землею? Громадські земельні внески — це плата за використання землі. Система, заснована на земельних внесках, не шкодила б виробництву чи споживанню, бо люди продовжували б використовувати землю для виробництва й споживання, тільки тепер вони використовували б лише стільки землі, скільки їм насправді потрібно. Оскільки земельні внески заохочують людей використовувати землю ефективно, вони не зменшують прибутковості продуктивного підприємства, доки земля використовується добре; земельні внески не спричиняють жодних чистих втрат і тому є надзвичайно ефективними.

Зупинімося на мить, щоб уявити світ, у якому ви та я не мусили б платити податки, а натомість просто сплачували б громадський внесок за використання нами землі:

Якщо ви найманий працівник, уявіть, як це було б, якби ваша кінцева зарплата на руки була точно тією валовою сумою, що написана у вашому платіжному документі, а не чистою сумою. Ваш особистий дохід значно зріс би без сплати прибуткового податку. А коли землю більше не накопичували б про запас, мимовільне безробіття здебільшого могло б відійти в минуле.
Як споживач, уявіть світ, у якому вам більше не доводилося б платити жодних податків із продажів чи на додану вартість. Ви могли б купувати більше за менше.
Якщо ви власник бізнесу, уявіть, як могло б виглядати життя, якби вашому бізнесу не доводилося платити податок на заробітну плату. Працівники коштували б дешевше, і ви, можливо, навіть змогли б найняти більше працівників і водночас підвищити свою прибутковість.
Якщо ви акціонер, подумайте, як зросли б ваші чисті прибутки з усуненням корпоративного податку на прибуток.
Якщо ви інвестор і володієте акціями, пайовими фондами чи пенсійним фондом, поміркуйте про переваги звільнення від сплати податків на приріст капіталу. А оскільки компаніям, якими ви володієте, також не доводилося б платити податки на заробітну плату, з продажів, на приріст капіталу та корпоративний податок на прибуток, вартість вашого портфеля, ймовірно, значно зросла б.
Якщо ви домовласник, уявіть, що вам більше не доводиться платити податок на нерухомість. Ви все одно платили б за землю, яку використовуєте, але ця сума ніколи не була б більшою за те, скільки земля насправді варта для вас. Іншими словами, це було б так, наче ви володієте своїм будинком, але орендуєте землю за зниженою ринковою ставкою. Заощадження, які ви отримали б завдяки скасуванню всіх інших податків, більш ніж імовірно компенсували б періодичні земельні внески, що застосовувалися б до вартості розташування вашої нерухомості. Але що, якщо вартість розташування вашого будинку зростає, і ви через це зростання більше не можете дозволити собі робити земельний внесок до своєї місцевої громади? Зростання вартості розташування означає, що ваша громада має більше пропонувати, і ви як член своєї місцевої громади маєте змогу отримати вигоду. У малоймовірному випадку, коли ви не отримуєте вигоди від зрослого багатства, наявного у вашій місцевій громаді, і не можете робити достатні земельні внески до своєї місцевої громади, ви можете накопичувати застави на землю, доки не передасте нерухомість чи не помрете, як це зазвичай робиться сьогодні з податками на нерухомість. Найкращим способом запобігти цьому було б, якби ваша громада запропонувала вам Загальний базовий дохід. Ми поговоримо більше про Загальний базовий дохід у Розділі 11 «Доступне житло».
Якщо ви потенційний покупець житла, ви, ймовірно, мали б більше грошей для придбання нерухомості (завдяки вищезгаданим пунктам), і нерухомість, імовірно, була б доступнішою.
Якщо ви домовласник на пенсії без жодного доходу, окрім соціального забезпечення, вам усе одно велося б краще, ніж незліченній кількості інших пенсіонерів, яким доводиться орендувати землю та будинки протягом своїх пенсійних років. Крім того, їжа та інші товари коштували б дешевше, бо не були б обтяжені податками. А якби громади запровадили Загальний базовий дохід, пенсіонерам взагалі не довелося б хвилюватися.
Якщо ви фермер, ви сплачували б земельний внесок за землю, що перебуває у вашому розпорядженні. Ваш внесок за сільськогосподарську землю ніколи не був би більшим за орендну вартість незабудованої землі, і якщо використовувати її ефективно та продуктивно, земля завжди давала б надлишок. Як розпорядник цієї землі ви зберігали б усі наявні права на її використання будь-якими дозволеними законом способами.
Єдині люди, які зрештою платили б більше грошей, — це ті, хто використовує землю неефективно, або ті, хто прагне отримати з неї прямий прибуток. Банки, забудовники нерухомості, гірничодобувні галузі та інші видобувні галузі, які зазвичай забирають більше, ніж їхня справедлива частка, натомість були б змушені прийняти розумніші норми прибутку.

Чи звучать ці пункти надто добре, щоб бути правдою? Звичайно, звучать. Ми настільки звикли до нашої теперішньої реальності, що ця потенційна реальність звучить надто нереалістично — але вона звучить так лише тому, що зараз її не існує, а не тому, що її неможливо досягти. «Це завжди здається неможливим, доки не буде зроблено», — якось зауважив Нельсон Мандела. Прямо зараз наші економіки страшенно неефективні, і ми в цьому процесі руйнуємо природу, тож можливість матеріального достатку для кожного в сталій системі звучить як нездійсненна мрія. Однак якщо ми перестанемо тупцювати на місці й дозволимо конструктивній діяльності відбуватися в належному контексті, наше суспільство може природно відчути такий достаток.

Надмірний тягар, що виникає через наш неправильний розподіл ресурсів, створений нашою теперішньою податковою системою, лежить в основі багатьох сучасних політичних дискусій; щоразу, коли люди виступають за маленький уряд або реформу податкової системи, наміром зазвичай є побачити зменшення чистих втрат економіки, щоб зробити загальну економіку більш ефективною. Міркування таке: якщо уряд витрачає менше, йому не доведеться збирати стільки грошей через оподаткування, що, як підказує звичний досвід, схильне стримувати економіку. І хоча зменшення чистих втрат економіки можна досягти через скорочення різних податків, це можна зробити набагато ефективніше, з набагато більшою вигодою та набагато меншими витратами, через простий перехід від податків до системи, яка дозволяє нам ділитися дарами природи.

Фолдварі рекомендує, щоб земельні внески становили близько 80 відсотків орендної вартості землі; загалом добре залишати певну вигоду домовласникам та іншим землекористувачам, бо ця практика залишає простір для помилок в оцінці, а також дозволяє ринку нерухомості функціонувати оптимальніше. Якщо ділянку землі можна було б здати в оренду приблизно за 6000 доларів на рік, землекористувачу нерухомість коштувала б близько 4800 доларів на рік для використання (4800 — це 80 відсотків від 6000). Хороша новина в тому, що оскільки ця ділянка землі тепер має вартість 4800 доларів на рік, її ціна продажу падає відносно ціни оренди. Хоча землю раніше можна було б продати за 150 000 доларів, тепер її можна було б продати лише за 40 000 доларів (докладніша інформація про те, як громадські земельні внески впливають на вартість нерухомості, буде наведена в Додатку). Ці земельні внески застосовуються лише до землі. Податки на нерухомість не зіставні із земельними внесками, бо земельний внесок не застосовується до загальної вартості нерухомості, якщо нерухомість має поліпшення, такі як будівлі; він застосовується лише до вартості базової землі, якою в такий спосіб діляться.⁵²

Наш другий критерій — простота. Системи державних доходів мають бути простими, аби бути корисними. Як ми можемо очікувати, що люди житимуть у достатку, коли значна частина їхнього часу витрачається на підготовку податкових декларацій, що відбирають час, який вони могли б відвести на роботу, родину та дозвілля? Податкові декларації США, наприклад, аж ніяк не прості: Служба захисту інтересів платників податків, підрозділ Податкового управління США (IRS), оцінює у своєму Річному звіті Конгресу за 2010 рік, що платники податків та підприємства США витрачають близько 6,1 мільярда годин на подання своїх податків щороку. Якби всі ці години були передані на аутсорсинг, це могло б забезпечити цілорічну, повну зайнятість приблизно для трьох мільйонів працівників.⁵³ Крім того, вартість дотримання податкового законодавства в США оцінюється у 163 мільярди доларів, що становить 11 відсотків загальних надходжень прибуткового податку.⁵⁴ Якби дотримання податкового законодавства було галуззю, це була б одна з найбільших галузей у Сполучених Штатах.⁵⁵ Сам податковий кодекс IRS став таким довгим, що його довжину навіть неможливо визначити однозначно. У своєму Річному звіті за 2010 рік Служба захисту інтересів платників податків оцінює, що податковий кодекс містить близько 3,8 мільйона слів; якби надрукувати його на папері формату letter, він зайняв би близько 15 200 сторінок. Складність податкової системи без потреби марнує багатство, не надаючи жодних компенсуючих вигод ані платнику податків, ані уряду. Ще раз ми усвідомлюємо, що наша теперішня податкова система прикро недотягує: вона не лише неефективна, а й без потреби складна.

Але як щодо громадських земельних внесків? Земельні внески відносно прості з очевидної причини: їхня вартість дещо фіксована; вони базуються на ринковій орендній вартості землі, яку слід оцінювати щонайменше раз на рік. Вони також не мають жодних відрахувань і пов’язані з невеликою бюрократією. У своїй праці «Найкраща податкова реформа» Фолдварі пише, що із земельними внесками «більше не було б жодних податкових перевірок. Не було б ведення обліку для податків. Натомість ви отримували б щомісячний рахунок, як отримуєте за комунальні послуги. Ви просто сплачували б рахунок або мали б його автоматично списаним з якогось фінансового рахунку. Водночас уряд уникнув би високих витрат на обробку складних рахунків і ведення індивідуальних податкових записів. Йому потрібно було б лише вести записи про нерухомість і оцінювати вартість землі, обидва з яких він уже робить для цілей податку на нерухомість».

Хоча критики іноді стверджують, що точна оцінка вартості землі є складною, існує кілька ефективних стандартних методів. Професійні оцінювачі нерухомості регулярно відокремлюють вартість землі від вартості будівель для цілей страхування від пожежі, серед інших причин. На відміну від оцінки податку на нерухомість, де оцінювачу потрібно зайти на ділянку, щоб оглянути різні будівлі й визначити їхню вартість, оцінка вартості землі є неінтрузивною, бо зазвичай не потрібен жодний огляд на місці. Дані, зібрані з продажів нерухомості, разом із даними про продаж вільної землі та показниками оренди комерційної нерухомості, можна вводити в комп’ютеризовані моделі, за допомогою яких оцінювачі можуть визначати вартість землі для кожного загального розташування; на відміну від вартості нерухомості, на яку сильно впливає вартість окремих будівель, вартість землі зазвичай лише незначно різниться від однієї сусідньої ділянки до іншої. Фолдварі рекомендує, щоб комп’ютеризований картографічний сервіс було впроваджено так, аби «наголошувати на довгострокових тенденціях, а не на щорічних коливаннях вартості землі».

МЕДІА 9-2: КОМП’ЮТЕРИЗОВАНА МОДЕЛЬ ВАРТОСТІ ЗЕМЛІ

У цьому відео Габріель Альфельдт, викладач Лондонської школи економіки, представляє унікальний просторово-часовий набір даних про історичну вартість землі в Чикаго, надаючи розуміння змін у просторовій структурі міста.

http://unitism.co/landvalueassessment

Будь-яка ефективна система державних доходів також має бути прозорою — наш третій критерій — щоб зробити її за своєю природою захищеною від зловживань, корупції та невиправданого втручання уряду. Оскільки записи про прибутковий податок розкривають особисту фінансову інформацію, будь-яка система прибуткового податку потенційно може призвести до невиправданого публічного розголошення або зловживань з боку уряду. Земельні документи, з іншого боку, не потрібно приховувати від публічного огляду, бо вони не розкривають жодної приватної фінансової інформації; земельні внески повністю базуватимуться на записах про нерухомість, які вже є загальнодоступними.

Крім того, оскільки дані про вартість землі будуть загальнодоступними, землекористувачі зможуть порівнювати оцінену орендну вартість своєї землі з оціненими орендними вартостями своїх сусідів; ця практика ефективно мінімізує потенціал для зловживань і урядової корупції. Якщо землекористувачі вважатимуть, що оцінена орендна вартість землі, яку вони використовують, надто велика, вони можуть звернутися до місцевої комісії з оцінки вартості землі, так само як власники нерухомості сьогодні можуть оскаржити свої податки на нерухомість у комісіях з оцінки податку на нерухомість.

Окрім того, щоб бути ефективною, простою та прозорою, система державних доходів також має бути справедливою, щоб бути по-справжньому ефективною. Якщо система не є за своєю природою справедливою, вона неминуче створить найрізноманітніші проблеми, які важко розв’язати й які коштуватимуть суспільству величезних обсягів змарнованих ресурсів. Однією з найпоширеніших форм оподаткування, що діє сьогодні, є так званий прогресивний прибутковий податок — податок, за яким заможні оподатковуються на свій дохід за більшою відсотковою ставкою, ніж менш забезпечені. Хоча такий податок, можливо, видається справедливим, особливо з погляду тих, хто живе на нижчий дохід, прогресивний прибутковий податок зовсім не є справедливим податком.

Державні доходи оплачують найрізноманітніші державні послуги, зокрема інфраструктуру, поліцейський і пожежний захист та державне шкільне навчання. Державні послуги надають реальні та відчутні вигоди суспільству, вигоди, які є локальними для територій, що ними обслуговуються; іншими словами, багато державних послуг додають вартості районам, що насправді є лише іншим способом сказати, що вони додають вартості землі. Наприклад, ріелтори знають, що нерухомість у районах із хорошими системами державних шкіл і кращими варіантами громадського транспорту зазвичай дорожча за нерухомість у районах із менш якісними школами або без хорошого доступу до громадського транспорту. А оскільки державні доходи оплачують ці державні послуги, вони зрештою збільшують вартість землі й таким чином винагороджують тих, хто володіє нерухомістю (заможних), на шкоду тим, хто нею не володіє (менш забезпеченим). Будь-який податок, що оплачує державні послуги, не отримуючи доходу від подальшого зростання вартості землі, є фундаментально несправедливим.

У 2006 році Фред Гаррісон — вищезгаданий економіст, який писав про вісімнадцятирічний цикл нерухомості — стверджував у своїй книзі Закон Рікардо: ціни на житло та велика податкова шахрайська афера з повернення, що власники нерухомості (взяті разом як ціле) загалом здатні відшкодувати свої сукупні платежі з прибуткового податку через прибутки, отримані від вартості землі, тоді як орендарі фінансово караються через свої прибуткові податки.⁵⁶ Гаррісон далі стверджує, що навіть прогресивний прибутковий податок є тому великою організованою податковою аферою, за якою бідних фактично змушують субсидувати спосіб життя багатих.

Чи вважаємо ми, що наша теперішня система прибуткового податку була навмисно впроваджена, щоб служити інтересам заможних коштом бідних, чи приписуємо нашу нинішню ситуацію простому невіданню з боку тих, хто запроваджує й увічнює цю систему, ясно, що наша теперішня податкова система за своєю природою несправедлива.

МЕДІА 9-3: ЗАКОН РІКАРДО: ЦІНИ НА ЖИТЛО ТА ВЕЛИКА ПОДАТКОВА ШАХРАЙСЬКА АФЕРА З ПОВЕРНЕННЯ

Відеовступ до книги Закон Рікардо: ціни на житло та велика податкова шахрайська афера з повернення Фреда Гаррісона. Закон Рікардо вказує законодавцям, політичним аналітикам і соціальним реформаторам на модель державних фінансів, яка є справедливою та здатною забезпечити процвітання для кожного.

http://unitism.co/clawbackscam

Громадські земельні внески економічно справедливі, бо вони просто повертають те, що ніколи не належало виключно окремим особам із самого початку. Вони базуються на принципі вигоди, за словами Фолдварі, бо відшкодовують громадам вигоди, які землекористувачі отримують від використання землі в певних місцях. Оскільки державні послуги надають вигоди на певній території, громадські земельні внески фактично переробляють вартість цих вигод назад у державну скарбницю. Іншими словами, з громадськими земельними внесками ми платимо за те, що отримуємо.

Громадські земельні внески мають інші переваги, що роблять їх по-справжньому справедливим джерелом державного доходу. У праці «Найкраща податкова реформа» Фолдварі стверджує, що якщо землекористувачі не можуть сплатити свої земельні внески повністю з будь-якої причини, вони можуть відстрочити свої земельні внески, накопичуючи застави на землю, доки не помруть чи не передадуть нерухомість, як це зазвичай робиться сьогодні з податками на нерухомість. Земельні внески, крім того, також несприйнятливі до практики ухилення від сплати податків: Фолдварі пояснює, що «нікого не відправляли б до в’язниці за ухилення від сплати податків, бо не було б жодного ухилення від сплати податків. Несплатник втратив би право власності на свою землю або втратив би захисні послуги уряду, залежно від місцевої практики правозастосування. Без перевірок, арештів банківських рахунків і листів, що навіюють страх, від IRS із запитом інформації чи додаткових платежів або накладанням відсотків і штрафів, можливість тиранії значно зменшилася б, якщо не зникла б повністю. Оскільки ухилення було б неможливим, не було б ані потреби, ані виправдання для жодних допитливих державних слідчих із шахрайства». Невиправдане втручання уряду — це небезпека, з якою слід рахуватися: податкові агенції мають повноваження заморожувати банківські рахунки, накладати арешт на заробітну плату й накладати круті штрафи та високі відсоткові ставки (виправдано чи ні), серед інших повноважень. Завдяки своїй простоті та прозорості громадські земельні внески, з іншого боку, не дають можливостей для невиправданого втручання уряду в громадянські свободи.

Але понад усе громадські земельні внески є водночас етичними та економічно справедливими, бо вони дозволяють людям зберігати плоди своєї праці. Земельні внески стягують з людей плату за те, що вони забирають в інших людей, а не за вартість, яку вони надають через свою працю та забезпечення капітальними благами. Оскільки земельні внески оплачують вигоди, які ми отримуємо від суспільства, і оскільки громади надають землі її вартість, доходи від земельних внесків є найлогічнішим основним джерелом доходу для будь-якої громади.

І нарешті, розгляньмо, чи забезпечують земельні внески достатній дохід. Природа може щедро забезпечити всі наші потреби. Щоб усвідомити це, нам потрібно лише поспостерігати простий факт, що все матеріальне багатство може виникнути лише завдяки природі від самого початку. Дефіцит, який ми створили, існує лише тому, що ми монополізуємо природу, і цей дефіцит вимагає, щоб уряди накладали податки.

Сполучені Штати мають земельну масу приблизно 2,3 мільярда акрів, з яких майже 60 відсотків, або 1,35 мільярда акрів, перебуває у приватній власності.⁵⁷ Сама лише вартість цієї землі майже незбагненна: економіст Мейсон Гаффні оцінює річний дохід, який можна було б отримати від землі у Сполучених Штатах, приблизно у 5,3 трильйона доларів, що дорівнює тому, що Сполучені Штати зібрали в податках у 2013 році.⁵⁸ А враховуючи неефективність, яку створює наша теперішня податкова система, перехід від податків збільшив би доходи від землі ще більше. Якби ми також збирали ренту за нафту, газ і корисні копалини на додачу до вартості землі, ці поєднані доходи могли б забезпечити суттєві, якщо не достатні, джерела доходу для всієї нації. Навіть якщо ми почнемо з повернення більших обсягів вартості землі, водночас зменшуючи податки на виробництво та споживання, виграш в ефективності нашої економіки міг би зменшити, якщо не усунути зовсім, нашу потребу в податках.