6. Ekosit

Küresel ekonomik sistemimiz daha büyük bir sistemin alt sistemidir: daha büyük sistem biyosfer, alt sistem ise ekonomidir. Sorun, elbette, alt sistemimiz olan ekonominin büyüme üzerine kurulmuş olması, oysa ana sistemin aynı boyutta kalmasıdır. Yani ekonomi büyüdükçe biyosferi işgal eder ve işte bu, ekonomik büyümenin temel fırsat maliyetidir.

— Herman E. Daly, Dünya Bankası eski Kıdemli Ekonomisti

Çoğumuz kırsalda araba sürmüş ve dalgalı tepelerin, vadilerin, açık çayırların ve engebeli çöllerin güzelliğini seyretmiş, bunun yanı sıra bitki örtüsünün, hayvan yaşamının ve arazinin göz kamaştırıcı çeşitliliğine ve inceliğine hayranlık duymuşuzdur. Ama eğer bir kamu parkından veya doğa koruma alanından geçmiyorsak, gördüğümüz arazinin çoğu büyük olasılıkla dikenli telle ve "Girilmez" tabelalarıyla çevrilidir. Açıkça kamu kullanımına ayrılmamış tüm arazinin, kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın, bireyler veya gruplar tarafından özel olarak sahiplenildiğini anlamış bulunuyoruz. Milyonlarca, milyonlarca özel mülkiyete tabi dönüm arazi, bolluk içindeki bir dünyada yapay olarak yaratılmış bir kıtlığa katkıda bulunuyor. Kendi yarattığımız kıtlığın sonucunda elde edebileceğimiz gelecekteki kazançları umarak, topluca aslında ihtiyaç duyduğumuzdan çok daha fazla araziyi işgal ediyoruz.

Bir dahaki sefere sadece asgari düzeyde kullanılan ama yine de sahibi olan bir mülkün yanından geçtiğinizde, bunun ne kadar zararsız göründüğünü düşünün. Hatta özel mülkiyetin doğanın küçük bir parçasını insan temasından korumuş olabileceğini bile düşünebilirsiniz; aksi takdirde, belki de insanoğlu serbestçe bulunabilen diğer tüm arazilere yerleşir gibi orayı da gelişigüzel işgal ederdi.

Ancak bu bakış açısı, yalnızca toplu olarak yarattığımız kıtlık nedeniyle ortaya çıkar; böyle bir durum, eğer yalnızca gerçekten ihtiyaç duyduğumuz kadar arazi kullansaydık meydana gelmezdi. Araziyi özel olarak kullanmamız yerel topluluğumuza karşı süregelen bir sorumlulukla birlikte gelseydi, doğa artık sömürülmezdi: Çoğu insan kesinlikle gerekenden fazla arazi kullanmaktan kaçınırdı. Arazi çok daha verimli kullanılır ve aynı zamanda arazinin maliyeti, onu verimli kullananlar için çok daha uygun hale gelirdi. Bir dahaki sefere "Girilmez" diye işaretlenmiş bir arazi gördüğünüzde bu düşünceyi göz önünde bulundurun.

Doğanın tahribi, ciddi şekilde işlevsiz bir ekonomik sistemin, binlerce yıl boyunca kendi ellerimizle yarattığımız bir sistemin doğrudan sonucudur. Hiç şüphesiz, bir tür olarak süregelen bir ekosit işliyoruz: kendi yaşam alanımızın tahribi. Doğa öyle bir noktaya kadar değiştirilebilir—ve elbette zaten değiştirilmiştir—ki çeşitli yaşam biçimleri belli bölgelerde artık kendilerini idame ettiremez. Doğanın tahribi için zaten yüksek bir bedel ödüyoruz; bu yalnızca dolarla değil, dünyanın her yerindeki milyarlarca insanın ve diğer yaşam biçimlerinin çektiği acılarla ölçülüyor. Bu tahribatın giderek daha onarılamaz sonuçları var; bu arada, asıl sorunlar düzgün biçimde anlaşılmıyor ve denetimsiz bırakılıyor.²⁷

ÇİZİM 6-1: EKOSİT

Şimdiye kadar, arazi istiflememizin yerel bir kıtlık duygusu yarattığını öğrendik. Bu yapay olarak yaratılan kıtlık nedeniyle, yeryüzünün dört bir yanındaki insanlar yetersiz gelirlerini doğanın ek olarak sömürülmesi yoluyla tamamlamaya çalışıyor—genellikle üretken değil, spekülatif amaçlarla. İnsanların ve kurumların başka insanların zararına araziden kâr etmesine izin verildiği sürece, kendi yaşam alanımızın tahribini teşvik eden bir sisteme olanak tanıdığımızı fark etmek pek de fazla hayal gücü gerektirmiyor. Bu, başlıca üç şekilde gerçekleşiyor.

Birincisi, insanların yalnızca mal ve hizmetlerinden değil aynı zamanda doğadan da kâr etmesine izin verildiğinden, gelirleri tamamlamak için doğanın yağmalanmasını teşvik ediyoruz. Ancak gelirlerimiz, doğal ve toplumsal zenginliğin eşitsiz paylaşımı nedeniyle zaten görece yetersiz. İnsanların araziden kâr etmesine izin vererek, gezegenimizin hassas ekolojisini pervasızca tahrip etmek suretiyle kendi topluluklarına zarar vermeleri için onlara bir teşvik veriyoruz.

İkincisi, topluluklarımızın zararına araziden kâr etme yeteneğimiz ekonomik sistemimize sıkı sıkıya yerleşmiş olduğundan ve bunun sonucunda mevcut arazi gerçek değerinin çok üzerinde fiyatlandırılırken ücretler ve sermaye getirileri vergilendirildiğinden, yaşam maliyeti toplumun tüm üyeleri için gerçekte olması gerekenden önemli ölçüde yüksek. Bu yüksek yaşam maliyeti, insanları kendilerini ve ekonomik faaliyetlerini var oluşlarını sürdürmek için gerçekte gerekli olan düzeylerin çok ötesine taşımaya zorluyor. Ve çoğu ekonomik faaliyet, hammaddeleri yaygın biçimde kullanmamıza büyük ölçüde bağlı olduğundan ve devasa miktarlarda biyolojik olarak parçalanmayan atık ürettiğinden, her türlü ek savurgan ekonomik faaliyet de varsayılan olarak yüksek bir ekolojik fiyat etiketiyle birlikte gelir.

Ve üçüncüsü, mevcut arazi mülkiyeti modelimiz, nüfuslar hâlâ daha düşük maliyetle erişilebilen arazi aradıkça insan uygarlığının yayılmasını teşvik ediyor. Örneğin, bir şehir ya da kasaba içinde spekülatif amaçlarla elde tutulan ve üretken kullanıma sunulmayan arazi, insanların işyerlerinden uzaktaki banliyö topluluklarında yaşamasının önemli bir nedenidir ve bu da Kuzey Amerika'nın her yerinde sıkça görülen türden bir kentsel yayılmaya ve banliyö distopyasına yol açar. Bu mekanizma, yağmur ormanlarının tahribinden de sorumludur. Yağmur ormanı tahribinin salgın boyutlarda olduğu bölgelerde, zenginlik eşitsizliği ve arazi mülkiyeti oranları özellikle orantısızdır; milyonlarca dönüm birinci sınıf tarım arazisinin sahibi yalnızca birkaç kişidir ve bu arazi çoğunlukla tarım amacıyla değil, hayvan otlatma amacıyla kullanılır. Bu statüko, doğal olarak birçok kişiyi, sadece kendilerine bir geçim sağlayabilmek için arazi edinme arayışında, yağmur ormanının büyük alanlarını kesip yakmaya zorluyor.²⁸

2007'de Kanada'nın Québec eyaletindeki Montréal McGill Üniversitesi'nden bir araştırmacı ekibi, artan zenginlik eşitsizliği düzeylerini artan biyolojik çeşitlilik kaybıyla ilişkilendiren bir çalışma yayımladı. Sonuçlar o kadar şaşırtıcıydı ki çalışma 2009'da, ancak daha karmaşık modellerle tekrarlandı ve benzer sonuçlar elde edildi. Araştırmacılar, bir ulusun ekonomik ayak izinin, özellikle gelir eşitsizliği düzeyiyle birlikte ele alındığında, istatistiksel olarak anlamlı sayılacak kadar yakın bir korelasyon sağladığını keşfetti. Bir ulusun ekonomik ayak izi, ekonomisinin coğrafi boyutuna, yani kara kütlesinin büyüklüğüne oranla büyüklüğüdür. Bir ulusun ekonomik ayak izinin biyolojik çeşitlilik kaybıyla anlamlı bir korelasyon sağlaması şaşırtıcı olmamalı; eğer bir ulusun ekonomisi sahip olduğu arazi miktarına kıyasla büyükse, arazi giderek daha fazla istiflenecek ve bu istifleme kaçınılmaz olarak ekoloji üzerinde önemli bir etki yaratacaktır. Bu dinamik, gelir eşitsizliği faktörünün bize ek bir korelasyon sunduğunu ve bildiğimiz gibi gelir eşitsizliğinin arazi istiflemesine kadar izlenebileceğini düşünürsek özellikle ilgi çekicidir.²⁹³⁰

Biyolojik çeşitlilik çalışmalarında araştırmacılar, doğanın eşitsiz paylaşımını hem zenginlik eşitsizliğinin hem de biyolojik çeşitlilik kaybının olası bir nedeni olarak öne çıkaran başka bir çalışmadan bahsettiler: "Meksika'daki topluluk ormancılığına dair bir çalışma, köy orman yönetiminin eşitsizlik düzeyleriyle ilişkili olduğunu gösterdi. Ekonomik yapısı son derece eşitsiz olan bir köyde, küçük güçlü insan grupları kendi çıkarları için kereste endüstrisini manipüle ettiğinden ormanlar kötü yönetiliyordu ve bu da aşırı sömürüye yol açıyordu. Ancak daha eşitlikçi köylerde topluluk kurumları daha etkiliydi, bu da daha iyi orman yönetimine ve muhtemelen daha az biyolojik çeşitlilik kaybına yol açıyordu." Acaba doğa ne zaman istiflenirse daha fazla zenginlik eşitsizliği ve biyolojik çeşitlilik kaybı mı göreceğiz? Sağduyu bile başlı başına doğadan kâr etmemizle biyolojik çeşitlilik kaybı arasında bir korelasyona işaret ediyor.

Gerçekten de, bizi bir tür olarak, kendi varlığını uzatmak için boşuna bir çabayla konağına amansızca saldıran bir tümör gibi davranmaya teşvik eden bir sistemin içinde yaşıyoruz; bu süreçte hem kendimizi hem de doğayı yiyip bitiriyoruz. Ortak vicdanımız böyle bir sistemin gerçeklerine—bizi nihayetinde hiçbir geçerli neden olmaksızın doğayı savurganca tüketmeye ve tahrip etmeye teşvik eden bir sistemin gerçeklerine—uyanacak mı? Yazar Barbara Kingsolver'ın belirttiği gibi: "Ahlakın, dünyanın kaynaklarını kullanma biçimimizle hiçbir ilgisi olmadığı duygusu, çok daha uzun süre var olamayacak bir fikirdir. Eğer var olursa, o zaman biz var olamayacağız."