6. Écocide

Notre système économique mondial est un sous-système d'un système plus vaste : le système plus vaste est la biosphère et le sous-système est l'économie. Le problème, bien sûr, c'est que notre sous-système, l'économie, est conçu pour la croissance, tandis que le système parent reste de taille constante. Ainsi, à mesure que l'économie croît, elle empiète sur la biosphère, et c'est là le coût d'opportunité fondamental de la croissance économique.

— Herman E. Daly, ancien économiste principal à la Banque mondiale

Nombre d'entre nous avons traversé la campagne et contemplé la beauté des collines et des vallées ondulantes, des prairies ouvertes et des déserts accidentés, tout en admirant la variété éblouissante et la complexité de la flore, de la faune et du terrain. Mais à moins de traverser un parc public ou une réserve naturelle, la plupart des terres que nous voyons sont vraisemblablement entourées de barbelés et de panneaux « Propriété privée ». Nous avons fini par comprendre que toutes les terres qui ne sont pas explicitement désignées pour un usage public appartiennent en privé à des individus ou à des groupes, qu'elles soient exploitées ou non. Des millions et des millions d'hectares détenus en propriété privée contribuent à une rareté artificiellement créée dans un monde d'abondance. Collectivement, nous occupons bien plus de terres que nous n'en avons réellement besoin, en prévision des gains futurs que nous pourrions extraire grâce à la rareté que nous avons nous-mêmes créée.

La prochaine fois que vous passerez devant une propriété à peine exploitée mais néanmoins détenue, songez à quel point cela paraît inoffensif. Vous pourriez même penser que la propriété privée a peut-être préservé un petit bout de nature du contact humain ; sinon, peut-être que des êtres humains l'auraient frivolement habité, tout comme nous semblons habiter n'importe quelle autre terre que nous trouvons librement disponible.

Cependant, cette perspective ne surgit qu'en raison de la rareté que nous avons collectivement créée ; une telle situation ne se produirait pas si nous n'utilisions que la quantité de terre dont nous avons réellement besoin. Si notre usage exclusif de la terre s'accompagnait d'une responsabilité permanente envers notre communauté locale, la nature ne serait plus exploitée : la plupart des gens auraient tendance à n'utiliser que le strict nécessaire de terre. Les superficies seraient utilisées bien plus efficacement, et le coût de la terre deviendrait simultanément bien plus abordable pour ceux qui en font un usage efficace. Songez à cette idée la prochaine fois que vous verrez une terre marquée « Propriété privée ».

La destruction de la nature est le résultat direct d'un système économique gravement dysfonctionnel, un système que nous avons nous-mêmes créé au fil des millénaires. Sans aucun doute, nous, en tant qu'espèce, commettons un écocide continu : la destruction de notre propre habitat. La nature peut être — et, bien sûr, a déjà été — altérée à un point tel que diverses formes de vie ne peuvent plus se maintenir dans certaines zones. Nous payons déjà un lourd tribut pour la destruction de la nature, mesuré non seulement en dollars mais en souffrances de milliards d'êtres humains et d'autres formes de vie à travers le monde. Cette destruction a des conséquences de plus en plus irréparables ; pendant ce temps, les problèmes de fond ne sont pas correctement compris et restent sans contrôle.²⁷

ILLUSTRATION 6-1 : ÉCOCIDE

Jusqu'ici, nous avons appris que notre accaparement de la terre crée un sentiment localisé de rareté. À cause de cette rareté artificiellement créée, des êtres humains partout sur la Terre cherchent à compléter leurs maigres revenus par l'exploitation supplémentaire de la nature — généralement non à des fins productives mais spéculatives. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour comprendre que tant que les individus et les institutions sont autorisés à tirer profit de la terre aux dépens d'autrui, nous favorisons un système qui incite à la destruction de notre propre habitat. Cela se produit de trois manières principales.

Premièrement, puisque les êtres humains sont autorisés à tirer profit non seulement de leurs biens et services mais aussi de la nature, nous encourageons le pillage de la nature pour compléter les revenus. Or, nos revenus sont déjà relativement maigres en raison du partage inégal de la richesse naturelle et sociale. En permettant aux gens de tirer profit de la terre, nous leur donnons une incitation à nuire à leur propre communauté par la destruction insouciante de l'écologie délicate de notre planète.

Deuxièmement, parce que notre capacité à tirer profit de la terre aux dépens de nos communautés est profondément ancrée dans notre système économique, et parce que, en conséquence, les terres existantes sont valorisées bien au-delà de leur valeur réelle tandis que les salaires et les rendements du capital sont taxés, le coût de la vie est nettement plus élevé pour tous les membres de la société qu'il ne devrait l'être en réalité. Ce coût de la vie élevé oblige les êtres humains à se surpasser et à étendre leurs activités économiques bien au-delà des niveaux réellement nécessaires au maintien de leur existence. Et comme la plupart des activités économiques dépendent fortement de notre usage intensif de matières premières et génèrent d'énormes quantités de déchets non biodégradables, toute activité économique inutile supplémentaire s'accompagne par défaut d'un lourd prix écologique.

Et troisièmement, notre modèle actuel de propriété foncière encourage l'étalement de la civilisation humaine à mesure que les populations recherchent des terres encore disponibles à moindre coût. Par exemple, les terres détenues à des fins spéculatives et non exploitées de manière productive à l'intérieur d'une ville ou d'un village constituent une raison majeure pour laquelle les gens vivent dans des communautés de banlieue éloignées de leur lieu de travail, ce qui entraîne le type d'étalement urbain et de dystopie suburbaine que l'on observe souvent à travers l'Amérique du Nord. Ce même mécanisme est également responsable de la destruction des forêts tropicales. Dans les régions où la destruction de la forêt tropicale est endémique, l'inégalité de richesse et les taux de propriété foncière sont particulièrement disproportionnés ; des millions d'hectares de terres agricoles de premier choix appartiennent à quelques-uns seulement et sont principalement utilisés pour le pâturage plutôt que pour l'agriculture. Ce statu quo contraint naturellement beaucoup de gens à abattre et à brûler de vastes étendues de forêt tropicale dans leur quête de terres, simplement pour pouvoir subvenir à leurs besoins.²⁸

En 2007, une équipe de chercheurs de l'Université McGill de Montréal, au Québec, au Canada, a publié une étude établissant une corrélation entre des niveaux accrus d'inégalité de richesse et une perte croissante de biodiversité. Les résultats étaient si stupéfiants que l'étude fut répétée en 2009, mais avec des modèles plus complexes, pour des résultats similaires. Les chercheurs ont découvert que l'empreinte économique d'une nation fournit une corrélation suffisamment étroite pour être statistiquement significative, particulièrement si on la considère conjointement à son niveau d'inégalité des revenus. L'empreinte économique d'une nation correspond à la taille de son économie relativement à sa taille géographique, c'est-à-dire relativement à la superficie de sa masse terrestre. Le fait que l'empreinte économique d'une nation présente une corrélation significative avec la perte de biodiversité ne devrait pas surprendre ; si l'économie d'une nation est vaste comparée à sa quantité de terres, les terres seront de plus en plus accaparées, et cet accaparement aura invariablement un impact significatif sur l'écologie. Cette dynamique est particulièrement intéressante si l'on considère que le facteur d'inégalité des revenus nous fournit une corrélation supplémentaire, et l'inégalité des revenus, comme nous le savons, peut être retracée jusqu'à l'accaparement de la terre.²⁹³⁰

Dans leur étude sur la biodiversité, les chercheurs ont mentionné une autre étude qui mettait en évidence le partage inégal de la nature comme cause potentielle à la fois de l'inégalité de richesse et de la perte de biodiversité : « Une étude de la foresterie communautaire au Mexique a montré que la gestion forestière villageoise était corrélée aux niveaux d'inégalité. Dans un village dont la structure économique était très inégalitaire, les forêts étaient mal gérées parce que de petits groupes de personnes puissantes manipulaient l'industrie du bois à leur propre profit, entraînant une surexploitation. Dans les villages plus équitables, en revanche, les institutions communautaires étaient plus efficaces, ce qui se traduisait par une meilleure gestion forestière et probablement une moindre perte de biodiversité. » Se pourrait-il que chaque fois que la nature est accaparée, nous observions une plus grande inégalité de richesse et une perte de biodiversité ? Le bon sens à lui seul pointe vers une corrélation entre notre profit tiré de la nature et la perte de biodiversité.

Nous vivons en effet au sein d'un système qui nous encourage, en tant qu'espèce, à nous comporter comme une tumeur qui attaque sans relâche son hôte dans un effort futile pour prolonger sa propre existence ; nous nous dévorons nous-mêmes et la nature dans le processus. Notre conscience collective s'éveillera-t-elle aux réalités d'un tel système — un système qui nous incite à consommer et à détruire la nature de manière gaspilleuse, en fin de compte sans aucune bonne raison ? Comme l'a fait remarquer l'auteure Barbara Kingsolver : « L'idée que la morale n'a rien à voir avec la manière dont nous utilisons les ressources du monde est une idée qui ne pourra pas perdurer beaucoup plus longtemps. Si elle perdure, alors nous, non. »