6. Ecocidio

Il nostro sistema economico globale è un sottosistema di un sistema più ampio: il sistema più ampio è la biosfera e il sottosistema è l'economia. Il problema, naturalmente, è che il nostro sottosistema, l'economia, è orientato alla crescita mentre il sistema genitore rimane delle stesse dimensioni. Quindi, man mano che l'economia cresce, essa invade la biosfera, e questo è il costo opportunità fondamentale della crescita economica.

— Herman E. Daly, ex Senior Economist presso la Banca Mondiale

Molti di noi hanno guidato attraverso la campagna e ammirato la bellezza di colline e valli ondulate, praterie aperte e deserti aspri, oltre alla sbalorditiva varietà e complessità di flora, fauna e territorio. Ma a meno che non si stia attraversando un parco pubblico o una riserva naturale, la maggior parte della terra che vediamo è probabilmente circondata da filo spinato e cartelli di “Proprietà privata”. Abbiamo imparato a comprendere che tutta la terra non esplicitamente destinata all'uso pubblico è di proprietà privata di singole persone o gruppi, indipendentemente dal fatto che venga utilizzata o meno. Milioni e milioni di acri di proprietà privata contribuiscono a una scarsità creata artificialmente in un mondo di abbondanza. Collettivamente occupiamo molta più terra di quanta in realtà ci serva, in previsione dei guadagni futuri che potremmo essere in grado di estrarre come risultato della scarsità che noi stessi abbiamo creato.

La prossima volta che passerai accanto a una proprietà che viene utilizzata solo minimamente ma che ciononostante appartiene a qualcuno, considera quanto sembra innocua. Potresti persino pensare che la proprietà privata abbia preservato un piccolo pezzo di natura dal contatto umano; altrimenti, forse gli esseri umani lo avrebbero abitato in modo frivolo, proprio come sembriamo abitare tutte le altre terre che troviamo liberamente disponibili.

Tuttavia, questa prospettiva sorge solo a causa della scarsità che abbiamo creato collettivamente; una simile situazione non si verificherebbe se usassimo solo la quantità di terra di cui abbiamo effettivamente bisogno. Se il nostro uso esclusivo della terra fosse accompagnato da una responsabilità continua verso la nostra comunità locale, la natura non verrebbe più sfruttata: la maggior parte delle persone tenderebbe a non utilizzare più terra di quanto strettamente necessario. Gli acri verrebbero utilizzati in modo molto più efficiente, e il costo della terra diventerebbe contemporaneamente molto più accessibile per coloro che ne fanno un uso efficiente. Considera questo pensiero la prossima volta che vedi una terra contrassegnata da “Proprietà privata”.

La distruzione della natura è il risultato diretto di un sistema economico gravemente disfunzionale, un sistema che noi stessi abbiamo creato nel corso dei millenni. Senza alcun dubbio, noi come specie stiamo commettendo un continuo ecocidio: la distruzione del nostro stesso habitat. La natura può essere—e, naturalmente, è già stata—alterata a tal punto che varie forme di vita non sono più in grado di sostenersi in determinate aree. Stiamo già pagando un caro prezzo per la distruzione della natura, misurato non solo in dollari ma nella sofferenza di miliardi di esseri umani e altre forme di vita in tutto il mondo. Questa distruzione ha conseguenze sempre più irreparabili; nel frattempo, le questioni fondamentali non sono comprese adeguatamente e vengono lasciate senza controllo.²⁷

ILLUSTRAZIONE 6-1: ECOCIDIO

Finora abbiamo imparato che il nostro accaparramento della terra crea un senso localizzato di scarsità. A causa di questa scarsità creata artificialmente, gli esseri umani in tutta la Terra cercano di integrare i loro magri redditi attraverso un ulteriore sfruttamento della natura—di solito non per scopi produttivi ma speculativi. Non occorre troppa immaginazione per rendersi conto che, finché alle persone e alle istituzioni è permesso trarre profitto dalla terra a spese di altre persone, stiamo rendendo possibile un sistema che incentiva la distruzione del nostro stesso habitat. Ciò avviene in tre modi principali.

Primo, poiché agli esseri umani è permesso trarre profitto non solo dai loro beni e servizi ma anche dalla natura, incoraggiamo il saccheggio della natura per integrare i redditi. I nostri redditi, tuttavia, sono già relativamente magri a causa della distribuzione iniqua della ricchezza naturale e sociale. Permettendo alle persone di trarre profitto dalla terra, diamo loro un incentivo a danneggiare le proprie comunità attraverso la distruzione sconsiderata della delicata ecologia del nostro pianeta.

Secondo, poiché la nostra capacità di trarre profitto dalla terra a spese delle nostre comunità è saldamente radicata nel nostro sistema economico, e poiché, di conseguenza, la terra esistente ha un prezzo molto superiore al suo valore reale mentre i salari e i rendimenti del capitale sono tassati, il costo della vita è significativamente più alto per tutti i membri della società di quanto dovrebbe realmente essere. Questo elevato costo della vita richiede agli esseri umani di estendere se stessi e le loro attività economiche ben oltre i livelli effettivamente necessari per sostenere la loro esistenza continua. E poiché la maggior parte dell'attività economica dipende fortemente dal nostro ampio utilizzo di materie prime e genera enormi quantità di rifiuti non biodegradabili, qualsiasi ulteriore attività economica dispendiosa comporta per definizione un caro prezzo ecologico.

E terzo, il nostro attuale modello di proprietà terriera incoraggia un'espansione incontrollata della civiltà umana, poiché le popolazioni cercano terra ancora disponibile a un costo inferiore. Per esempio, la terra che viene detenuta a fini speculativi e non utilizzata in modo produttivo all'interno di una città o di un paese è una delle ragioni principali per cui le persone vivono in comunità suburbane lontane dai loro luoghi di lavoro, dando origine a quel tipo di espansione urbana incontrollata e di distopia suburbana spesso visibile in tutto il Nord America. Questo stesso meccanismo è anche responsabile della distruzione delle foreste pluviali. Nelle aree dove la distruzione delle foreste pluviali è endemica, la disuguaglianza della ricchezza e i tassi di proprietà terriera sono particolarmente sproporzionati; milioni di acri di terreno agricolo di prima qualità sono di proprietà di pochi e sono utilizzati per lo più per il pascolo invece che per scopi agricoli. Questo status quo costringe naturalmente molti a tagliare e bruciare vaste aree della foresta pluviale nella loro ricerca di terra solo per poter semplicemente guadagnarsi da vivere.²⁸

Nel 2007, un gruppo di ricercatori della McGill University di Montréal, Québec, Canada, ha pubblicato uno studio che metteva in correlazione livelli più elevati di disuguaglianza della ricchezza con una maggiore perdita di biodiversità. I risultati furono così sbalorditivi che lo studio fu ripetuto nel 2009, ma con modelli più complessi, ottenendo risultati simili. I ricercatori scoprirono che l'impronta economica di una nazione fornisce una correlazione sufficientemente stretta da essere statisticamente significativa, in particolare se considerata insieme al suo livello di disuguaglianza di reddito. L'impronta economica di una nazione è la dimensione della sua economia rispetto alla sua dimensione geografica, ovvero rispetto alla dimensione della sua massa terrestre. Il fatto che l'impronta economica di una nazione fornisca una correlazione significativa con la perdita di biodiversità non dovrebbe sorprendere; se l'economia di una nazione è ampia rispetto alla quantità di terra, la terra verrà sempre più accaparrata, e questo accaparramento avrà invariabilmente un impatto significativo sull'ecologia. Questa dinamica è particolarmente interessante se consideriamo che il fattore della disuguaglianza di reddito ci fornisce un'ulteriore correlazione, e la disuguaglianza di reddito, come sappiamo, può essere ricondotta all'accaparramento della terra.²⁹³⁰

Nel loro studio sulla biodiversità, i ricercatori hanno menzionato un altro studio che metteva in evidenza la distribuzione iniqua della natura come potenziale causa sia della disuguaglianza della ricchezza che della perdita di biodiversità: “Uno studio sulla silvicoltura comunitaria in Messico ha mostrato che la gestione forestale dei villaggi era correlata ai livelli di disuguaglianza. In un villaggio con una struttura economica fortemente diseguale, le foreste erano gestite male perché piccoli gruppi di persone potenti manipolavano l'industria del legname a proprio vantaggio, con conseguente sovrasfruttamento. Nei villaggi più equi, tuttavia, le istituzioni comunitarie erano più efficaci, con conseguente migliore gestione forestale e probabilmente una minore perdita di biodiversità.” Potrebbe essere che ogni volta che la natura viene accaparrata vedremo una maggiore disuguaglianza della ricchezza e perdita di biodiversità? Il semplice buon senso indica una correlazione tra il nostro trarre profitto dalla natura e la perdita di biodiversità.

Viviamo davvero all'interno di un sistema che ci incoraggia come specie a comportarci come un tumore che attacca implacabilmente il proprio ospite in uno sforzo futile di prolungare la propria esistenza; stiamo divorando noi stessi e la natura nel processo. La nostra coscienza collettiva si risveglierà alle realtà di un simile sistema—un sistema che ci incoraggia a consumare in modo dispendioso e a distruggere la natura senza alcuna valida ragione? Come ha osservato l'autrice Barbara Kingsolver: “La sensazione che la moralità non abbia nulla a che fare con il modo in cui utilizziamo le risorse del mondo è un'idea che non può persistere ancora a lungo. Se persisterà, allora non persisteremo noi.”