6. Ecocídio

Nosso sistema econômico global é um subsistema de um sistema maior: o sistema maior é a biosfera e o subsistema é a economia. O problema, claro, é que nosso subsistema, a economia, está orientado para o crescimento, ao passo que o sistema-mãe permanece do mesmo tamanho. Assim, à medida que a economia cresce, ela invade a biosfera, e este é o custo de oportunidade fundamental do crescimento econômico.

— Herman E. Daly, ex-Economista Sênior do Banco Mundial

Muitos de nós já dirigimos pelo campo e contemplamos a beleza das colinas e vales ondulantes, das pradarias abertas e dos desertos acidentados, além de termos admirado a deslumbrante variedade e as intrincâncias da flora, da fauna e do terreno. Mas, a menos que estejamos dirigindo por um parque público ou reserva natural, a maior parte da terra que vemos provavelmente está cercada por arame farpado e placas de "Proibida a Entrada". Passamos a entender que toda terra não explicitamente destinada ao uso público é propriedade privada de pessoas ou grupos individuais, independentemente de estar sendo utilizada ou não. Milhões e milhões de acres de propriedade privada contribuem para uma escassez criada artificialmente em um mundo de abundância. Coletivamente, ocupamos muito mais terra do que realmente precisamos, na expectativa dos ganhos futuros que talvez consigamos extrair em decorrência da escassez que nós mesmos criamos.

Da próxima vez que você passar por uma propriedade que é usada apenas minimamente, mas que ainda assim tem dono, considere o quão inofensiva ela parece. Você pode até pensar que a propriedade privada talvez tenha preservado um pequeno pedaço da natureza do contato humano; do contrário, talvez os seres humanos a teriam habitado frivolamente, assim como parecemos habitar todas e quaisquer outras terras que encontramos livremente disponíveis.

No entanto, essa perspectiva só surge por causa da escassez que criamos coletivamente; tal situação não ocorreria se usássemos apenas a quantidade de terra de que realmente precisamos. Se nosso uso exclusivo da terra viesse acompanhado de uma responsabilidade contínua para com nossa comunidade local, a natureza não seria mais explorada: a maioria das pessoas tenderia a usar não mais terra do que o absolutamente necessário. A área seria utilizada de forma muito mais eficiente, e o custo da terra ao mesmo tempo se tornaria muito mais acessível para aqueles que fazem uso eficiente dela. Considere este pensamento da próxima vez que você ver uma terra marcada com "Proibida a Entrada".

A destruição da natureza é o resultado direto de um sistema econômico gravemente disfuncional, um sistema que nós mesmos criamos ao longo de milênios. Sem dúvida alguma, nós, como espécie, estamos cometendo um ecocídio contínuo: a destruição de nosso próprio habitat. A natureza pode ser — e, é claro, já foi — alterada a tal ponto que diversas formas de vida não conseguem mais se sustentar em determinadas áreas. Já estamos pagando um preço elevado pela destruição da natureza, medido não apenas em dólares, mas no sofrimento de bilhões de seres humanos e outras formas de vida em todo o mundo. Essa destruição tem consequências cada vez mais irreparáveis; enquanto isso, as questões de fundo não são devidamente compreendidas e são deixadas sem controle.²⁷

ILUSTRAÇÃO 6-1: ECOCÍDIO

Até agora, aprendemos que nosso acúmulo de terra cria uma sensação localizada de escassez. Por causa dessa escassez criada artificialmente, seres humanos por toda a Terra buscam complementar suas rendas escassas por meio da exploração adicional da natureza — geralmente não para fins produtivos, mas especulativos. Não é preciso muita imaginação para perceber que, enquanto pessoas e instituições puderem lucrar com a terra às custas de outras pessoas, estamos viabilizando um sistema que incentiva a destruição de nosso próprio habitat. Isso ocorre de três maneiras principais.

Primeiro, como os seres humanos têm permissão para lucrar não apenas com seus bens e serviços, mas também com a natureza, incentivamos a pilhagem da natureza para complementar as rendas. Nossas rendas, no entanto, já são relativamente escassas devido à partilha desigual da riqueza natural e social. Ao permitir que as pessoas lucrem com a terra, damos-lhes um incentivo para prejudicar suas próprias comunidades por meio da destruição imprudente da delicada ecologia de nosso planeta.

Segundo, como nossa capacidade de lucrar com a terra às custas de nossas comunidades está firmemente enraizada em nosso sistema econômico e, em consequência disso, a terra existente é precificada muito acima de seu valor real enquanto os salários e os retornos de capital são tributados, o custo de vida é significativamente mais alto para todos os membros da sociedade do que realmente deveria ser. Esse alto custo de vida exige que os seres humanos se estendam, a si mesmos e a suas atividades econômicas, muito além dos níveis realmente necessários para sustentar sua existência contínua. E, como a maior parte da atividade econômica depende fortemente de nosso uso extensivo de matérias-primas e gera enormes quantidades de resíduos não biodegradáveis, qualquer atividade econômica desnecessária adicional vem, por padrão, acompanhada de um preço ecológico elevado.

E terceiro, nosso modelo atual de propriedade da terra incentiva a expansão desordenada da civilização humana à medida que as populações buscam terras ainda disponíveis a um custo menor. Por exemplo, a terra mantida especulativamente e não colocada em uso produtivo dentro de uma cidade ou vila é uma das principais razões pelas quais as pessoas vivem em comunidades suburbanas distantes de seus locais de trabalho, resultando no tipo de expansão urbana descontrolada e distopia suburbana frequentemente vistas por toda a América do Norte. Esse mesmo mecanismo também é responsável pela destruição das florestas tropicais. Nas áreas onde a destruição das florestas tropicais é epidêmica, a desigualdade de riqueza e as taxas de propriedade da terra são particularmente desproporcionais; milhões de acres de terras agrícolas de primeira qualidade pertencem a apenas alguns poucos e são usados em sua maioria para pastagem em vez de fins agrícolas. Esse status quo naturalmente força muitos a derrubar e queimar grandes áreas de floresta tropical em sua busca por obter terra apenas para que possam simplesmente garantir o sustento.²⁸

Em 2007, uma equipe de pesquisadores da Universidade McGill de Montreal, Quebec, Canadá, publicou um estudo que correlacionou níveis elevados de desigualdade de riqueza ao aumento da perda de biodiversidade. Os resultados foram tão surpreendentes que o estudo foi repetido em 2009, mas com modelos mais complexos, obtendo resultados semelhantes. Os pesquisadores descobriram que a pegada econômica de uma nação fornece uma correlação próxima o suficiente para ser estatisticamente significativa, particularmente se considerada em conjunto com seu nível de desigualdade de renda. A pegada econômica de uma nação é o tamanho de sua economia em relação a seu tamanho geográfico, ou seja, em relação ao tamanho de sua massa de terra. O fato de a pegada econômica de uma nação fornecer correlação significativa com a perda de biodiversidade não deveria surpreender; se a economia de uma nação é grande em comparação com sua quantidade de terra, a terra será cada vez mais acumulada, e esse acúmulo invariavelmente terá um impacto significativo sobre a ecologia. Essa dinâmica é particularmente interessante se considerarmos que o fator de desigualdade de renda nos fornece uma correlação adicional, e a desigualdade de renda, como sabemos, pode ser rastreada até o acúmulo de terra.²⁹³⁰

Em seu estudo sobre biodiversidade, os pesquisadores mencionaram outro estudo que destacava a partilha desigual da natureza como uma possível causa tanto da desigualdade de riqueza quanto da perda de biodiversidade: "Um estudo sobre silvicultura comunitária no México mostrou que a gestão florestal das aldeias estava correlacionada com os níveis de desigualdade. Em uma aldeia com uma estrutura econômica altamente desigual, as florestas eram mal geridas porque pequenos grupos de pessoas poderosas manipulavam a indústria madeireira em benefício próprio, resultando em superexploração. Em aldeias mais equitativas, no entanto, as instituições comunitárias eram mais eficazes, resultando em melhor gestão florestal e provavelmente menos perda de biodiversidade." Será que, sempre que a natureza é acumulada, veremos maior desigualdade de riqueza e perda de biodiversidade? O senso comum por si só aponta para uma correlação entre nosso lucro com a natureza e a perda de biodiversidade.

De fato, vivemos dentro de um sistema que nos incentiva, como espécie, a nos comportarmos como um tumor que ataca implacavelmente seu hospedeiro num esforço fútil de prolongar sua própria existência; estamos devorando a nós mesmos e à natureza no processo. Será que nossa consciência coletiva despertará para as realidades de tal sistema — um sistema que nos incentiva a consumir desperdiçadamente e destruir a natureza, em última análise, sem nenhuma boa razão? Como observou a autora Barbara Kingsolver: "A ideia de que a moralidade nada tem a ver com a forma como usamos os recursos do mundo é uma ideia que não pode persistir por muito mais tempo. Se persistir, então nós não persistiremos."