6. Ökozid

Unser globales Wirtschaftssystem ist ein Subsystem eines größeren Systems: Das größere System ist die Biosphäre, und das Subsystem ist die Wirtschaft. Das Problem besteht natürlich darin, dass unser Subsystem, die Wirtschaft, auf Wachstum ausgerichtet ist, während das übergeordnete System dieselbe Größe behält. Während die Wirtschaft also wächst, dringt sie in die Biosphäre ein, und das sind die grundlegenden Opportunitätskosten des Wirtschaftswachstums.

— Herman E. Daly, ehemaliger Senior Economist bei der Weltbank

Viele von uns sind schon durch die Landschaft gefahren und haben die Schönheit sanfter Hügel und Täler, offener Prärien und schroffer Wüsten bewundert sowie die schillernde Vielfalt und Verflechtung von Flora, Fauna und Gelände bestaunt. Doch sofern wir nicht durch einen öffentlichen Park oder ein Naturschutzgebiet fahren, ist das meiste Land, das wir sehen, wahrscheinlich von Stacheldraht und „Betreten verboten“-Schildern umgeben. Wir haben gelernt zu verstehen, dass alles Land, das nicht ausdrücklich für die öffentliche Nutzung bestimmt ist, im Privatbesitz einzelner Personen oder Gruppen ist, unabhängig davon, ob es genutzt wird oder nicht. Millionen über Millionen privater Hektar tragen zu einer künstlich geschaffenen Knappheit in einer Welt des Überflusses bei. Wir besetzen gemeinsam weit mehr Land, als wir tatsächlich benötigen, in Erwartung der künftigen Gewinne, die wir möglicherweise aus der von uns selbst geschaffenen Knappheit ziehen könnten.

Wenn Sie das nächste Mal an einem Grundstück vorbeikommen, das nur minimal genutzt wird, aber dennoch jemandem gehört, bedenken Sie, wie harmlos es erscheint. Vielleicht denken Sie sogar, dass das Privateigentum ein kleines Stück Natur vor menschlichem Kontakt bewahrt hat; andernfalls hätten Menschen es vielleicht leichtfertig besiedelt, so wie wir offenbar alle anderen Flächen besiedeln, die wir frei verfügbar vorfinden.

Diese Sichtweise entsteht jedoch nur aufgrund der von uns gemeinsam geschaffenen Knappheit; eine solche Situation würde nicht auftreten, wenn wir nur so viel Land nutzen würden, wie wir tatsächlich benötigen. Wenn unsere ausschließliche Landnutzung mit einer fortlaufenden Verantwortung gegenüber unserer örtlichen Gemeinschaft einherginge, würde die Natur nicht länger ausgebeutet werden: Die meisten Menschen würden dazu neigen, nicht mehr Land zu nutzen, als unbedingt nötig. Die Flächen würden weitaus effizienter genutzt, und die Kosten für Land würden gleichzeitig für diejenigen, die es effizient nutzen, weitaus erschwinglicher. Bedenken Sie diesen Gedanken, wenn Sie das nächste Mal Land mit der Aufschrift „Betreten verboten“ sehen.

Die Zerstörung der Natur ist die direkte Folge eines schwer fehlerhaften Wirtschaftssystems, eines Systems, das wir selbst über Jahrtausende hinweg geschaffen haben. Ohne jeden Zweifel begehen wir als Spezies fortwährend einen Ökozid: die Zerstörung unseres eigenen Lebensraums. Die Natur kann – und ist es natürlich bereits – in einem solchen Ausmaß verändert werden, dass sich verschiedene Lebensformen in bestimmten Gebieten nicht mehr selbst erhalten können. Wir zahlen bereits einen hohen Preis für die Zerstörung der Natur, gemessen nicht nur in Dollar, sondern im Leid von Milliarden von Menschen und anderen Lebensformen auf der ganzen Welt. Diese Zerstörung hat zunehmend irreparable Folgen; gleichzeitig werden die grundlegenden Probleme nicht richtig verstanden und bleiben unkontrolliert.²⁷

ABBILDUNG 6-1: ÖKOZID

Bisher haben wir gelernt, dass unser Horten von Land ein lokales Gefühl der Knappheit erzeugt. Aufgrund dieser künstlich geschaffenen Knappheit versuchen Menschen auf der ganzen Erde, ihre kärglichen Einkommen durch die zusätzliche Ausbeutung der Natur aufzubessern – meist nicht zu produktiven, sondern zu spekulativen Zwecken. Es bedarf nicht allzu viel Vorstellungskraft, um zu erkennen, dass wir, solange es Menschen und Institutionen gestattet ist, auf Kosten anderer Menschen von Land zu profitieren, ein System ermöglichen, das Anreize zur Zerstörung unseres eigenen Lebensraums schafft. Dies geschieht auf drei wesentliche Arten.

Erstens, da es Menschen gestattet ist, nicht nur von ihren Gütern und Dienstleistungen, sondern auch von der Natur zu profitieren, fördern wir die Plünderung der Natur zur Aufbesserung der Einkommen. Unsere Einkommen sind jedoch aufgrund der ungleichen Verteilung des natürlichen und gesellschaftlichen Reichtums bereits relativ kärglich. Indem wir Menschen erlauben, von Land zu profitieren, geben wir ihnen einen Anreiz, ihren eigenen Gemeinschaften durch die rücksichtslose Zerstörung des empfindlichen Ökosystems unseres Planeten zu schaden.

Zweitens, weil unsere Fähigkeit, auf Kosten unserer Gemeinschaften von Land zu profitieren, fest in unserem Wirtschaftssystem verankert ist, und weil infolgedessen bestehendes Land weit über seinem tatsächlichen Wert bepreist wird, während Löhne und Kapitalerträge besteuert werden, sind die Lebenshaltungskosten für alle Mitglieder der Gesellschaft erheblich höher, als sie eigentlich sein sollten. Diese hohen Lebenshaltungskosten zwingen die Menschen, sich und ihre wirtschaftlichen Aktivitäten weit über das Maß hinaus auszudehnen, das für die Sicherung ihrer Existenz tatsächlich nötig wäre. Und da die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten stark von unserem umfangreichen Verbrauch von Rohstoffen abhängen und enorme Mengen nicht biologisch abbaubaren Abfalls erzeugen, ist jede zusätzliche verschwenderische wirtschaftliche Aktivität standardmäßig mit einem hohen ökologischen Preisschild verbunden.

Und drittens fördert unser derzeitiges Modell des Landeigentums eine Zersiedelung der menschlichen Zivilisation, da Bevölkerungen nach Land suchen, das noch zu geringeren Kosten verfügbar ist. Beispielsweise ist Land, das spekulativ gehalten und innerhalb einer Stadt oder Gemeinde nicht produktiv genutzt wird, ein wesentlicher Grund dafür, dass Menschen in vorstädtischen Gemeinschaften weit entfernt von ihren Arbeitsplätzen leben, was zu jener Art von Zersiedelung und vorstädtischer Dystopie führt, die in ganz Nordamerika oft zu beobachten ist. Genau dieser Mechanismus ist auch für die Zerstörung der Regenwälder verantwortlich. In den Gebieten, in denen die Regenwaldzerstörung epidemische Ausmaße angenommen hat, sind die Vermögensungleichheit und die Landbesitzraten besonders unverhältnismäßig; Millionen Hektar erstklassiges Ackerland gehören nur wenigen und werden überwiegend zur Beweidung statt für landwirtschaftliche Zwecke genutzt. Dieser Status quo zwingt viele zwangsläufig dazu, große Flächen des Regenwaldes zu roden und niederzubrennen, in ihrem Streben, Land zu erlangen, nur um sich schlichtweg ihren Lebensunterhalt zu sichern.²⁸

Im Jahr 2007 veröffentlichte ein Forscherteam der McGill University in Montréal, Québec, Kanada, eine Studie, die erhöhte Niveaus der Vermögensungleichheit mit einem zunehmenden Verlust an Biodiversität in Zusammenhang brachte. Die Ergebnisse waren so erstaunlich, dass die Studie 2009 wiederholt wurde, jedoch mit komplexeren Modellen, mit ähnlichen Ergebnissen. Die Forscher entdeckten, dass der ökonomische Fußabdruck einer Nation eine ausreichend enge Korrelation aufweist, um statistisch signifikant zu sein, insbesondere wenn man ihn zusammen mit ihrem Grad der Einkommensungleichheit betrachtet. Der ökonomische Fußabdruck einer Nation ist die Größe ihrer Wirtschaft im Verhältnis zu ihrer geografischen Größe, das heißt im Verhältnis zur Größe ihrer Landmasse. Die Tatsache, dass der ökonomische Fußabdruck einer Nation eine signifikante Korrelation zum Biodiversitätsverlust aufweist, sollte nicht überraschen; wenn die Wirtschaft einer Nation im Vergleich zu ihrer Landmenge groß ist, wird Land zunehmend gehortet, und dieses Horten wird unweigerlich erhebliche Auswirkungen auf das Ökosystem haben. Diese Dynamik ist besonders interessant, wenn wir bedenken, dass der Faktor Einkommensungleichheit uns eine zusätzliche Korrelation liefert, und Einkommensungleichheit lässt sich, wie wir wissen, auf das Horten von Land zurückführen.²⁹³⁰

In ihrer Biodiversitätsstudie erwähnten die Forscher eine weitere Studie, die die ungleiche Verteilung der Natur als mögliche Ursache sowohl für Vermögensungleichheit als auch für den Verlust der Biodiversität hervorhob: „Eine Studie über Gemeindeforstwirtschaft in Mexiko zeigte, dass die Waldbewirtschaftung in den Dörfern mit dem Grad der Ungleichheit korrelierte. In einem Dorf mit einer hochgradig ungleichen Wirtschaftsstruktur wurden die Wälder schlecht bewirtschaftet, weil kleine Gruppen mächtiger Personen die Holzindustrie zu ihrem eigenen Vorteil manipulierten, was zu Übernutzung führte. In gerechteren Dörfern hingegen waren die Gemeinschaftseinrichtungen effektiver, was zu einer besseren Waldbewirtschaftung und wahrscheinlich zu geringerem Biodiversitätsverlust führte.“ Könnte es sein, dass wir, wann immer die Natur gehortet wird, eine größere Vermögensungleichheit und einen größeren Biodiversitätsverlust beobachten werden? Schon der gesunde Menschenverstand deutet auf eine Korrelation zwischen unserem Profitieren von der Natur und dem Verlust der Biodiversität hin.

Wir leben tatsächlich in einem System, das uns als Spezies dazu ermutigt, uns wie ein Tumor zu verhalten, der unerbittlich seinen Wirt angreift in dem vergeblichen Bemühen, seine eigene Existenz zu verlängern; dabei verschlingen wir uns selbst und die Natur. Wird unser kollektives Gewissen für die Realitäten eines solchen Systems erwachen – eines Systems, das uns dazu ermutigt, die Natur verschwenderisch zu konsumieren und zu zerstören, letztlich ohne triftigen Grund? Wie die Autorin Barbara Kingsolver bemerkte: „Das Gefühl, dass Moral nichts mit der Art und Weise zu tun hat, wie wir die Ressourcen der Welt nutzen, ist eine Vorstellung, die nicht mehr lange Bestand haben kann. Wenn sie es doch tut, dann werden wir es nicht.“