7. Die Erde, unsere Heimat
Wir misshandeln das Land, weil wir es als eine uns gehörende Ware betrachten. Wenn wir das Land als eine Gemeinschaft begreifen, der wir angehören, können wir beginnen, es mit Liebe und Respekt zu nutzen.
— Aldo Leopold (1887–1948)
Die Erde trägt alles Leben. Ob wir glauben, dass das Leben durch Evolution, intelligentes Design oder göttliche Schöpfung entstanden ist, ändert nichts an der Tatsache, dass die Erde uns auch heute noch trägt. Es ist eine Tatsache, der jeder zustimmen kann, unabhängig von Nationalität, Weltanschauung oder Religion. Doch die Menschheit ist im Kern eine zerrissene Spezies; wir haben uns von der Natur getrennt und uns dann untereinander weiter aufgeteilt nach Geschlecht, Nationalität, Hautfarbe, Religion, Ethnie, sexueller Orientierung, gesellschaftlichem Status, ökonomischer Klasse und so weiter. Dabei vergessen wir nur allzu oft, dass jeder Mensch ein untrennbarer Teil dieser schönen blauen Murmel ist, die durch Zeit und Raum schwebt. Wir glauben, dass die Erde uns gehört, aber wir scheinen zu vergessen, dass wir in Wahrheit der Erde gehören. Im Kern ist unsere wirtschaftliche Krise eine Krise des Bewusstseins, weil wir uns als getrennt von unserer Umwelt betrachten, während wir in Wirklichkeit untrennbar mit allem, was ist, verbunden sind.29 Infolgedessen haben wir uns selbst in die Illusion verfallen lassen, dass Land Einzelnen gehören und dann von ihnen auf Kosten anderer zu Profit gemacht werden sollte.
Die vorangegangenen Kapitel haben uns Einblicke gegeben, was geschieht – und wie –, wenn wir versäumen, den Überschuss von Natur und Gesellschaft miteinander zu teilen. Und obwohl wir Menschen über fast alles unter den Sternen uneins sind, sollte die Erkenntnis, dass diese Erde – und alles Land auf ihr – unsere gemeinsame Heimat ist, das Fundament bilden, auf dem all unsere Perspektiven und Philosophien ruhen. Wir müssen diese Erkenntnis zum Ausgangs- und Endpunkt jeder Diskussion über ein Wirtschaftsmodell machen, das sowohl effizient als auch gerecht ist. Alles andere als die bedingungslose Annahme und Umsetzung dieser Wahrheit ist nichts als ein Kompromiss und eine Verwässerung eines ansonsten klaren und universellen Prinzips: Kein einzelner Mensch hat ein angeborenes Recht, aus dem Profit zu schlagen, was letztlich niemandem überhaupt gehören kann.
Land ist nahezu überall privatisiert worden; diese Privatisierung ist dem gesamten System eigen. Wir bedenken nicht die Auswirkungen, die unsere individuellen Handlungen auf die Gesamtheit des Lebens haben, während wir uns einen möglichst großen Anteil am Land zu sichern suchen. Vielleicht weiß ein Teil von uns im Innersten, dass unser zerstörerisches Wirtschaftssystem jene von uns, die nicht in irgendeiner Form vom Land profitieren, nicht reichlich versorgt, oder vielleicht scheinen unsere Begierden einfach im Gleichschritt mit unserer Aneignung von materiellem Wohlstand weiterzuwachsen. So oder so liegt der Wurzel unserer Motivation, zu nehmen und zu besitzen, eine nagende Angst zugrunde – die Angst, zu kurz zu kommen und nicht genug zu haben.
Die heiligen Schriften aller großen Religionen warnen aus genau diesen Gründen vor dem Horten von Land. Die jüdisch-christliche Tradition zum Beispiel ist unmissverständlich klar darin, dass die Natur ein Geschenk ist (Genesis 9:1–3, unter anderen Stellen). Sie verbietet sogar dauerhaftes Landeigentum und gibt Anleitungen zur Landverpachtung (Levitikus 25), während sie ausdrücklich erklärt, dass „der Ertrag des Landes für alle ist“ (Prediger 5:9).30 Alte hinduistische Weise erklärten, dass „der Boden gemeinsames Eigentum aller ist“ und dass die Menschen „durch ihre eigenen Bemühungen dessen Früchte genießen“ sollen.31 Im Islam drückte der Prophet Mohammed es recht prägnant aus, als er sagte: „Die Menschen sind Teilhaber an drei Dingen: Wasser, Weiden und Feuer“ (Sultaniyya-Hadith 26), was sich als „Wasser, Land und Energie“ deuten lässt. Und obwohl der Buddha die Landfrage nicht ausdrücklich behandelte, lehrte er, dass die Praxis des rechten Lebenserwerbs auf dem Pfad der Erleuchtung wesentlich sei. Da im Buddhismus nahezu allgemein verstanden wird, dass Stehlen dem Geist des rechten Lebenserwerbs widerspricht, müssen wir annehmen, dass das Profitieren vom Land daher ebenfalls dem buddhistischen spirituellen Pfad widerspricht. Ein ähnliches Prinzip existiert für die Praktizierenden der yogischen Traditionen: Das dritte Yama von Patanjalis Yoga-Sutras ist Asteya, das Nicht-Stehlen. Und die meisten indigenen Kulturen der Erde behandeln die Natur als Geschenk, nicht als Eigentum; obwohl viele indianische Stämme und First-Nations-Völker sporadisch um bestimmte Gebiete gekämpft haben, ging es bei diesen Kämpfen um das Nutzungsrecht am Land – niemals um Eigentum, ein Begriff, der den meisten indigenen Kulturen fremd ist.32
Es ist an der Zeit, anzuerkennen, dass alle Lebewesen ein nachhaltiges Recht auf Zugang zum Überfluss der Natur haben. Es ist ein grundlegendes Geburtsrecht. Tatsächlich scheint das gleiche und nachhaltige Recht auf Zugang zur Fülle der Erde eine der erhabensten Wahrheiten zu sein, die ein Mensch je betrachten kann. Doch dieses grundlegende Recht fehlt in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, obwohl der erste Artikel der Erklärung besagt: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Die Tatsache, dass dieses eine Prinzip fortwährend verletzt wird, ist möglicherweise die Wurzelursache vieler, wenn nicht der meisten anderen Menschenrechtsverletzungen.33
Auch wenn ein Fünfjähriger die Bedeutung des Teilens des Überflusses der Natur erkennen mag, leugnen viele Ökonomen heute weiterhin, dass die Natur geteilt werden muss. Manche Ökonomen versuchen fälschlicherweise, vermeintlich freie Marktprinzipien auf die Privatisierung der Natur anzuwenden. Zum Beispiel beging der libertäre Ökonom Murray Rothbard mehrere grundlegende Denkfehler, als er schrieb:
Nun, was ist mit brachliegendem Land? Sollte sein Anblick uns beunruhigen? Im Gegenteil, wir sollten unseren Glückssternen danken für eine der größten Tatsachen der Natur: dass Arbeit im Verhältnis zum Land knapp ist. Es ist eine Tatsache, dass es auf der Welt mehr verfügbares Land gibt, sogar recht nützliches Land, als es Arbeit gibt, um es zu bewirtschaften. Dies ist ein Grund zur Freude, nicht zur Klage.
Eine einfache Analyse des obigen Absatzes zeigt, dass selbst ein angesehener Ökonom wie Rothbard Denkfehler von grundlegendem Ausmaß begehen kann. In diesem Fall versäumt er es, Land in unerwünschten Lagen von Land in erwünschten Lagen zu unterscheiden. Wenn Land tatsächlich frei verfügbar wäre, wie er behauptet, warum hat es dann einen Preis, der von Lage zu Lage variiert? Arbeit ist in begehrten Lagen nicht knapp im Verhältnis zum Land – ganz im Gegenteil: Land ist in begehrten Lagen außergewöhnlich knapp, weshalb Land in einer Stadt sehr viel mehr kostet als Land auf dem Land. Land an den meisten Orten ist nicht frei verfügbar; sonst könnte man es kostenlos haben. Stattdessen ist es im Besitz – ganz gleich, ob es genutzt wird oder nicht – und dadurch künstlich verknappt.34
Manchmal kann der gesunde Menschenverstand fehlen, wenn wir einen Gegenstand betrachten und Probleme nicht erkennen, die selbstverständlich sind. Wenn höhere Bildung den gesunden Menschenverstand vermissen lässt, macht sie uns nicht immun gegen Denkfehler auf grundlegender Ebene; manche ausgebildeten Ökonomen scheinen nicht zu glauben, dass die Gaben der Natur gerecht geteilt werden sollten, zum Wohle aller. Auch berufliche Zwänge mögen eine Rolle spielen: Upton Sinclair, einer der produktivsten Schriftsteller Amerikas, sagte bekanntlich: „Es ist schwer, einen Mann von etwas zu überzeugen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“ Doch angesichts des Einflusses, den viele Ökonomen im heutigen öffentlichen Diskurs haben, können sie es sich nicht leisten, die gescheiterte Wirtschaftspolitik von einst noch viel länger aufrechtzuerhalten. Als Hüter des Wissens, das die Macht hat, die Menschheit aus den Fesseln der Armut und Selbstzerstörung zu befreien, ist es ihre Pflicht, sich über Parteilichkeit zu erheben und sich dem Wohlergehen der Allgemeinheit zu widmen und damit der Bewahrung unseres gemeinsamen natürlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Erbes.