6. Ecocidio

Nuestro sistema económico global es un subsistema de un sistema mayor: el sistema mayor es la biosfera y el subsistema es la economía. El problema, por supuesto, es que nuestro subsistema, la economía, está orientado al crecimiento mientras que el sistema padre permanece del mismo tamaño. Así que a medida que la economía crece, invade la biosfera, y este es el costo de oportunidad fundamental del crecimiento económico.

— Herman E. Daly, ex Economista Principal del Banco Mundial

Muchos de nosotros hemos conducido por el campo y contemplado la belleza de colinas y valles ondulantes, praderas abiertas y desiertos agrestes, además de admirar la deslumbrante variedad y complejidad de la flora, la fauna y el terreno. Pero a menos que estemos conduciendo por un parque público o una reserva natural, la mayor parte de la tierra que vemos probablemente esté rodeada de alambre de púas y carteles de «Prohibido el paso». Hemos llegado a entender que toda la tierra no designada explícitamente para uso público es propiedad privada de individuos o grupos, independientemente de si se le da uso o no. Millones y millones de acres de propiedad privada contribuyen a una escasez creada artificialmente en un mundo de abundancia. Colectivamente ocupamos mucha más tierra de la que realmente necesitamos, anticipando las ganancias futuras que podríamos extraer como resultado de la escasez que nosotros mismos hemos creado.

La próxima vez que pases junto a una propiedad que apenas se utiliza pero que, no obstante, tiene dueño, considera cuán inofensiva parece. Hasta podrías pensar que la propiedad privada quizás ha preservado un pequeño pedazo de naturaleza del contacto humano; de lo contrario, tal vez los seres humanos lo habrían habitado frívolamente, tal como parecemos habitar todas y cada una de las demás tierras que encontramos libremente disponibles.

Sin embargo, esta perspectiva solo surge debido a la escasez que hemos creado colectivamente; tal situación no se produciría si solo usáramos la cantidad de tierra que realmente necesitamos. Si nuestro uso exclusivo de la tierra conllevara una responsabilidad continua hacia nuestra comunidad local, la naturaleza ya no sería explotada: la mayoría de la gente tendería a no usar más tierra que la absolutamente necesaria. La superficie se utilizaría de forma mucho más eficiente, y al mismo tiempo el costo de la tierra se volvería mucho más asequible para quienes la usan de manera eficiente. Considera este pensamiento la próxima vez que veas tierra marcada como «Prohibido el paso».

La destrucción de la naturaleza es el resultado directo de un sistema económico gravemente disfuncional, un sistema que hemos creado nosotros mismos a lo largo de milenios. Sin ninguna duda, como especie estamos cometiendo un ecocidio continuo: la destrucción de nuestro propio hábitat. La naturaleza puede ser —y, por supuesto, ya ha sido— alterada hasta tal punto que diversas formas de vida ya no pueden sustentarse en ciertas áreas. Ya estamos pagando un alto precio por la destrucción de la naturaleza, medido no solo en dólares sino en el sufrimiento de miles de millones de seres humanos y otras formas de vida en todo el mundo. Esta destrucción tiene consecuencias cada vez más irreparables; mientras tanto, las causas fundamentales no se comprenden adecuadamente y se dejan sin control.²⁷

ILUSTRACIÓN 6-1: ECOCIDIO

Hasta ahora, hemos aprendido que nuestro acaparamiento de tierra crea una sensación localizada de escasez. Debido a esta escasez creada artificialmente, los seres humanos en toda la Tierra buscan complementar sus exiguos ingresos mediante la explotación adicional de la naturaleza, generalmente no con fines productivos sino especulativos. No hace falta mucha imaginación para darse cuenta de que mientras se permita a las personas e instituciones lucrarse con la tierra a expensas de otras personas, estamos posibilitando un sistema que incentiva la destrucción de nuestro propio hábitat. Esto ocurre de tres maneras principales.

En primer lugar, dado que se permite a los seres humanos lucrarse no solo con sus bienes y servicios sino también con la naturaleza, fomentamos el saqueo de la naturaleza para complementar ingresos. Nuestros ingresos, sin embargo, ya son relativamente exiguos debido al reparto desigual de la riqueza natural y social. Al permitir que las personas se lucren con la tierra, les damos un incentivo para perjudicar a sus propias comunidades mediante la destrucción imprudente de la delicada ecología de nuestro planeta.

En segundo lugar, debido a que nuestra capacidad de lucrarnos con la tierra a expensas de nuestras comunidades está firmemente arraigada en nuestro sistema económico, y debido a que, como resultado, la tierra existente tiene un precio muy por encima de su valor real mientras que los salarios y los rendimientos del capital están gravados, el costo de vida es significativamente más alto para todos los miembros de la sociedad de lo que realmente debería ser. Este alto costo de vida exige que los seres humanos extiendan a sí mismos y sus actividades económicas mucho más allá de los niveles realmente necesarios para sostener su existencia continua. Y dado que la mayor parte de la actividad económica depende en gran medida de nuestro uso extensivo de materias primas y genera enormes cantidades de residuos no biodegradables, cualquier actividad económica derrochadora adicional viene, por defecto, con un alto precio ecológico.

Y en tercer lugar, nuestro modelo actual de propiedad de la tierra fomenta una expansión descontrolada de la civilización humana a medida que las poblaciones buscan tierra que todavía esté disponible a menor costo. Por ejemplo, la tierra que se mantiene de forma especulativa y no se destina a un uso productivo dentro de una ciudad o un pueblo es una razón importante por la que la gente vive en comunidades suburbanas lejos de sus lugares de empleo, lo que resulta en el tipo de expansión urbana y distopía suburbana que se ve a menudo en toda Norteamérica. Este mismo mecanismo es también responsable de la destrucción de las selvas tropicales. En las áreas donde la destrucción de la selva tropical es epidémica, la desigualdad de riqueza y las tasas de propiedad de la tierra son particularmente desproporcionadas; millones de acres de tierra agrícola de primera calidad pertenecen a unos pocos y se usan principalmente para el pastoreo en lugar de fines agrícolas. Este statu quo naturalmente obliga a muchos a talar y quemar grandes áreas de la selva tropical en su búsqueda de tierra simplemente para poder ganarse la vida.²⁸

En 2007, un equipo de investigadores de la Universidad McGill de Montreal, Quebec, Canadá, publicó un estudio que correlacionaba niveles elevados de desigualdad de riqueza con un aumento de la pérdida de biodiversidad. Los resultados fueron tan asombrosos que el estudio se repitió en 2009, pero con modelos más complejos, obteniendo resultados similares. Los investigadores descubrieron que la huella económica de una nación proporciona una correlación lo suficientemente estrecha como para ser estadísticamente significativa, particularmente si se considera junto con su nivel de desigualdad de ingresos. La huella económica de una nación es el tamaño de su economía en relación con su tamaño geográfico, es decir, en relación con el tamaño de su masa terrestre. El hecho de que la huella económica de una nación proporcione una correlación significativa con la pérdida de biodiversidad no debería sorprender; si la economía de una nación es grande en comparación con su cantidad de tierra, la tierra se acaparará cada vez más, y este acaparamiento invariablemente tendrá un impacto significativo sobre la ecología. Esta dinámica es particularmente interesante si consideramos que el factor de desigualdad de ingresos nos proporciona una correlación adicional, y la desigualdad de ingresos, como sabemos, puede rastrearse hasta el acaparamiento de la tierra.²⁹³⁰

En su estudio sobre biodiversidad, los investigadores mencionaron otro estudio que destacaba el reparto desigual de la naturaleza como una causa potencial tanto de la desigualdad de riqueza como de la pérdida de biodiversidad: «Un estudio sobre silvicultura comunitaria en México mostró que la gestión forestal de las aldeas estaba correlacionada con los niveles de desigualdad. En una aldea con una estructura económica muy desigual, los bosques se gestionaban mal porque pequeños grupos de personas poderosas manipulaban la industria maderera en su propio beneficio, lo que resultaba en una sobreexplotación. En aldeas más equitativas, sin embargo, las instituciones comunitarias eran más eficaces, lo que resultaba en una mejor gestión forestal y probablemente en una menor pérdida de biodiversidad». ¿Podría ser que cada vez que se acapara la naturaleza veremos una mayor desigualdad de riqueza y pérdida de biodiversidad? El sentido común por sí solo apunta a una correlación entre nuestro lucro con la naturaleza y la pérdida de biodiversidad.

Vivimos, en efecto, dentro de un sistema que nos anima como especie a comportarnos como un tumor que ataca implacablemente a su huésped en un esfuerzo inútil por prolongar su propia existencia; nos estamos devorando a nosotros mismos y a la naturaleza en el proceso. ¿Despertará nuestra conciencia colectiva a las realidades de tal sistema, un sistema que nos anima a consumir derrochadoramente y a destruir la naturaleza sin ninguna buena razón en última instancia? Como ha observado la autora Barbara Kingsolver: «La idea de que la moralidad no tiene nada que ver con la forma en que usamos los recursos del mundo es una idea que no puede persistir mucho más tiempo. Si lo hace, entonces nosotros no lo haremos».