6. الإبادة البيئية

إن نظامنا الاقتصادي العالمي هو نظام فرعي ضمن نظام أكبر: النظام الأكبر هو المحيط الحيوي والنظام الفرعي هو الاقتصاد. والمشكلة، بطبيعة الحال، هي أن نظامنا الفرعي، أي الاقتصاد، موجّه نحو النمو في حين يبقى النظام الأم بالحجم نفسه. فمع نمو الاقتصاد، يتعدّى على المحيط الحيوي، وهذه هي التكلفة الجوهرية البديلة للنمو الاقتصادي.

— هيرمان إي. دالي، كبير الاقتصاديين السابق في البنك الدولي

لقد قاد كثيرون منا سياراتهم عبر الريف وشاهدوا جمال التلال والوديان المتموّجة، والمروج المفتوحة والصحارى الوعرة، كما أُعجبوا بالتنوع المبهر وتعقيدات النباتات والحيوانات والتضاريس. لكن ما لم نكن نقود السيارة عبر حديقة عامة أو محمية طبيعية، فإن معظم الأراضي التي نراها على الأرجح محاطة بأسلاك شائكة ولافتات «ممنوع التعدي». لقد صرنا نفهم أن كل أرض غير مخصصة صراحة للاستخدام العام مملوكة ملكية خاصة لأفراد أو مجموعات، بغضّ النظر عما إذا كانت مستخدمة أم لا. إن ملايين الملايين من الأفدنة المملوكة ملكية خاصة تسهم في ندرة مصطنعة في عالم وفير. فنحن نشغل جماعياً أراضي أكثر بكثير مما نحتاج إليه فعلاً، تحسّباً للمكاسب المستقبلية التي قد نتمكن من انتزاعها نتيجة الندرة التي خلقناها بأنفسنا.

في المرة المقبلة التي تمرّ فيها بأرض مستخدمة استخداماً ضئيلاً جداً ولكنها مع ذلك مملوكة، تأمّل كم تبدو غير مؤذية. وقد تظن حتى أن الملكية الخاصة ربما حافظت على قطعة صغيرة من الطبيعة بعيداً عن تماس البشر؛ وإلا فلربما كان البشر قد سكنوها بطيش، تماماً كما يبدو أننا نسكن أي أرض أخرى نجدها متاحة بحرية.

غير أن هذا المنظور لا ينشأ إلا بسبب الندرة التي خلقناها جماعياً؛ ولن يحدث مثل هذا الوضع لو أننا استخدمنا فقط القدر الذي نحتاج إليه فعلاً من الأرض. ولو أن استخدامنا الحصري للأرض كان مصحوباً بمسؤولية مستمرة تجاه مجتمعنا المحلي، لما عادت الطبيعة تُستغَل: فمعظم الناس سيميلون إلى عدم استخدام أرض تفوق الضرورة القصوى. وستُستخدم المساحات بكفاءة أكبر بكثير، وستصبح في الوقت نفسه كلفة الأرض أقل بكثير بالنسبة لمن يستخدمونها بكفاءة. تأمّل هذه الفكرة في المرة المقبلة التي ترى فيها أرضاً عليها لافتة «ممنوع التعدي».

إن تدمير الطبيعة هو النتيجة المباشرة لنظام اقتصادي مختل بشدة، نظام صنعناه بأنفسنا عبر آلاف السنين. ومن دون أدنى شك، نحن كنوعٍ نرتكب إبادة بيئية مستمرة: تدمير موطننا نفسه. فالطبيعة يمكن أن تتغير — وقد تغيرت بالفعل بطبيعة الحال — إلى حدّ لم تعد فيه أشكال الحياة المختلفة قادرة على إعالة نفسها في مناطق معينة. ونحن ندفع بالفعل ثمناً باهظاً لتدمير الطبيعة، لا يُقاس بالدولارات فحسب بل بمعاناة مليارات البشر وأشكال الحياة الأخرى في جميع أنحاء العالم. ولهذا التدمير عواقب يتزايد تعذّر إصلاحها؛ وفي الوقت نفسه، لا تُفهم القضايا الجذرية فهماً سليماً وتُترك من دون ضبط.²⁷

الرسم التوضيحي 6-1: الإبادة البيئية

لقد تعلمنا حتى الآن أن اكتنازنا للأرض يخلق إحساساً محلياً بالندرة. وبسبب هذه الندرة المصطنعة، يسعى البشر في جميع أنحاء الأرض إلى تعزيز دخولهم الزهيدة من خلال استغلال إضافي للطبيعة — وعادة ليس لأغراض إنتاجية بل لأغراض مضاربية. ولا يتطلب الأمر كثيراً من الخيال لإدراك أنه ما دام يُسمح للناس والمؤسسات بالربح من الأرض على حساب أناس آخرين، فإننا نتيح نظاماً يحفّز على تدمير موطننا نفسه. ويحدث هذا بثلاث طرق رئيسية.

أولاً، بما أنه يُسمح للبشر بالربح ليس فقط من سلعهم وخدماتهم بل أيضاً من الطبيعة، فإننا نشجّع نهب الطبيعة لتعزيز الدخول. غير أن دخولنا زهيدة نسبياً أصلاً بسبب المشاركة غير المتكافئة للثروة الطبيعية والاجتماعية. فبالسماح للناس بالربح من الأرض، نمنحهم حافزاً للإضرار بمجتمعاتهم من خلال التدمير المتهور لبيئة كوكبنا الحساسة.

ثانياً، لأن قدرتنا على الربح من الأرض على حساب مجتمعاتنا راسخة بقوة في نظامنا الاقتصادي، ولأنه نتيجة لذلك تُسعَّر الأراضي القائمة بأسعار تفوق بكثير قيمتها الفعلية في حين تُفرض الضرائب على الأجور وعوائد رأس المال، فإن كلفة المعيشة أعلى بكثير على جميع أفراد المجتمع مما ينبغي أن تكون عليه فعلاً. وتتطلب كلفة المعيشة المرتفعة هذه من البشر أن يمدّوا أنفسهم وأنشطتهم الاقتصادية إلى ما يتجاوز بكثير المستويات اللازمة فعلاً لدعم بقائهم المستمر. ولأن معظم النشاط الاقتصادي يعتمد بشدة على استخدامنا المكثف للمواد الخام ويولّد كميات هائلة من النفايات غير القابلة للتحلل، فإن أي نشاط اقتصادي مهدِر إضافي يأتي افتراضياً بثمن بيئي باهظ.

وثالثاً، يشجّع نموذجنا الحالي لملكية الأرض على تمدد الحضارة الإنسانية مع سعي السكان وراء أرض لا تزال متاحة بكلفة أقل. فعلى سبيل المثال، الأرض المحتجَزة بغرض المضاربة وغير الموضوعة في استخدام إنتاجي داخل مدينة أو بلدة سبب رئيسي لسكن الناس في مجتمعات ضواحٍ بعيدة عن أماكن عملهم، مما يؤدي إلى ذلك النوع من التمدد الحضري والديستوبيا الضاحوية الذي كثيراً ما يُرى في أنحاء أمريكا الشمالية. وهذه الآلية نفسها مسؤولة أيضاً عن تدمير الغابات المطيرة. ففي المناطق التي يتفشى فيها تدمير الغابات المطيرة، يكون التفاوت في الثروة ومعدلات ملكية الأرض غير متناسبَين بشكل خاص؛ فملايين الأفدنة من أجود الأراضي الزراعية مملوكة لقلة قليلة وتُستخدم في الغالب للرعي بدلاً من الأغراض الزراعية. وهذا الوضع الراهن يجبر بطبيعة الحال كثيرين على إزالة وحرق مساحات شاسعة من الغابة المطيرة في سعيهم للحصول على أرض لمجرد أن يتمكنوا من كسب رزقهم.²⁸

في عام 2007، نشر فريق من الباحثين من جامعة ماكغيل في مونتريال بكيبيك بكندا دراسة ربطت بين ارتفاع مستويات التفاوت في الثروة وزيادة فقدان التنوع البيولوجي. وكانت النتائج مذهلة لدرجة أن الدراسة أُعيدت في عام 2009، لكن بنماذج أكثر تعقيداً، وتوصلت إلى نتائج مماثلة. اكتشف الباحثون أن البصمة الاقتصادية للأمة توفّر ارتباطاً وثيقاً بما يكفي ليكون ذا دلالة إحصائية، خاصة إذا أُخذ مع مستوى التفاوت في الدخل فيها. والبصمة الاقتصادية للأمة هي حجم اقتصادها نسبة إلى حجمها الجغرافي، أي نسبة إلى حجم كتلتها الأرضية. وحقيقة أن البصمة الاقتصادية للأمة توفّر ارتباطاً ذا دلالة بفقدان التنوع البيولوجي ينبغي ألا تكون مفاجئة؛ فإذا كان اقتصاد أمة كبيراً مقارنة بمقدار أراضيها، فإن الأرض ستُكتنز على نحو متزايد، وهذا الاكتناز سيكون له حتماً تأثير كبير على البيئة. وهذه الديناميكية مثيرة للاهتمام بشكل خاص إذا أخذنا في الاعتبار أن عامل التفاوت في الدخل يوفّر لنا ارتباطاً إضافياً، والتفاوت في الدخل، كما نعلم، يمكن إرجاعه إلى اكتناز الأرض.²⁹³⁰

في دراستهم حول التنوع البيولوجي، أشار الباحثون إلى دراسة أخرى سلّطت الضوء على المشاركة غير المتكافئة للطبيعة كسبب محتمل لكلٍّ من التفاوت في الثروة وفقدان التنوع البيولوجي: «أظهرت دراسة عن الحراجة المجتمعية في المكسيك أن إدارة الغابات في القرى كانت مرتبطة بمستويات التفاوت. ففي قرية ذات بنية اقتصادية شديدة التفاوت، أُديرت الغابات إدارة سيئة لأن مجموعات صغيرة من الأشخاص ذوي النفوذ تلاعبت بصناعة قطع الأخشاب لمصلحتها الخاصة، مما أدى إلى الاستغلال المفرط. أما في القرى الأكثر إنصافاً، فقد كانت المؤسسات المجتمعية أكثر فعالية، مما أدى إلى إدارة أفضل للغابات وعلى الأرجح فقدان أقل للتنوع البيولوجي». فهل يمكن أنه كلما اكتُنزت الطبيعة، سنشهد تفاوتاً أكبر في الثروة وفقداناً أكبر للتنوع البيولوجي؟ إن المنطق السليم وحده يشير إلى وجود ارتباط بين ربحنا من الطبيعة وفقدان التنوع البيولوجي.

إننا نعيش بالفعل ضمن نظام يشجعنا كنوعٍ على التصرف مثل ورم يهاجم مضيفه بلا هوادة في محاولة عبثية لإطالة وجوده؛ فنحن نلتهم أنفسنا والطبيعة في هذه العملية. فهل سيستيقظ ضميرنا الجماعي على حقائق مثل هذا النظام — نظام يشجعنا على استهلاك الطبيعة وتدميرها بإسراف ومن دون سبب وجيه في نهاية المطاف؟ وكما لاحظت الكاتبة باربرا كينغسولفر: «إن الشعور بأن الأخلاق لا علاقة لها بطريقة استخدامنا لموارد العالم هو فكرة لا يمكن أن تستمر طويلاً بعد الآن. وإن استمرت، فلن نستمر نحن».