4. الانحدار الاجتماعي

وكبار الملّاك، الذين لا بدّ أن يخسروا أرضهم في زمن الاضطراب، كبار الملّاك الذين لهم اطّلاع على التاريخ، ولهم عيون تقرأ التاريخ وتعرف الحقيقة الكبرى: حين تتراكم الملكية في أيدٍ قليلة جدًّا، تُنتزع. وتلك الحقيقة المرافقة: حين يكون غالبية الناس جائعين وبردانين، فإنهم سيأخذون بالقوة ما يحتاجون إليه.

— جون شتاينبك، عناقيد الغضب

في حين أن شكلنا الحالي من الرأسمالية قد خلق بلا شك وفرة من الثروة المادية، فإنه مسؤول أيضًا عن كثير من المشكلات الاجتماعية التي نعانيها اليوم. قد نتساءل كيف تُغذّي القدرة على الربح من الأرض الخللَ الاجتماعي، لكن حين ندرك مدى وجود الثروة بوفرة ومدى خصخصة ثروة المجتمع لمنفعة شخصية، ندرك أيضًا مدى الفساد الذي تتسم به معظم المجتمعات فعليًّا. كثير من المشكلات الاجتماعية موجودة نتيجةً لكيفية سوء توزيع نظامنا للثروة، لا نتيجةً لحالة إنسانية لا تتغير.

ولكي نفحص أسباب كثير من مشكلاتنا الاجتماعية، لا بدّ من النظر في كيفية خصخصة قيم الأرض من خلال نموذجنا الحالي لملكية الممتلكات. الأرض ثمينة في مجتمعنا: مبالغ ضخمة من المال تتبادل الأيدي في معاملات العقارات كل يوم. تتغير قيمة الأرض بمرور الوقت — أحيانًا ترتفع، وأحيانًا تنخفض — رغم أن التاريخ أظهر أنه كلما ازدهر المجتمع، تميل قيمة الأرض إلى الارتفاع متجاوزةً التضخم.

المجتمعات، لا مالكو الممتلكات، هي التي تجعل الأرض ذات قيمة. «لكن مهلًا»، قد تقول، «إذا بنيتُ بيتًا على قطعة أرض، يمكنني بيعها بمال أكثر بعد ذلك. قيمة العقار تعتمد بالتأكيد على ما أفعله به.» في الواقع، قيمة العقار تتغير: العقار الذي عليه بيت أكثر قيمة من عقار مماثل في الحجم قريب منه ليس عليه بيت. ومع ذلك، ما دامت ثروة المجتمع المحيط باقية دون تغيير، فإن التحسينات لا تؤثر في قيمة الأرض الخام التي تقوم عليها بأي شكل يُعتدّ به.¹³

من المهم التمييز بين قيمة الأرض الخام وقيمة التحسينات التي تُجرى على الأرض. فكلما أجرينا هذا التمييز الجوهري، ميّزنا شيئًا موجودًا بذاته في الطبيعة — الأرض — عن شيء صنعه البشر: تحسينات الأرض، كالمباني. ولكي نفهم بشكل أفضل أن قيمة الأرض ذات طبيعة اجتماعية، لنتخيل قطعة أرض جرداء في صحراء بعيدة عن الحضارة إلى درجة أنها لا يمكن أن تكون ذات نفع لأي إنسان. تلك القطعة الجرداء يمكن الاستيلاء عليها مجانًا لأن لا إنسان قد يفكّر أبدًا في استخدامها لأي غرض؛ ومن ثمّ سيكون سعر بيعها صفرًا. وحتى لو صُبّت مئات الملايين من الدولارات في تشييد ناطحة سحاب فوق تلك القطعة، لما كانت ناطحة السحاب مفيدة لأحد. وما دام المبنى قائمًا وحيدًا دون عقارات أو سكان من حوله — دون أي منافع أو مرافق مجتمعية من أي نوع — لما فكّر أحد في شراء العقار بأي مبلغ يزيد على قيمة تحسيناته المادية. ولهذا — وهذه البصيرة بالغة الأهمية — فإن قيم الأرض تخصّ المجتمعات التي أوجدتها: قيم الأرض مُولّدة اجتماعيًّا.

ومن المفارقة أنه في حين أن التحسينات كالمباني لا تؤثر في القيمة الأساسية للأرض التي تقوم عليها، فإن لها القدرة على التأثير غير المباشر في العقارات المحيطة بها. وتفعل ذلك من خلال تكثيف الطلب الموجود أصلًا في موقع واحد محوّلةً إياه إلى زيادات في قيم الأرض المحيطة، تمامًا كما يكثّف لوح زجاج بارد بخارَ الماء غير المرئي إلى قطرات. فمبنى المستشفى، مثلًا، يوفر بيئة يمارس فيها الأطباء والممرضون عملهم في منطقة ما، وهذا يرفع جودة حياة الناس الذين يعيشون في تلك المنطقة، مما يخلق بدوره مزيدًا من الطلب على ذلك الموقع بالذات. ولذلك يمكن للمباني وغيرها من البنية التحتية أن تتسبب بشكل غير مباشر في ارتفاع قيم الأرض في المناطق المحيطة.

حتى الآن اكتشفنا ثلاث حقائق عن العقارات:

1. يمكن تقسيم قيمة العقار إلى قيمة تحسيناته (رأس المال) وقيمة المنطقة الأساسية (الأرض)
2. التحسينات التي تُجرى على عقار تزيد القيمة الإجمالية للعقار، لكنها عمومًا لا تغير قيمة الأرض الأساسية. وبدلًا من ذلك، فإن قيم الأرض مُولّدة اجتماعيًّا وتخصّ المجتمعات التي أوجدتها
3. يمكن للمباني أن تجعل الأرض المحيطة أكثر قيمة بشكل غير مباشر

إذا اشترينا عقارًا فيه بيت بمبلغ 250,000 دولار وحدّدنا وقت الشراء أن المبنى نفسه يساوي 100,000 دولار، فإننا نعلم أن سعر بيع الأرض نفسها — الأرض الخام، لو لم تُجرَ عليها أي تحسينات — يساوي 150,000 دولار. وإذا بعنا العقار بعد عام بمبلغ 270,000 دولار دون إجراء أي تحسينات إضافية عليه، بافتراض أن مبنانا لم يتدهور وأنه لم يحدث أي تضخم نقدي، فإن ربحنا البالغ 8 بالمئة، أي 20,000 دولار، يعود كله إلى ارتفاع الطلب على الموقع الأساسي. وقد يكون الطلب قد ازداد بسبب وجود سكان إضافيين أو بسبب وجود خدمات أو بنية تحتية أكثر قيمة في المنطقة المحيطة. هذا الربح لا ينشأ من أي قيمة إضافية قد نكون خلقناها للمجتمع.

في هذا المثال، فإن ربحنا البالغ 8 بالمئة، أي 20,000 دولار، ينتج حصريًّا عن زيادة بنسبة 13 بالمئة في سعر هذه الأرض بالذات في هذا الموقع بالذات، التي صارت مسعّرة الآن بـ170,000 دولار بدلًا من 150,000 دولار. لقد ارتفع سعر البيع ببساطة لأن المجتمع المحيط بها صار أكثر ثراءً ككل. ولذلك، حين نضع أرباح هذا البيع في جيوبنا، نُكافأ ماليًّا على ثروة لم نخلقها؛ بل إننا نتلقّى هذه المكافأة على حساب الجميع، إذ صارت تكلفة المعيشة والعمل أعلى بكثير لكل من يعيش في الجوار. وبما أن قيمة الأرض تتحدد بمحيطها، فقد سمحنا نحن كمجتمع لمالكي الممتلكات على مدى قرون بأن يجنوا بشكل خاص كميات هائلة من الثروة المولّدة اجتماعيًّا! هذا الربح في الواقع سرقة مستمرة من المجتمع، وهو يؤدي إلى تفاوت ثروي أعظم فأعظم على حساب من لا يربحون من الأرض.

وبما أن الناس لا يمكن أن يُدفع لهم إلا مقابل سلعهم وخدماتهم أو أن ينتزعوا ريعًا من المجتمع، فإن دخلًا أقل يبقى متاحًا لتسديد ثمن السلع والخدمات حين يُستخدم دخل أكبر نسبيًّا لدفع ريع مُحتكَر على الأرض.¹⁴ جوهريًّا، كلما حصّل مالكو الممتلكات ريعًا من ارتفاع قيم الأرض، بقيت موارد مالية أقل للأجور والاستثمارات الرأسمالية، وهذه الدينامية يمكن أن تضع المجتمع فعليًّا على المسار السريع نحو الانحدار الاجتماعي والتفاوت الثروي. وكلما ازداد المجتمع ثراءً مع التطور التدريجي، استوعب مالكو الممتلكات حصةً أكبر فأكبر من ثروة المجتمع، تاركين قدرًا أقل لدفع ثمن السلع والخدمات.¹⁵ يساعد هذا المبدأ في تفسير سبب ميل الأجور نحو الحد الأدنى في مجتمع وافر ماديًّا: لماذا يضطر عمال الوجبات السريعة إلى العمل في وظيفتين بأجر الحد الأدنى بينما يجني أرباب عملهم — السلاسل نفسها، لا أصحاب الامتيازات — الملايين من الدولارات عبر صناديق استثمارهم العقارية؟¹⁶ ولماذا يستطيع مطوّرو العقارات، الذين يكسبون المال بتأجير المنازل في مواقع قيّمة، أن يحقّقوا عوائد عالية عامًا بعد عام بينما يضطر أصحاب المنازل من الطبقة الوسطى والعاملون بأجر إلى الكفاح لتسديد رهونهم العقارية؟

الشكل التوضيحي 4-1: قيم الأرض مقابل الأجور

ولأننا لا نميّز الأرض عن رأس المال، فإن المكاسب الخاصة من ارتفاع قيم الأرض تُحسب عمومًا على أنها مكاسب رأسمالية، ولهذا لا يوجد سوى دليل غير مباشر يربط التفاوت الثروي بالدخول من الأرض.¹⁷ وما دام مزيد ومزيد من الناس يتنافسون على الأرض في مواقع معينة، وما دام يُسمح للأفراد والشركات بجني الأرباح من الزيادات الناتجة في قيم الأرض الأساسية، فإن القوى التي تديم التفاوت الثروي تزداد قوة. وبالنظر إلى نظامنا الحالي لملكية الممتلكات، من المنطقي أن نرى تفاوتًا ثرويًّا أكبر في الأماكن التي تكون فيها الكثافة السكانية أكبر، لأن قيم الأرض تستحوذ على نسبة أكبر من الموارد المالية في المناطق الأكثر كثافة ولا تتدفق إلا إلى أيدي من يملكون الأرض.¹⁸ أما الأجور، في الوقت نفسه، فلا تزداد بشكل متناسب على نطاق واسع كلما صارت الأرض أكثر تكلفة.

الشكل التوضيحي 4-2: التغيرات في تفاوت الدخل بين مقدّمي الإقرارات الضريبية الأمريكيين بين عامي 1991 و2006: دور الأجور والدخل الرأسمالي والضرائب

الشكل التوضيحي 4-3: الكثافة السكانية حسب معامل جيني لكل ولاية أمريكية وواشنطن العاصمة

كما كتب ماركوس أوريليوس، الفيلسوف الملك الروماني العظيم، قبل نحو ألفي عام: «الفقر هو أم الجريمة.» فكلما دُفع مجتمع باطّراد نحو تفاوت ثروي أعظم فأعظم، تأثّر الجميع سلبًا. ووفقًا لإحدى النتائج المنشورة في The Review of Economics and Statistics، فإن الجريمة العنيفة في المجتمع ترتبط ارتباطًا قويًّا بالتفاوت الثروي، في حين أن جريمة الممتلكات — لا الجريمة العنيفة — ترتبط ارتباطًا قويًّا بالفقر والنشاط الشرطي.¹⁹ بعبارة أخرى، في حين قد يدفع الفقر الناس إلى السرقة أو الإضرار بالممتلكات، فإن التفاوت الثروي أكثر احتمالًا أن يدفع الناس إلى الانفلات بالعنف. والسيكولوجيا وراء هذا النمط ليست صعبة الفهم: فبينما قد يكون لدى الناس ميل إلى السرقة بدافع اليأس، فإنهم أكثر احتمالًا لارتكاب العنف بدافع الغضب والإحباط إذا واجهوا مستويات عالية من التفاوت، التي تستثير شعورًا بالظلم، على الأقل على مستوى لا شعوري. هذه النتائج مهمة لأنها تبيّن لنا أنه ما دام تفاوت ثروي كبير قائمًا — وبالتبعية قدرتنا على الربح من الأرض — فمن المرجح أن تظل الجريمة العنيفة جزءًا دائمًا من تجربتنا الإنسانية.

كما أن قدرة الأفراد على انتزاع الثروة من المجتمع عبر الربح من الأرض تؤدي أيضًا إلى الانحطاط الثقافي وفقدان التماسك الاجتماعي بمرور الوقت. فكلما تجمّع الناس حول موقع معين — سواء كان بلدة آخذة في النمو أو مدينة أو حاضرة كبرى — يزداد الطلب على الأرض. ومن المحتم أن يرتفع سعر الأرض نتيجة لذلك. وعمومًا، كلما ارتفعت قيمة الأرض، مال العائد على رأس المال إلى الانخفاض نسبيًّا، مما يثبّط أصحاب الأعمال عن الاستثمار في السلع الرأسمالية والمشاريع الخاصة. والمستثمرون الأذكياء يهتمون بعائد استثماراتهم، وإذا قدّمت الأرض عائدًا على الاستثمار أفضل من رأس المال، فستتدفق الموارد بعيدًا عن المساعي التي تستطيع خلق وظائف وإنتاج ثروة وإحياء المجتمع، وستتدفق بدلًا من ذلك إلى المضاربة على الأرض. وكلما انتزع الناس الثروة من المجتمع باطّراد، عجز المجتمع عن تسخير القوى المتجددة للثقافة والمشاريع المنتجة للثروة بشكل صحيح، وحفّز بدلًا من ذلك السلوك المضاربي الذي يؤدي إلى تآكل النسيج الاجتماعي. وهذه الدورة في نهاية المطاف تجلب انحدار المجتمع نفسه.

«ثمة ألف يضربون فروع الشر مقابل واحد يضرب الجذر»، كما لاحظ هنري ديفيد ثورو في عبارته الشهيرة. والمقاربات التقليدية التي تسعى إلى علاج كثير من مشكلاتنا الاجتماعية غالبًا ما تضرب «فروع الشر» فحسب. ففي كل مرة نعالج فيها قضية اجتماعية بجعل مكان أكثر قابلية للعيش، كالأعمال الخيرية أو زيادة توافر الخدمات الاجتماعية، تزداد ثروة المجتمع لا محالة؛ ونتيجة لذلك، فإن من يستطيعون الربح من الأرض ينتهي بهم الأمر إلى انتزاع مزيد من الثروة من المجتمع على حساب من لا يستطيعون. ولهذا فإنه حتى التقدم الاجتماعي والتكنولوجي بمفرده لا يمكنه حل القضايا التي تبتلي الحضارة الإنسانية ما دام بعضهم يستطيع الربح من الأرض على حساب الآخرين. فقضايا كالانحدار الاجتماعي والجريمة يجب أن تُعالَج في صميمها؛ وإذا أردنا أن نضرب جذر هذه القضايا، فعلينا أن نتشارك بعضنا مع بعض قيمة الأرض، وفعل ذلك سيؤدي إلى جودة حياة أفضل للجميع. وقد عبّر والت ويتمان، أحد أعظم شعراء أمريكا، عن ذلك ببراعة:

أعظم بلد، أغنى بلد، ليس ذلك الذي فيه أكثر الرأسماليين والمحتكرين والاستيلاءات الهائلة والثروات الطائلة، مع نقيضه المحزن المحزن من الفقر المُدقع المُهين المُهلك، بل البلد الذي فيه أكثر المساكن والملكيات الحرة — حيث لا تُظهر الثروة مثل هذه التناقضات بين عالٍ ومنخفض، حيث لكل الناس ما يكفي — معيشة متواضعة — ولا أحد يُجعل مالكًا بما يتجاوز الضرورات العاقلة الجميلة للجسد البسيط والروح البسيطة.