4. Gesellschaftlicher Niedergang

Und die großen Eigentümer, die ihr Land in einem Umsturz verlieren müssen, die großen Eigentümer mit Zugang zur Geschichte, mit Augen, um die Geschichte zu lesen und die große Tatsache zu erkennen: Wenn sich Besitz in zu wenigen Händen anhäuft, wird er weggenommen. Und jene begleitende Tatsache: Wenn eine Mehrheit der Menschen hungrig und kalt ist, werden sie sich mit Gewalt nehmen, was sie brauchen.

— John Steinbeck, Früchte des Zorns

Während unsere derzeitige Form des Kapitalismus zweifellos einen Überfluss an materiellem Reichtum geschaffen hat, ist sie auch für viele der sozialen Probleme verantwortlich, die wir heute haben. Wir mögen uns fragen, wie die Möglichkeit, aus Land Profit zu schlagen, soziale Funktionsstörungen begünstigt, doch sobald wir erkennen, in welchem Ausmaß Reichtum im Überfluss vorhanden ist und in welchem Ausmaß gemeinschaftlicher Reichtum zum persönlichen Vorteil privatisiert wird, erkennen wir auch, wie korrupt die meisten Gesellschaften tatsächlich sind. Viele soziale Probleme existieren als Folge davon, wie unser System Reichtum falsch verteilt, nicht als Folge einer unabänderlichen menschlichen Verfasstheit.

Um die Ursachen vieler unserer sozialen Probleme zu untersuchen, ist es unerlässlich, zu betrachten, wie Bodenwerte durch unser derzeitiges Modell des Eigentumsbesitzes privatisiert werden. Land wird in unserer Gesellschaft hochgeschätzt: Tagtäglich wechseln bei Immobiliengeschäften große Geldsummen den Besitzer. Der Wert von Land verändert sich im Laufe der Zeit—manchmal steigt er, und manchmal fällt er—obwohl die Geschichte gezeigt hat, dass mit zunehmendem Wohlstand der Gesellschaft der Bodenwert tendenziell stärker steigt als die Inflation.

Gemeinschaften, nicht Eigentümer, machen Land wertvoll. „Aber Moment“, könnte man sagen, „wenn ich ein Haus auf ein Stück Land baue, kann ich es danach für mehr Geld verkaufen. Der Wert einer Immobilie hängt doch sicherlich davon ab, was ich damit mache.“ Tatsächlich verändert sich der Wert einer Immobilie: Eine Immobilie mit einem Haus darauf ist wertvoller als eine ähnlich große Immobilie in der Nähe, die kein Haus hat. Solange jedoch der Reichtum der umliegenden Gemeinschaft unverändert bleibt, beeinflussen Verbesserungen den Wert des unbebauten Landes, auf dem sie sich befinden, in keiner nennenswerten Weise.¹³

Es ist wichtig, den Wert des unbebauten Landes vom Wert der am Land vorgenommenen Verbesserungen zu unterscheiden. Wann immer wir diese wesentliche Unterscheidung treffen, trennen wir etwas, das von selbst in der Natur existiert—Land—von etwas, das von Menschen geschaffen wurde: Verbesserungen am Land, wie etwa Gebäude. Um besser zu verstehen, dass der Wert von Land seinem Wesen nach sozial ist, stellen wir uns ein karges Stück Land in einer Wüste vor, das so weit von der Zivilisation entfernt liegt, dass es für keinen Menschen von Nutzen sein kann. Dieses karge Stück Land könnte kostenlos beansprucht werden, da kein Mensch je auf die Idee käme, es zu irgendeinem Zweck zu nutzen; sein Verkaufspreis läge daher bei 0 Dollar. Selbst wenn Hunderte Millionen Dollar in den Bau eines Wolkenkratzers auf diesem Stück Land flössen, wäre der Wolkenkratzer für niemanden von Nutzen. Solange das Gebäude allein stünde, ohne umliegende Grundstücke oder Bevölkerung—ohne gemeinschaftliche Vorteile oder Annehmlichkeiten irgendeiner Art—käme niemand auf die Idee, die Immobilie für einen Betrag über dem Wert ihrer materiellen Verbesserungen zu kaufen. Aus diesem Grund—und diese Einsicht ist entscheidend—gehören Bodenwerte den Gemeinschaften, die sie geschaffen haben: Bodenwerte werden gesellschaftlich erzeugt.

Die Ironie besteht darin, dass Verbesserungen wie Gebäude zwar nicht den zugrunde liegenden Wert des Landes beeinflussen, auf dem sie sich befinden, dass sie aber sehr wohl die Fähigkeit haben, die sie umgebenden Grundstücke indirekt zu beeinflussen. Sie tun dies, indem sie bereits vorhandene Nachfrage an einem Ort zu Bodenwertsteigerungen in der Umgebung verdichten, ähnlich wie eine kühle Glasscheibe unsichtbaren Wasserdampf zu Tropfen verdichtet. Ein Krankenhausgebäude etwa bietet Ärzten und Pflegekräften einen Rahmen, um in einem Gebiet tätig zu sein, und dies erhöht die Lebensqualität der Menschen, die in diesem Gebiet leben, was wiederum mehr Nachfrage nach diesem bestimmten Ort schafft. Gebäude und andere Infrastruktur können daher indirekt dazu führen, dass die Bodenwerte in den umliegenden Gebieten steigen.

Bislang haben wir drei Wahrheiten über Immobilien entdeckt:

1. Der Wert einer Immobilie lässt sich aufteilen in den Wert ihrer Verbesserungen (Kapital) und den Wert des zugrunde liegenden Gebiets (Land)
2. An einer Immobilie vorgenommene Verbesserungen erhöhen den Gesamtwert der Immobilie, ändern aber im Allgemeinen nicht den Wert des zugrunde liegenden Landes. Stattdessen werden Bodenwerte gesellschaftlich erzeugt und gehören den Gemeinschaften, die sie geschaffen haben
3. Gebäude können indirekt das umliegende Land wertvoller machen

Wenn wir eine Immobilie mit einem Haus für 250.000 Dollar kaufen und zum Zeitpunkt des Kaufs feststellen, dass das Gebäude selbst 100.000 Dollar wert ist, wissen wir, dass der Verkaufspreis des Landes selbst—des unbebauten Landes, falls keine Verbesserungen daran vorgenommen worden wären—150.000 Dollar beträgt. Wenn wir die Immobilie ein Jahr später für 270.000 Dollar verkaufen, ohne zusätzliche Verbesserungen daran vorzunehmen, und angenommen, unser Gebäude hat sich nicht verschlechtert und es hat keine Geldinflation gegeben, dann ist unser Gewinn von 8 Prozent in Höhe von 20.000 Dollar vollständig auf die gestiegene Nachfrage nach dem zugrunde liegenden Standort zurückzuführen. Die Nachfrage könnte aufgrund einer zusätzlichen Bevölkerung gestiegen sein oder aufgrund wertvollerer Dienstleistungen oder Infrastruktur in der Umgebung. Dieser Gewinn entsteht nicht durch irgendeinen zusätzlichen Wert, den wir möglicherweise für die Gesellschaft geschaffen haben.

In diesem Beispiel resultiert unser Gewinn von 8 Prozent in Höhe von 20.000 Dollar ausschließlich aus einer Preissteigerung dieses bestimmten Landes an diesem bestimmten Standort um 13 Prozent, das nun statt 150.000 Dollar mit 170.000 Dollar bewertet ist. Der Verkaufspreis ist einfach deshalb gestiegen, weil die Gemeinschaft um ihn herum insgesamt wohlhabender wurde. Wenn wir also die Gewinne aus diesem Verkauf einstecken, werden wir finanziell für Reichtum belohnt, den wir nicht geschaffen haben; darüber hinaus erhalten wir diese Belohnung auf Kosten aller anderen, da die Kosten für Leben und Arbeiten für alle in der Umgebung Lebenden erheblich höher geworden sind. Da der Wert von Land durch seine Umgebung bestimmt wird, haben wir als Gesellschaft seit Jahrhunderten Eigentümern erlaubt, privat enorme Mengen gesellschaftlich erzeugten Reichtums zu ernten! Dieses Profitieren ist in Wirklichkeit ein fortwährender Diebstahl an der Gesellschaft, und es führt zu immer größerer Vermögensungleichheit auf Kosten derer, die nicht von Land profitieren.

Da Menschen nur für ihre Güter und Dienstleistungen bezahlt werden oder Rente aus der Gesellschaft herausziehen können, steht weniger Einkommen für die Bezahlung von Gütern und Dienstleistungen zur Verfügung, wenn proportional mehr Einkommen für die Zahlung monopolisierter Bodenrente verwendet wird.¹⁴ Im Wesentlichen bleiben, wann immer Eigentümer Rente aus steigenden Bodenwerten einnehmen, weniger finanzielle Mittel für Löhne und Kapitalinvestitionen übrig, und diese Dynamik kann die Gesellschaft effektiv auf die Überholspur in Richtung gesellschaftlichem Niedergang und Vermögensungleichheit bringen. Während die Gesellschaft mit fortschreitender Entwicklung zunehmend wohlhabender wird, eignen sich Eigentümer einen immer größeren Anteil am Reichtum der Gesellschaft an, sodass weniger für die Bezahlung von Gütern und Dienstleistungen übrig bleibt.¹⁵ Dieses Prinzip hilft zu erklären, warum Löhne in einer materiell überflussreichen Gesellschaft zu einem Minimum tendieren: Warum müssen Beschäftigte im Fast-Food-Bereich zwei Jobs zum Mindestlohn ausüben, während ihre Arbeitgeber—die Ketten selbst, nicht die Franchisenehmer—über ihre Immobilien-Investmentfonds Millionen von Dollar einsacken?¹⁶ Warum sind Immobilienentwickler, die Geld verdienen, indem sie Häuser an wertvollen Standorten vermieten, in der Lage, Jahr für Jahr hohe Renditen zu erzielen, während Eigenheimbesitzer und Lohnempfänger der Mittelschicht sich abmühen müssen, ihre Hypotheken abzuzahlen?

ABBILDUNG 4-1: BODENWERTE VERSUS LÖHNE

Weil wir Land nicht von Kapital unterscheiden, werden private Gewinne aus Bodenwertsteigerungen im Allgemeinen als Kapitalgewinne gezählt, weshalb es nur indirekte Belege gibt, die Vermögensungleichheit mit Einkommen aus Land in Beziehung setzen.¹⁷ Solange immer mehr Menschen um Land an bestimmten Standorten konkurrieren und solange Einzelpersonen und Unternehmen Gewinne aus den daraus resultierenden Steigerungen der zugrunde liegenden Bodenwerte ziehen dürfen, werden die Kräfte, die Vermögensungleichheit verewigen, stärker. Angesichts unseres derzeitigen Systems des Eigentumsbesitzes ist es nur sinnvoll, dass wir größere Vermögensungleichheit an Orten mit größerer Bevölkerungsdichte sehen, weil Bodenwerte in den dichter besiedelten Gebieten einen größeren Prozentsatz der finanziellen Mittel beanspruchen und nur in die Hände derer fließen, die Land besitzen.¹⁸ Löhne hingegen steigen nicht durchweg proportional, wenn Land teurer wird.

ABBILDUNG 4-2: VERÄNDERUNGEN DER EINKOMMENSUNGLEICHHEIT UNTER US-STEUERZAHLERN ZWISCHEN 1991 UND 2006: DIE ROLLE VON LÖHNEN, KAPITALEINKOMMEN UND STEUERN

ABBILDUNG 4-3: BEVÖLKERUNGSDICHTE NACH GINI-KOEFFIZIENT FÜR JEDEN US-BUNDESSTAAT UND D.C.

Wie Marcus Aurelius, der große römische Philosophenkönig, vor fast zweitausend Jahren schrieb: „Die Armut ist die Mutter des Verbrechens.“ Wann immer eine Gesellschaft zunehmend in Richtung immer größerer Vermögensungleichheit gedrängt wird, sind alle negativ betroffen. Einer in The Review of Economics and Statistics veröffentlichten Erkenntnis zufolge weist Gewaltkriminalität in der Gesellschaft eine starke Korrelation mit Vermögensungleichheit auf, während Eigentumskriminalität—nicht Gewaltkriminalität—eine starke Korrelation mit Armut und Polizeitätigkeit aufweist.¹⁹ Mit anderen Worten: Während Armut Menschen dazu zwingen mag, Eigentum zu stehlen oder zu beschädigen, ist es wahrscheinlicher, dass Vermögensungleichheit Menschen dazu zwingt, mit Gewalt um sich zu schlagen. Die Psychologie hinter diesem Muster ist nicht schwer zu verstehen: Während Menschen aus Verzweiflung zum Stehlen neigen mögen, ist es wahrscheinlicher, dass sie aus Wut und Frustration Gewalt begehen, wenn sie mit einem hohen Maß an Ungleichheit konfrontiert sind, das—zumindest auf unbewusster Ebene—ein Gefühl der Ungerechtigkeit hervorruft. Diese Erkenntnisse sind wichtig, weil sie uns zeigen, dass, solange erhebliche Vermögensungleichheit existiert—und damit auch unsere Fähigkeit, aus Land Profit zu schlagen—Gewaltkriminalität wahrscheinlich ein beständiger Teil unserer menschlichen Erfahrung bleiben wird.

Die Fähigkeit von Einzelpersonen, durch das Profitieren aus Land Reichtum aus der Gesellschaft herauszuziehen, führt im Laufe der Zeit auch zu kultureller Degeneration und einem Verlust des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Wenn sich Menschen um einen bestimmten Standort herum versammeln—sei es eine wachsende Kleinstadt, Stadt oder Metropole—steigt die Nachfrage nach Land. Der Preis von Land wird infolgedessen zwangsläufig steigen. Im Allgemeinen tendiert die Kapitalrendite mit steigendem Bodenwert vergleichsweise dazu zu sinken, was Unternehmer davon abhält, in Kapitalgüter und Privatunternehmen zu investieren. Scharfsinnige Investoren kümmern sich um ihre Investitionsrendite, und wenn Land eine bessere Investitionsrendite bietet als Kapital, werden Mittel von Unternehmungen wegfließen, die Arbeitsplätze schaffen, Reichtum erzeugen und die Gesellschaft beleben können, und stattdessen in Bodenspekulation fließen. Während Menschen zunehmend Reichtum aus der Gesellschaft herausziehen, wird die Gesellschaft die regenerativen Kräfte der Kultur und der reichtumserzeugenden Unternehmungen nicht angemessen nutzen und stattdessen spekulatives Verhalten fördern, das zur Zersetzung des gesellschaftlichen Gefüges führt. Dieser Kreislauf bewirkt schließlich den Niedergang der Gesellschaft selbst.

„Tausend hacken an den Ästen des Übels herum, während einer an der Wurzel schlägt“, bemerkte Henry David Thoreau bekanntlich. Herkömmliche Ansätze, die viele unserer sozialen Probleme zu heilen suchen, hacken oft nur an den „Ästen des Übels“ herum. Jedes Mal, wenn wir ein soziales Problem angehen, indem wir einen Ort lebenswerter machen, etwa durch wohltätige Handlungen oder die Erhöhung der Verfügbarkeit sozialer Dienste, steigt der Reichtum der Gesellschaft unweigerlich; infolgedessen können diejenigen, die in der Lage sind, aus Land Profit zu schlagen, letztlich noch mehr Reichtum aus der Gesellschaft herausziehen, auf Kosten derer, die es nicht können. Und deshalb können selbst sozialer und technologischer Fortschritt für sich allein die Probleme nicht lösen, die die menschliche Zivilisation plagen, solange manche auf Kosten anderer aus Land Profit schlagen können. Probleme wie gesellschaftlicher Niedergang und Kriminalität müssen an ihrem Kern behoben werden; wenn wir an der Wurzel dieser Probleme ansetzen wollen, müssen wir den Wert des Landes miteinander teilen, und dies wird zu einer besseren Lebensqualität für alle führen. Walt Whitman, einer der größten Dichter Amerikas, drückte es wunderbar aus:

Das größte Land, das reichste Land ist nicht jenes, das die meisten Kapitalisten, Monopolisten, ungeheuren Raffereien und gewaltigen Vermögen hat, mit seiner traurigen, traurigen Folie aus extremer, entwürdigender, verdammenswerter Armut, sondern das Land, in dem es die meisten Eigenheime, Freihöfe gibt—wo Reichtum nicht solche Kontraste von hoch und niedrig zeigt, wo alle Menschen genug haben—ein bescheidenes Auskommen—und kein Mensch zum Besitzer über die vernünftigen und schönen Notwendigkeiten des einfachen Körpers und der einfachen Seele hinaus gemacht wird.