4. Il declino sociale

E i grandi proprietari, che in uno sconvolgimento devono perdere la loro terra, i grandi proprietari che hanno accesso alla storia, che hanno occhi per leggere la storia e per conoscere il grande fatto: quando la proprietà si accumula in troppo poche mani, viene strappata via. E quell’altro fatto che l’accompagna: quando la maggioranza della gente ha fame e freddo, prende con la forza ciò di cui ha bisogno.

— John Steinbeck, Furore

Sebbene la nostra attuale forma di capitalismo abbia indubbiamente creato un’abbondanza di ricchezza materiale, è anche responsabile di molti dei problemi sociali che abbiamo oggi. Potremmo chiederci come la possibilità di trarre profitto dalla terra alimenti la disfunzione sociale, ma una volta che ci rendiamo conto della misura in cui la ricchezza esiste in abbondanza e della misura in cui la ricchezza della comunità viene privatizzata per guadagno personale, ci rendiamo anche conto di quanto siano in realtà corrotte la maggior parte delle società. Molti problemi sociali esistono come risultato di come il nostro sistema ripartisce male la ricchezza, non come risultato di una condizione umana immutabile.

Per esaminare le cause di molti dei nostri problemi sociali, è imperativo guardare a come i valori della terra vengono privatizzati attraverso il nostro attuale modello di proprietà. La terra è apprezzata nella nostra società: enormi somme di denaro cambiano di mano nelle transazioni immobiliari ogni giorno. Il valore della terra cambia nel tempo—a volte sale e a volte scende—anche se la storia ha dimostrato che man mano che la società diventa più prospera, il valore della terra tende a salire più dell’inflazione.

Sono le comunità, non i proprietari, a rendere preziosa la terra. «Ma aspetta», potresti dire, «se costruisco una casa su un appezzamento di terra, posso venderlo a un prezzo maggiore in seguito. Il valore di una proprietà dipende sicuramente da ciò che ne faccio». Infatti, il valore di una proprietà cambia: una proprietà con una casa è più preziosa di una proprietà di dimensioni simili nelle vicinanze che non ha una casa. Tuttavia, fintanto che la ricchezza della comunità circostante rimane invariata, le migliorie non influiscono in modo significativo sul valore della terra grezza su cui si trovano.¹³

È importante distinguere il valore della terra grezza dal valore delle migliorie apportate alla terra. Ogni volta che facciamo questa distinzione essenziale, differenziamo qualcosa che esiste di per sé in natura—la terra—da qualcosa che è stato creato dagli esseri umani: le migliorie alla terra, come gli edifici. Per aiutarci a comprendere meglio che il valore della terra è sociale per natura, immaginiamo un appezzamento di terra brullo in un deserto così lontano dalla civiltà da non poter essere di alcuna utilità per nessun essere umano. Quell’appezzamento brullo potrebbe essere rivendicato gratuitamente, poiché nessun essere umano concepirebbe mai di usarlo per qualsiasi scopo; il suo prezzo di vendita sarebbe quindi pari a 0 dollari. Anche se centinaia di milioni di dollari venissero riversati nella costruzione di un grattacielo su quell’appezzamento di terra, il grattacielo non sarebbe utile a nessuno. Fintanto che l’edificio rimanesse isolato, senza proprietà o popolazione circostante—senza alcun beneficio o servizio comunitario di sorta—nessuno concepirebbe di acquistare la proprietà per un importo superiore al valore delle sue migliorie materiali. È per questo motivo—e questa intuizione è cruciale—che i valori della terra appartengono alle comunità che li hanno creati: i valori della terra sono generati socialmente.

L’ironia è che, sebbene le migliorie come gli edifici non influiscano sul valore di base della terra su cui si trovano, hanno la capacità di influenzare indirettamente le proprietà che le circondano. Lo fanno facendo coagulare una domanda già esistente in un luogo in aumenti del valore della terra circostante, proprio come una lastra di vetro freddo fa coagulare il vapore acqueo invisibile in goccioline. Un edificio ospedaliero, per esempio, fornisce un contesto in cui medici e infermieri possono esercitare in una zona, e questo aumenta la qualità della vita per le persone che vivono in quella zona, il che a sua volta crea maggiore domanda per quel luogo particolare. Gli edifici e altre infrastrutture, quindi, possono indirettamente far aumentare i valori della terra nelle aree circostanti.

Finora abbiamo scoperto tre verità sull’immobiliare:

1. Il valore di una proprietà può essere diviso nel valore delle sue migliorie (capitale) e nel valore dell’area sottostante (terra)
2. Le migliorie apportate a una proprietà ne aumentano il valore totale, ma generalmente non cambiano il valore della terra sottostante. I valori della terra sono invece generati socialmente e appartengono alle comunità che li hanno creati
3. Gli edifici possono rendere indirettamente più preziosa la terra circostante

Se acquistiamo una proprietà con una casa per 250.000 dollari e stabiliamo al momento dell’acquisto che l’edificio stesso vale 100.000 dollari, sappiamo che il prezzo di vendita della terra in sé—la terra grezza, se non vi fossero state apportate migliorie—vale 150.000 dollari. Se vendiamo la proprietà un anno dopo per 270.000 dollari senza apportarvi alcuna miglioria aggiuntiva, supponendo che il nostro edificio non si sia deteriorato e che non ci sia stata alcuna inflazione monetaria, il nostro profitto dell’8 percento di 20.000 dollari è interamente dovuto all’accresciuta domanda per il luogo sottostante. La domanda potrebbe essere aumentata a causa della presenza di una popolazione aggiuntiva o a causa della presenza di servizi o infrastrutture più preziosi nell’area circostante. Questo profitto non deriva da alcun valore aggiuntivo che potremmo aver creato per la società.

In questo esempio, il nostro profitto dell’8 percento di 20.000 dollari deriva esclusivamente da un aumento del 13 percento del prezzo di questa particolare terra in questo particolare luogo, ora valutata 170.000 dollari invece di 150.000. Il prezzo di vendita è semplicemente salito perché la comunità circostante è diventata più ricca nel suo complesso. Pertanto, quando intaschiamo i profitti di questa vendita, veniamo ricompensati finanziariamente per una ricchezza che non abbiamo creato; inoltre, riceviamo questa ricompensa a spese di tutti gli altri, poiché il costo della vita e del lavoro è diventato significativamente più alto per tutti coloro che vivono nelle vicinanze. Poiché il valore della terra è determinato da ciò che la circonda, noi come società abbiamo per secoli permesso ai proprietari di raccogliere privatamente vaste quantità di ricchezza generata socialmente! Questo profittare è in realtà un furto continuo ai danni della società, e porta a una disuguaglianza di ricchezza sempre maggiore a spese di coloro che non traggono profitto dalla terra.

Poiché le persone possono solo essere pagate per i loro beni e servizi o estrarre rendita dalla società, meno reddito è disponibile per il pagamento di beni e servizi quando proporzionalmente più reddito è utilizzato per pagare la rendita monopolizzata della terra.¹⁴ Essenzialmente, ogni volta che i proprietari riscuotono rendita dall’aumento dei valori della terra, rimangono meno risorse finanziarie per i salari e gli investimenti di capitale, e questa dinamica può effettivamente mettere la società sulla via accelerata verso il declino sociale e la disuguaglianza di ricchezza. Man mano che la società diventa sempre più ricca con lo sviluppo progressivo, i proprietari assorbono una quota sempre maggiore della ricchezza della società, lasciandone meno per pagare beni e servizi.¹⁵ Questo principio aiuta a spiegare perché i salari tendono verso un minimo in una società materialmente abbondante: perché i dipendenti dei fast food devono fare due lavori al salario minimo mentre i loro datori di lavoro—le catene stesse, non i franchisee—incassano milioni di dollari attraverso i loro fondi di investimento immobiliare?¹⁶ Perché gli sviluppatori immobiliari, che guadagnano affittando case in luoghi di valore, riescono a ottenere alti rendimenti anno dopo anno mentre i proprietari di casa e i lavoratori della classe media devono faticare per pagare i loro mutui?

ILLUSTRAZIONE 4-1: VALORI DELLA TERRA RISPETTO AI SALARI

Dati sul reddito delle famiglie: U.S. Census Bureau, 2010.

Poiché non differenziamo la terra dal capitale, i guadagni privati derivanti dagli aumenti del valore della terra vengono generalmente conteggiati come plusvalenze, motivo per cui esistono solo prove indirette che correlano la disuguaglianza di ricchezza ai redditi derivanti dalla terra.¹⁷ Fintanto che sempre più persone competono per la terra in determinati luoghi, e fintanto che a individui e aziende è permesso raccogliere profitti dai conseguenti aumenti dei valori della terra sottostante, le forze che perpetuano la disuguaglianza di ricchezza si rafforzano. Dato il nostro attuale sistema di proprietà, ha senso che vedremmo una maggiore disuguaglianza di ricchezza nei luoghi in cui c’è una maggiore densità di popolazione, perché i valori della terra comandano una percentuale maggiore delle risorse finanziarie nelle aree più dense e affluiscono solo nelle mani di chi possiede la terra.¹⁸ I salari, nel frattempo, non aumentano proporzionalmente su tutti i fronti man mano che la terra diventa più costosa.

ILLUSTRAZIONE 4-2: VARIAZIONI NELLA DISUGUAGLIANZA DI REDDITO TRA I CONTRIBUENTI STATUNITENSI TRA IL 1991 E IL 2006: IL RUOLO DEI SALARI, DEL REDDITO DA CAPITALE E DELLE IMPOSTE

ILLUSTRAZIONE 4-3: DENSITÀ DI POPOLAZIONE PER COEFFICIENTE DI GINI PER OGNI STATO DEGLI STATI UNITI E D.C.

Come scrisse Marco Aurelio, il grande filosofo-re romano, quasi duemila anni fa: «La povertà è la madre del crimine». Ogni volta che una società viene sempre più spinta verso una disuguaglianza di ricchezza sempre maggiore, tutti ne sono colpiti negativamente. Secondo uno studio pubblicato su The Review of Economics and Statistics, il crimine violento nella società ha una forte correlazione con la disuguaglianza di ricchezza, mentre il crimine contro la proprietà—non il crimine violento—ha una forte correlazione con la povertà e l’attività di polizia.¹⁹ In altre parole, mentre la povertà può spingere le persone a rubare o a danneggiare la proprietà, la disuguaglianza di ricchezza è più probabile che spinga le persone a reagire con la violenza. La psicologia dietro questo schema non è difficile da comprendere: mentre le persone possono avere la tendenza a rubare per disperazione, è più probabile che commettano violenza per rabbia e frustrazione se si trovano di fronte ad alti livelli di disuguaglianza, che evocano un senso di ingiustizia, almeno a livello subconscio. Questi risultati sono importanti perché ci mostrano che, fintanto che esiste una considerevole disuguaglianza di ricchezza—e per implicazione la nostra capacità di trarre profitto dalla terra—il crimine violento è probabile che rimanga una parte costante della nostra esperienza umana.

La capacità degli individui di estrarre ricchezza dalla società traendo profitto dalla terra porta anche a una degenerazione culturale e a una perdita di coesione sociale nel tempo. Man mano che le persone convergono attorno a un certo luogo—che sia una città in crescita, una metropoli o un grande centro urbano—la domanda di terra aumenta. Di conseguenza, il prezzo della terra è destinato ad aumentare. In generale, man mano che il valore della terra aumenta, il rendimento del capitale tende a diminuire in confronto, il che scoraggia gli imprenditori dall’investire in beni capitali e nell’impresa privata. Gli investitori accorti si preoccupano del rendimento dei loro investimenti, e se la terra fornisce un rendimento migliore del capitale, le risorse fluiranno via dalle imprese che possono creare posti di lavoro, produrre ricchezza e animare la società, e invece fluiranno nella speculazione fondiaria. Man mano che le persone estraggono sempre più ricchezza dalla società, la società non riuscirà a sfruttare adeguatamente i poteri rigenerativi della cultura e dell’impresa produttrice di ricchezza, e invece incentiverà comportamenti speculativi che portano alla corrosione del tessuto sociale. Questo ciclo alla fine provoca il declino della società stessa.

«Ci sono mille persone che colpiscono i rami del male per ogni una che colpisce la radice», osservò notoriamente Henry David Thoreau. Gli approcci convenzionali che cercano di porre rimedio a molti dei nostri problemi sociali spesso si limitano a colpire i «rami del male». Ogni volta che affrontiamo un problema sociale rendendo un luogo più vivibile, ad esempio attraverso atti di beneficenza o aumentando la disponibilità di servizi sociali, la ricchezza della società aumenta invariabilmente; di conseguenza, coloro che sono in grado di trarre profitto dalla terra finiscono per sottrarre più ricchezza alla società a spese di coloro che non lo sono. Ed è per questo che persino il progresso sociale e tecnologico da solo non può risolvere i problemi che affliggono la civiltà umana, fintanto che alcuni possono trarre profitto dalla terra a spese di altri. Problemi come il declino sociale e il crimine devono essere risolti alla loro radice; se desideriamo colpire la radice di questi problemi, dobbiamo condividere gli uni con gli altri il valore della terra, e così facendo si arriverà a una migliore qualità della vita per tutti. Walt Whitman, uno dei più grandi poeti americani, lo espresse magnificamente:

Il paese più grande, il paese più ricco, non è quello che ha il maggior numero di capitalisti, monopolisti, immense appropriazioni, vaste fortune, con il suo triste, triste contrasto di estrema, degradante, dannata povertà, ma la terra in cui ci sono il maggior numero di fattorie, di piccole proprietà—dove la ricchezza non mostra tali contrasti tra alto e basso, dove tutti gli uomini hanno abbastanza—un modesto sostentamento—e nessun uomo è reso possessore al di là delle sane e belle necessità del semplice corpo e della semplice anima.