3. Il libero mercato

Né la giustizia sociale né un sistema di libero mercato ben funzionante possono essere goduti a lungo l'uno senza l'altra.

— Kris Feder
Professoressa associata di Economia, Bard College

Un mercato veramente libero è una componente sana di qualsiasi società equilibrata. I mercati sono liberi quando gli esseri umani hanno pari opportunità di influenzare la produzione e lo scambio di beni e servizi desiderabili. Quando le persone competono per produrre beni o servizi, alcune riescono a ottenere il controllo del mercato e a fissare i prezzi di mercato grazie a condizioni naturali, sociali o politiche favorevoli: ottengono un monopolio. Il problema dei monopoli, tuttavia, è che consentono a coloro che li hanno ottenuti di estrarre denaro dalla società senza fornire beni o servizi di valore corrispondente.⁸

Quando una singola entità ha il controllo completo su un mercato, ciò è noto come monopolio assoluto. Ma i monopoli possono verificarsi anche quando il mercato è semplicemente chiuso ai nuovi partecipanti perché l'offerta complessiva non può essere aumentata; questi sono noti come monopoli di accesso perché le entità esterne non sono in grado di partecipare al mercato a meno che un'altra entità che già partecipa al mercato non sia disposta a trasferire i propri privilegi di mercato all'entità esterna.

Il mercato dei domini internet di primo livello — quelli che terminano in «.com» o «.org», per esempio — è un monopolio di accesso. Poiché i nomi di dominio effettivi non possono essere replicati (per esempio, non può esistere un altro progress.org) e poiché esiste solo un numero limitato di combinazioni di lettere sensate, il mercato dei nomi di dominio internet di primo livello oggi non è più un mercato libero, ma piuttosto un mercato monopolizzato. Come sanno molte persone che desiderano registrare domini internet, molti buoni nomi di dominio sono già di proprietà di individui e aziende che in realtà non li utilizzano in modo produttivo, ma controllano i nomi unicamente allo scopo di rivenderli a prezzi esorbitanti.

Anche la proprietà della terra è un monopolio di accesso: la terra è naturalmente scarsa per ogni località poiché la sua offerta non può essere aumentata. Non si può creare nuova terra, quindi se le persone desiderano diventare proprietari terrieri, devono comprare la terra da qualcuno che già la possiede. La prospettiva secondo cui la proprietà della terra è un monopolio di accesso può sembrare strana a prima vista perché a pochi di noi viene insegnato a considerare il mercato immobiliare sotto questa luce. Ma esaminiamo la questione da un'altra prospettiva: quanto costa produrre la terra? Nulla, perché la terra non può essere prodotta, eppure le persone guadagnano denaro dalla terra ciononostante. Il mercato immobiliare della terra deve essere un monopolio poiché, secondo la nostra precedente definizione, i monopoli consentono ai partecipanti di estrarre denaro dalla società senza fornire beni o servizi creati dall'uomo di valore corrispondente.

Gli agenti immobiliari, i piccoli imprenditori e gli amministratori di immobili sanno fin troppo bene che la posizione conferisce a un particolare appezzamento di terreno, o immobile, un vantaggio competitivo rispetto a un altro. Una casa malandata in un quartiere costoso tende a valere di più di una casa costosa di dimensioni simili in un quartiere malandato. Perché? Perché le qualità sociali desiderabili che esistono in una località conferiscono valore alla terra, e quelle qualità non possono essere create unilateralmente dai proprietari stessi; le qualità desiderabili possono essere acquisite solo dalla ricchezza, dalla comodità e dai benefici che esistono nell'ambiente circostante.

Questo vantaggio di posizione, garantito dalla natura monopolistica del mercato, consente ai proprietari di immobili di trarre profitto dalla terra. Quando le persone comprano un appezzamento di terra, la loro proprietà conferisce loro il diritto di escludere il resto della società dai benefici offerti dalla loro terra, anche se quei benefici derivano unicamente dalla natura e dalla presenza di beni e servizi che sono stati forniti in primo luogo proprio da quella stessa società. Gli acquirenti pagano per i diritti di accesso esclusivi alla terra e pagano solo al precedente proprietario terriero invece che a tutte le persone che sono ora escluse dai privilegi di posizione che questo particolare appezzamento di terra fornisce; sebbene queste persone escluse potrebbero vivere altrove, anche altrove sono in atto simili monopoli di accesso. Viviamo in un sistema economico che consente a un singolo acquirente di possedere una parte della Terra senza richiedere al proprietario di risarcire coloro che sono negativamente colpiti dalla loro esclusione.

Immaginiamo di possedere un appezzamento di terra vuoto. Potremmo affittarlo sul mercato aperto a qualcun altro per 6.000 dollari all'anno, oppure, in alternativa, utilizzarlo noi stessi. Il suo valore di mercato annuo di 6.000 dollari è il valore che altri individui sono disposti a pagare per ottenere l'accesso ai vantaggi che questa particolare terra in questa particolare località fornisce: in altre parole, questa cifra ci dà la rendita della terra. Assumiamo un agricoltore part-time per 9.000 dollari per gestire una piccola fattoria su questo appezzamento di terra, e acquistiamo anche attrezzature per 3.000 dollari. Supponiamo che entro la fine della stagione la fattoria avrà prodotto 20.000 dollari di prodotti (tabella 3-1).

TABELLA 3-1: PROFITTO DELLA FATTORIA

Sappiamo che il valore locativo della terra che possediamo — quanto altre persone pagherebbero per il privilegio di usare la terra se ne avessero l'opportunità — è di 6.000 dollari all'anno. Ma poiché possediamo la terra e quindi siamo in una posizione di monopolio, possiamo pagare il costo di 6.000 dollari a noi stessi.⁹ In quanto proprietari di immobili, otteniamo 6.000 dollari aggiuntivi di benefici attraverso la nostra proprietà della terra. Mentre questa risorsa viene sottratta al mercato, il mercato stesso non viene compensato per la sua esclusione, e così il mercato è artificialmente limitato. E anche se noi come proprietari terrieri potremmo pagare un equo valore di mercato per la nostra terra al momento dell'acquisto, paghiamo questo prezzo di acquisto solo a un altro individuo — il precedente proprietario dell'immobile — e non a tutti i partecipanti al mercato che sono stati esclusi.

In teoria, il capitalismo è un sistema economico che consente alle persone di scambiare liberamente beni e servizi in un libero mercato competitivo. Ma poiché la proprietà assoluta della terra crea un monopolio di accesso, esso limita il funzionamento del libero mercato. Credendo erroneamente che i nostri mercati siano liberi, abbiamo creato un equivoco di proporzioni storiche. Il capitalismo si è vantato per secoli dell'efficienza del sistema di libero mercato, ma poiché il capitalismo consente alle persone di monopolizzare la terra e altri doni della natura, dobbiamo renderci conto che potremmo non aver mai avuto un vero capitalismo nel senso che i mercati non sono mai stati veramente liberi. Tuttavia, a causa di questo equivoco, molti di noi tendono a guardare al capitalismo — o almeno a ciò che passa per capitalismo — con grande disprezzo. E giustamente: la nostra attuale implementazione del capitalismo è profondamente responsabile dello sfruttamento della natura e del declino del benessere sociale.

La convinzione errata che i mercati siano liberi quando la loro libertà è, di fatto, inibita da comportamenti monopolistici è una delle principali fonti di sofferenza economica nel mondo di oggi. Ma la nostra attuale implementazione del capitalismo non è l'unico sistema economico che produce sofferenza. Consideriamo altri sistemi economici. Il comunismo, per esempio, è un sistema in cui i mezzi di produzione sono di proprietà e sotto il controllo dello Stato; esso propugna l'eliminazione totale della produzione di ricchezza privata. Il socialismo, nel frattempo, si colloca da qualche parte tra il capitalismo e il comunismo. Sia il capitalismo che il socialismo consentono agli individui di essere compensati per i loro beni e servizi, ma consentono anche agli individui di monopolizzare la terra; il comunismo, d'altra parte, indica la capacità delle persone di guadagnare denaro dalla produzione di ricchezza come una delle cause profonde della disfunzione economica, e quindi collettivizza del tutto il processo di produzione della ricchezza. Tutti e tre i sistemi falliscono nel porre rimedio a un'intera gamma di questioni pubbliche e sociali perché non comprendono i meccanismi mediante i quali parti private estraggono rendita dalla società monopolizzando la terra e come questa estrazione danneggi la società.¹⁰

ILLUSTRAZIONE 3-2: CAPITALISMO, SOCIALISMO E COMUNISMO A CONFRONTO CON UN MODELLO ECONOMICO SOSTENIBILE

Capitalismo

Socialismo

Comunismo

Modello economico sostenibile

Molti proprietari di immobili e istituzioni finanziarie che guadagnano da titoli garantiti da mutui ipotecari attualmente traggono profitto dalla terra in modo simile a come i proprietari di schiavi traggono profitto dal lavoro degli schiavi. Senza l'istituzione della schiavitù, i proprietari di schiavi dovrebbero assumere lavoratori in un mercato del lavoro competitivo. Allo stesso modo, la proprietà esente da imposte della terra consente ai proprietari di immobili — e alle istituzioni finanziarie che finanziano la proprietà immobiliare — di ottenere benefici non guadagnati dalla terra; se non fosse così, i proprietari di immobili dovrebbero competere per il valore fornito dalla terra su base di affitto o locazione. Horace Greeley, giornalista e fervente abolizionista in un'epoca in cui la schiavitù era ancora legale in molte parti dell'America, osservò che «ogniqualvolta la proprietà del suolo è così accaparrata da una piccola parte della comunità che la parte di gran lunga maggiore è costretta a pagare qualsiasi cosa i pochi ritengano opportuno esigere per il privilegio di occupare e coltivare la terra, vi è qualcosa di molto affine alla schiavitù».

Una delle principali ragioni per cui finora non abbiamo avuto molte discussioni pubbliche sulla capacità degli individui di trarre profitto dalla terra è che la maggior parte degli economisti tratta la natura come capitale! Trattano la terra e tutti gli altri doni della natura come capitale, nonostante il fatto che la terra non sia producibile e abbia un'offerta limitata per ogni località, mentre il capitale è il risultato della produzione umana. Questa incapacità di distinguere la terra dal capitale impedisce agli economisti di riconoscere il monopolio che consente alle persone di estrarre redditi dalla società.

Gli economisti Mason Gaffney e Fred Harrison sostengono nella loro opera The Corruption of Economics, pubblicata per la prima volta nel 1994, che gli industriali verso la fine del diciannovesimo secolo possano aver intenzionalmente creato e promosso un nuovo tipo di economia per distogliere l'attenzione pubblica dalla monopolizzazione della natura.¹¹ L'opera di Gaffney e Harrison getta uno sguardo nuovo su come la scienza economica originaria sia stata deliberatamente e sempre più messa da parte a favore della cosiddetta economia neoclassica, una teoria economica ampiamente utilizzata oggi che, nonostante la sua sofisticatezza, tratta la natura come capitale — come una risorsa da sfruttare.¹² Questo, affermano gli autori, impedisce alla maggior parte degli economisti professionisti di «diagnosticare accuratamente i problemi, prevedere tendenze importanti e prescrivere soluzioni».

La nostra incapacità di condividere i doni della natura causa molta sofferenza nel mondo di oggi. La natura è viva, eppure trattiamo la natura come una cosiddetta risorsa che possiamo possedere e da cui trarre profitto. Per questo motivo, le istituzioni finanziarie e le aziende di risorse naturali sono tra le aziende più redditizie del mondo. Il denaro del petrolio, per esempio, riempie le casse sia delle corporazioni private che dei funzionari statali corrotti, mentre la persona media deve faticare per pagare la benzina. Sebbene sia appropriato compensare le aziende per i loro sforzi quando convertono alcuni dei doni della natura in beni materiali, perché dovremmo consentire loro di trarre profitto dai doni che la natura fornisce liberamente a tutti gli esseri viventi?

Crediamo erroneamente che un libero mercato debba consentire alle persone e alle corporazioni di trarre profitto dalla natura, eppure non abbiamo considerato l'immenso costo per la vita che si verifica ogniqualvolta alle persone è consentito di raccogliere ciò che non hanno seminato a spese di altri. Mentre la privatizzazione del capitale può portare a efficienze produttive che vanno a beneficio dell'intero mercato, lo stesso non si può dire della privatizzazione della natura: ogniqualvolta il flusso di reddito derivante dalla natura viene privatizzato, gli esseri umani prendono per sé i doni che sarebbe meglio condividere liberamente con tutti.