3. El libre mercado

Ni la justicia social ni un sistema de libre mercado que funcione bien pueden disfrutarse por mucho tiempo el uno sin el otro.

— Kris Feder
Profesora Asociada de Economía, Bard College

Un mercado verdaderamente libre es un componente sano de cualquier sociedad equilibrada. Los mercados son libres cuando los seres humanos tienen iguales oportunidades de influir en la producción y el comercio de bienes y servicios deseables. Cuando las personas compiten para producir bienes o servicios, algunas logran obtener el control del mercado y fijar los precios debido a condiciones naturales, sociales o políticas favorables: alcanzan un monopolio. El problema de los monopolios, sin embargo, es que permiten a quienes los han alcanzado extraer dinero de la sociedad sin proporcionar bienes o servicios de valor correspondiente.⁸

Cuando una sola entidad tiene el control completo de un mercado, esto se conoce como un monopolio absoluto. Pero los monopolios también pueden producirse cuando el mercado simplemente está cerrado a nuevos participantes porque la oferta global no puede incrementarse; estos se conocen como monopolios de entrada porque las entidades externas no pueden participar en el mercado a menos que otra entidad que ya participa en él esté dispuesta a transferir sus privilegios de mercado a la entidad externa.

El mercado de los dominios de internet de primer nivel —los que terminan en «.com» o «.org», por ejemplo— es un monopolio de entrada. Dado que los nombres de dominio reales no pueden replicarse (por ejemplo, no puede haber otro progress.org) y dado que solo existe un número limitado de combinaciones de letras razonables, el mercado de los nombres de dominio de internet de primer nivel hoy ya no es un mercado libre, sino más bien un mercado monopolizado. Como saben muchas personas que desean registrar dominios de internet, muchos buenos nombres de dominio ya son propiedad de individuos y empresas que en realidad no les dan un uso productivo, sino que controlan los nombres únicamente para revenderlos a precios exorbitantes.

La propiedad de la tierra también es un monopolio de entrada: la tierra es naturalmente escasa en cada ubicación porque su oferta no puede incrementarse. No puede crearse nueva tierra, así que si las personas desean convertirse en propietarias de tierra, tienen que comprársela a alguien que ya la posee. La perspectiva de que la propiedad de la tierra es un monopolio de entrada puede parecer extraña al principio porque a pocos de nosotros se nos enseña a ver el mercado inmobiliario bajo esta luz. Pero examinemos la cuestión desde otra perspectiva: ¿cuánto cuesta producir tierra? Nada, porque la tierra no puede producirse y, sin embargo, las personas ganan dinero con la tierra de todas formas. El mercado inmobiliario de la tierra tiene que ser un monopolio puesto que, según nuestra definición anterior, los monopolios permiten a los participantes extraer dinero de la sociedad sin proporcionar bienes o servicios producidos por el ser humano de valor correspondiente.

Los agentes inmobiliarios, los pequeños empresarios y los administradores de propiedades saben demasiado bien que la ubicación otorga a un determinado terreno, o propiedad, una ventaja competitiva sobre otro. Una casa deteriorada en un vecindario caro tiende a ser más valiosa que una casa costosa de tamaño similar en un vecindario deteriorado. ¿Por qué? Porque las cualidades sociales deseables que existen en una ubicación dan valor a la tierra, y esas cualidades no pueden ser creadas unilateralmente por los propios propietarios; las cualidades deseables solo pueden obtenerse de la riqueza, la comodidad y los beneficios que existen en el entorno circundante.

Esta ventaja de ubicación, otorgada por la naturaleza monopolística del mercado, permite a los propietarios beneficiarse de la tierra. Cuando las personas compran un terreno, su propiedad les da el derecho de excluir al resto de la sociedad de los beneficios que les otorga su tierra, aun cuando esos beneficios solo surgen de la naturaleza y de la presencia de bienes y servicios que han sido proporcionados, en primer lugar, por esa misma sociedad. Los compradores pagan por derechos de acceso exclusivo a la tierra y pagan únicamente al anterior propietario en lugar de a todas las personas que ahora quedan excluidas de los privilegios de ubicación que proporciona ese terreno en particular; aunque esas personas excluidas podrían vivir en otra parte, también existen monopolios de entrada similares en otros lugares. Vivimos en un sistema económico que permite a un solo comprador poseer una parte de la Tierra sin exigir al propietario que compense a quienes resultan negativamente afectados por su exclusión.

Imaginemos que poseemos un terreno vacío. Podríamos arrendarlo en el mercado abierto a otra persona por 6.000 dólares al año o, alternativamente, darle uso nosotros mismos. Su valor de mercado anual de 6.000 dólares es el valor que otros individuos están dispuestos a pagar para obtener acceso a las ventajas que proporciona esta tierra en particular en esta ubicación en particular: en otras palabras, esta cifra nos da la renta de la tierra. Contratemos a un agricultor a tiempo parcial por 9.000 dólares para gestionar una pequeña granja en este terreno, y compremos también equipamiento por 3.000 dólares. Supongamos que, al final de la temporada, la granja habrá producido 20.000 dólares en cosecha (tabla 3-1).

TABLA 3-1: BENEFICIO DE LA GRANJA

Sabemos que el valor de arrendamiento de la tierra que poseemos —cuánto pagarían otras personas por el privilegio de usar la tierra si tuvieran la oportunidad de hacerlo— es de 6.000 dólares al año. Pero como poseemos la tierra y, por tanto, estamos en una posición de monopolio, podemos pagarnos a nosotros mismos el coste de 6.000 dólares.⁹ Como propietarios, obtenemos 6.000 dólares adicionales en beneficios mediante nuestra propiedad de la tierra. Mientras este recurso se retiene del mercado, el propio mercado no es compensado por su exclusión, por lo que el mercado se restringe artificialmente. Y aunque nosotros, como propietarios, paguemos un valor de mercado justo por nuestra tierra en el momento de la compra, solo pagamos ese precio de compra a otro individuo —el anterior propietario— y no a todos los participantes del mercado que han quedado excluidos.

En teoría, el capitalismo es un sistema económico que permite a las personas comerciar libremente bienes y servicios en un mercado libre y competitivo. Pero como la propiedad absoluta de la tierra crea un monopolio de entrada, restringe el funcionamiento del libre mercado. Al creer falsamente que nuestros mercados son libres, hemos creado un malentendido de proporciones históricas. El capitalismo se ha enorgullecido de la eficiencia del sistema de libre mercado durante siglos, pero como el capitalismo permite a las personas monopolizar la tierra y otros dones de la naturaleza, debemos darnos cuenta de que quizá nunca hayamos tenido verdadero capitalismo en el sentido de que los mercados nunca han sido verdaderamente libres. Sin embargo, debido a este malentendido, muchos de nosotros tendemos a contemplar el capitalismo —o al menos lo que pasa por capitalismo— con gran desdén. Y con razón: nuestra implementación actual del capitalismo es profundamente responsable de la explotación de la naturaleza y del declive del bienestar social.

La creencia equivocada de que los mercados son libres cuando su libertad, en realidad, está inhibida por el comportamiento monopolístico es una de las principales fuentes de sufrimiento económico en el mundo de hoy. Pero nuestra implementación actual del capitalismo no es el único sistema económico que produce sufrimiento. Consideremos otros sistemas económicos. El comunismo, por ejemplo, es un sistema en el que los medios de producción son propiedad del Estado y están controlados por él; aboga por la eliminación total de la producción de riqueza privada. El socialismo, por su parte, se sitúa en algún punto entre el capitalismo y el comunismo. Tanto el capitalismo como el socialismo permiten a los individuos ser compensados por sus bienes y servicios, pero también les permiten monopolizar la tierra; el comunismo, en cambio, señala la capacidad de las personas de ganar dinero con la producción de riqueza como una de las causas fundamentales de la disfunción económica y, por tanto, colectiviza por completo el proceso de producción de riqueza. Los tres sistemas no logran remediar toda una gama de problemas públicos y sociales porque no comprenden los mecanismos mediante los cuales las partes privadas extraen renta de la sociedad al monopolizar la tierra y cómo esta extracción perjudica a la sociedad.¹⁰

ILUSTRACIÓN 3-2: CAPITALISMO, SOCIALISMO Y COMUNISMO FRENTE A UN MODELO ECONÓMICO SOSTENIBLE

Capitalismo

Socialismo

Comunismo

Modelo económico sostenible

Muchos propietarios e instituciones financieras que ganan dinero con valores respaldados por hipotecas se benefician actualmente de la tierra de manera similar a como los dueños de esclavos se benefician del trabajo de los esclavos. Sin la institución de la esclavitud, los dueños de esclavos tendrían que contratar trabajadores en un mercado laboral competitivo. De forma similar, la propiedad libre de cargas de la tierra permite a los propietarios —y a las instituciones financieras que financian la propiedad inmobiliaria— obtener beneficios no ganados de la tierra; si no fuera así, los propietarios tendrían que competir por el valor que proporciona la tierra mediante arrendamiento o alquiler. Horace Greeley, periodista y ferviente abolicionista en una época en que la esclavitud aún era legal en muchas partes de América, observó que «siempre que la propiedad del suelo es acaparada por una pequeña parte de la comunidad de tal manera que la parte mucho mayor se ve obligada a pagar lo que los pocos consideren oportuno exigir por el privilegio de ocupar y cultivar la tierra, hay algo muy parecido a la esclavitud».

Una de las principales razones por las que hasta ahora no hemos tenido mucho debate público sobre la capacidad de los individuos de beneficiarse de la tierra es que ¡la mayoría de los economistas tratan la naturaleza como capital! Tratan la tierra y todos los demás dones de la naturaleza como capital, a pesar de que la tierra es no producible y tiene una oferta limitada en cada ubicación, mientras que el capital es el resultado de la producción humana. Esta incapacidad de distinguir la tierra del capital impide a los economistas reconocer el monopolio que permite a las personas extraer ingresos de la sociedad.

Los economistas Mason Gaffney y Fred Harrison afirman en su obra La corrupción de la economía, publicada por primera vez en 1994, que los industriales hacia finales del siglo XIX pudieron haber creado y promovido intencionadamente una nueva corriente de la economía para desviar la atención pública de la monopolización de la naturaleza.¹¹ La obra de Gaffney y Harrison examina de nuevo cómo la ciencia económica original fue deliberada y crecientemente marginada en favor de la llamada economía neoclásica, una teoría económica ampliamente utilizada hoy que, a pesar de su sofisticación, trata la naturaleza como capital —como un recurso a explotar—.¹² Esto, afirman los autores, impide a la mayoría de los economistas profesionales «diagnosticar problemas, prever tendencias importantes y prescribir soluciones» con precisión.

Nuestra incapacidad de compartir los dones de la naturaleza causa mucho sufrimiento en el mundo de hoy. La naturaleza está viva y, sin embargo, la tratamos como un supuesto recurso que podemos poseer y del que podemos beneficiarnos. Por esta razón, las instituciones financieras y las empresas de recursos naturales se encuentran entre las empresas más rentables del mundo. El dinero del petróleo, por ejemplo, llena las arcas tanto de corporaciones privadas como de funcionarios estatales corruptos, mientras que la persona promedio tiene que esforzarse para pagar la gasolina. Si bien es apropiado compensar a las empresas por sus esfuerzos cuando convierten algunos de los dones de la naturaleza en bienes materiales, ¿por qué deberíamos permitirles beneficiarse de los dones que la naturaleza proporciona libremente a todos los seres vivos?

Creemos erróneamente que un mercado libre debería permitir a las personas y corporaciones beneficiarse de la naturaleza, y sin embargo no hemos considerado el inmenso coste para la vida que se produce siempre que se permite a las personas cosechar lo que no han sembrado a expensas de otros. Si bien la privatización del capital puede conducir a eficiencias de producción que benefician a todo el mercado, no puede decirse lo mismo de la privatización de la naturaleza: siempre que se privatiza el flujo de ingresos procedente de la naturaleza, los seres humanos toman para sí los dones que sería mejor compartir libremente con todos.