3. Le marché libre

Ni la justice sociale ni un système de marché libre performant ne peuvent perdurer longtemps l’un sans l’autre.

— Kris Feder
Professeure agrégée d’économie, Bard College

Un marché véritablement libre est une composante saine de toute société équilibrée. Les marchés sont libres lorsque les êtres humains disposent de chances égales d’influer sur la production et l’échange de biens et de services recherchés. Lorsque les gens rivalisent pour produire des biens ou des services, certains parviennent à prendre le contrôle du marché et à fixer les prix grâce à des conditions naturelles, sociales ou politiques favorables : ils obtiennent un monopole. Le problème des monopoles, cependant, est qu’ils permettent à ceux qui les détiennent de soutirer de l’argent à la société sans fournir de biens ou de services d’une valeur correspondante.⁸

Lorsqu’une seule entité exerce un contrôle complet sur un marché, on parle de monopole absolu. Mais des monopoles peuvent aussi survenir lorsque le marché est tout simplement fermé aux nouveaux participants parce que l’offre globale ne peut être augmentée ; on les appelle monopoles d’entrée, parce que les entités extérieures sont incapables de participer au marché à moins qu’une autre entité qui y participe déjà ne soit disposée à leur transférer ses privilèges de marché.

Le marché des domaines internet de premier niveau — ceux se terminant par « .com » ou « .org », par exemple — constitue un monopole d’entrée. Parce que les noms de domaine eux-mêmes ne peuvent être reproduits (par exemple, il ne peut y avoir un autre progress.org) et parce qu’il n’existe qu’un nombre limité de combinaisons de lettres sensées, le marché des noms de domaine internet de premier niveau n’est aujourd’hui plus un marché libre, mais plutôt un marché monopolisé. Comme le savent bien de nombreuses personnes souhaitant enregistrer des domaines internet, bon nombre de bons noms de domaine appartiennent déjà à des particuliers et à des entreprises qui ne les exploitent pas réellement de manière productive, mais qui les contrôlent uniquement afin de les revendre à des prix exorbitants.

La propriété foncière est également un monopole d’entrée : la terre est naturellement rare en chaque emplacement, car son offre ne peut être augmentée. On ne peut créer de nouvelles terres, de sorte que si les gens souhaitent devenir propriétaires fonciers, ils doivent acheter la terre à quelqu’un qui la possède déjà. La perspective selon laquelle la propriété foncière constitue un monopole d’entrée peut sembler étrange au premier abord, car peu d’entre nous ont appris à considérer le marché immobilier sous cet angle. Mais examinons la question sous un autre angle : combien coûte la production de la terre ? Rien, car la terre ne peut être produite, et pourtant les gens en tirent de l’argent malgré tout. Le marché immobilier de la terre est nécessairement un monopole puisque, selon notre définition précédente, les monopoles permettent aux participants de soutirer de l’argent à la société sans fournir de biens ou de services d’origine humaine d’une valeur correspondante.

Les agents immobiliers, les propriétaires de petites entreprises et les gestionnaires de biens ne savent que trop bien que l’emplacement confère à un terrain ou à un bien donné un avantage concurrentiel sur un autre. Une maison délabrée dans un quartier coûteux tend à avoir plus de valeur qu’une maison coûteuse de taille similaire dans un quartier délabré. Pourquoi ? Parce que les qualités sociales recherchées qui existent en un emplacement donnent sa valeur à la terre, et que ces qualités ne peuvent être créées unilatéralement par les propriétaires eux-mêmes ; les qualités recherchées ne peuvent être obtenues que de la richesse, de la commodité et des avantages présents dans l’environnement alentour.

Cet avantage de localisation, conféré par la nature monopolistique du marché, permet aux propriétaires de tirer profit de la terre. Lorsque des gens achètent un terrain, leur propriété leur donne le droit d’exclure le reste de la société des avantages que leur terre leur procure, alors même que ces avantages ne découlent que de la nature et de la présence de biens et de services qui ont été fournis par cette même société au départ. Les acheteurs paient des droits d’accès exclusifs à la terre et ne paient qu’au propriétaire précédent au lieu de payer à toutes les personnes désormais exclues des privilèges de localisation que procure ce terrain particulier ; bien que ces personnes exclues puissent vivre ailleurs, des monopoles d’entrée similaires sont également en place ailleurs. Nous vivons dans un système économique qui permet à un seul acheteur de posséder une partie de la Terre sans exiger du propriétaire qu’il indemnise ceux qui sont négativement affectés par leur exclusion.

Imaginons que nous possédons une parcelle de terrain vide. Nous pourrions la louer sur le marché libre à quelqu’un d’autre pour 6 000 $ par an, ou bien l’exploiter nous-mêmes. Sa valeur marchande annuelle de 6 000 $ est la valeur que d’autres particuliers sont prêts à payer pour obtenir l’accès aux avantages que procure cette terre particulière en cet emplacement particulier : en d’autres termes, ce chiffre nous donne la rente de la terre. Embauchons un agriculteur à temps partiel pour 9 000 $ afin d’exploiter une petite ferme sur ce terrain, et achetons également du matériel pour 3 000 $. Supposons qu’à la fin de la saison, la ferme aura produit pour 20 000 $ de récoltes (tableau 3-1).

TABLEAU 3-1 : BÉNÉFICE DE LA FERME

Nous savons que la valeur locative de la terre que nous possédons — combien d’autres personnes paieraient pour le privilège d’utiliser la terre si elles en avaient l’occasion — est de 6 000 $ par an. Mais parce que nous possédons la terre et que nous sommes donc en position de monopole, nous pouvons nous verser à nous-mêmes ce coût de 6 000 $.⁹ En tant que propriétaires fonciers, nous obtenons 6 000 $ d’avantages supplémentaires grâce à notre propriété de la terre. Tant que cette ressource est soustraite au marché, le marché lui-même n’est pas indemnisé pour son exclusion, et le marché s’en trouve artificiellement restreint. Et même si nous, propriétaires fonciers, payons peut-être une juste valeur marchande pour notre terre au moment de l’achat, nous ne payons ce prix d’achat qu’à un autre individu — le propriétaire précédent — et non à tous les participants du marché qui ont été exclus.

En théorie, le capitalisme est un système économique qui permet aux gens d’échanger librement des biens et des services sur un marché libre concurrentiel. Mais puisque la pleine propriété de la terre crée un monopole d’entrée, elle restreint le fonctionnement du marché libre. En croyant à tort que nos marchés sont libres, nous avons créé un malentendu aux proportions historiques. Le capitalisme s’est enorgueilli pendant des siècles de l’efficacité du système de marché libre, mais parce que le capitalisme permet aux gens de monopoliser la terre et d’autres dons de la nature, il nous faut prendre conscience que nous n’avons peut-être jamais connu le véritable capitalisme au sens où les marchés n’ont jamais été véritablement libres. Cependant, à cause de ce malentendu, beaucoup d’entre nous ont tendance à considérer le capitalisme — ou du moins ce qui passe pour le capitalisme — avec un grand mépris. Et à juste titre : notre mise en œuvre actuelle du capitalisme est profondément responsable de l’exploitation de la nature et du déclin du bien-être social.

La croyance erronée selon laquelle les marchés sont libres alors que leur liberté est, en réalité, entravée par un comportement monopolistique est l’une des principales sources de souffrance économique dans le monde aujourd’hui. Mais notre mise en œuvre actuelle du capitalisme n’est pas le seul système économique générateur de souffrance. Examinons d’autres systèmes économiques. Le communisme, par exemple, est un système dans lequel les moyens de production sont possédés et contrôlés par l’État ; il prône l’élimination totale de la production de richesse privée. Le socialisme, quant à lui, se situe quelque part entre le capitalisme et le communisme. Le capitalisme comme le socialisme permettent aux individus d’être rémunérés pour leurs biens et services, mais ils permettent aussi aux individus de monopoliser la terre ; le communisme, en revanche, désigne la capacité des gens à gagner de l’argent grâce à la production de richesse comme l’une des causes profondes du dysfonctionnement économique, et collectivise donc entièrement le processus de production de richesse. Ces trois systèmes échouent à remédier à toute une série de problèmes publics et sociaux parce qu’ils ne comprennent pas les mécanismes par lesquels des parties privées soutirent de la rente à la société en monopolisant la terre, ni comment cette extraction nuit à la société.¹⁰

ILLUSTRATION 3-2 : CAPITALISME, SOCIALISME ET COMMUNISME FACE À UN MODÈLE ÉCONOMIQUE DURABLE

Capitalisme

Socialisme

Communisme

Modèle économique durable

De nombreux propriétaires fonciers et institutions financières qui tirent de l’argent des titres adossés à des créances hypothécaires profitent actuellement de la terre d’une manière similaire à celle dont les propriétaires d’esclaves profitent du travail des esclaves. Sans l’institution de l’esclavage, les propriétaires d’esclaves devraient embaucher des travailleurs sur un marché du travail concurrentiel. De même, la propriété foncière exempte de redevance permet aux propriétaires — et aux institutions financières qui financent la propriété foncière — d’obtenir des avantages non mérités de la terre ; s’il n’en était pas ainsi, les propriétaires devraient rivaliser pour la valeur procurée par la terre sur une base locative ou de bail. Horace Greeley, journaliste et fervent abolitionniste à une époque où l’esclavage était encore légal dans de nombreuses régions d’Amérique, observait que « partout où la propriété du sol est tellement accaparée par une petite partie de la communauté que la partie bien plus grande est contrainte de payer tout ce que les quelques-uns jugent bon d’exiger pour le privilège d’occuper et de cultiver la terre, il y a quelque chose de très proche de l’esclavage ».

L’une des principales raisons pour lesquelles nous n’avons jusqu’à présent guère eu de débat public sur la capacité des individus à tirer profit de la terre est que la plupart des économistes traitent la nature comme du capital ! Ils traitent la terre et tous les autres dons de la nature comme du capital, malgré le fait que la terre est non producible et possède une offre limitée pour chaque emplacement, tandis que le capital est le résultat de la production humaine. Cette incapacité à distinguer la terre du capital empêche les économistes de reconnaître le monopole qui permet aux gens de soutirer des revenus à la société.

Les économistes Mason Gaffney et Fred Harrison affirment dans leur ouvrage The Corruption of Economics, publié pour la première fois en 1994, que les industriels, vers la fin du XIXᵉ siècle, ont peut-être délibérément créé et promu une nouvelle forme d’économie pour détourner l’attention du public de la monopolisation de la nature.¹¹ L’ouvrage de Gaffney et Harrison porte un regard neuf sur la manière dont la science originelle de l’économie a été délibérément et de plus en plus marginalisée au profit de ce qu’on appelle l’économie néoclassique, une théorie économique largement utilisée aujourd’hui qui, malgré sa sophistication, traite la nature comme du capital — comme une ressource à exploiter.¹² Cela, affirment les auteurs, empêche la plupart des économistes professionnels de « diagnostiquer les problèmes, de prévoir les grandes tendances et de prescrire des solutions » avec exactitude.

Notre incapacité à partager les dons de la nature cause beaucoup de souffrance dans le monde aujourd’hui. La nature est vivante, et pourtant nous la traitons comme une prétendue ressource que nous pouvons posséder et dont nous pouvons tirer profit. C’est pourquoi les institutions financières et les entreprises de ressources naturelles figurent parmi les entreprises les plus rentables au monde. L’argent du pétrole, par exemple, remplit les coffres à la fois des entreprises privées et des fonctionnaires d’État corrompus, tandis que le citoyen moyen doit lutter pour payer son essence. Bien qu’il soit approprié d’indemniser les entreprises pour leurs efforts lorsqu’elles convertissent certains des dons de la nature en biens matériels, pourquoi devrions-nous leur permettre de tirer profit des dons que la nature offre librement à tous les êtres vivants ?

Nous croyons à tort qu’un marché libre devrait permettre aux gens et aux entreprises de tirer profit de la nature, et pourtant nous n’avons pas su prendre en compte le coût immense pour la vie qui survient chaque fois que des gens sont autorisés à récolter ce qu’ils n’ont pas semé au détriment d’autrui. Si la privatisation du capital peut conduire à des gains d’efficacité de production qui profitent à l’ensemble du marché, on ne peut en dire autant de la privatisation de la nature : chaque fois que le flux de revenus issus de la nature est privatisé, les êtres humains s’approprient les dons qu’il vaudrait mieux partager librement avec tous.