3. السوق الحرة

لا يمكن التمتع بالعدالة الاجتماعية ولا بنظام السوق الحرة جيد الأداء لفترة طويلة دون الآخر.

— كريس فيدر
أستاذ مشارك في الاقتصاد، كلية بارد

السوق الحرة حقًا مكوّن صحي لأي مجتمع متوازن. تكون الأسواق حرة عندما يتمتع البشر بفرص متكافئة للتأثير في إنتاج وتجارة السلع والخدمات المرغوبة. عندما يتنافس الناس على إنتاج السلع أو الخدمات، يكون بمقدور البعض السيطرة على السوق وتحديد أسعارها بسبب ظروف طبيعية أو اجتماعية أو سياسية مواتية: فيحققون الاحتكار. لكن المشكلة في الاحتكارات أنها تمكّن من حققوها من استخلاص المال من المجتمع دون تقديم سلع أو خدمات ذات قيمة مماثلة.⁸

عندما تكون لكيان واحد سيطرة كاملة على سوق ما، يُعرف هذا باسم الاحتكار المطلق. لكن الاحتكارات يمكن أن تحدث أيضًا عندما يكون السوق ببساطة مغلقًا أمام المشاركين الجدد لأن العرض الإجمالي لا يمكن زيادته؛ وتُعرف هذه باسم احتكارات الدخول لأن الكيانات الخارجية تعجز عن المشاركة في السوق ما لم يكن كيان آخر مشارك بالفعل في السوق مستعدًا لنقل امتيازاته السوقية إلى الكيان الخارجي.

إن سوق نطاقات الإنترنت العليا — تلك التي تنتهي بـ«.com» أو «.org» مثلًا — هي احتكار دخول. ولأن أسماء النطاقات الفعلية لا يمكن تكرارها (مثلًا، لا يمكن أن يوجد progress.org آخر) ولأن هناك عددًا محدودًا فقط من التركيبات الحرفية المعقولة، فإن سوق أسماء نطاقات الإنترنت العليا اليوم لم تعد سوقًا حرة، بل أصبحت سوقًا محتكَرة. وكما يعرف كثير من الناس الذين يريدون تسجيل نطاقات إنترنت، فإن العديد من أسماء النطاقات الجيدة مملوكة بالفعل لأفراد وشركات لا يستخدمونها فعليًا استخدامًا منتجًا، بل يسيطرون على الأسماء فقط من أجل إعادة بيعها بأسعار باهظة.

كذلك تُعد ملكية الأرض احتكار دخول: فالأرض شحيحة بطبيعتها لكل موقع لأن عرضها لا يمكن زيادته. لا يمكن خلق أرض جديدة، لذا إن رغب الناس في أن يصبحوا ملاكًا للأرض، فعليهم شراء الأرض ممن يملكها بالفعل. قد يبدو منظور أن ملكية الأرض احتكار دخول غريبًا للوهلة الأولى لأن قلة منا تُعلَّم النظر إلى سوق العقارات بهذا الضوء. لكن لننظر في المسألة من منظور آخر: كم تكلفة إنتاج الأرض؟ لا شيء، لأن الأرض لا يمكن إنتاجها، ومع ذلك يكسب الناس المال من الأرض. لا بدّ أن يكون سوق العقارات الأرضية احتكارًا، إذ إنه، وفقًا لتعريفنا السابق، تتيح الاحتكارات للمشاركين استخلاص المال من المجتمع دون تقديم سلع أو خدمات من صنع الإنسان ذات قيمة مماثلة.

يعرف وكلاء العقارات وأصحاب الأعمال الصغيرة ومديرو الممتلكات حق المعرفة أن الموقع يمنح قطعة أرض أو عقارًا بعينه ميزة تنافسية على غيره. فالبيت المتهالك في حي باهظ الثمن يميل إلى أن يكون أكثر قيمة من بيت غالٍ مماثل في الحجم في حي متهالك. ولماذا؟ لأن السمات الاجتماعية المرغوبة الموجودة في موقع ما هي التي تمنح الأرض قيمتها، وهذه السمات لا يمكن لملاك العقار أنفسهم خلقها بشكل منفرد؛ فالسمات المرغوبة لا تُكتسب إلا من الثروة والملاءمة والمنافع الموجودة في البيئة المحيطة.

هذه الميزة الموقعية، المتاحة عبر الطبيعة الاحتكارية للسوق، تتيح لملاك العقارات الربح من الأرض. عندما يشتري الناس قطعة أرض، تمنحهم ملكيتهم الحق في إقصاء بقية المجتمع عن المنافع التي توفرها لهم أرضهم، رغم أن تلك المنافع لا تنشأ إلا من الطبيعة ومن وجود السلع والخدمات التي وفّرها ذلك المجتمع نفسه في المقام الأول. يدفع المشترون مقابل حقوق الوصول الحصرية إلى الأرض، ويدفعون فقط لمالك الأرض السابق بدلًا من الدفع لجميع الناس المُقصَين الآن عن امتيازات الموقع التي توفرها هذه القطعة من الأرض بعينها؛ ورغم أن هؤلاء المقصيين بإمكانهم العيش في مكان آخر، فإن احتكارات دخول مماثلة قائمة في أماكن أخرى كذلك. نحن نعيش في نظام اقتصادي يتيح لمشترٍ واحد أن يمتلك جزءًا من الأرض دون أن يُلزم المالك بتعويض من تضرروا سلبًا من إقصائهم.

لنتخيل أننا نملك قطعة أرض فارغة. يمكننا تأجيرها في السوق المفتوحة لشخص آخر مقابل 6,000 دولار سنويًا، أو، بدلًا من ذلك، استخدامها بأنفسنا. إن قيمتها السوقية السنوية البالغة 6,000 دولار هي القيمة التي يكون أفراد آخرون مستعدين لدفعها من أجل الحصول على الوصول إلى المزايا التي توفرها هذه الأرض بعينها في هذا الموقع بعينه: بعبارة أخرى، يعطينا هذا الرقم ريع الأرض. لنوظّف مزارعًا بدوام جزئي مقابل 9,000 دولار لتشغيل مزرعة صغيرة على هذه القطعة من الأرض، ولنشترِ أيضًا معدات بمبلغ 3,000 دولار. لنفترض أنه بحلول نهاية الموسم ستكون المزرعة قد أنتجت محاصيل بقيمة 20,000 دولار (الجدول 3-1).

الجدول 3-1: ربح المزرعة

نعلم أن القيمة الإيجارية للأرض التي نملكها — أي كم سيدفع آخرون مقابل امتياز استخدام الأرض لو أُتيحت لهم الفرصة لذلك — هي 6,000 دولار سنويًا. لكن لأننا نملك الأرض وبالتالي نحن في موقع احتكاري، يمكننا أن ندفع تكلفة الـ6,000 دولار لأنفسنا.⁹ فبصفتنا ملاكًا للعقار، نكتسب 6,000 دولار إضافية في المنافع من خلال ملكيتنا للأرض. وبينما يُحجب هذا المورد عن السوق، فإن السوق نفسها لا تُعوَّض عن إقصائها، وبالتالي تكون السوق مقيَّدة بشكل مصطنع. وحتى لو دفعنا نحن كملاك للأرض قيمة سوقية عادلة لأرضنا وقت الشراء، فإننا ندفع ثمن الشراء هذا فقط لفرد آخر — مالك العقار السابق — و_ليس لجميع المشاركين في السوق الذين أُقصوا_.

من الناحية النظرية، الرأسمالية نظام اقتصادي يتيح للناس تبادل السلع والخدمات بحرية في سوق حرة تنافسية. لكن بما أن الملكية المطلقة للأرض تخلق احتكار دخول، فإنها تقيّد عمل السوق الحرة. وبتصديقنا الخاطئ أن أسواقنا حرة، فقد خلقنا سوء فهم بأبعاد تاريخية. لقد تفاخرت الرأسمالية بكفاءة نظام السوق الحرة لقرون، لكن لأن الرأسمالية تتيح للناس احتكار الأرض وغيرها من هبات الطبيعة، علينا أن ندرك أننا ربما لم نشهد قط رأسمالية حقيقية بمعنى أن الأسواق لم تكن قط حرة حقًا. ومع ذلك، بسبب سوء الفهم هذا، يميل كثير منا إلى النظر إلى الرأسمالية — أو على الأقل ما يمر بوصفه رأسمالية — بازدراء كبير. وذلك في محله: فتطبيقنا الحالي للرأسمالية مسؤول مسؤولية عميقة عن استغلال الطبيعة وتدهور الرفاه الاجتماعي.

إن الاعتقاد الخاطئ بأن الأسواق حرة في حين أن حريتها مكبوحة في الواقع بسلوك احتكاري هو أحد المصادر الرئيسية للمعاناة الاقتصادية في العالم اليوم. لكن تطبيقنا الحالي للرأسمالية ليس النظام الاقتصادي الوحيد الذي يُنتج المعاناة. لننظر في أنظمة اقتصادية أخرى. الشيوعية، مثلًا، نظام تكون فيه وسائل الإنتاج مملوكة ومُسيطَرًا عليها من قبل الدولة؛ وهي تدعو إلى إلغاء إنتاج الثروة الخاصة تمامًا. أما الاشتراكية، فهي في مكان ما بين الرأسمالية والشيوعية. كلا الرأسمالية والاشتراكية يتيحان للأفراد أن يُعوَّضوا عن سلعهم وخدماتهم، لكنهما أيضًا يتيحان للأفراد احتكار الأرض؛ أما الشيوعية، من ناحية أخرى، فتشير إلى قدرة الناس على كسب المال من إنتاج الثروة باعتبارها أحد الأسباب الجذرية للخلل الاقتصادي، وبالتالي تجعل عملية إنتاج الثروة جماعية تمامًا. تفشل الأنظمة الثلاثة جميعها في علاج طائفة كاملة من القضايا العامة والاجتماعية لأنها تفشل في فهم الآليات التي تستخلص بها أطراف خاصة الريع من المجتمع عبر احتكار الأرض وكيف يضر هذا الاستخلاص بالمجتمع.¹⁰

الرسم التوضيحي 3-2: الرأسمالية والاشتراكية والشيوعية مقابل نموذج اقتصادي مستدام

الرأسمالية

الاشتراكية

الشيوعية

نموذج اقتصادي مستدام

إن كثيرًا من ملاك العقارات والمؤسسات المالية التي تجني المال من الأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري يربحون حاليًا من الأرض بطريقة مشابهة لطريقة ربح ملاك العبيد من عمل العبيد. فلولا مؤسسة العبودية، لكان على ملاك العبيد توظيف عمال في سوق عمل تنافسية. وبالمثل، تتيح الملكية المعفاة من الرسوم للأرض لملاك العقارات — والمؤسسات المالية التي تموّل ملكية العقارات — الحصول على منافع غير مكتسبة من الأرض؛ ولولا ذلك، لكان على ملاك العقارات التنافس على القيمة التي توفرها الأرض على أساس الإيجار أو التأجير. لاحظ هوراس غريلي، الصحفي ومناهض العبودية المتحمس في زمن كانت العبودية لا تزال فيه قانونية في أنحاء كثيرة من أمريكا، أنه «كلما استأثر جزء صغير من المجتمع بملكية التربة لدرجة أن الجزء الأكبر بكثير يُجبَر على دفع ما يراه القلة مناسبًا فرضه مقابل امتياز شغل الأرض وزراعتها، فهناك شيء قريب جدًا من العبودية».

من الأسباب الرئيسية لعدم وجود نقاش عام كبير حتى الآن حول قدرة الأفراد على الربح من الأرض هو أن معظم الاقتصاديين يعاملون الطبيعة كرأس مال! فهم يعاملون الأرض وكل هبات الطبيعة الأخرى كرأس مال، رغم أن الأرض غير قابلة للإنتاج ولها عرض محدود لكل موقع، في حين أن رأس المال نتاج الإنتاج البشري. هذا الإخفاق في التمييز بين الأرض ورأس المال يمنع الاقتصاديين من إدراك الاحتكار الذي يتيح للناس استخلاص الدخول من المجتمع.

يزعم الاقتصاديان ماسون غافني وفريد هاريسون في عملهما فساد الاقتصاد، الذي نُشر للمرة الأولى عام 1994، أن أصحاب الصناعة في أواخر القرن التاسع عشر ربما خلقوا وروّجوا عمدًا لنوع جديد من الاقتصاد لصرف انتباه الجمهور عن احتكار الطبيعة.¹¹ يلقي عمل غافني وهاريسون نظرة جديدة على كيف جرى تهميش علم الاقتصاد الأصلي عمدًا وبشكل متزايد لصالح ما يسمى الاقتصاد النيوكلاسيكي، وهي نظرية اقتصادية شائعة الاستخدام اليوم، تعامل الطبيعة، رغم تطورها، كرأس مال — كـ_مورد_ يُستغل.¹² وهذا، كما يزعم المؤلفان، يمنع معظم الاقتصاديين المحترفين من «تشخيص المشكلات والتنبؤ بالاتجاهات المهمة ووصف الحلول» بدقة.

إن عجزنا عن مشاركة هبات الطبيعة يسبب معاناة كبيرة في العالم اليوم. الطبيعة حية، ومع ذلك نعاملها كما يسمى بمورد يمكننا امتلاكه والربح منه. لهذا السبب، تُعد المؤسسات المالية وشركات الموارد الطبيعية من بين أكثر الشركات ربحية في العالم. فأموال النفط، مثلًا، تملأ خزائن كل من الشركات الخاصة ومسؤولي الدولة الفاسدين، بينما يكافح الشخص العادي ليدفع ثمن الوقود. ورغم أنه من المناسب تعويض الشركات عن جهودها عندما تحوّل بعض هبات الطبيعة إلى سلع مادية، فلماذا ينبغي أن نسمح لها بالربح من الهبات التي تقدمها الطبيعة بحرية لكل الكائنات الحية؟

نعتقد خطأً أن السوق الحرة ينبغي أن تتيح للناس والشركات الربح من الطبيعة، لكننا أخفقنا في النظر في التكلفة الهائلة على الحياة التي تحدث كلما سُمح للناس بحصاد ما لم يزرعوه على حساب الآخرين. وبينما يمكن لخصخصة رأس المال أن تؤدي إلى كفاءات إنتاجية تفيد السوق بأكملها، فلا يمكن قول الشيء نفسه عن خصخصة الطبيعة: فكلما خُصخص تدفق الدخل من الطبيعة، أخذ البشر لأنفسهم الهبات التي كان من الأفضل مشاركتها بحرية مع الجميع.