3. O Mercado Livre

Nem a justiça social nem um sistema de mercado livre que funcione bem podem ser desfrutados por muito tempo um sem o outro.

— Kris Feder
Professora Associada de Economia, Bard College

Um mercado verdadeiramente livre é um componente saudável de qualquer sociedade equilibrada. Os mercados são livres quando os seres humanos têm oportunidades iguais de influenciar a produção e o comércio de bens e serviços desejáveis. Quando as pessoas competem para produzir bens ou serviços, algumas conseguem obter controle de mercado e definir os preços de mercado graças a condições naturais, sociais ou políticas favoráveis: elas alcançam um monopólio. O problema dos monopólios, no entanto, é que eles permitem que aqueles que os obtiveram extraiam dinheiro da sociedade sem fornecer bens ou serviços de valor correspondente.⁸

Quando uma única entidade tem controle completo sobre um mercado, isso é conhecido como monopólio absoluto. Mas os monopólios também podem ocorrer quando o mercado simplesmente está fechado para novos participantes porque a oferta geral não pode ser aumentada; estes são conhecidos como monopólios de entrada, porque as entidades externas são incapazes de participar do mercado a menos que outra entidade que já participa do mercado esteja disposta a transferir seus privilégios de mercado para a entidade externa.

O mercado de domínios de internet de primeiro nível — aqueles que terminam em “.com” ou “.org”, por exemplo — é um monopólio de entrada. Como os nomes de domínio reais não podem ser replicados (por exemplo, não pode haver outro progress.org) e como existe apenas um número limitado de combinações de letras sensatas, o mercado de nomes de domínio de internet de primeiro nível hoje já não é um mercado livre, mas sim um mercado monopolizado. Como muitas pessoas que desejam registrar domínios de internet sabem, muitos bons nomes de domínio já são de propriedade de indivíduos e empresas que na verdade não os colocam em uso produtivo, mas sim controlam os nomes apenas para revendê-los a preços exorbitantes.

A propriedade da terra também é um monopólio de entrada: a terra é naturalmente escassa em cada localização, pois sua oferta não pode ser aumentada. Não se pode criar terra nova, então se as pessoas desejam tornar-se proprietárias de terras, têm de comprar terra de alguém que já a possui. A perspectiva de que a propriedade da terra é um monopólio de entrada pode parecer estranha à primeira vista, porque poucos de nós aprendemos a ver o mercado imobiliário sob essa luz. Mas vamos examinar a questão de outra perspectiva: quanto custa produzir terra? Nada, porque a terra não pode ser produzida, e ainda assim as pessoas ganham dinheiro com a terra. O mercado imobiliário de terras tem de ser um monopólio, pois, conforme nossa definição anterior, os monopólios permitem que os participantes extraiam dinheiro da sociedade sem fornecer bens ou serviços feitos pelo homem de valor correspondente.

Os corretores imobiliários, os pequenos empresários e os administradores de propriedades sabem muito bem que a localização confere a um determinado pedaço de terra, ou propriedade, uma vantagem competitiva sobre outro. Uma casa em mau estado em um bairro caro tende a ser mais valiosa do que uma casa cara de tamanho semelhante em um bairro decadente. Por quê? Porque as qualidades sociais desejáveis que existem em uma localização conferem valor à terra, e essas qualidades não podem ser criadas unilateralmente pelos próprios proprietários; as qualidades desejáveis só podem ser obtidas a partir da riqueza, conveniência e benefícios que existem no ambiente circundante.

Esta vantagem locacional, proporcionada pela natureza monopolista do mercado, permite que os proprietários lucrem com a terra. Quando as pessoas compram um pedaço de terra, sua propriedade lhes dá o direito de excluir o resto da sociedade dos benefícios proporcionados a elas por sua terra, embora esses benefícios surjam apenas da natureza e da presença de bens e serviços que foram fornecidos, em primeiro lugar, por essa mesma sociedade. Os compradores pagam por direitos exclusivos de acesso à terra e pagam apenas ao proprietário anterior, em vez de pagarem a todas as pessoas que agora estão excluídas dos privilégios de localização que esse pedaço de terra em particular proporciona; embora essas pessoas excluídas pudessem viver em outro lugar, monopólios de entrada semelhantes também existem em outros lugares. Vivemos em um sistema econômico que permite a um único comprador possuir uma parte da Terra sem exigir que o proprietário compense aqueles negativamente afetados por sua exclusão.

Vamos imaginar que possuímos um terreno vazio. Poderíamos arrendá-lo no mercado aberto para outra pessoa por US$ 6.000 por ano, ou, alternativamente, usá-lo nós mesmos. Seu valor de mercado anual de US$ 6.000 é o valor que outros indivíduos estão dispostos a pagar para obter acesso às vantagens que esta terra específica nesta localização específica oferece: em outras palavras, esse número nos dá a renda da terra. Vamos contratar um agricultor de meio período por US$ 9.000 para operar uma pequena fazenda neste pedaço de terra, e vamos também comprar equipamentos por US$ 3.000. Vamos supor que, ao final da temporada, a fazenda terá produzido US$ 20.000 em produtos (tabela 3-1).

TABELA 3-1: LUCRO DA FAZENDA

Sabemos que o valor de aluguel da terra que possuímos — quanto outras pessoas pagariam pelo privilégio de usar a terra se tivessem a oportunidade de fazê-lo — é de US$ 6.000 por ano. Mas como somos donos da terra e, portanto, estamos em uma posição de monopólio, podemos pagar o custo de US$ 6.000 a nós mesmos.⁹ Como proprietários, ganhamos US$ 6.000 extras em benefícios por meio de nossa propriedade da terra. Embora esse recurso seja retido do mercado, o próprio mercado não é compensado por sua exclusão, e assim o mercado é artificialmente restringido. E mesmo que nós, como proprietários, possamos pagar um valor justo de mercado por nossa terra no momento da compra, pagamos esse preço de compra apenas a outro indivíduo — o proprietário anterior — e não a todos os participantes do mercado que foram excluídos.

Em teoria, o capitalismo é um sistema econômico que permite às pessoas trocar livremente bens e serviços em um mercado livre competitivo. Mas como a propriedade plena da terra cria um monopólio de entrada, ela restringe o funcionamento do mercado livre. Ao acreditar falsamente que nossos mercados são livres, criamos um mal-entendido de proporções históricas. O capitalismo se orgulha da eficiência do sistema de mercado livre há séculos, mas como o capitalismo permite às pessoas monopolizar a terra e outros dons da natureza, precisamos perceber que talvez nunca tenhamos tido verdadeiro capitalismo no sentido de que os mercados nunca foram verdadeiramente livres. No entanto, por causa desse mal-entendido, muitos de nós tendemos a olhar para o capitalismo — ou pelo menos para o que se faz passar por capitalismo — com grande desdém. E com razão: nossa implementação atual do capitalismo é profundamente responsável pela exploração da natureza e pelo declínio do bem-estar social.

A crença equivocada de que os mercados são livres quando sua liberdade está, na verdade, inibida pelo comportamento monopolista é uma das principais fontes de sofrimento econômico no mundo de hoje. Mas nossa implementação atual do capitalismo não é o único sistema econômico que produz sofrimento. Vamos considerar outros sistemas econômicos. O comunismo, por exemplo, é um sistema no qual os meios de produção são de propriedade e controle do Estado; ele defende a eliminação total da produção de riqueza privada. O socialismo, por sua vez, está em algum ponto entre o capitalismo e o comunismo. Tanto o capitalismo quanto o socialismo permitem que os indivíduos sejam compensados por seus bens e serviços, mas também permitem que os indivíduos monopolizem a terra; o comunismo, por outro lado, aponta a capacidade das pessoas de ganhar dinheiro com a produção de riqueza como uma das causas fundamentais da disfunção econômica e, portanto, coletiviza completamente o processo de produção de riqueza. Todos os três sistemas falham em remediar uma série de questões públicas e sociais porque falham em compreender os mecanismos pelos quais partes privadas extraem renda da sociedade ao monopolizar a terra e como essa extração prejudica a sociedade.¹⁰

ILUSTRAÇÃO 3-2: CAPITALISMO, SOCIALISMO E COMUNISMO VERSUS UM MODELO ECONÔMICO SUSTENTÁVEL

Capitalismo

Socialismo

Comunismo

Modelo Econômico Sustentável

Muitos proprietários e instituições financeiras que ganham dinheiro com títulos lastreados em hipotecas atualmente lucram com a terra de maneira semelhante à forma como os donos de escravos lucram com o trabalho dos escravos. Sem a instituição da escravidão, os donos de escravos teriam de contratar trabalhadores em um mercado de trabalho competitivo. Da mesma forma, a propriedade da terra livre de obrigações permite aos proprietários — e às instituições financeiras que financiam a propriedade — obter benefícios não merecidos da terra; se não fosse esse o caso, os proprietários teriam de competir pelo valor proporcionado pela terra com base em aluguel ou arrendamento. Horace Greeley, jornalista e fervoroso abolicionista numa época em que a escravidão ainda era legal em muitas partes da América, observou que “sempre que a propriedade do solo é tão absorvida por uma pequena parte da comunidade que a parte muito maior é compelida a pagar o que quer que os poucos achem por bem exigir pelo privilégio de ocupar e cultivar a terra, há algo muito semelhante à escravidão.”

Uma das principais razões pelas quais até agora não tivemos muita discussão pública sobre a capacidade dos indivíduos de lucrar com a terra é que a maioria dos economistas trata a natureza como capital! Eles tratam a terra e todos os outros dons da natureza como capital, apesar do fato de que a terra não é produzível e tem uma oferta limitada para cada localização, enquanto o capital é resultado da produção humana. Essa falha em distinguir a terra do capital impede que os economistas reconheçam o monopólio que permite às pessoas extrair rendas da sociedade.

Os economistas Mason Gaffney e Fred Harrison afirmam em sua obra A Corrupção da Economia, publicada pela primeira vez em 1994, que os industriais, no final do século XIX, podem ter intencionalmente criado e promovido uma nova vertente da economia para desviar a atenção pública da monopolização da natureza.¹¹ O trabalho de Gaffney e Harrison lança um novo olhar sobre como a ciência econômica original foi deliberada e crescentemente posta de lado em favor da chamada economia neoclássica, uma teoria econômica amplamente utilizada hoje que, apesar de sua sofisticação, trata a natureza como capital — como um recurso a ser explorado.¹² Isso, segundo os autores, impede a maioria dos economistas profissionais de “diagnosticar problemas, prever tendências importantes e prescrever soluções” com precisão.

Nossa incapacidade de compartilhar os dons da natureza causa muito sofrimento no mundo de hoje. A natureza está viva, mas a tratamos como um chamado recurso que podemos possuir e do qual podemos lucrar. Por essa razão, instituições financeiras e empresas de recursos naturais estão entre as empresas mais lucrativas do mundo. O dinheiro do petróleo, por exemplo, enche os cofres tanto de corporações privadas quanto de funcionários estatais corruptos, enquanto a pessoa comum tem de lutar para pagar a gasolina. Embora seja apropriado compensar as empresas por seus esforços quando convertem alguns dos dons da natureza em bens materiais, por que deveríamos permitir que lucrem com os dons que a natureza fornece livremente a todos os seres vivos?

Acreditamos erroneamente que um mercado livre deveria permitir que pessoas e corporações lucrem com a natureza, mas não consideramos o imenso custo à vida que ocorre sempre que se permite às pessoas colher o que não plantaram à custa de outros. Embora a privatização do capital possa levar a eficiências de produção que beneficiam todo o mercado, o mesmo não pode ser dito sobre a privatização da natureza: sempre que o fluxo de renda da natureza é privatizado, os seres humanos tomam para si os dons que melhor seriam compartilhados livremente com todos.