3. 自由市場

社会正義も、十全に機能する自由市場システムも、互いがなければ長く享受することはできない。

— クリス・フェダー
バード大学経済学准教授

真に自由な市場は、あらゆる均衡のとれた社会にとって健全な構成要素である。市場が自由であるのは、人間が望ましい財やサービスの生産と取引に影響を及ぼす機会を平等に有しているときである。人々が財やサービスを生産しようと競争するとき、自然的・社会的・政治的に有利な条件によって、市場支配を獲得し市場価格を設定できる者が現れる。彼らは独占を手にするのである。しかし独占の問題は、それを手にした者が、対応する価値の財やサービスを提供することなく社会から金銭を引き出すことを可能にしてしまう点にある。⁸

単一の主体が市場を完全に支配する場合、これは絶対的独占として知られている。だが独占は、全体の供給量を増やせないために市場が単に新規参入者に閉ざされている場合にも生じうる。これらは参入独占として知られ、外部の主体が市場に参加できるのは、すでに市場に参加している別の主体が自らの市場特権を外部主体に譲渡する意思がある場合に限られるからである。

トップレベルのインターネットドメイン――たとえば「.com」や「.org」で終わるもの――の市場は参入独占である。実際のドメイン名は複製できず(たとえば、もう一つのprogress.orgは存在しえない)、また意味の通る文字の組み合わせには限りがあるため、今日のトップレベルのインターネットドメイン名の市場はもはや自由市場ではなく、むしろ独占された市場なのである。インターネットドメインを登録したい多くの人々が知っているように、優れたドメイン名の多くはすでに個人や企業に所有されており、それらを実際に生産的に活用するのではなく、もっぱら法外な価格で転売するために名前を保持しているのだ。

土地の所有もまた参入独占である。土地は各場所において本来的に希少であり、その供給を増やすことはできない。新たな土地を作り出すことはできないので、人々が土地所有者になりたければ、すでに土地を所有している誰かから買わなければならない。土地の所有が参入独占であるという見方は、最初は奇妙に思えるかもしれない。私たちのほとんどが不動産市場をこのような観点から見るよう教えられていないからだ。だが別の観点からこの問題を検討してみよう。土地を生産するのにいくらかかるだろうか。何もかからない。なぜなら土地は生産できないからだ。それでも人々は土地から金を稼いでいる。先の定義によれば、独占は参加者が対応する価値の人造の財やサービスを提供することなく社会から金銭を引き出すことを可能にするのだから、土地の不動産市場は独占でなければならない。

不動産業者、中小企業の経営者、不動産管理者は、立地こそがある特定の土地や不動産に他に対する競争上の優位を与えることを、いやというほどよく知っている。高級な地区にあるおんぼろの家は、荒廃した地区にある同程度の大きさの高価な家よりも価値があることが多い。なぜか。それは、ある立地に存在する望ましい社会的特性が土地に価値を与えるからであり、そうした特性は不動産所有者自身が一方的に作り出せるものではないからだ。望ましい特性は、周囲の環境に存在する富、利便性、便益からのみ得られるのである。

市場の独占的性質を通じて与えられるこの立地上の優位こそが、不動産所有者に土地から利益を得ることを可能にしている。人々がある土地を買うとき、その所有権は彼らに、その土地が彼らにもたらす便益から社会の残りを排除する権利を与える。たとえその便益が、自然と、そもそもまさに同じ社会によって提供された財やサービスの存在からのみ生じるものであってもである。買い手は土地への排他的アクセス権の対価を支払うが、その支払いは、いまやこの特定の一区画の土地が提供する立地特権から排除された全ての人々ではなく、前の土地所有者に対してのみ行われる。これらの排除された人々は別の場所に住むこともできるだろうが、別の場所にも同様の参入独占が存在しているのである。私たちは、単一の買い手が、排除によって悪影響を受ける人々に補償することを求められることなく、地球の一部を所有できる経済システムの中で生きている。

私たちが空き地を一区画所有していると想像してみよう。それを公開市場で年間6,000ドルで他の誰かに賃貸することもできるし、あるいは自分たちで利用することもできる。その年間市場価値6,000ドルは、他の人々がこの特定の場所にあるこの特定の土地が提供する優位へのアクセスを得るために支払う意思のある価値である。言い換えれば、この数字は私たちにその土地の地代を示している。この土地で小さな農場を営むために、9,000ドルでパートタイムの農業従事者を雇い、また3,000ドルで設備を購入しよう。シーズンの終わりまでに、農場が2万ドル相当の農産物を生産すると仮定しよう(表3-1)。

表3-1: 農場の利益

私たちが所有する土地の賃貸価値――もし他の人々にその機会があれば、その土地を使用する特権のために支払う額――は年間6,000ドルだとわかっている。だが私たちはその土地を所有しており、したがって独占的立場にあるので、6,000ドルの費用を自分自身に支払うことができる。⁹ 不動産所有者として、私たちは土地の所有を通じて6,000ドルの追加的便益を得るのである。この資源が市場から差し控えられている間、市場自体はその排除に対して補償されず、したがって市場は人為的に制限される。そして私たちが土地所有者として購入時に土地の公正な市場価値を支払うとしても、その購入価格を支払う相手は別の個人――前の不動産所有者――だけであって、排除されてきた全ての市場参加者ではないのである。

理論上、資本主義は人々が競争的な自由市場で財やサービスを自由に取引することを可能にする経済システムである。しかし土地の完全な所有が参入独占を生み出すために、それは自由市場の働きを制限する。私たちの市場が自由であると誤って信じることによって、私たちは歴史的規模の誤解を作り出してしまった。資本主義は何世紀にもわたって自由市場システムの効率性を誇ってきたが、資本主義が人々に土地やその他の自然の恵みを独占させてしまうために、私たちは、市場がこれまで一度も真に自由でなかったという意味で、真の資本主義を一度も手にしたことがないかもしれないことを認識する必要がある。しかしながら、この誤解のために、私たちの多くは資本主義――あるいは少なくとも資本主義とされているもの――を大きな軽蔑をもって見る傾向がある。そしてそれは当然のことだ。私たちの現在の資本主義の実装は、自然の搾取と社会的福祉の衰退に深く責任があるのである。

市場の自由が実際には独占的行動によって阻害されているのに、市場が自由であると誤って信じることは、今日の世界における経済的苦難の主要な源泉の一つである。だが私たちの現在の資本主義の実装が、苦難を生み出す唯一の経済システムではない。他の経済システムについて考えてみよう。たとえば共産主義は、生産手段が国家によって所有・統制されるシステムであり、私的な富の生産の完全な廃止を主張する。一方社会主義は、資本主義と共産主義の中間のどこかにある。資本主義も社会主義も、個人がその財やサービスに対して報酬を得ることを認めるが、同時に個人が土地を独占することも認める。他方、共産主義は、富の生産から金を稼ぐ人々の能力を経済的機能不全の根本原因の一つとして指摘し、したがって富の生産過程を完全に集団化する。これら三つのシステムはいずれも、私的な当事者が土地を独占することによって社会から地代を引き出すメカニズムと、この引き出しがどのように社会を害するかを理解していないために、広範な公的・社会的問題を是正できないでいる。¹⁰

図解3-2: 持続可能な経済モデルと対比した資本主義、社会主義、共産主義

資本主義

社会主義

共産主義

持続可能な経済モデル

抵当証券から金を稼ぐ多くの不動産所有者や金融機関は、現在、奴隷所有者が奴隷の労働から利益を得るのと同じように土地から利益を得ている。奴隷制という制度がなければ、奴隷所有者は競争的な労働市場で労働者を雇わなければならないだろう。同様に、義務を伴わない土地の所有は、不動産所有者――および不動産所有に資金を提供する金融機関――が土地から不労の便益を得ることを可能にする。もしそうでなければ、不動産所有者は土地が提供する価値を賃貸やリースの形で競い合わなければならないだろう。アメリカの多くの地域で奴隷制がまだ合法だった時代のジャーナリストであり熱烈な奴隷制廃止論者であったホーレス・グリーリーは、こう述べた。「土壌の所有が共同体のごく一部の者によって独占され、はるかに多くの者が、大地を占有し耕作する特権のために少数者が適当と見なす額を何でも支払うことを強いられるところでは、奴隷制に非常によく似た何かが存在する。」

私たちがこれまで個人が土地から利益を得る能力について多くの公的議論をしてこなかった主な理由の一つは、ほとんどの経済学者が自然を資本として扱っていることである!彼らは土地は生産できず各場所において供給が限られているのに対し、資本は人間の生産の結果であるという事実にもかかわらず、土地やその他全ての自然の恵みを資本として扱う。この土地と資本を区別できないことが、経済学者が人々に社会から所得を引き出させる独占を認識するのを妨げているのだ。

経済学者のメイソン・ガフニーとフレッド・ハリソンは、1994年に初めて出版された著作『経済学の腐敗』の中で、19世紀末に向けて、産業家たちが自然の独占から公衆の注意をそらすために、意図的に新しいタイプの経済学を作り出し推進したのかもしれないと主張している。¹¹ ガフニーとハリソンの著作は、本来の経済学という科学がいわゆる新古典派経済学――今日広く用いられている経済理論で、その洗練さにもかかわらず自然を資本として、つまり搾取されるべき資源として扱う――を支持して、いかに意図的かつ次第に脇に追いやられていったかを新たな視点から検討している。¹² 著者たちは、これがほとんどの専門の経済学者が正確に「問題を診断し、重要な動向を予測し、解決策を処方すること」を妨げていると主張する。

自然の恵みを分かち合えないことが、今日の世界に多くの苦難を引き起こしている。自然は生きているのに、私たちは自然を、所有して利益を得られるいわゆる資源として扱っている。このため、金融機関や天然資源企業は世界で最も収益性の高い企業のうちに入る。たとえば石油マネーは、民間企業と腐敗した国家官僚の双方の金庫を満たす一方で、平均的な人々はガソリン代を払うために苦労しなければならない。企業が自然の恵みの一部を物質的な財に変換する努力に対して報酬を与えるのは適切だが、自然が全ての生きとし生けるものに無償で提供している恵みから彼らが利益を得るのを、なぜ私たちは許すべきなのだろうか。

私たちは、自由市場が人々や企業に自然から利益を得ることを許すべきだと誤って信じているが、人々が他者を犠牲にして蒔いていないものを刈り取ることを許されるたびに生じる、生命への計り知れない代償を考慮することを怠ってきた。資本の私有化は市場全体に利益をもたらす生産効率につながりうるが、自然の私有化については同じことは言えない。自然からの所得の流れが私有化されるたびに、人間は、皆と無償で分かち合ったほうがよい恵みを自分のものにしてしまうのである。