3. Pasar Bebas

Baik keadilan sosial maupun sistem pasar bebas yang berfungsi dengan baik tidak dapat dinikmati lama tanpa satu sama lain.

— Kris Feder
Associate Professor Ekonomi, Bard College

Pasar yang benar-benar bebas adalah komponen yang sehat dari setiap masyarakat yang seimbang. Pasar disebut bebas ketika manusia memiliki kesempatan yang setara untuk memengaruhi produksi dan perdagangan barang serta jasa yang diinginkan. Ketika orang bersaing untuk memproduksi barang atau jasa, sebagian mampu meraih kendali pasar dan menetapkan harga pasar berkat kondisi alam, sosial, atau politik yang menguntungkan: Mereka memperoleh monopoli. Namun, masalah dengan monopoli adalah bahwa hal itu memungkinkan mereka yang telah memperolehnya untuk menyedot uang dari masyarakat tanpa menyediakan barang atau jasa dengan nilai yang setara.⁸

Ketika satu entitas memiliki kendali penuh atas suatu pasar, ini dikenal sebagai monopoli absolut. Tetapi monopoli juga dapat terjadi ketika pasar sekadar tertutup bagi peserta baru karena pasokan keseluruhan tidak dapat ditingkatkan; ini dikenal sebagai monopoli masuk karena entitas luar tidak dapat berpartisipasi dalam pasar kecuali entitas lain yang sudah berpartisipasi dalam pasar bersedia mengalihkan hak istimewa pasarnya kepada entitas luar tersebut.

Pasar untuk domain internet tingkat atas—yang berakhiran “.com” atau “.org,” misalnya—adalah monopoli masuk. Karena nama domain yang sebenarnya tidak dapat direplikasi (misalnya, tidak mungkin ada progress.org yang lain) dan karena hanya ada jumlah kombinasi huruf yang masuk akal secara terbatas, pasar untuk nama domain internet tingkat atas saat ini bukan lagi pasar bebas, melainkan pasar yang dimonopoli. Seperti yang diketahui banyak orang yang ingin mendaftarkan domain internet, banyak nama domain yang baik sudah dimiliki oleh individu dan perusahaan yang sebenarnya tidak menggunakannya secara produktif, melainkan mengendalikan nama-nama itu semata-mata untuk menjualnya kembali dengan harga selangit.

Kepemilikan tanah juga merupakan monopoli masuk: Tanah secara alami langka untuk setiap lokasi karena pasokannya tidak dapat ditingkatkan. Tanah baru tidak dapat diciptakan, jadi jika orang ingin menjadi pemilik tanah, mereka harus membeli tanah dari seseorang yang sudah memilikinya. Pandangan bahwa kepemilikan tanah adalah monopoli masuk mungkin tampak aneh pada awalnya karena hanya sedikit dari kita yang diajari untuk memandang pasar real-estat dengan cara ini. Tetapi mari kita telaah persoalan ini dari sudut pandang lain: Berapa biaya untuk memproduksi tanah? Tidak ada, karena tanah tidak dapat diproduksi, namun orang tetap menghasilkan uang dari tanah. Pasar real-estat dalam hal tanah pasti merupakan monopoli karena, menurut definisi kita sebelumnya, monopoli memungkinkan peserta untuk menyedot uang dari masyarakat tanpa menyediakan barang atau jasa buatan manusia dengan nilai yang setara.

Agen real-estat, pemilik usaha kecil, dan pengelola properti tahu betul bahwa lokasi memberi sebidang tanah, atau properti, tertentu keunggulan bersaing atas yang lain. Sebuah rumah reyot di lingkungan mahal cenderung lebih bernilai daripada rumah mahal berukuran serupa di lingkungan reyot. Mengapa? Karena kualitas sosial yang diinginkan yang ada di suatu lokasi memberi nilai pada tanah, dan kualitas tersebut tidak dapat diciptakan secara sepihak oleh pemilik properti itu sendiri; kualitas yang diinginkan hanya dapat diperoleh dari kekayaan, kenyamanan, dan manfaat yang ada di lingkungan sekitarnya.

Keunggulan lokasi ini, yang dimungkinkan melalui sifat monopolistik pasar, memungkinkan pemilik properti untuk mengambil untung dari tanah. Ketika orang membeli sebidang tanah, kepemilikan mereka memberi mereka hak untuk mengecualikan masyarakat lainnya dari manfaat yang diberikan kepada mereka oleh tanah mereka, meskipun manfaat itu hanya muncul dari alam dan dari keberadaan barang dan jasa yang telah disediakan oleh masyarakat yang sama itu sejak awal. Pembeli membayar untuk hak akses eksklusif atas tanah dan hanya membayar kepada pemilik tanah sebelumnya, bukan kepada semua orang yang kini dikecualikan dari hak istimewa lokasi yang diberikan oleh sebidang tanah tertentu ini; meskipun orang-orang yang dikecualikan ini bisa tinggal di tempat lain, monopoli masuk serupa juga berlaku di tempat lain. Kita hidup dalam sistem ekonomi yang memungkinkan satu pembeli memiliki bagian dari Bumi tanpa mengharuskan pemiliknya untuk mengganti rugi mereka yang terkena dampak negatif karena dikecualikan.

Mari kita bayangkan bahwa kita memiliki sebidang tanah kosong. Kita dapat menyewakannya di pasar terbuka kepada orang lain seharga $6.000 per tahun, atau, sebagai alternatif, menggunakannya sendiri. Nilai pasar tahunannya sebesar $6.000 adalah nilai yang bersedia dibayar oleh individu lain untuk memperoleh akses ke keunggulan yang diberikan oleh tanah tertentu di lokasi tertentu ini: Dengan kata lain, angka ini memberi kita rente tanah tersebut. Mari kita pekerjakan seorang petani paruh waktu seharga $9.000 untuk mengoperasikan sebuah pertanian kecil di sebidang tanah ini, dan mari kita juga membeli peralatan seharga $3.000. Mari kita asumsikan bahwa pada akhir musim, pertanian itu akan menghasilkan hasil panen senilai $20.000 (tabel 3-1).

TABEL 3-1: LABA PERTANIAN

Kita tahu bahwa nilai sewa tanah yang kita miliki—berapa banyak yang akan dibayar orang lain untuk hak istimewa menggunakan tanah itu seandainya mereka memiliki kesempatan untuk melakukannya—adalah $6.000 per tahun. Tetapi karena kita memiliki tanah itu dan dengan demikian berada dalam posisi monopoli, kita dapat membayar biaya $6.000 kepada diri kita sendiri.⁹ Sebagai pemilik properti, kita memperoleh tambahan manfaat $6.000 melalui kepemilikan tanah kita. Selama sumber daya ini ditahan dari pasar, pasar itu sendiri tidak mendapatkan kompensasi atas pengecualiannya, sehingga pasar dibatasi secara artifisial. Dan meskipun kita sebagai pemilik tanah mungkin membayar nilai pasar yang wajar atas tanah kita pada saat pembelian, kita hanya membayar harga pembelian ini kepada individu lain—pemilik properti sebelumnya—dan bukan kepada semua peserta pasar yang telah dikecualikan.

Secara teori, kapitalisme adalah sistem ekonomi yang memungkinkan orang untuk secara bebas memperdagangkan barang dan jasa dalam pasar bebas yang kompetitif. Tetapi karena kepemilikan tanah secara langsung menciptakan monopoli masuk, hal itu membatasi operasi pasar bebas. Dengan keliru meyakini bahwa pasar kita bebas, kita telah menciptakan kesalahpahaman berskala sejarah. Kapitalisme telah membanggakan efisiensi sistem pasar bebas selama berabad-abad, tetapi karena kapitalisme memungkinkan orang memonopoli tanah dan karunia alam lainnya, kita perlu menyadari bahwa kita mungkin tidak pernah memiliki kapitalisme sejati dalam arti bahwa pasar tidak pernah benar-benar bebas. Namun, karena kesalahpahaman ini, banyak dari kita cenderung memandang kapitalisme—atau setidaknya apa yang dianggap sebagai kapitalisme—dengan penghinaan besar. Dan memang sepantasnya: Penerapan kapitalisme kita saat ini sangat bertanggung jawab atas eksploitasi alam dan kemerosotan kesejahteraan sosial.

Keyakinan keliru bahwa pasar itu bebas padahal kebebasannya sebenarnya dihambat oleh perilaku monopolistik adalah salah satu sumber utama penderitaan ekonomi di dunia saat ini. Tetapi penerapan kapitalisme kita saat ini bukanlah satu-satunya sistem ekonomi yang menghasilkan penderitaan. Mari kita pertimbangkan sistem ekonomi lain. Komunisme, misalnya, adalah sistem di mana alat-alat produksi dimiliki dan dikendalikan oleh negara; ia menganjurkan penghapusan produksi kekayaan pribadi sama sekali. Sosialisme, sementara itu, berada di antara kapitalisme dan komunisme. Baik kapitalisme maupun sosialisme memungkinkan individu untuk mendapatkan kompensasi atas barang dan jasa mereka, tetapi keduanya juga memungkinkan individu untuk memonopoli tanah; komunisme, di sisi lain, menunjuk kemampuan orang untuk menghasilkan uang dari produksi kekayaan sebagai salah satu akar penyebab disfungsi ekonomi, dan dengan demikian mengolektivisasi proses produksi kekayaan sama sekali. Ketiga sistem itu gagal memperbaiki berbagai persoalan publik dan sosial karena mereka gagal memahami mekanisme yang dengannya pihak swasta menyedot rente dari masyarakat dengan memonopoli tanah dan bagaimana penyedotan ini merugikan masyarakat.¹⁰

ILUSTRASI 3-2: KAPITALISME, SOSIALISME, DAN KOMUNISME VERSUS MODEL EKONOMI BERKELANJUTAN

Kapitalisme

Sosialisme

Komunisme

Model Ekonomi Berkelanjutan

Banyak pemilik properti dan lembaga keuangan yang menghasilkan uang dari sekuritas berbasis hipotek saat ini mengambil untung dari tanah dengan cara yang serupa dengan cara pemilik budak mengambil untung dari kerja para budak. Tanpa institusi perbudakan, pemilik budak harus mempekerjakan pekerja di pasar tenaga kerja yang kompetitif. Demikian pula, kepemilikan tanah yang bebas kewajiban memungkinkan pemilik properti—dan lembaga keuangan yang membiayai kepemilikan properti—untuk memperoleh manfaat tanpa hasil kerja dari tanah; seandainya tidak demikian, pemilik properti harus bersaing untuk nilai yang diberikan oleh tanah atas dasar sewa atau penyewaan. Horace Greeley, jurnalis dan abolisionis yang bersemangat pada masa ketika perbudakan masih legal di banyak bagian Amerika, mengamati bahwa “setiap kali kepemilikan tanah begitu dikuasai oleh sebagian kecil masyarakat sehingga bagian yang jauh lebih besar terpaksa membayar apa pun yang sekehendak hati segelintir orang itu tetapkan untuk hak istimewa menempati dan mengolah bumi, maka ada sesuatu yang sangat mirip dengan perbudakan.”

Salah satu alasan utama mengapa sejauh ini kita belum banyak melakukan diskusi publik tentang kemampuan individu untuk mengambil untung dari tanah adalah bahwa kebanyakan ekonom memperlakukan alam sebagai kapital! Mereka memperlakukan tanah dan semua karunia alam lainnya sebagai kapital, terlepas dari fakta bahwa tanah tidak dapat diproduksi dan memiliki pasokan terbatas untuk setiap lokasi, sedangkan kapital adalah hasil dari produksi manusia. Kegagalan untuk membedakan tanah dari kapital ini mencegah para ekonom mengenali monopoli yang memungkinkan orang menyedot pendapatan dari masyarakat.

Para ekonom Mason Gaffney dan Fred Harrison mengklaim dalam karya mereka Korupsi Ilmu Ekonomi, yang pertama kali diterbitkan pada 1994, bahwa para industrialis menjelang akhir abad kesembilan belas mungkin sengaja menciptakan dan mempromosikan merek ilmu ekonomi baru untuk mengalihkan perhatian publik dari monopolisasi alam.¹¹ Karya Gaffney dan Harrison menyajikan tinjauan baru tentang bagaimana sains ekonomi yang asli secara sengaja dan semakin dipinggirkan demi apa yang disebut ekonomi neoklasik, sebuah teori ekonomi yang banyak digunakan saat ini yang, meskipun canggih, memperlakukan alam sebagai kapital—sebagai sumber daya untuk dieksploitasi.¹² Hal ini, klaim para penulis, mencegah kebanyakan ekonom profesional untuk secara akurat “mendiagnosis masalah, meramalkan tren penting, dan meresepkan solusi.”

Ketidakmampuan kita untuk berbagi karunia alam menyebabkan banyak penderitaan di dunia saat ini. Alam itu hidup, namun kita memperlakukan alam sebagai apa yang disebut sumber daya yang dapat kita miliki dan dari situ kita ambil untungnya. Karena alasan ini, lembaga keuangan dan perusahaan sumber daya alam termasuk perusahaan yang paling menguntungkan di dunia. Uang minyak, misalnya, mengisi pundi-pundi baik korporasi swasta maupun pejabat negara yang korup, sementara orang kebanyakan harus bersusah payah membayar bensin. Meskipun pantas untuk memberi kompensasi kepada perusahaan atas usaha mereka ketika mereka mengubah sebagian karunia alam menjadi barang material, mengapa kita harus membiarkan mereka mengambil untung dari karunia yang diberikan alam secara cuma-cuma kepada semua makhluk hidup?

Kita keliru meyakini bahwa pasar bebas seharusnya memungkinkan orang dan korporasi untuk mengambil untung dari alam, namun kita gagal mempertimbangkan biaya yang sangat besar bagi kehidupan yang terjadi setiap kali orang dibiarkan menuai apa yang tidak mereka tabur dengan mengorbankan orang lain. Meskipun privatisasi kapital dapat menghasilkan efisiensi produksi yang menguntungkan seluruh pasar, hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang privatisasi alam: Setiap kali aliran pendapatan dari alam diprivatisasi, manusia mengambil untuk diri mereka sendiri karunia yang akan lebih baik dibagikan secara bebas kepada semua orang.