3. Der freie Markt

Weder soziale Gerechtigkeit noch ein gut funktionierendes freies Marktsystem können auf Dauer ohne das jeweils andere genossen werden.

— Kris Feder
Associate Professor für Wirtschaftswissenschaften, Bard College

Ein wahrhaft freier Markt ist ein gesunder Bestandteil jeder ausgewogenen Gesellschaft. Märkte sind frei, wenn Menschen gleiche Möglichkeiten haben, die Produktion und den Handel begehrter Güter und Dienstleistungen zu beeinflussen. Wenn Menschen darum konkurrieren, Güter oder Dienstleistungen herzustellen, gelingt es einigen aufgrund günstiger natürlicher, gesellschaftlicher oder politischer Bedingungen, die Marktkontrolle zu erlangen und Marktpreise festzulegen: Sie erlangen ein Monopol. Das Problem mit Monopolen besteht jedoch darin, dass sie es denjenigen, die sie erlangt haben, ermöglichen, der Gesellschaft Geld zu entziehen, ohne Güter oder Dienstleistungen von entsprechendem Wert anzubieten.⁸

Wenn eine einzige Instanz die vollständige Kontrolle über einen Markt hat, spricht man von einem absoluten Monopol. Monopole können aber auch entstehen, wenn der Markt einfach für neue Teilnehmer verschlossen ist, weil das Gesamtangebot nicht erhöht werden kann; diese werden als Zugangsmonopole bezeichnet, da außenstehende Instanzen nicht am Markt teilnehmen können, es sei denn, eine andere Instanz, die bereits am Markt teilnimmt, ist bereit, ihre Marktprivilegien an die außenstehende Instanz zu übertragen.

Der Markt für Top-Level-Internetdomains – also etwa solche, die auf „.com“ oder „.org“ enden – ist ein Zugangsmonopol. Da tatsächliche Domainnamen nicht reproduziert werden können (es kann zum Beispiel keine zweite progress.org geben) und da es nur eine begrenzte Anzahl sinnvoller Buchstabenkombinationen gibt, ist der Markt für Top-Level-Internetdomainnamen heute kein freier Markt mehr, sondern vielmehr ein monopolisierter Markt. Wie viele Menschen wissen, die Internetdomains registrieren möchten, befinden sich viele gute Domainnamen bereits im Besitz von Einzelpersonen und Unternehmen, die sie nicht tatsächlich produktiv nutzen, sondern die Namen ausschließlich kontrollieren, um sie zu überhöhten Preisen weiterzuverkaufen.

Auch Landeigentum ist ein Zugangsmonopol: Land ist für jeden Standort von Natur aus knapp, da sein Angebot nicht erhöht werden kann. Neues Land kann nicht geschaffen werden, wenn Menschen also Landeigentümer werden möchten, müssen sie Land von jemandem kaufen, der es bereits besitzt. Die Sichtweise, dass das Eigentum an Land ein Zugangsmonopol darstellt, mag zunächst befremdlich erscheinen, denn nur wenige von uns lernen, den Immobilienmarkt in diesem Licht zu betrachten. Doch betrachten wir die Sache einmal aus einer anderen Perspektive: Wie viel kostet es, Land herzustellen? Nichts, denn Land kann nicht hergestellt werden, und dennoch verdienen Menschen Geld mit Land. Der Immobilienmarkt für Land muss ein Monopol sein, da Monopole gemäß unserer vorherigen Definition es Teilnehmern ermöglichen, der Gesellschaft Geld zu entziehen, ohne von Menschen geschaffene Güter oder Dienstleistungen von entsprechendem Wert anzubieten.

Immobilienmakler, Kleinunternehmer und Hausverwalter wissen nur allzu gut, dass die Lage einem bestimmten Stück Land oder einer Immobilie einen Wettbewerbsvorteil gegenüber einem anderen verschafft. Ein heruntergekommenes Haus in einer teuren Gegend ist tendenziell mehr wert als ein teures Haus ähnlicher Größe in einer heruntergekommenen Gegend. Warum? Weil die begehrten gesellschaftlichen Eigenschaften, die an einem Standort vorhanden sind, dem Land seinen Wert verleihen, und diese Eigenschaften können nicht einseitig von den Eigentümern selbst geschaffen werden; die begehrten Eigenschaften können nur aus dem Wohlstand, der Bequemlichkeit und den Vorteilen gewonnen werden, die in der umgebenden Umwelt vorhanden sind.

Dieser Standortvorteil, der durch die monopolistische Natur des Marktes ermöglicht wird, erlaubt es Eigentümern, von Land zu profitieren. Wenn Menschen ein Stück Land kaufen, gibt ihnen ihr Eigentum das Recht, den Rest der Gesellschaft von den Vorteilen auszuschließen, die ihnen ihr Land bietet, obwohl diese Vorteile nur aus der Natur und aus dem Vorhandensein von Gütern und Dienstleistungen entstehen, die ebendiese Gesellschaft überhaupt erst bereitgestellt hat. Käufer zahlen für exklusive Zugangsrechte an Land und zahlen ausschließlich an den vorherigen Landeigentümer und nicht an all jene Menschen, die nun von den Standortprivilegien ausgeschlossen sind, die dieses eine bestimmte Stück Land bietet; obwohl diese ausgeschlossenen Menschen anderswo leben könnten, gelten ähnliche Zugangsmonopole auch andernorts. Wir leben in einem Wirtschaftssystem, das es einem einzigen Käufer erlaubt, einen Teil der Erde zu besitzen, ohne vom Eigentümer zu verlangen, jene zu entschädigen, die von ihrem Ausschluss negativ betroffen sind.

Stellen wir uns vor, wir besäßen ein leeres Grundstück. Wir könnten es auf dem freien Markt für 6.000 $ pro Jahr an jemand anderen verpachten oder es alternativ selbst nutzen. Sein jährlicher Marktwert von 6.000 $ ist der Wert, den andere Personen zu zahlen bereit sind, um Zugang zu den Vorteilen zu erhalten, die dieses bestimmte Land an diesem bestimmten Standort bietet: Mit anderen Worten, diese Zahl gibt uns die Bodenrente des Landes an. Stellen wir einen Teilzeit-Landwirt für 9.000 $ ein, um auf diesem Stück Land einen kleinen Bauernhof zu betreiben, und kaufen wir außerdem Ausrüstung für 3.000 $. Nehmen wir an, dass der Hof bis zum Ende der Saison Erzeugnisse im Wert von 20.000 $ produziert haben wird (Tabelle 3-1).

TABELLE 3-1: HOFGEWINN

Wir wissen, dass der Mietwert des Landes, das wir besitzen – wie viel andere Menschen für das Vorrecht zahlen würden, das Land zu nutzen, hätten sie die Möglichkeit dazu –, 6.000 $ pro Jahr beträgt. Da wir aber das Land besitzen und uns somit in einer Monopolposition befinden, können wir die Kosten von 6.000 $ an uns selbst zahlen.⁹ Als Eigentümer gewinnen wir durch unser Eigentum am Land zusätzliche 6.000 $ an Vorteilen. Während diese Ressource dem Markt vorenthalten wird, erhält der Markt selbst keine Entschädigung für seinen Ausschluss, und so wird der Markt künstlich eingeschränkt. Und auch wenn wir als Landeigentümer beim Kauf möglicherweise einen fairen Marktwert für unser Land zahlen, zahlen wir diesen Kaufpreis nur an eine andere Person – den vorherigen Eigentümer – und nicht an alle Marktteilnehmer, die ausgeschlossen wurden.

Theoretisch ist der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem, das es Menschen erlaubt, Güter und Dienstleistungen frei auf einem wettbewerbsorientierten freien Markt zu handeln. Da aber das uneingeschränkte Eigentum an Land ein Zugangsmonopol schafft, schränkt es die Funktionsweise des freien Marktes ein. Indem wir fälschlicherweise glauben, dass unsere Märkte frei seien, haben wir ein Missverständnis von historischem Ausmaß geschaffen. Der Kapitalismus rühmt sich seit Jahrhunderten der Effizienz des freien Marktsystems, doch da der Kapitalismus es Menschen erlaubt, Land und andere Gaben der Natur zu monopolisieren, müssen wir erkennen, dass wir möglicherweise nie echten Kapitalismus in dem Sinne hatten, dass die Märkte nie wirklich frei waren. Aufgrund dieses Missverständnisses neigen jedoch viele von uns dazu, den Kapitalismus – oder zumindest das, was als Kapitalismus durchgeht – mit großer Verachtung zu betrachten. Und das zu Recht: Unsere derzeitige Ausprägung des Kapitalismus trägt zutiefst zur Ausbeutung der Natur und zum Niedergang des gesellschaftlichen Wohlergehens bei.

Der irrige Glaube, Märkte seien frei, obwohl ihre Freiheit tatsächlich durch monopolistisches Verhalten gehemmt wird, ist eine der Hauptquellen wirtschaftlichen Leids in der heutigen Welt. Doch unsere derzeitige Ausprägung des Kapitalismus ist nicht das einzige Wirtschaftssystem, das Leid hervorbringt. Betrachten wir andere Wirtschaftssysteme. Der Kommunismus etwa ist ein System, in dem die Produktionsmittel im Besitz und unter Kontrolle des Staates stehen; er befürwortet die vollständige Abschaffung der privaten Vermögensbildung. Der Sozialismus wiederum liegt irgendwo zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Sowohl Kapitalismus als auch Sozialismus erlauben es Einzelpersonen, für ihre Güter und Dienstleistungen entschädigt zu werden, doch sie erlauben Einzelpersonen auch, Land zu monopolisieren; der Kommunismus hingegen sieht die Fähigkeit der Menschen, mit der Vermögensproduktion Geld zu verdienen, als eine der Grundursachen wirtschaftlicher Fehlfunktion an und kollektiviert daher den gesamten Prozess der Vermögensproduktion. Alle drei Systeme versagen darin, eine ganze Reihe öffentlicher und gesellschaftlicher Probleme zu beheben, weil sie die Mechanismen nicht verstehen, durch die private Parteien der Gesellschaft Bodenrente entziehen, indem sie Land monopolisieren, und wie diese Entnahme der Gesellschaft schadet.¹⁰

ABBILDUNG 3-2: KAPITALISMUS, SOZIALISMUS UND KOMMUNISMUS IM VERGLEICH ZU EINEM NACHHALTIGEN WIRTSCHAFTSMODELL

Kapitalismus

Sozialismus

Kommunismus

Nachhaltiges Wirtschaftsmodell

Viele Eigentümer und Finanzinstitute, die mit hypothekenbesicherten Wertpapieren Geld verdienen, profitieren derzeit von Land auf ähnliche Weise, wie Sklavenhalter von der Arbeit von Sklaven profitieren. Ohne die Institution der Sklaverei müssten Sklavenhalter Arbeiter auf einem wettbewerbsorientierten Arbeitsmarkt einstellen. Ebenso erlaubt das abgabenfreie Eigentum an Land den Eigentümern – und den Finanzinstituten, die Landeigentum finanzieren –, unverdiente Vorteile aus Land zu ziehen; wäre dies nicht der Fall, müssten Eigentümer auf Miet- oder Pachtbasis um den von Land gebotenen Wert konkurrieren. Horace Greeley, Journalist und glühender Abolitionist zu einer Zeit, als die Sklaverei in vielen Teilen Amerikas noch legal war, bemerkte, dass „wann immer das Eigentum am Boden von einem so kleinen Teil der Gemeinschaft beansprucht wird, dass der weit größere Teil gezwungen ist, zu zahlen, was auch immer die wenigen für das Vorrecht zu fordern für angemessen halten, die Erde zu bewohnen und zu bebauen, etwas der Sklaverei sehr Ähnliches besteht.“

Einer der Hauptgründe, warum es bisher kaum öffentliche Diskussionen über die Fähigkeit von Einzelpersonen gab, von Land zu profitieren, ist, dass die meisten Ökonomen die Natur als Kapital behandeln! Sie behandeln Land und alle anderen Gaben der Natur als Kapital, obwohl Land nicht produzierbar ist und für jeden Standort ein begrenztes Angebot hat, während Kapital ein Ergebnis menschlicher Produktion ist. Dieses Versäumnis, Land von Kapital zu unterscheiden, hindert Ökonomen daran, das Monopol zu erkennen, das es Menschen erlaubt, der Gesellschaft Einkommen zu entziehen.

Die Ökonomen Mason Gaffney und Fred Harrison behaupten in ihrem 1994 erstmals erschienenen Werk Die Korruption der Wirtschaftswissenschaft, dass Industrielle gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts möglicherweise absichtlich eine neue Strömung der Wirtschaftswissenschaft geschaffen und gefördert haben, um die öffentliche Aufmerksamkeit von der Monopolisierung der Natur abzulenken.¹¹ Gaffney und Harrisons Werk wirft einen frischen Blick darauf, wie die ursprüngliche Wissenschaft der Ökonomie absichtlich und zunehmend zugunsten der sogenannten neoklassischen Ökonomie verdrängt wurde, einer heute weit verbreiteten Wirtschaftstheorie, die trotz ihrer Ausgefeiltheit die Natur als Kapital behandelt – als eine auszubeutende Ressource.¹² Dies, so behaupten die Autoren, hindert die meisten professionellen Ökonomen daran, „Probleme zutreffend zu diagnostizieren, wichtige Entwicklungen vorherzusagen und Lösungen zu verschreiben“.

Unsere Unfähigkeit, die Gaben der Natur zu teilen, verursacht in der heutigen Welt viel Leid. Die Natur ist lebendig, und doch behandeln wir sie als eine sogenannte Ressource, die wir besitzen und aus der wir Profit schlagen können. Aus diesem Grund gehören Finanzinstitute und Rohstoffunternehmen zu den profitabelsten Unternehmen der Welt. Ölgeld etwa füllt die Kassen sowohl privater Konzerne als auch korrupter Staatsbeamter, während der durchschnittliche Mensch sich abmühen muss, das Benzin zu bezahlen. Während es angemessen ist, Unternehmen für ihre Anstrengungen zu entschädigen, wenn sie einige der Gaben der Natur in materielle Güter umwandeln, warum sollten wir ihnen erlauben, von den Gaben zu profitieren, die die Natur allen Lebewesen kostenlos zur Verfügung stellt?

Wir glauben fälschlicherweise, dass ein freier Markt es Menschen und Konzernen erlauben sollte, von der Natur zu profitieren, doch wir haben es versäumt, die immensen Kosten für das Leben zu bedenken, die entstehen, wann immer Menschen erlaubt wird, auf Kosten anderer zu ernten, was sie nicht gesät haben. Während die Privatisierung von Kapital zu Produktionseffizienzen führen kann, die dem gesamten Markt zugutekommen, lässt sich dasselbe nicht über die Privatisierung der Natur sagen: Wann immer der Einkommensstrom aus der Natur privatisiert wird, nehmen sich Menschen jene Gaben für sich, die besser frei mit allen geteilt würden.