3. 自由市场

没有社会公正，自由市场体系便无法长久良好地运转；反之亦然。

— 克里斯·费德（Kris Feder）
巴德学院经济学副教授

真正自由的市场是任何均衡社会中的一个健康组成部分。当人类拥有平等的机会去影响人们所需的商品和服务的生产与交易时，市场才是自由的。当人们竞争生产商品或服务时，有些人由于占据有利的自然、社会或政治条件而得以获得市场控制权并设定市场价格：他们获得了垄断地位。然而，垄断的问题在于，它使那些获得垄断地位的人能够从社会中攫取金钱，却不提供相应价值的商品或服务。⁸

当某一单一实体对一个市场拥有完全控制权时，这被称为绝对垄断。但是，当市场仅仅因为整体供给无法增加而对新参与者关闭时，也会产生垄断；这些被称为准入垄断，因为外部实体无法参与市场，除非另一个已经参与市场的实体愿意将其市场特权转让给该外部实体。

顶级互联网域名市场——例如那些以“.com”或“.org”结尾的域名——就是一种准入垄断。由于实际的域名无法复制（例如，不可能存在另一个 progress.org），又由于合理的字母组合数量有限，如今顶级互联网域名市场已不再是自由市场，而是一个被垄断的市场。许多想要注册互联网域名的人都知道，许多好域名早已被那些并不真正将其投入生产性使用的个人和公司所占有，他们仅仅是为了以高昂的价格转售而控制这些域名。

土地所有权也是一种准入垄断：对于每个地点而言，土地天然稀缺，因为其供给无法增加。新的土地无法被创造，因此如果人们希望成为土地所有者，他们就必须从已经拥有土地的人那里购买。乍看之下，认为土地所有权是一种准入垄断的观点可能显得奇怪，因为我们当中很少有人被教导以这种视角看待房地产市场。但让我们从另一个角度审视这个问题：生产土地需要多少成本？分文不需，因为土地无法被生产，然而人们却仍然能从土地中赚钱。土地的房地产市场必然是一种垄断，因为根据我们前面的定义，垄断使参与者能够从社会中攫取金钱，却不提供相应价值的人造商品或服务。

房地产经纪人、小企业主和物业经理都太清楚不过，地段使某一块土地或房产相对于另一块拥有竞争优势。在昂贵社区中的一栋破旧房屋，往往比在破旧社区中一栋大小相近的昂贵房屋更有价值。为什么？因为某个地段所存在的理想社会特质赋予了土地价值，而这些特质无法由房产所有者自己单方面创造；这些理想特质只能从周边环境中所存在的财富、便利和益处中获得。

这种通过市场的垄断性质所带来的地段优势，使房产所有者能够从土地中获利。当人们购买一块土地时，他们的所有权赋予了他们将社会其余人排除在他们的土地所提供的益处之外的权利，尽管这些益处仅仅源于自然，以及最初由同一社会所提供的商品和服务的存在。买家为土地的排他性使用权支付费用，而且只向前一任土地所有者支付，而非向所有如今被排除在这块特定土地所提供的地段特权之外的人支付；尽管这些被排除的人可以住在别处，但别处同样存在类似的准入垄断。我们生活在一种经济制度之中，它允许单一买家拥有地球的一部分，而无需所有者补偿那些因其排他行为而受到负面影响的人。

让我们想象一下我们拥有一块空地。我们可以在公开市场上以每年6,000美元的价格将它租给别人，或者，也可以自己加以利用。它每年6,000美元的市场价值，是其他人为了获得使用这块特定地段上这块特定土地所提供的优势而愿意支付的价值：换言之，这个数字给出了该土地的地租。让我们以9,000美元雇佣一名兼职农民，在这块土地上经营一个小农场，并以3,000美元购置设备。让我们假设到季末时，农场将生产出价值20,000美元的农产品（表3-1）。

表3-1：农场利润

我们知道，我们所拥有的土地的租金价值——即如果其他人有机会使用这块土地，他们将为这一特权支付多少——是每年6,000美元。但因为我们拥有这块土地，从而处于垄断地位，我们可以把这6,000美元的成本支付给我们自己。⁹ 作为房产所有者，我们通过对土地的所有权获得了额外的6,000美元益处。当这一资源被扣留于市场之外时，市场本身并未因其被排除而获得补偿，因此市场被人为地限制了。而且，即便我们作为土地所有者在购买时为土地支付了公允的市场价值，我们也只是将这一购买价格支付给了另一个个人——前一任房产所有者——而并未支付给所有被排除在外的市场参与者。

理论上，资本主义是一种允许人们在竞争性的自由市场中自由交易商品和服务的经济制度。但由于对土地的彻底占有创造了一种准入垄断，它便限制了自由市场的运作。由于错误地相信我们的市场是自由的，我们制造了一种具有历史规模的误解。几个世纪以来，资本主义一直以自由市场体系的效率而自豪，但由于资本主义允许人们垄断土地和其他自然的馈赠，我们需要认识到，在市场从未真正自由这个意义上，我们也许从未拥有过真正的资本主义。然而，正是由于这种误解，我们当中许多人往往以极大的鄙夷看待资本主义——或者至少是冒充资本主义的东西。而这样做也是恰当的：我们当前对资本主义的实施，对自然的剥削和社会福祉的衰退负有深重责任。

错误地相信市场是自由的，而实际上其自由却受到垄断行为的抑制，这是当今世界经济苦难的主要根源之一。但我们当前对资本主义的实施并非唯一制造苦难的经济制度。让我们来考察其他经济制度。例如，共产主义是一种生产资料由国家所有和控制的制度；它主张完全消除私人财富生产。与此同时，社会主义则介于资本主义和共产主义之间。资本主义和社会主义都允许个人因其商品和服务而获得报酬，但它们也允许个人垄断土地；而共产主义则把人们从财富生产中赚钱的能力指认为经济失灵的根本原因之一，从而将财富生产过程完全集体化。这三种制度都未能纠正一系列广泛的公共与社会问题，因为它们都未能理解私人方通过垄断土地从社会中攫取地租的机制，以及这种攫取如何危害社会。¹⁰

图示3-2：资本主义、社会主义和共产主义与可持续经济模式之比较

资本主义

社会主义

共产主义

可持续经济模式

许多从抵押贷款支持证券中赚钱的房产所有者和金融机构，目前从土地中获利的方式，与奴隶主从奴隶劳动中获利的方式相似。如果没有奴隶制度，奴隶主就不得不在竞争性的劳动力市场上雇佣工人。同样，对土地的免税占有使房产所有者——以及为房产所有权提供融资的金融机构——能够从土地中获得不劳而获的益处；若非如此，房产所有者就不得不在租赁的基础上为土地所提供的价值进行竞争。在奴隶制在美国许多地区仍然合法的时代，记者兼热忱的废奴主义者霍勒斯·格里利（Horace Greeley）曾观察到：“每当土地的所有权被社会中的一小部分人如此独占，以至于远为众多的另一部分人被迫为占据和耕种土地的特权支付这少数人认为合适收取的任何代价时，那其中就有某种非常类似于奴隶制的东西。”

迄今为止，我们对个人从土地中获利的能力鲜有公开讨论，其主要原因之一是*大多数经济学家把自然当作资本对待！*他们把土地和所有其他自然的馈赠当作资本，尽管事实上土地是不可生产的，对于每个地点而言其供给有限，而资本则是人类生产的结果。这种未能将土地与资本区分开来的做法，妨碍了经济学家认识到那种使人们能够从社会中攫取收入的垄断。

经济学家梅森·加夫尼（Mason Gaffney）和弗雷德·哈里森（Fred Harrison）在他们1994年首次出版的著作《经济学的腐败》（The Corruption of Economics）中声称，十九世纪末的工业家们可能有意创造并推广了一种新流派的经济学，以转移公众对自然垄断的注意力。¹¹ 加夫尼和哈里森的著作以全新的视角审视了原本的经济科学是如何被蓄意地、日益地边缘化，以让位于所谓的新古典经济学——一种当今广泛使用的经济理论，它尽管精巧复杂，却把自然当作资本——当作一种有待开发的资源。¹² 作者们声称，这使得大多数专业经济学家无法准确地“诊断问题、预测重要趋势并开出解决方案”。

我们无法分享自然的馈赠，这在当今世界造成了巨大的苦难。自然是有生命的，然而我们却把自然当作一种我们可以拥有并从中获利的所谓资源。正因如此，金融机构和自然资源公司是世界上最赚钱的公司之列。例如，石油的钱财既填满了私营企业的金库，也填满了腐败的国家官员的腰包，而普通人却不得不为支付油费而挣扎。当企业将自然的某些馈赠转化为物质商品时，为其付出的努力给予补偿是恰当的，但我们为什么要允许它们从自然免费提供给一切生灵的馈赠中获利呢？

我们错误地相信，自由市场应当允许人们和企业从自然中获利，然而我们却未能考虑到，每当人们被允许以牺牲他人为代价去收获他们未曾播种的东西时，所造成的对生命的巨大代价。虽然资本的私有化能够带来惠及整个市场的生产效率，但同样的情况却不适用于自然的私有化：每当来自自然的收入流被私有化时，人类便将那些本应与所有人自由分享的馈赠据为己有。