3. मुक्त बाज़ार

न तो सामाजिक न्याय और न ही एक सुचारु रूप से कार्य करने वाली मुक्त बाज़ार व्यवस्था को एक-दूसरे के बिना लंबे समय तक भोगा जा सकता है।

— क्रिस फेडर
अर्थशास्त्र की सहायक प्रोफेसर, बार्ड कॉलेज

एक वास्तव में मुक्त बाज़ार किसी भी संतुलित समाज का एक स्वस्थ घटक होता है। बाज़ार तब मुक्त होते हैं जब मनुष्यों के पास वांछनीय वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और व्यापार को प्रभावित करने के समान अवसर हों। जब लोग वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन करने के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, तो कुछ लोग अनुकूल प्राकृतिक, सामाजिक या राजनीतिक परिस्थितियों के कारण बाज़ार पर नियंत्रण प्राप्त करने और बाज़ार मूल्य निर्धारित करने में सक्षम होते हैं: वे एक एकाधिकार प्राप्त कर लेते हैं। हालाँकि, एकाधिकारों की समस्या यह है कि वे उन लोगों को सक्षम बनाते हैं जिन्होंने उन्हें प्राप्त किया है कि वे समाज से संगत मूल्य की वस्तुओं या सेवाओं को प्रदान किए बिना धन निकाल सकें।⁸

जब किसी एकल इकाई का किसी बाज़ार पर पूर्ण नियंत्रण होता है, तो इसे पूर्ण एकाधिकार के रूप में जाना जाता है। लेकिन एकाधिकार तब भी हो सकते हैं जब बाज़ार केवल नए प्रतिभागियों के लिए बंद हो क्योंकि कुल आपूर्ति को बढ़ाया नहीं जा सकता; इन्हें प्रवेश एकाधिकार के रूप में जाना जाता है क्योंकि बाहरी इकाइयाँ बाज़ार में तब तक भाग नहीं ले सकतीं जब तक कि कोई अन्य इकाई जो पहले से बाज़ार में भाग ले रही है, अपने बाज़ार विशेषाधिकारों को बाहरी इकाई को हस्तांतरित करने के लिए तैयार न हो।

शीर्ष-स्तरीय इंटरनेट डोमेन के लिए बाज़ार—जैसे कि वे जो “.com” या “.org” पर समाप्त होते हैं—एक प्रवेश एकाधिकार है। क्योंकि वास्तविक डोमेन नामों की प्रतिकृति नहीं बनाई जा सकती (उदाहरण के लिए, कोई अन्य progress.org नहीं हो सकता) और क्योंकि समझदार अक्षर संयोजनों की केवल एक सीमित संख्या ही होती है, आज शीर्ष-स्तरीय इंटरनेट डोमेन नामों के लिए बाज़ार अब एक मुक्त बाज़ार नहीं है, बल्कि एक एकाधिकृत बाज़ार है। जैसा कि कई लोग जो इंटरनेट डोमेन पंजीकृत करना चाहते हैं जानते हैं, कई अच्छे डोमेन नाम पहले से ही उन व्यक्तियों और कंपनियों के स्वामित्व में हैं जो वास्तव में उन्हें उत्पादक उपयोग में नहीं लाते, बल्कि उन नामों को केवल इसलिए नियंत्रित करते हैं ताकि उन्हें अत्यधिक कीमतों पर पुनः बेच सकें।

भूमि का स्वामित्व भी एक प्रवेश एकाधिकार है: प्रत्येक स्थान के लिए भूमि स्वाभाविक रूप से दुर्लभ होती है क्योंकि इसकी आपूर्ति बढ़ाई नहीं जा सकती। नई भूमि का निर्माण नहीं किया जा सकता, इसलिए यदि लोग भूस्वामी बनना चाहते हैं, तो उन्हें किसी ऐसे व्यक्ति से भूमि खरीदनी होगी जो पहले से ही इसका स्वामी है। यह दृष्टिकोण कि भूमि का स्वामित्व एक प्रवेश एकाधिकार है, पहली बार में अजीब लग सकता है क्योंकि हममें से कुछ ही को रियल-एस्टेट बाज़ार को इस दृष्टि से देखना सिखाया जाता है। लेकिन आइए इस मुद्दे को एक अन्य दृष्टिकोण से जाँचें: भूमि का उत्पादन करने में कितना खर्च होता है? कुछ नहीं, क्योंकि भूमि का उत्पादन नहीं किया जा सकता, फिर भी लोग भूमि से धन कमाते हैं। भूमि का रियल-एस्टेट बाज़ार एक एकाधिकार ही होना चाहिए क्योंकि, हमारी पिछली परिभाषा के अनुसार, एकाधिकार प्रतिभागियों को संगत मूल्य की मानव-निर्मित वस्तुओं या सेवाओं को प्रदान किए बिना समाज से धन निकालने की अनुमति देते हैं।

रियल-एस्टेट एजेंट, छोटे व्यवसायों के मालिक और संपत्ति प्रबंधक भली-भाँति जानते हैं कि स्थान किसी विशेष भूमि या संपत्ति के टुकड़े को दूसरे की तुलना में एक प्रतिस्पर्धात्मक लाभ देता है। एक महँगे पड़ोस में एक जर्जर घर एक जर्जर पड़ोस में समान आकार के एक महँगे घर की तुलना में अधिक मूल्यवान होता है। क्यों? क्योंकि किसी स्थान में मौजूद वांछनीय सामाजिक गुण भूमि को उसका मूल्य देते हैं, और वे गुण स्वयं संपत्ति मालिकों द्वारा एकतरफा रूप से नहीं बनाए जा सकते; वांछनीय गुण केवल आसपास के वातावरण में मौजूद धन, सुविधा और लाभों से ही प्राप्त किए जा सकते हैं।

बाज़ार की एकाधिकारवादी प्रकृति के माध्यम से प्रदान किया गया यह स्थानिक लाभ, संपत्ति मालिकों को भूमि से लाभ कमाने की अनुमति देता है। जब लोग भूमि का एक टुकड़ा खरीदते हैं, तो उनका स्वामित्व उन्हें यह अधिकार देता है कि वे शेष समाज को उनकी भूमि द्वारा उन्हें प्रदान किए गए लाभों से बाहर रख सकें, भले ही वे लाभ केवल प्रकृति से और उन वस्तुओं और सेवाओं की उपस्थिति से उत्पन्न होते हैं जो सबसे पहले उसी समाज द्वारा प्रदान की गई थीं। खरीदार भूमि के विशेष पहुँच अधिकारों के लिए भुगतान करते हैं और केवल पिछले भूस्वामी को भुगतान करते हैं, न कि उन सभी लोगों को जो अब इस एक विशेष भूमि के टुकड़े द्वारा प्रदान किए गए स्थान विशेषाधिकारों से बाहर हैं; हालाँकि ये बहिष्कृत लोग कहीं और रह सकते हैं, इसी तरह के प्रवेश एकाधिकार कहीं और भी मौजूद हैं। हम एक ऐसी आर्थिक प्रणाली में रहते हैं जो एक एकल खरीदार को पृथ्वी के एक हिस्से का स्वामित्व रखने की अनुमति देती है, बिना स्वामी को उन लोगों की क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता के जो उनके बहिष्कार से नकारात्मक रूप से प्रभावित होते हैं।

आइए कल्पना करें कि हमारे पास भूमि का एक खाली भूखंड है। हम इसे खुले बाज़ार में किसी और को $6,000 प्रति वर्ष के लिए पट्टे पर दे सकते हैं, या वैकल्पिक रूप से, इसे स्वयं उपयोग में ला सकते हैं। इसका $6,000 का वार्षिक बाज़ार मूल्य वह मूल्य है जो अन्य व्यक्ति इस विशेष स्थान पर इस विशेष भूमि द्वारा प्रदान किए गए लाभों तक पहुँच प्राप्त करने के लिए भुगतान करने को तैयार हैं: दूसरे शब्दों में, यह आँकड़ा हमें भूमि का किराया देता है। आइए इस भूमि के टुकड़े पर एक छोटा खेत संचालित करने के लिए $9,000 में एक अंशकालिक किसान को नियुक्त करें, और साथ ही $3,000 में उपकरण भी खरीदें। आइए मान लें कि मौसम के अंत तक, खेत ने $20,000 मूल्य की उपज पैदा कर ली होगी (तालिका 3-1)।

तालिका 3-1: खेत का लाभ

हम जानते हैं कि हमारी अपनी भूमि का किराया मूल्य—यानी अन्य लोग भूमि का उपयोग करने के विशेषाधिकार के लिए कितना भुगतान करेंगे यदि उन्हें ऐसा करने का अवसर मिले—$6,000 प्रति वर्ष है। लेकिन क्योंकि हम भूमि के स्वामी हैं और इस प्रकार एकाधिकार स्थिति में हैं, हम $6,000 की लागत स्वयं को भुगतान कर सकते हैं।⁹ संपत्ति मालिकों के रूप में हम भूमि के अपने स्वामित्व के माध्यम से अतिरिक्त $6,000 के लाभ प्राप्त करते हैं। जबकि यह संसाधन बाज़ार से रोक लिया जाता है, बाज़ार को स्वयं उसके बहिष्कार के लिए क्षतिपूर्ति नहीं दी जाती, और इसलिए बाज़ार कृत्रिम रूप से प्रतिबंधित हो जाता है। और भले ही भूस्वामी के रूप में हम खरीद के समय अपनी भूमि के लिए एक उचित बाज़ार मूल्य का भुगतान करें, हम यह खरीद मूल्य केवल एक अन्य व्यक्ति—पिछले संपत्ति मालिक—को भुगतान करते हैं न कि उन सभी बाज़ार प्रतिभागियों को जिन्हें बहिष्कृत कर दिया गया है।

सिद्धांत रूप में, पूँजीवाद एक ऐसी आर्थिक प्रणाली है जो लोगों को एक प्रतिस्पर्धी मुक्त बाज़ार में वस्तुओं और सेवाओं का स्वतंत्र रूप से व्यापार करने की अनुमति देती है। लेकिन क्योंकि भूमि का सीधा स्वामित्व एक प्रवेश एकाधिकार बनाता है, यह मुक्त बाज़ार के संचालन को प्रतिबंधित करता है। यह गलत मानकर कि हमारे बाज़ार मुक्त हैं, हमने ऐतिहासिक अनुपात की एक गलतफहमी पैदा कर ली है। पूँजीवाद सदियों से मुक्त बाज़ार प्रणाली की कुशलता पर गर्व करता रहा है, लेकिन क्योंकि पूँजीवाद लोगों को भूमि और प्रकृति के अन्य उपहारों पर एकाधिकार करने की अनुमति देता है, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि शायद हमारे पास इस अर्थ में सच्चा पूँजीवाद कभी रहा ही नहीं कि बाज़ार कभी वास्तव में मुक्त नहीं रहे। हालाँकि, इस गलतफहमी के कारण, हममें से कई लोग पूँजीवाद को—या कम से कम जो पूँजीवाद के नाम से चलता है—बड़ी अवमानना से देखते हैं। और यह उचित भी है: पूँजीवाद का हमारा वर्तमान कार्यान्वयन प्रकृति के शोषण और सामाजिक कल्याण के पतन के लिए गहराई से ज़िम्मेदार है।

यह गलत धारणा कि बाज़ार तब मुक्त होते हैं जबकि उनकी स्वतंत्रता वास्तव में एकाधिकारवादी व्यवहार द्वारा बाधित होती है, आज दुनिया में आर्थिक पीड़ा के प्राथमिक स्रोतों में से एक है। लेकिन पूँजीवाद का हमारा वर्तमान कार्यान्वयन एकमात्र आर्थिक प्रणाली नहीं है जो पीड़ा पैदा करती है। आइए अन्य आर्थिक प्रणालियों पर विचार करें। उदाहरण के लिए साम्यवाद, एक ऐसी प्रणाली है जिसमें उत्पादन के साधनों का स्वामित्व और नियंत्रण राज्य के पास होता है; यह निजी-धन उत्पादन के पूर्ण उन्मूलन की वकालत करता है। इस बीच समाजवाद, पूँजीवाद और साम्यवाद के बीच कहीं स्थित है। पूँजीवाद और समाजवाद दोनों व्यक्तियों को उनकी वस्तुओं और सेवाओं के लिए क्षतिपूर्ति की अनुमति देते हैं, लेकिन वे व्यक्तियों को भूमि पर एकाधिकार करने की भी अनुमति देते हैं; दूसरी ओर, साम्यवाद लोगों की धन उत्पादन से पैसा कमाने की क्षमता को आर्थिक दुष्क्रिया के मूल कारणों में से एक के रूप में इंगित करता है, और इस प्रकार धन-उत्पादन प्रक्रिया का पूरी तरह से सामूहिकीकरण कर देता है। तीनों प्रणालियाँ सार्वजनिक और सामाजिक मुद्दों की एक पूरी श्रृंखला को सुधारने में विफल रहती हैं क्योंकि वे उन तंत्रों को समझने में विफल रहती हैं जिनके द्वारा निजी पक्ष भूमि पर एकाधिकार करके समाज से किराया निकालते हैं और यह निष्कासन समाज को कैसे नुकसान पहुँचाता है।¹⁰

चित्रण 3-2: पूँजीवाद, समाजवाद और साम्यवाद बनाम एक स्थायी आर्थिक मॉडल

पूँजीवाद

समाजवाद

साम्यवाद

स्थायी आर्थिक मॉडल

बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों से पैसा कमाने वाले कई संपत्ति मालिक और वित्तीय संस्थान वर्तमान में भूमि से उसी तरह लाभ कमाते हैं जैसे दास मालिक दासों के श्रम से लाभ कमाते हैं। दासता की संस्था के बिना, दास मालिकों को एक प्रतिस्पर्धी श्रम बाज़ार में मज़दूरों को नियुक्त करना पड़ता। इसी तरह, भूमि का शुल्क-मुक्त स्वामित्व संपत्ति मालिकों को—और संपत्ति स्वामित्व का वित्तपोषण करने वाले वित्तीय संस्थानों को—भूमि से अनर्जित लाभ प्राप्त करने की अनुमति देता है; यदि ऐसा न होता, तो संपत्ति मालिकों को भूमि द्वारा प्रदान किए गए मूल्य के लिए किराये या पट्टे के आधार पर प्रतिस्पर्धा करनी पड़ती। हॉरेस ग्रीली, एक पत्रकार और कट्टर उन्मूलनवादी, जब अमेरिका के कई हिस्सों में दासता अभी भी कानूनी थी, ने टिप्पणी की कि “जब भी मिट्टी का स्वामित्व समुदाय के एक छोटे हिस्से द्वारा इतना हड़प लिया जाता है कि कहीं बड़ा हिस्सा पृथ्वी पर रहने और खेती करने के विशेषाधिकार के लिए जो भी कुछ इन कुछ लोगों को निकालना उचित लगे उसका भुगतान करने को मजबूर हो जाता है, तो वहाँ दासता से बहुत मिलती-जुलती कोई चीज़ होती है।”

मुख्य कारणों में से एक कि हमारे पास अब तक भूमि से लाभ कमाने की व्यक्तियों की क्षमता के बारे में अधिक सार्वजनिक चर्चा नहीं हुई है, यह है कि अधिकांश अर्थशास्त्री प्रकृति को पूँजी के रूप में मानते हैं! वे भूमि और प्रकृति के अन्य सभी उपहारों को पूँजी के रूप में मानते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि भूमि अनुत्पादनीय है और प्रत्येक स्थान के लिए इसकी एक सीमित आपूर्ति है, जबकि पूँजी मानव उत्पादन का परिणाम है। भूमि को पूँजी से अलग न कर पाने की यह विफलता अर्थशास्त्रियों को उस एकाधिकार को पहचानने से रोकती है जो लोगों को समाज से आय निकालने की अनुमति देता है।

अर्थशास्त्री मेसन गैफनी और फ्रेड हैरिसन अपने काम द करप्शन ऑफ इकोनॉमिक्स में, जो पहली बार 1994 में प्रकाशित हुआ, दावा करते हैं कि उन्नीसवीं सदी के अंत की ओर उद्योगपतियों ने जानबूझकर प्रकृति के एकाधिकारीकरण से जनता का ध्यान भटकाने के लिए अर्थशास्त्र का एक नया रूप बनाया और बढ़ावा दिया होगा।¹¹ गैफनी और हैरिसन का काम इस बात पर एक नई नज़र डालता है कि कैसे अर्थशास्त्र के मूल विज्ञान को जानबूझकर और बढ़ते रूप से तथाकथित नवशास्त्रीय अर्थशास्त्र के पक्ष में दरकिनार किया गया, एक ऐसा आर्थिक सिद्धांत जो आज व्यापक रूप से प्रयोग में है और जो अपनी परिष्कृतता के बावजूद, प्रकृति को पूँजी के रूप में मानता है—एक शोषित किए जाने वाले संसाधन के रूप में।¹² लेखकों का दावा है कि यह अधिकांश पेशेवर अर्थशास्त्रियों को सटीक रूप से “समस्याओं का निदान करने, महत्वपूर्ण प्रवृत्तियों का पूर्वानुमान करने और समाधान निर्धारित करने” से रोकता है।

प्रकृति के उपहारों को साझा करने में हमारी असमर्थता आज दुनिया में बहुत पीड़ा पैदा करती है। प्रकृति जीवित है, फिर भी हम प्रकृति को एक तथाकथित संसाधन के रूप में मानते हैं जिसके स्वामी हम हो सकते हैं और जिससे लाभ कमा सकते हैं। इसी कारण, वित्तीय संस्थान और प्राकृतिक-संसाधन कंपनियाँ दुनिया की सबसे लाभदायक कंपनियों में से हैं। उदाहरण के लिए, तेल का पैसा निजी निगमों और भ्रष्ट राज्य अधिकारियों दोनों के खज़ानों को भरता है, जबकि औसत व्यक्ति को ईंधन के लिए भुगतान करने हेतु संघर्ष करना पड़ता है। जबकि कंपनियों को उनके प्रयासों के लिए क्षतिपूर्ति देना उचित है जब वे प्रकृति के कुछ उपहारों को भौतिक वस्तुओं में परिवर्तित करती हैं, हम उन्हें उन उपहारों से लाभ कमाने की अनुमति क्यों दें जो प्रकृति सभी जीवित प्राणियों को स्वतंत्र रूप से प्रदान करती है?

हम गलती से यह मानते हैं कि एक मुक्त बाज़ार को लोगों और निगमों को प्रकृति से लाभ कमाने की अनुमति देनी चाहिए, फिर भी हम जीवन के उस विशाल मूल्य पर विचार करने में विफल रहे हैं जो तब उत्पन्न होता है जब भी लोगों को दूसरों की कीमत पर वह काटने की अनुमति दी जाती है जो उन्होंने बोया नहीं है। जबकि पूँजी का निजीकरण उत्पादन कुशलताओं की ओर ले जा सकता है जो पूरे बाज़ार को लाभ पहुँचाती हैं, वही प्रकृति के निजीकरण के बारे में नहीं कहा जा सकता: जब भी प्रकृति से आय की धारा का निजीकरण किया जाता है, मनुष्य अपने लिए वे उपहार ले लेते हैं जिन्हें सभी के साथ स्वतंत्र रूप से साझा करना बेहतर होता।