3. Serbest Piyasa

Ne sosyal adalet ne de iyi işleyen bir serbest piyasa sistemi, diğeri olmadan uzun süre var olabilir.

— Kris Feder
Ekonomi Doçenti, Bard College

Gerçek anlamda serbest bir piyasa, dengeli her toplumun sağlıklı bir bileşenidir. Piyasalar, insanlar arzu edilen mal ve hizmetlerin üretimini ve ticaretini etkileme konusunda eşit fırsatlara sahip olduğunda serbesttir. İnsanlar mal veya hizmet üretmek için rekabet ettiğinde, bazıları elverişli doğal, sosyal veya politik koşullar sayesinde piyasa kontrolünü ele geçirebilir ve piyasa fiyatlarını belirleyebilir: Bir tekel elde ederler. Ancak tekellerin sorunu, onları elde edenlerin, karşılık gelen değerde mal veya hizmet sağlamadan toplumdan para çekmesine olanak tanımasıdır.⁸

Tek bir varlık bir piyasa üzerinde tam kontrole sahip olduğunda buna mutlak tekel denir. Fakat tekeller, genel arzın artırılamaması nedeniyle piyasanın yalnızca yeni katılımcılara kapalı olduğu durumlarda da ortaya çıkabilir; bunlara giriş tekelleri denir çünkü dış varlıklar, zaten piyasaya katılan başka bir varlık, piyasa ayrıcalıklarını dış varlığa devretmeye istekli olmadıkça piyasaya katılamazlar.

Üst düzey internet alan adları piyasası—örneğin “.com” veya “.org” ile bitenler—bir giriş tekelidir. Gerçek alan adları çoğaltılamadığından (örneğin, başka bir progress.org olamaz) ve yalnızca sınırlı sayıda mantıklı harf kombinasyonu bulunduğundan, bugün üst düzey internet alan adları piyasası artık serbest bir piyasa değil, daha çok tekelleşmiş bir piyasadır. İnternet alan adı kaydetmek isteyen pek çok kişinin bildiği gibi, birçok iyi alan adı, bunları üretken bir şekilde kullanmayan, aksine yalnızca fahiş fiyatlarla yeniden satmak için kontrol eden bireyler ve şirketler tarafından zaten sahiplenilmiştir.

Toprak mülkiyeti de bir giriş tekelidir: Toprak, arzı artırılamadığından her konum için doğal olarak kıttır. Yeni toprak yaratılamaz, dolayısıyla insanlar toprak sahibi olmak isterse, zaten ona sahip olan birinden toprak satın almaları gerekir. Toprak mülkiyetinin bir giriş tekeli olduğu bakış açısı ilk başta tuhaf görünebilir çünkü çok azımıza gayrimenkul piyasasına bu gözle bakmamız öğretilmiştir. Ama meseleyi başka bir açıdan inceleyelim: Toprak üretmenin maliyeti ne kadardır? Hiçbir şey, çünkü toprak üretilemez, yine de insanlar topraktan para kazanır. Topraktaki gayrimenkul piyasası bir tekel olmak zorundadır, çünkü önceki tanımımıza göre, tekeller katılımcıların karşılık gelen değerde insan yapımı mal veya hizmet sağlamadan toplumdan para çekmesine olanak tanır.

Emlakçılar, küçük işletme sahipleri ve mülk yöneticileri, konumun belirli bir toprak parçasına veya mülke, bir diğerine göre rekabet avantajı sağladığını çok iyi bilirler. Pahalı bir mahalledeki harap bir ev, harap bir mahalledeki benzer büyüklükteki pahalı bir evden daha değerli olma eğilimindedir. Neden? Çünkü bir konumda var olan arzu edilen sosyal nitelikler toprağa değerini verir ve bu nitelikler mülk sahiplerinin kendileri tarafından tek taraflı olarak yaratılamaz; arzu edilen nitelikler ancak çevredeki ortamda var olan zenginlik, kolaylık ve avantajlardan elde edilebilir.

Piyasanın tekelci doğası aracılığıyla sağlanan bu konumsal avantaj, mülk sahiplerinin topraktan kâr elde etmesine olanak tanır. İnsanlar bir toprak parçası satın aldığında, mülkiyetleri onlara, bu avantajlar yalnızca doğadan ve aynı toplumun en başta sağladığı mal ve hizmetlerin varlığından doğsa bile, kendi topraklarının onlara sağladığı avantajlardan toplumun geri kalanını dışlama hakkı verir. Alıcılar toprağa münhasır erişim hakları için ödeme yapar ve bu ödemeyi yalnızca önceki toprak sahibine yaparlar; artık bu belirli toprak parçasının sağladığı konum ayrıcalıklarından dışlanan tüm insanlara değil; bu dışlanan insanlar başka yerlerde yaşayabilirse de, başka yerlerde de benzer giriş tekelleri mevcuttur. Tek bir alıcının, dışlanmalarından olumsuz etkilenenleri tazmin etmesi gerekmeksizin Dünya'nın bir parçasına sahip olmasına izin veren bir ekonomik sistemde yaşıyoruz.

Boş bir arazi parçasına sahip olduğumuzu hayal edelim. Bunu açık piyasada başka birine yılda 6.000 dolara kiralayabilir veya alternatif olarak kendimiz kullanabiliriz. Yıllık piyasa değeri olan 6.000 dolar, diğer bireylerin bu belirli konumdaki bu belirli toprağın sağladığı avantajlara erişim elde etmek için ödemeye razı olduğu değerdir: Başka bir deyişle, bu rakam bize toprağın rantını verir. Bu toprak parçasında küçük bir çiftlik işletmek için 9.000 dolara yarı zamanlı bir çiftçi tutalım ve ayrıca 3.000 dolara ekipman satın alalım. Sezon sonunda çiftliğin 20.000 dolar değerinde ürün üretmiş olacağını varsayalım (tablo 3-1).

TABLO 3-1: ÇİFTLİK KÂRI

Sahip olduğumuz toprağın kira değerinin—diğer insanların fırsatları olsaydı toprağı kullanma ayrıcalığı için ne kadar ödeyeceğinin—yılda 6.000 dolar olduğunu biliyoruz. Ama toprağa sahip olduğumuz ve dolayısıyla tekel konumunda bulunduğumuz için, 6.000 dolarlık maliyeti kendimize ödeyebiliriz.⁹ Mülk sahipleri olarak, toprak mülkiyetimiz aracılığıyla 6.000 dolarlık ekstra fayda elde ederiz. Bu kaynak piyasadan alıkonulurken, piyasanın kendisi dışlanması karşılığında tazmin edilmez ve böylece piyasa yapay olarak kısıtlanır. Ve toprak sahipleri olarak satın alma sırasında toprağımız için adil bir piyasa değeri ödesek bile, bu satın alma fiyatını yalnızca başka bir bireye—önceki mülk sahibine—öderiz ve dışlanan tüm piyasa katılımcılarına ödemeyiz.

Teoride kapitalizm, insanların rekabetçi bir serbest piyasada mal ve hizmetleri serbestçe ticaret etmesine olanak tanıyan bir ekonomik sistemdir. Ama toprağın doğrudan mülkiyeti bir giriş tekeli yarattığından, serbest piyasanın işleyişini kısıtlar. Piyasalarımızın serbest olduğuna yanlış inanarak, tarihsel boyutlarda bir yanlış anlama yarattık. Kapitalizm yüzyıllardır serbest piyasa sisteminin verimliliğiyle övünmüştür, ancak kapitalizm insanların toprağı ve diğer doğa armağanlarını tekelleştirmesine olanak tanıdığından, piyasalar hiçbir zaman gerçekten serbest olmadığı anlamında belki de hiçbir zaman gerçek kapitalizme sahip olmadığımızı fark etmemiz gerekir. Ancak bu yanlış anlama nedeniyle, çoğumuz kapitalizme—ya da en azından kapitalizm olarak geçen şeye—büyük bir küçümsemeyle bakma eğilimindeyiz. Ve haklı olarak da: Kapitalizmin mevcut uygulaması, doğanın sömürülmesinden ve sosyal refahın gerilemesinden derinlemesine sorumludur.

Piyasaların özgürlüğü aslında tekelci davranışlarla engellenmişken, serbest olduklarına dair yanlış inanç, bugün dünyadaki ekonomik ıstırabın başlıca kaynaklarından biridir. Ama kapitalizmin mevcut uygulaması, ıstırap üreten tek ekonomik sistem değildir. Diğer ekonomik sistemleri ele alalım. Örneğin komünizm, üretim araçlarının devlet tarafından sahiplenildiği ve kontrol edildiği bir sistemdir; özel zenginlik üretiminin tamamen ortadan kaldırılmasını savunur. Sosyalizm ise kapitalizm ile komünizm arasında bir yerdedir. Hem kapitalizm hem de sosyalizm, bireylerin mal ve hizmetleri karşılığında tazmin edilmesine olanak tanır, ancak aynı zamanda bireylerin toprağı tekelleştirmesine de izin verir; öte yandan komünizm, insanların zenginlik üretiminden para kazanma yeteneğini ekonomik işlev bozukluğunun kök nedenlerinden biri olarak işaret eder ve böylece zenginlik üretim sürecini tamamen kolektifleştirir. Üç sistem de, özel tarafların toprağı tekelleştirerek toplumdan rant çekme mekanizmalarını ve bu çekmenin topluma nasıl zarar verdiğini anlamadıkları için, bir dizi kamusal ve sosyal sorunu çözmekte başarısız olur.¹⁰

ŞEKİL 3-2: KAPİTALİZM, SOSYALİZM VE KOMÜNİZME KARŞI SÜRDÜRÜLEBİLİR BİR EKONOMİK MODEL

Kapitalizm

Sosyalizm

Komünizm

Sürdürülebilir Ekonomik Model

İpotek destekli menkul kıymetlerden para kazanan birçok mülk sahibi ve finans kurumu, şu anda topraktan, köle sahiplerinin kölelerin emeğinden kâr elde ettiği şekle benzer biçimde kâr elde etmektedir. Kölelik kurumu olmasaydı, köle sahipleri rekabetçi bir işgücü piyasasında işçi tutmak zorunda kalırdı. Benzer şekilde, toprağın vergiden muaf mülkiyeti, mülk sahiplerinin—ve mülk sahipliğini finanse eden finans kurumlarının—topraktan hak edilmemiş faydalar elde etmesine olanak tanır; durum böyle olmasaydı, mülk sahipleri toprağın sağladığı değer için kira veya kiralama esasında rekabet etmek zorunda kalırdı. Köleliğin Amerika'nın birçok yerinde hâlâ yasal olduğu bir dönemde gazeteci ve ateşli bir kölelik karşıtı olan Horace Greeley, “toprağın mülkiyeti, topluluğun küçük bir kısmı tarafından öyle bir tekelleştirildiğinde ki çok daha büyük kısım, dünyayı işgal etme ve işleme ayrıcalığı için bu azınlığın dayatmayı uygun gördüğü her şeyi ödemeye zorlandığında, köleliğe çok benzer bir şey vardır” demiştir.

Şimdiye kadar bireylerin topraktan kâr elde etme yeteneği hakkında çok fazla kamusal tartışma yapmamamızın ana nedenlerinden biri, çoğu iktisatçının doğayı sermaye olarak ele almasıdır! Toprak üretilemez ve her konum için sınırlı bir arza sahipken, sermaye insan üretiminin bir sonucu olduğu gerçeğine rağmen, toprağı ve diğer tüm doğa armağanlarını sermaye olarak ele alırlar. Toprağı sermayeden ayırt etmedeki bu başarısızlık, iktisatçıların insanların toplumdan gelir çekmesine olanak tanıyan tekeli tanımasını engeller.

İktisatçılar Mason Gaffney ve Fred Harrison, ilk kez 1994'te yayımlanan İktisadın Yozlaşması adlı çalışmalarında, on dokuzuncu yüzyılın sonlarına doğru sanayicilerin, kamuoyunun dikkatini doğanın tekelleştirilmesinden saptırmak için kasıtlı olarak yeni bir iktisat türü yaratmış ve teşvik etmiş olabileceğini iddia eder.¹¹ Gaffney ve Harrison'ın çalışması, özgün iktisat biliminin nasıl kasıtlı ve giderek artan bir şekilde, bugün yaygın olarak kullanılan ve karmaşıklığına rağmen doğayı sermaye olarak—sömürülecek bir kaynak olarak—ele alan sözde neoklasik iktisat lehine bir kenara itildiğine taze bir bakış sunar.¹² Yazarlara göre bu durum, çoğu profesyonel iktisatçının “sorunları doğru teşhis etmesini, önemli eğilimleri öngörmesini ve çözümler reçete etmesini” engeller.

Doğanın armağanlarını paylaşamayışımız bugün dünyada büyük ıstıraplara neden oluyor. Doğa canlıdır, yine de doğayı sahip olabileceğimiz ve kâr edebileceğimiz sözde bir kaynak gibi ele alıyoruz. Bu nedenle, finans kurumları ve doğal kaynak şirketleri dünyanın en kârlı şirketleri arasındadır. Örneğin petrol parası, hem özel şirketlerin hem de yozlaşmış devlet yetkililerinin keselerini doldururken, ortalama bir insan benzin parasını ödemek için mücadele etmek zorunda kalır. Şirketleri, doğanın armağanlarının bir kısmını maddi mallara dönüştürdüklerinde çabaları için tazmin etmek uygun olsa da, doğanın tüm canlı varlıklara özgürce sunduğu armağanlardan kâr etmelerine neden izin verelim ki?

Serbest bir piyasanın insanların ve şirketlerin doğadan kâr etmesine izin vermesi gerektiğine yanlış inanıyoruz, ancak insanların başkalarının pahasına ekmediklerini biçmelerine izin verildiğinde yaşam için ortaya çıkan muazzam maliyeti düşünmeyi başaramadık. Sermayenin özelleştirilmesi tüm piyasaya fayda sağlayan üretim verimliliklerine yol açabilirken, doğanın özelleştirilmesi için aynı şey söylenemez: Doğadan gelen gelir akışı her özelleştirildiğinde, insanlar herkesle özgürce paylaşılması daha iyi olacak armağanları kendileri için alırlar.