4. Le déclin social

Et les grands propriétaires, qui doivent perdre leurs terres dans un bouleversement, les grands propriétaires qui ont accès à l'histoire, qui ont des yeux pour lire l'histoire et connaître le grand fait : quand la propriété s'accumule en trop peu de mains, elle est enlevée. Et ce fait qui l'accompagne : quand une majorité du peuple a faim et froid, elle prendra par la force ce dont elle a besoin.

— John Steinbeck, Les Raisins de la colère

Si notre forme actuelle de capitalisme a indéniablement créé une abondance de richesse matérielle, elle est aussi responsable de nombre des problèmes sociaux que nous connaissons aujourd'hui. Nous pouvons nous demander comment la capacité à tirer profit de la terre favorise le dysfonctionnement social, mais une fois que nous réalisons à quel point la richesse existe en abondance et à quel point la richesse collective est privatisée à des fins personnelles, nous comprenons aussi à quel point la plupart des sociétés sont en réalité corrompues. De nombreux problèmes sociaux existent en raison de la manière dont notre système répartit mal la richesse, et non en raison d'une condition humaine immuable.

Afin d'examiner les causes de bon nombre de nos problèmes sociaux, il est impératif d'analyser comment les valeurs foncières sont privatisées à travers notre modèle actuel de propriété. La terre est prisée dans notre société : d'importantes sommes d'argent changent de mains chaque jour dans les transactions immobilières. La valeur de la terre évolue au fil du temps — parfois elle monte, parfois elle baisse — bien que l'histoire ait montré qu'à mesure que la société devient plus prospère, la valeur de la terre tend à augmenter plus vite que l'inflation.

Ce sont les communautés, et non les propriétaires fonciers, qui rendent la terre précieuse. « Mais attendez », pourriez-vous dire, « si je construis une maison sur un terrain, je peux la vendre plus cher ensuite. La valeur d'une propriété dépend sûrement de ce que j'en fais. » En effet, la valeur d'une propriété change : une propriété avec une maison dessus a plus de valeur qu'une propriété de taille similaire à proximité qui n'en a pas. Cependant, tant que la richesse de la communauté environnante reste inchangée, les améliorations n'affectent pas de manière significative la valeur du terrain brut sur lequel elles existent.¹³

Il est important de distinguer la valeur du terrain brut de la valeur des améliorations apportées à la terre. Chaque fois que nous faisons cette distinction essentielle, nous différencions quelque chose qui existe par soi-même dans la nature — la terre — de quelque chose qui a été créé par les êtres humains : les améliorations apportées à la terre, comme les bâtiments. Pour mieux comprendre que la valeur de la terre est de nature sociale, imaginons une parcelle de terre stérile dans un désert si éloigné de la civilisation qu'elle ne peut être d'aucune utilité à un être humain. Cette parcelle stérile pourrait être revendiquée gratuitement, puisque aucun être humain ne concevrait jamais de l'utiliser à quelque fin que ce soit ; son prix de vente serait donc de 0 $. Même si des centaines de millions de dollars étaient investis dans la construction d'un gratte-ciel au sommet de cette parcelle, le gratte-ciel ne serait utile à personne. Tant que le bâtiment resterait seul, sans propriétés ni population environnantes — sans aucun avantage ou commodité communautaire d'aucune sorte — personne ne concevrait d'acheter la propriété pour un montant supérieur à la valeur de ses améliorations matérielles. C'est pourquoi — et cette idée est cruciale — les valeurs foncières appartiennent aux communautés qui les ont créées : les valeurs foncières sont générées socialement.

L'ironie est que, si les améliorations telles que les bâtiments n'affectent pas la valeur sous-jacente du terrain sur lequel elles se trouvent, elles ont bel et bien la capacité d'affecter indirectement les propriétés qui les entourent. Elles le font en coalisant la demande déjà existante en un lieu pour la transformer en augmentations de la valeur foncière environnante, un peu comme une vitre froide condense la vapeur d'eau invisible en gouttelettes. Un bâtiment hospitalier, par exemple, offre un cadre où médecins et infirmiers peuvent exercer dans une zone, ce qui améliore la qualité de vie des personnes qui y vivent, ce qui crée à son tour davantage de demande pour ce lieu particulier. Les bâtiments et autres infrastructures peuvent donc indirectement faire augmenter les valeurs foncières des zones environnantes.

Jusqu'à présent, nous avons découvert trois vérités sur l'immobilier :

1. La valeur d'une propriété peut être divisée entre la valeur de ses améliorations (le capital) et la valeur de la zone sous-jacente (la terre)
2. Les améliorations apportées à une propriété augmentent la valeur totale de la propriété, mais ne modifient généralement pas la valeur du terrain sous-jacent. Au contraire, les valeurs foncières sont générées socialement et appartiennent aux communautés qui les ont créées
3. Les bâtiments peuvent indirectement rendre la terre environnante plus précieuse

Si nous achetons une propriété avec une maison pour 250 000 $ et déterminons au moment de l'achat que le bâtiment lui-même vaut 100 000 $, nous savons que le prix de vente de la terre elle-même — le terrain brut, si aucune amélioration n'y avait été apportée — vaut 150 000 $. Si nous revendons la propriété un an plus tard pour 270 000 $ sans y apporter d'améliorations supplémentaires, en supposant que notre bâtiment ne s'est pas détérioré et qu'il n'y a pas eu d'inflation monétaire, notre profit de 8 % de 20 000 $ est entièrement dû à la demande accrue pour le lieu sous-jacent. La demande a pu augmenter en raison de la présence d'une population supplémentaire ou de la présence de services ou d'infrastructures de plus grande valeur dans la zone environnante. Ce profit ne provient d'aucune valeur supplémentaire que nous aurions pu créer pour la société.

Dans cet exemple, notre profit de 8 % de 20 000 $ résulte exclusivement d'une augmentation de 13 % du prix de ce terrain particulier dans ce lieu particulier, désormais évalué à 170 000 $ au lieu de 150 000 $. Le prix de vente a simplement augmenté parce que la communauté environnante s'est enrichie dans son ensemble. Par conséquent, lorsque nous empochons les bénéfices de cette vente, nous sommes récompensés financièrement pour une richesse que nous n'avons pas créée ; de plus, nous recevons cette récompense aux dépens de tous les autres, puisque le coût de la vie et du travail est devenu nettement plus élevé pour tous ceux qui vivent à proximité. Puisque la valeur de la terre est déterminée par son environnement, nous, en tant que société, avons pendant des siècles permis aux propriétaires fonciers de récolter en privé d'énormes quantités de richesse générée socialement ! Ce profit est en réalité un vol permanent au détriment de la société, et il mène à une inégalité de richesse toujours plus grande aux dépens de ceux qui ne tirent pas profit de la terre.

Puisque les gens ne peuvent être rémunérés que pour leurs biens et services ou extraire une rente de la société, moins de revenus sont disponibles pour le paiement des biens et services lorsque proportionnellement plus de revenus sont utilisés pour payer une rente monopolisée pour la terre.¹⁴ Essentiellement, chaque fois que les propriétaires fonciers collectent une rente issue de la hausse des valeurs foncières, il reste moins de ressources financières pour les salaires et les investissements en capital, et cette dynamique peut effectivement mettre la société sur la voie rapide du déclin social et de l'inégalité de richesse. À mesure que la société devient de plus en plus riche grâce à un développement progressif, les propriétaires fonciers absorbent une part toujours plus grande de la richesse de la société, laissant moins de moyens pour payer les biens et services.¹⁵ Ce principe aide à expliquer pourquoi les salaires tendent vers un minimum dans une société matériellement abondante : pourquoi les employés de la restauration rapide doivent-ils cumuler deux emplois au salaire minimum pendant que leurs employeurs — les chaînes elles-mêmes, et non les franchisés — engrangent des millions de dollars grâce à leurs fonds de placement immobilier ?¹⁶ Pourquoi les promoteurs immobiliers, qui gagnent de l'argent en louant des logements situés dans des lieux de valeur, sont-ils capables d'obtenir des rendements élevés année après année, tandis que les propriétaires de la classe moyenne et les salariés peinent à rembourser leurs prêts hypothécaires ?

ILLUSTRATION 4-1 : VALEURS FONCIÈRES PAR RAPPORT AUX SALAIRES

Données sur le revenu des ménages : U.S. Census Bureau, 2010.

Parce que nous ne distinguons pas la terre du capital, les gains privés issus des augmentations de la valeur foncière sont généralement comptabilisés comme des gains en capital, ce qui explique pourquoi il n'existe que des preuves indirectes corrélant l'inégalité de richesse aux revenus issus de la terre.¹⁷ Tant que de plus en plus de gens se disputeront la terre dans certains lieux, et tant que les individus et les entreprises seront autorisés à récolter des profits issus des augmentations qui en résultent dans les valeurs foncières sous-jacentes, les forces qui perpétuent l'inégalité de richesse se renforceront. Étant donné notre système actuel de propriété, il est logique que nous observions une plus grande inégalité de richesse dans les endroits où il y a une plus grande densité de population, car les valeurs foncières représentent un pourcentage plus élevé des ressources financières dans les zones plus denses et ne s'écoulent que vers les mains de ceux qui possèdent la terre.¹⁸ Pendant ce temps, les salaires n'augmentent pas proportionnellement de manière générale à mesure que la terre devient plus chère.

ILLUSTRATION 4-2 : ÉVOLUTION DE L'INÉGALITÉ DES REVENUS PARMI LES CONTRIBUABLES AMÉRICAINS ENTRE 1991 ET 2006 : LE RÔLE DES SALAIRES, DES REVENUS DU CAPITAL ET DES IMPÔTS

ILLUSTRATION 4-3 : DENSITÉ DE POPULATION SELON LE COEFFICIENT DE GINI POUR CHAQUE ÉTAT AMÉRICAIN ET D.C.

Comme l'écrivait Marc Aurèle, le grand empereur-philosophe romain, il y a près de deux mille ans : « La pauvreté est la mère du crime. » Chaque fois qu'une société est de plus en plus poussée vers une inégalité de richesse toujours plus grande, tout le monde en subit les effets négatifs. Selon une conclusion publiée dans The Review of Economics and Statistics, la criminalité violente dans la société présente une forte corrélation avec l'inégalité de richesse, tandis que la criminalité contre les biens — et non la criminalité violente — présente une forte corrélation avec la pauvreté et l'activité policière.¹⁹ En d'autres termes, si la pauvreté peut pousser les gens à voler ou à endommager des biens, l'inégalité de richesse est plus susceptible de pousser les gens à se déchaîner dans la violence. La psychologie derrière ce schéma n'est pas difficile à comprendre : si les gens peuvent avoir tendance à voler par désespoir, ils sont plus susceptibles de commettre des actes de violence par colère et frustration s'ils sont confrontés à des niveaux élevés d'inégalité, qui suscitent un sentiment d'injustice, au moins à un niveau inconscient. Ces conclusions sont importantes parce qu'elles nous montrent que tant qu'une inégalité de richesse considérable existera — et par conséquent notre capacité à tirer profit de la terre — la criminalité violente restera probablement une composante constante de notre expérience humaine.

La capacité des individus à extraire de la richesse de la société en tirant profit de la terre mène aussi à une dégénérescence culturelle et à une perte de cohésion sociale au fil du temps. À mesure que les gens convergent autour d'un certain lieu — qu'il s'agisse d'une ville en croissance, d'une grande ville ou d'une métropole — la demande de terre augmente. Le prix de la terre est forcément amené à augmenter en conséquence. En général, à mesure que la valeur de la terre augmente, le rendement du capital tend à diminuer comparativement, ce qui décourage les chefs d'entreprise d'investir dans les biens d'équipement et l'entreprise privée. Les investisseurs avisés se soucient du rendement de leurs investissements, et si la terre offre un meilleur rendement que le capital, les ressources s'éloigneront des entreprises qui peuvent créer des emplois, produire de la richesse et animer la société, pour affluer vers la spéculation foncière. À mesure que les gens extraient de plus en plus de richesse de la société, celle-ci ne parviendra pas à exploiter correctement les pouvoirs régénérateurs de la culture et de l'entreprise productrice de richesse, et encouragera au contraire des comportements spéculatifs qui mènent à la corrosion du tissu social. Ce cycle finit par provoquer le déclin de la société elle-même.

« Il y en a mille qui frappent sur les branches du mal pour un seul qui en frappe la racine », fit remarquer Henry David Thoreau dans une célèbre observation. Les approches conventionnelles qui cherchent à remédier à bon nombre de nos problèmes sociaux ne font souvent que tailler dans les « branches du mal ». Chaque fois que nous abordons un problème social en rendant un lieu plus vivable, par exemple par des actes de charité ou en augmentant la disponibilité des services sociaux, la richesse de la société augmente invariablement ; en conséquence, ceux qui sont capables de tirer profit de la terre finissent par retirer davantage de richesse de la société aux dépens de ceux qui ne le peuvent pas. Et c'est pourquoi même le progrès social et technologique à lui seul ne peut résoudre les problèmes qui affligent la civilisation humaine, tant que certains peuvent tirer profit de la terre aux dépens des autres. Des problèmes tels que le déclin social et la criminalité doivent être traités à leur source ; si nous voulons frapper à la racine de ces problèmes, nous devons partager les uns avec les autres la valeur de la terre, et cela mènera à une meilleure qualité de vie pour tous. Walt Whitman, l'un des plus grands poètes américains, l'a exprimé magnifiquement :

Le plus grand pays, le pays le plus riche, n'est pas celui qui compte le plus de capitalistes, de monopolistes, d'immenses accaparements, de vastes fortunes, avec son triste, triste contrepoint d'une pauvreté extrême, dégradante, damnante, mais le pays où il y a le plus de foyers, de propriétés franches — où la richesse ne montre pas de tels contrastes entre le haut et le bas, où tous les hommes ont assez — une vie modeste — et où aucun homme n'est rendu possesseur au-delà des nécessités saines et belles du simple corps et de la simple âme.