13. Sürdürülebilir Tarım

Eski çağların insanları, toprak sahipliğinde her şeyden önce ölçülülüğe uyulması gerektiğine inanırlardı; çünkü daha az ekmenin ve daha yoğun sürmenin daha iyi olduğu kanaatindeydiler. Doğrusunu söylemek gerekirse, latifundia [büyük arazi mülkleri] İtalya'yı mahvetti ve yakında eyaletleri de mahvedecek.

— Yaşlı Plinius (MS 23–MS 79)

İnsanların topluluk toprak katkıları konusunda taşıdığı pek çok kaygıdan biri, bunların tarım üzerindeki etkisidir. Sonuçta çiftçiler, hayvancılar ve bahçıvanlar geçimlerini sağlamak için toprağı geniş ölçekli ve verimli biçimde kullanmaya bağımlıdır. Kaygı, ekip biçtikleri toprağa güçlerinin yetmeyebileceğidir. Ancak bu algı, tarım arazisi katkılarının yanlış anlaşılmasına dayanır; bu katkılar yalnızca çiftçilerin topraklarından ve topluluklara yakın çalışmaktan elde ettikleri faydaların karşılığıdır; çiftçilerin teşebbüsleri yoluyla ürettikleri servete hiçbir biçimde dokunmazlar (üretken faaliyetler üzerindeki vergilerin kaldırılmasıyla net kârların önemli ölçüde artması muhtemeldir). Ayrıca, tarım arazisi kentsel araziye kıyasla çok daha uygun fiyatlı olduğundan, tarım arazisi katkıları varsayılan olarak görece düşük olma eğilimindedir. Tarım arazisi katkıları, daha önce piyasadan çekilmiş ve üretken kullanıma sunulmamış geniş arazi parçalarının yeniden erişilebilir hâle gelmesini teşvik eder. Daha fazla tarım arazisinin erişilebilir olması ise, tarım arazisi katkılarının daha da düşmesine yol açar. Buna ek olarak, işgücü, malzeme ve makine gibi üretim girdilerinin maliyeti düşeceği ve geleneksel vergilerin yokluğu ya da azalması nedeniyle mallara olan talebin artması muhtemel olacağı için, gıda üretiminin kendisi de daha sürdürülebilir hâle gelebilir.

Şu anki çarpık gerçekliğimizde toprak, çoğu zaman üretken kullanıma sokulmadan spekülatif amaçlarla elde tutulur. Bunun sonucunda, bugün tarım arazisi çoğu kez gelecekte kentsel amaçlar için kullanılacağı inancına dayanan spekülatif bir değer taşır. İnsanlar topraktan kâr edebildiği için, banliyö yayılması büyük bir sorun hâline gelmiştir; kasabalar ve şehirler gerçekten ihtiyaç duyduklarından çok daha fazla toprak tüketir. Bu da tarım arazisinin değerinin artmasına neden olur. Bu yapay servet çarpıklıkları yüzünden, tarım arazisinin kentsel kullanıma dönüştürülmesini önlemek için tarımsal imar yasaları ve vergi muafiyetleri gibi belirli yapay yasal müdahaleler giderek daha gerekli hâle gelmiştir.

Kentsel yayılma, emekliliğe hazırlanan yaşlı çiftçileri de, emekliliklerini finanse etmek amacıyla çiftliklerini kentsel müteahhitlere satarak nakde çevirmeye özendirir. Bu dinamik de kentsel müteahhitleri, imar yönetmeliklerini değiştirmeleri için yerel yetkililere baskı yapmaya teşvik eder—açıkça sürdürülemez ama yine de mevcut sistemimiz altında özendirilen bir uygulamadır bu.⁷¹ ABD Tarım Bakanlığı'na göre, bugünkü tüm çiftçilerin yarısının 2020 yılına kadar emekli olması muhtemeldir;⁷² bu durum bir sonraki çiftçi kuşağını, başında toprağın yükselen fiyatının geldiği neredeyse aşılamaz engellerle baş başa bırakacaktır. Genç çiftçileri savunan bir örgüt olan Ulusal Genç Çiftçiler Koalisyonu'nun ABD genelinden 1.300 genç ve hevesli çiftçiyle yaptığı bir ankette, katılımcıların yüzde 78'i fon eksikliğini, yüzde 68'i ise özellikle toprağa erişim eksikliğini başarıyla bir çiftliğe sahip olup işletmelerini engelleyen bir etken olarak gösterdi.⁷³ Bu zorluklar karşısında, bağımsız bir genç çiftçi kuşağına, topluma gıda sağlama çabalarında tarım arazisine duydukları ihtiyaca rağmen, giderek daha az tarım arazisinin erişilebilir olacağı açık değil mi? Ve daha fazla tarım arazisi gıda üretimi yerine spekülatif amaçlarla kullanıldıkça, mevcut arazinin giderek daha büyük bir kısmı, büyük tarım işletmeleri ve Wall Street yatırımcıları gibi paraya bol erişimi olanların elinde yoğunlaşmaya devam etmeyecek mi?

**MEDYA 13-1: TENNESSEE TARIM ARAZİSİ KORUMA YASASI ZENGİNLERE VE ÜNLÜLERE VERGİ SIĞINAĞI SAĞLIYOR

**Ülke genelinde, tarımı kayıran ayrıcalıklı vergi yasaları, bu programların gelişmeyi gerçekten önlediğine dair pek az kanıt bulunmasına rağmen, gelişme amacıyla toprağı elinde tutan iş insanları tarafından kötüye kullanılıyor.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Tarım arazisi katkıları hiçbir zaman tarım arazisini açık piyasada kiralamanın maliyetinden (iyileştirmelerin değeri hariç) daha yüksek olmayacağından ve tarım arazisinin kira değeri her zaman çalışkan ve verimli çiftçilerin kâr edebileceği bir oranda olacağından, tarım arazisi katkıları toprağı verimli kullanmayı bilenlere kâr garantisi sağlar. ABD Tarım Bakanlığı'nın başka bir araştırmasına göre, 2007'de tüm tarım arazisinin şaşırtıcı bir biçimde yüzde 29'u, kiracı çiftçilere arazi kiralayan toprak sahiplerine aitti.⁷⁴ Eğer kiracı çiftçiler emek ve sermaye üzerindeki vergilerle bugün bile başarılı olabiliyorsa, açıktır ki mülk sahibi-işletmeciler de, tarım arazisinin kendisinden kâr edemedikleri durumda dahi başarılı olabilirler. Kiracı çiftçiler de toprak katkılarına dayalı bir ekonomide başarılı olacaktır; çünkü topraklarını kullanmak için ödeme yapma yeteneklerini zaten kanıtlamışlardır—yalnızca artık toprak sahipleri yerine topluluklarına ödeme yapacaklardır. Tarım arazisi katkıları kiracı çiftçileri olumsuz etkilemeyecektir; çünkü Bölüm 11, Uygun Fiyatlı Konut bölümünde keşfettiğimiz üzere, toprak katkıları toprak sahiplerinden kiracılara aktarılamaz. Tarım arazisi katkılarıyla çiftçiler ancak toprağı üretken potansiyelinin altında kullanırlarsa para kaybederler. Tarım arazisi katkıları—tarım arazisinin piyasa kira değerinin bir kesri olarak—tarım arazisini iyi kullananlara her zaman kâr garantisi verir.

RESİM 13-4: ÇİFTLİK BAŞINA ORTALAMA DÖNÜM

Bu dinamiği daha iyi anlamamıza yardımcı olması için, Bölüm 3, Serbest Piyasa bölümündeki örneği tekrar ele alalım; bu senaryoda, açık piyasada yılda 6.000 dolara kiraya verebileceğimiz ya da kendi amaçlarımız için kullanabileceğimiz iyileştirilmemiş bir arazi parçasına sahibiz. O örnekte, onu kendi amaçlarımız için kullanmayı seçtik ve toplam 20.000 dolar değerinde ürün üreten yarı zamanlı bir çiftçi tuttuk. Çiftçiye 9.000 dolar ücret ödüyoruz ve 3.000 dolara ekipman satın alıyoruz. Ancak, toprağın doğrudan mülkiyetimizde olması sayesinde, onun kirasını cebimize atarak topraktan kâr edebildiğimizi fark ediyoruz (Tablo 3-1, Çiftlik Kârı).

TABLO 3-1: ÇİFTLİK KÂRI

Yeni edindiğimiz bilgiyle bu senaryoyu tekrar ele alalım, ancak bu kez başka birkaç etkeni de inceleyelim. Şu anda gelirler vergilendirilirken toprak doğrudan mülk edinilebiliyor; öyleyse yüzde 20'lik bir gelir vergisi oranı kullanalım; bu bize 1.600 dolar gelir vergisi (brüt kârımız olan 8.000 doların yüzde 20'si) ve ayrıca 1.500 dolar emlak vergisi verir; bunu yüzde 80'lik bir toprak katkı oranıyla karşılaştıralım; bu da bize 4.800 dolar toprak katkısı (toprağın kira değeri olan 6.000 doların yüzde 80'i) verir. Örnekleme amaçlarıyla, kullandığımız tam oranlar, sayılarımızdaki artış ve azalışların kâr-zarar hesaplarımızı nasıl etkilediğinden çıkarabileceğimiz genel sonuçlar kadar önemli değildir.

Gelir vergisi oranımızı ve toprak katkısını artırırsak ne olur? Gelir vergisi oranımızı kademeli olarak artırırsak, gelir vergileri emeğimizle ve sıkı çalışmamızla ürettiğimiz serveti, hiçbir şey kalmayana dek kademeli olarak yiyip bitirir. Ancak toprak katkımızı, toprağın kira değerinin daha da fazlasına yaklaşacak biçimde kademeli olarak artırırsak, emeğimiz ve yaratıcılığımızla üretilen herhangi bir ek servet dokunulmadan kalır; çünkü toprak katkıları her zaman toprağın kira değeri olan, bu durumda 6.000 dolar, değerinde ya da altında kalır.

Açıkça görülüyor ki çiftçi, 4.800 dolarlık bir toprak katkısı yerine 3.100 dolarlık birleşik gelir vergisi ve emlak vergisi ödemesiyle daha iyi durumdadır. Peki gerçekten öyle mi? Kâr-zarar denklemine başka önemli bir mali etken daha girer: Yüksek toprak değerleri, toprağı doğrudan satın alamayanlar için daha büyük finansman maliyetlerine yol açarken, ipoteksiz toprak satın alabilenler de tanım gereği üretime harcayacak daha az paraya sahip olurlar (çünkü paralarını toprak almak için kullanmışlardır). Her iki durumda da yükselen toprak fiyatları paranın en iyi şekilde kullanılmasını engeller; bu da bir çiftçinin nihai sonucunu etkiler.

Önceki örneği sürdürelim; burada 3.100 dolarlık gelir ve emlak vergilerimiz ve 4.800 dolarlık toprak katkılarımız var. Toprağın kira değerini bildiğimize göre, yüzde 3'lük bir getiri oranı ve yüzde 1'lik bir emlak vergisi oranı varsayarsak, bu toprağın satın alma fiyatını yaklaşık 150.000 dolar olarak hesaplayabiliriz (daha fazla ayrıntı için Ek, Bilimin Ardındaki Matematik bölümüne bakın). Bu toprağın kullanımına yılda 4.800 dolarlık bir toprak katkısı uygular ve emlak vergisini kaldırırsak, toprağın satın alma fiyatı muhtemelen yaklaşık 40.000 dolara düşecektir; çünkü toprak katkıları olasılığı, toprak için cebimizden ödemeye razı olduğumuz miktarı azaltır.

Her iki senaryoda da bu toprağı, yüzde 5 faiz oranıyla yüzde 20 peşinat kullanarak bir ipotekle satın aldığımızı varsayalım. Bir gelir vergisi ve emlak vergisi senaryosunda, yüksek toprak değerleri, kalan bakiye üzerinden otuz yıllık bir ipotek için yıllık ödememizin ilk yılda yaklaşık 5.960 dolar olmasına neden olur ve bu da çiftçi olarak verimliliğimize rağmen yıllık net bir zararla sonuçlanır. Ancak bir toprak katkısı senaryosunda toprak değerleri daha düşüktür ve bu da bankaya borçlu olduğumuzu büyük ölçüde azaltır: Finansman maliyetlerimiz yıllık ortalama yalnızca yaklaşık 1.589 dolar çıkar; bu da yine de kâr etmemizi mümkün kılar (bkz. Tablo 13-2).

TABLO 13-2: ÇİFTLİK KÂR VE ZARARI

Mesele açıktır: Toprağa ne kadar çok para bağlanırsa, insanlar topluma yaptıkları katkılarla kendilerini geçindirmekte o kadar zorlanırlar. Bankaların ekonomimizde bu kadar güçlü olmasına şaşmamalı! Elbette toprak katkıları, toprak ticaretinden vurgun yapmaya devam eden finans ve emlak sektörleri tarafından sıcak karşılanmayacaktır. Bu sektörler emlak fiyatlarını yüksek tutmak ister. Bugün özel kişilere ve finans kurumlarına kâr amacıyla ödenen tarım arazisi katkılarının, günümüzde çiftlik giderlerinin önemli bir bölümünü oluşturduğunu düşünürsek, toprak katkılarının çiftlik giderlerini en aza indirebileceğini ve toplam çiftlik kârlarını büyük ölçüde artırabileceğini hemen anlarız.

Amerika Birleşik Devletleri'nde on dokuzuncu yüzyılın sonlarına doğru, sığır yetiştiricileri muazzam miktarda toprağa sahipti. Örneğin Henry Miller, zamanının en önde gelen toprak sahiplerinden ve sığır yetiştiricilerinden biriydi: Bir noktada 1,4 milyon dönümden fazla toprağa sahipti ve sözde sığırlarını Meksika sınırından ta Oregon'a kadar sürebiliyor ve her geceyi kendi mülkünde geçirebiliyordu! O zamanlar, California'nın göllerine ve nehirlerine sınır olan toprakların çoğu, çiftçilerden su kullanımları için—California'da değerli ve kıt bir meta olan su için—fahiş ücretler talep eden özel toprak sahipleri tarafından satın alınmıştı; bu da sonuç olarak birçok aile çiftliğini iflasa sürüklüyordu.

1887'de California Eyaleti, özel su-sulama bölgelerinin oluşturulmasına izin veren Wright Yasası'nı çıkardı. Sulama altyapısını inşa etmenin maliyeti, artan sulama ve gübreleme sonucunda aslında değeri yükselen toprağın vergilendirilmesiyle finanse edildi. Toprak, yetiştiriciler için sahip olunamayacak kadar pahalı hâle geldi; sonuç olarak toprağı, onu üretken kullanıma sokabilecek çiftçilere uygun fiyatlarla sattılar. On yıl içinde California'nın San Joaquin Vadisi, sulanan bağımsız çiftliklerden oluşan geniş bir ağa dönüştü. Bir zamanlar kurak bir çöl olan bu bölge, gezegenin en verimli tarım alanlarından biri olan "Amerika'nın ekmek sepeti" hâline geldi.⁷⁶

Toprağın değerini paylaşmaya başladığımız an, tarım arazisi yeniden uygun fiyatlı hâle gelecek; gıdayı verimli biçimde yetiştirme beceri ve yeteneğine sahip herkes, yerel topluluğundan önemli ölçüde daha düşük bir maliyetle toprak satın alabilecek ya da kiralayabilecek ve kâr edebilecektir. Toprağı verimli kullanma eğiliminde olan küçük aile çiftlikleri, yerel toplulukları için gıda yetiştirmekte yeniden gerçekçi bir şansa kavuşacak ve bu süreçte güçlenecektir. Toprağı hem yoğun hem de uyumlu biçimde kullanan permakültür gibi tarımsal yöntemler, bu yeni ekonomik paradigmada gelişmeye hazırdır.⁷⁷

MEDYA 13-3: ÖLÜM TARLALARI

Ölüm Tarlaları (The Killing Fields), ekonominin yaban hayatı korumasında oynadığı önemi vurgulayan bir belgeseldir. Film; yaban hayatı, toprak, ekonomi ve hukuk arasındaki ilişkiyi inceler. Ekonomist Fred Harrison tarafından sunulan filmde Wildwood Trust'ın CEO'su ve kurucusu Peter Smith, toprak sahibi ve çiftçi Dr. Duncan Pickard ve çevre avukatı, yazar ve eylemci Polly Higgins yer almaktadır.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc