13. L'agriculture durable

Les Anciens estimaient qu'avant tout il fallait observer la modération dans la possession de terres, car ils jugeaient en effet qu'il valait mieux semer moins et labourer plus intensément. Pour avouer la vérité, les latifundia [grands domaines fonciers] ont ruiné l'Italie, et ruineront bientôt les provinces aussi.

— Pline l'Ancien (23 apr. J.-C.–79 apr. J.-C.)

L'une des nombreuses préoccupations que les gens nourrissent au sujet des contributions foncières communautaires concerne leur impact sur l'agriculture. Après tout, les agriculteurs, les éleveurs et les horticulteurs dépendent de leur usage étendu et productif de la terre pour leur subsistance. La crainte est qu'ils ne puissent plus se permettre de cultiver la terre qu'ils exploitent. Mais cette perception repose sur une mauvaise compréhension des contributions sur les terres agricoles, qui ne sont que des paiements pour les avantages que les agriculteurs tirent de leur terre et du fait de travailler à proximité des communautés ; elles n'empiètent en rien sur la richesse que les agriculteurs génèrent par leur entreprise (les bénéfices nets sont susceptibles d'augmenter considérablement avec la suppression des taxes sur les activités productives). De plus, les contributions sur les terres agricoles ont tendance à être comparativement faibles par défaut, puisque les terres agricoles sont généralement bien plus abordables que les terres urbaines. Les contributions sur les terres agricoles encouragent la remise à disposition de vastes superficies de terres qui avaient auparavant été retirées du marché et non mises à profit de manière productive. Davantage de terres agricoles disponibles entraîne, à son tour, des contributions foncières encore plus basses. En outre, la production alimentaire elle-même peut devenir plus durable, puisque le coût des intrants de production tels que la main-d'œuvre, les fournitures et la machinerie sera réduit, tandis que la demande de biens est susceptible d'augmenter du fait de l'absence ou de la réduction des taxes conventionnelles.

Dans notre réalité actuelle, déformée, la terre est souvent détenue à des fins spéculatives sans être mise à profit de manière productive. En conséquence, les terres agricoles d'aujourd'hui ont souvent une valeur spéculative fondée sur la croyance qu'elles seront utilisées à l'avenir à des fins urbaines. Parce que les gens peuvent tirer profit de la terre, l'étalement urbain est devenu un problème majeur ; les villes consomment beaucoup plus de terres qu'elles n'en ont réellement besoin. Cela fait augmenter la valeur des terres agricoles. À cause de ces distorsions artificielles de la richesse, certaines interventions juridiques artificielles, telles que les lois de zonage agricole et les allègements fiscaux, sont devenues de plus en plus nécessaires pour empêcher la conversion des terres agricoles à un usage urbain.

L'étalement urbain incite également les agriculteurs âgés qui se préparent à la retraite à encaisser en vendant leurs fermes aux promoteurs urbains afin de financer leur retraite. Cette dynamique incite à son tour les promoteurs urbains à faire pression sur les autorités locales pour modifier les ordonnances de zonage — une pratique manifestement non durable mais néanmoins encouragée par notre système actuel.⁷¹ Selon le ministère américain de l'Agriculture, la moitié de tous les agriculteurs actuels sont susceptibles de prendre leur retraite d'ici l'an 2020 ;⁷² ils laisseront à la prochaine génération d'agriculteurs des obstacles presque insurmontables, le principal étant le prix élevé de la terre. Dans un sondage mené par la National Young Farmers Coalition, une organisation de défense des jeunes agriculteurs, auprès de 1 300 jeunes agriculteurs et aspirants agriculteurs de tous les États-Unis, 78 pour cent des répondants ont mentionné le manque de fonds, tandis que 68 pour cent ont spécifiquement cité le manque d'accès à la terre comme les empêchant de posséder et d'exploiter une ferme avec succès.⁷³ Face à ces défis, n'est-il pas évident que de moins en moins de terres agricoles deviendront disponibles pour une jeune génération d'agriculteurs indépendants, malgré leur besoin de terres agricoles dans leur quête pour nourrir la société ? Et avec davantage de terres agricoles utilisées à des fins spéculatives plutôt que pour la production alimentaire, n'est-il pas inévitable qu'une part toujours plus grande des terres disponibles reste concentrée entre les mains de ceux qui ont un accès abondant à l'argent, tels que les grandes entreprises agroalimentaires et les investisseurs de Wall Street ?

**MÉDIA 13-1 : LA LOI DE PROTECTION DES TERRES AGRICOLES DU TENNESSEE ABRITE LES IMPÔTS DES RICHES ET DES CÉLÈBRES

**À l'échelle nationale, les lois fiscales préférentielles favorisant l'agriculture sont détournées par des hommes d'affaires détenant des terres en vue de leur développement, malgré le peu de preuves que ces programmes empêchent réellement le développement.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Parce que les contributions sur les terres agricoles ne seront jamais supérieures au coût de location des terres agricoles sur le marché libre (hors valeur des aménagements), et parce que la valeur locative des terres agricoles sera toujours à un taux auquel des agriculteurs travailleurs et efficaces peuvent réaliser un profit, les contributions sur les terres agricoles garantissent des bénéfices à ceux qui savent utiliser la terre efficacement. Selon une autre étude du ministère américain de l'Agriculture, un pourcentage stupéfiant de 29 pour cent de toutes les terres agricoles en 2007 appartenait à des propriétaires qui les louaient à des fermiers locataires.⁷⁴ Si les fermiers locataires peuvent réussir même aujourd'hui avec des taxes sur le travail et le capital, il est clair que les propriétaires-exploitants peuvent réussir aussi, même lorsqu'ils sont incapables de tirer profit de la terre elle-même. Les fermiers locataires réussiront eux aussi dans une économie fondée sur les contributions foncières, parce qu'ils ont déjà prouvé leur capacité à payer pour leur usage de la terre — sauf qu'ils devront désormais payer leurs communautés plutôt que leurs propriétaires. Les contributions sur les terres agricoles n'auront pas d'impact négatif sur les fermiers locataires, car les contributions foncières, comme nous l'avons découvert au Chapitre 11, Un logement abordable, ne peuvent pas être répercutées des propriétaires sur les locataires. Avec les contributions sur les terres agricoles, les agriculteurs ne perdront de l'argent que s'ils utilisent la terre en deçà de son potentiel productif. Les contributions sur les terres agricoles — en tant que fraction de la valeur locative de marché des terres agricoles — garantissent toujours un profit à ceux qui utilisent bien les terres agricoles.

ILLUSTRATION 13-4 : SUPERFICIE MOYENNE PAR FERME

Afin de mieux comprendre cette dynamique, reconsidérons l'exemple du Chapitre 3, Le libre marché, un scénario dans lequel nous possédons une parcelle de terre non aménagée que nous pouvons soit louer sur le marché libre pour 6 000 $ par an, soit, alternativement, utiliser à nos propres fins. Dans cet exemple, nous choisissons de l'utiliser à nos propres fins et embauchons un agriculteur à temps partiel qui génère au total 20 000 $ de produits. Nous versons à l'agriculteur 9 000 $ de salaires et achetons de l'équipement pour 3 000 $. Nous réalisons cependant que, grâce à notre pleine propriété de la terre, nous sommes en mesure de tirer profit de la terre en empochant sa rente (Tableau 3-1, Bénéfice agricole).

TABLEAU 3-1 : BÉNÉFICE AGRICOLE

Forts de nos nouvelles connaissances, reconsidérons ce scénario, mais cette fois analysons plusieurs autres facteurs. À l'heure actuelle, les revenus sont taxés, tandis que la terre peut être détenue en pleine propriété ; utilisons donc un taux d'imposition sur le revenu de 20 pour cent, ce qui nous donne un impôt sur le revenu de 1 600 $ (20 pour cent de 8 000 $, notre bénéfice brut), ainsi qu'une taxe foncière de 1 500 $, et comparons-le à un taux de contribution foncière de 80 pour cent, qui nous donne une contribution foncière de 4 800 $ (80 pour cent de 6 000 $, la valeur locative de la terre). À des fins d'illustration, les taux précis que nous utilisons ne sont pas aussi importants que les implications générales que nous pouvons tirer de la façon dont les hausses et les baisses de nos chiffres affectent nos calculs de profits et de pertes.

Que se passe-t-il si nous augmentons notre taux d'imposition sur le revenu ainsi que la contribution foncière ? Si nous augmentons progressivement notre taux d'imposition sur le revenu, les impôts sur le revenu rongeront progressivement la richesse générée par notre travail et nos efforts jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien. Si, cependant, nous augmentons progressivement notre contribution foncière de sorte qu'elle se rapproche encore davantage de la valeur locative de la terre, toute richesse supplémentaire produite par notre travail et notre ingéniosité reste intacte, puisque les contributions foncières demeurent toujours égales ou inférieures à la valeur locative de la terre, dans ce cas 6 000 $.

À l'évidence, l'agriculteur s'en sort mieux avec un paiement combiné d'impôt sur le revenu et de taxe foncière de 3 100 $ plutôt qu'avec une contribution foncière de 4 800 $. Mais est-ce vraiment le cas ? Un autre facteur financier important entre en jeu dans l'équation des profits et des pertes : les valeurs foncières élevées entraînent des coûts de financement plus importants pour ceux qui ne peuvent pas acheter la terre en pleine propriété, tandis que ceux qui peuvent acheter la terre sans hypothèque ont par définition moins d'argent à dépenser pour la production (puisqu'ils ont utilisé leur argent pour acheter la terre). Dans les deux cas, des prix fonciers élevés empêchent l'utilisation optimale de l'argent, ce qui affecte le résultat net d'un agriculteur.

Poursuivons l'exemple précédent dans lequel nous avons des impôts sur le revenu et fonciers de 3 100 $ et des contributions foncières de 4 800 $. Puisque nous connaissons la valeur locative de la terre, en supposant un taux de rendement de 3 pour cent et un taux de taxe foncière de 1 pour cent, nous pouvons estimer le prix d'achat de cette terre à environ 150 000 $ (voir l'Annexe, Les mathématiques derrière la science, pour plus de détails). Si nous appliquons une contribution foncière de 4 800 $ par an sur l'usage de cette terre et supprimons la taxe foncière, le prix d'achat de la terre est susceptible de diminuer à environ 40 000 $, puisque la perspective des contributions foncières réduit le montant que nous sommes disposés à débourser pour la terre.

Supposons que dans les deux scénarios nous ayons acheté cette terre avec une hypothèque en versant un acompte de 20 pour cent à un taux d'intérêt de 5 pour cent. Dans un scénario d'impôt sur le revenu et de taxe foncière, les valeurs foncières élevées font que notre paiement annuel pour une hypothèque sur trente ans sur le solde dû s'élève à environ 5 960 $ pour la première année, entraînant une perte nette annuelle malgré notre productivité en tant qu'agriculteur. Dans un scénario de contribution foncière, cependant, les valeurs foncières sont plus basses, et cela réduit considérablement ce que nous devons à la banque : nos coûts de financement s'établissent en moyenne à seulement environ 1 589 $ par an, ce qui nous permet tout de même de réaliser un profit (voir Tableau 13-2).

TABLEAU 13-2 : PROFITS ET PERTES AGRICOLES

Le constat est clair : plus l'argent est immobilisé dans la terre, moins les gens sont capables de subvenir à leurs besoins grâce à leurs contributions à la société. Pas étonnant que les banques soient si puissantes dans notre économie ! Bien entendu, les contributions foncières ne sont guère susceptibles d'être bien accueillies par les secteurs financier et immobilier qui continuent de faire fortune grâce au commerce de la terre. Ces secteurs veulent maintenir les prix de l'immobilier élevés. Si l'on considère que les contributions sur les terres agricoles actuellement versées à des particuliers et à des institutions financières à des fins lucratives représentent une part importante des dépenses agricoles aujourd'hui, on réalise rapidement que les contributions foncières peuvent minimiser les dépenses agricoles et augmenter considérablement les bénéfices agricoles totaux.

Vers la fin du dix-neuvième siècle aux États-Unis, les éleveurs de bétail possédaient d'immenses superficies de terres. Henry Miller, par exemple, était l'un des propriétaires fonciers et éleveurs de bétail les plus éminents de son époque : à un moment donné, il possédait plus de 1,4 million d'acres de terre et aurait pu conduire son bétail depuis la frontière mexicaine jusqu'à l'Oregon en passant chaque nuit sur sa propre propriété ! À l'époque, une grande partie des terres bordant les lacs et les rivières de Californie avait été rachetée par des propriétaires privés qui facturaient aux agriculteurs des tarifs exorbitants pour leur usage de l'eau — une denrée précieuse et rare en Californie — mettant ainsi en faillite de nombreuses fermes familiales.

En 1887, l'État de Californie adopta le Wright Act, qui permettait la création de districts spéciaux d'irrigation. Le coût de construction de l'infrastructure d'irrigation fut financé par la taxation de la terre, dont la valeur augmenta en réalité par suite de l'irrigation et de la fertilisation accrues. La terre devint trop coûteuse à posséder pour les éleveurs ; en conséquence, ils vendirent les terres à des prix abordables à des agriculteurs capables de les mettre à profit de manière productive. En l'espace de dix ans, la vallée de San Joaquin en Californie se transforma en un vaste réseau de fermes indépendantes irriguées. Un désert autrefois aride devint le « grenier de l'Amérique », l'une des régions les plus productives sur le plan agricole de la planète.⁷⁶

Dès l'instant où nous commencerons à partager la valeur de la terre, les terres agricoles redeviendront abordables ; quiconque possédant les compétences et la capacité de cultiver efficacement des aliments pourra acheter ou louer des terres auprès de sa communauté locale à un coût nettement plus bas et réaliser un profit. Les petites fermes familiales, qui ont tendance à utiliser la terre efficacement, auront à nouveau une chance viable de cultiver des aliments pour leurs communautés locales, gagnant en autonomie au passage. Des méthodes agricoles telles que la permaculture, qui utilisent la terre à la fois de manière intensive et harmonieuse, sont appelées à prospérer dans ce nouveau paradigme économique.⁷⁷

MÉDIA 13-3 : THE KILLING FIELDS

The Killing Fields est un documentaire qui met en lumière l'importance que joue l'économie dans la conservation de la faune. Le film explore la relation entre la faune, la terre, l'économie et le droit. Il est présenté par l'économiste Fred Harrison et met en scène Peter Smith, PDG et fondateur du Wildwood Trust, le Dr Duncan Pickard, propriétaire foncier et agriculteur, ainsi que Polly Higgins, avocate spécialisée en environnement, auteure et militante.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc