13. Agricultura Sustentável

Os homens dos tempos antigos acreditavam que, acima de tudo, deveria observar-se moderação na posse de terras, pois de fato era seu juízo que era melhor semear menos e arar mais intensamente. Para confessar a verdade, os latifúndios [grandes propriedades fundiárias] arruinaram a Itália, e em breve arruinarão também as províncias.

— Plínio, o Velho (23 d.C.–79 d.C.)

Uma das muitas preocupações que as pessoas têm sobre as contribuições comunitárias de terra é o seu impacto na agricultura. Afinal, agricultores, pecuaristas e horticultores dependem do uso extenso e produtivo da terra para o seu sustento. A preocupação é que eles possam não conseguir pagar pela terra que cultivam. Mas essa percepção baseia-se em um mal-entendido sobre as contribuições de terras agrícolas, que são meramente pagamentos pelos benefícios que os agricultores recebem da sua terra e do trabalho próximo às comunidades; elas não afetam nenhuma da riqueza que os agricultores geram por meio do seu empreendimento (é provável que os lucros líquidos aumentem significativamente com a remoção de impostos sobre atividades produtivas). Além disso, as contribuições de terras agrícolas tendem a ser comparativamente baixas por padrão, já que as terras agrícolas tendem a ser muito mais acessíveis do que as terras urbanas. As contribuições de terras agrícolas incentivam que grandes extensões de terra que anteriormente foram retidas do mercado e não colocadas em uso produtivo voltem a ficar disponíveis. Mais terras agrícolas disponíveis, por sua vez, levam a contribuições de terras agrícolas ainda mais baixas. Além disso, a própria produção de alimentos pode tornar-se mais sustentável, já que o custo dos insumos de produção, como mão de obra, suprimentos e maquinário, será reduzido, enquanto a demanda por bens provavelmente aumentará devido à ausência ou redução dos impostos convencionais.

Na nossa realidade atual distorcida, a terra é frequentemente mantida especulativamente sem ser colocada em uso produtivo. Como resultado, a terra agrícola hoje frequentemente carrega um valor especulativo baseado na crença de que será usada no futuro para fins urbanos. Como as pessoas conseguem lucrar com a terra, a expansão suburbana tornou-se uma questão importante; vilas e cidades consomem significativamente mais terra do que realmente precisam. Isso faz com que o valor da terra agrícola aumente. Por causa dessas distorções artificiais de riqueza, certas intervenções legais artificiais, como leis de zoneamento agrícola e isenções fiscais, tornaram-se cada vez mais necessárias para impedir que a terra agrícola seja convertida para uso urbano.

A expansão urbana também atrai agricultores mais velhos que se preparam para a aposentadoria a venderem suas fazendas a incorporadores urbanos para financiar suas aposentadorias. Essa dinâmica, por sua vez, incentiva os incorporadores urbanos a pressionarem as autoridades locais a alterarem as ordenações de zoneamento—uma prática que é obviamente insustentável, mas, ainda assim, incentivada sob o nosso sistema atual.⁷¹ Segundo o Departamento de Agricultura dos EUA, metade de todos os atuais agricultores provavelmente se aposentará até o ano 2020;⁷² eles deixarão para a próxima geração de agricultores obstáculos quase intransponíveis, sendo o principal deles o preço elevado da terra. Em uma pesquisa com 1.300 agricultores jovens e aspirantes de todos os EUA, conduzida pela National Young Farmers Coalition, uma organização de defesa dos jovens agricultores, 78 por cento dos entrevistados citaram a falta de recursos, enquanto 68 por cento citaram especificamente a falta de acesso à terra como obstáculo para possuir e operar com sucesso uma fazenda.⁷³ Diante desses desafios, não é evidente que cada vez menos terras agrícolas estarão disponíveis para uma geração mais jovem de agricultores independentes, apesar de sua necessidade de terras agrícolas na busca por fornecer alimentos à sociedade? E com mais terras agrícolas usadas para fins especulativos em vez de produção de alimentos, não permanecerá cada vez mais a terra disponível concentrada nas mãos daqueles com amplo acesso ao dinheiro, como grandes empresas do agronegócio e investidores de Wall Street?

**MÍDIA 13-1: LEI DE PROTEÇÃO DE TERRAS AGRÍCOLAS DO TENNESSEE ABRIGA IMPOSTOS PARA OS RICOS E FAMOSOS

**Nacionalmente, leis fiscais preferenciais que beneficiam a agricultura são abusadas por empresários que mantêm terras para incorporação, apesar das escassas evidências de que os programas realmente impeçam a incorporação.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Como as contribuições de terras agrícolas nunca serão maiores do que o custo de arrendar terras agrícolas no mercado aberto (excluindo o valor das benfeitorias), e como o valor de aluguel da terra agrícola sempre estará a uma taxa na qual agricultores trabalhadores e eficientes possam lucrar, as contribuições de terras agrícolas garantem lucros para aqueles que sabem usar a terra de forma eficiente. Segundo outro estudo do Departamento de Agricultura dos EUA, impressionantes 29 por cento de todas as terras agrícolas em 2007 eram de propriedade de proprietários que arrendavam a agricultores arrendatários.⁷⁴ Se os agricultores arrendatários conseguem ter sucesso mesmo agora com impostos sobre trabalho e capital, claramente os proprietários-ocupantes também podem ter sucesso, mesmo quando não conseguem lucrar com a própria terra agrícola. Os agricultores arrendatários, também, terão sucesso em uma economia baseada em contribuições de terra, porque já provaram sua capacidade de pagar pelo uso da terra—exceto que agora terão de pagar às suas comunidades em vez de aos seus proprietários. As contribuições de terras agrícolas não impactarão negativamente os agricultores arrendatários, porque as contribuições de terra, como descobrimos no Capítulo 11, Moradia Acessível, não podem ser repassadas dos proprietários aos arrendatários. Com as contribuições de terras agrícolas, os agricultores só perderão dinheiro se usarem a terra abaixo do seu potencial produtivo. As contribuições de terras agrícolas—como uma fração do valor de aluguel de mercado da terra agrícola—sempre garantem um lucro para aqueles que usam bem a terra agrícola.

ILUSTRAÇÃO 13-4: MÉDIA DE ACRES POR FAZENDA

Para nos ajudar a entender melhor essa dinâmica, vamos considerar novamente o exemplo do Capítulo 3, O Livre Mercado, um cenário em que possuímos um terreno não melhorado que podemos tanto alugar no mercado aberto por US$ 6.000 por ano, ou, alternativamente, usar para os nossos próprios fins. Nesse exemplo, escolhemos usá-lo para os nossos próprios fins e contratamos um agricultor em tempo parcial que gera um total de US$ 20.000 em produtos. Pagamos ao agricultor US$ 9.000 em salários e compramos equipamento por US$ 3.000. Percebemos, no entanto, que devido à nossa propriedade plena da terra, conseguimos lucrar com a terra ao embolsar o seu aluguel (Tabela 3-1, Lucro Agrícola).

TABELA 3-1: LUCRO AGRÍCOLA

Com o nosso novo conhecimento, vamos considerar este cenário novamente, mas desta vez analisemos vários outros fatores. Atualmente, as rendas são tributadas, enquanto a terra pode ser possuída plenamente, então vamos usar uma alíquota de imposto de renda de 20 por cento, o que nos dá um imposto de renda de US$ 1.600 (20 por cento de US$ 8.000, o nosso lucro bruto), bem como um imposto sobre propriedade de US$ 1.500, e compará-lo com uma taxa de contribuição de terra de 80 por cento, o que nos dá uma contribuição de terra de US$ 4.800 (80 por cento de US$ 6.000, o valor de aluguel da terra). Para fins ilustrativos, as taxas precisas que usamos não são nem de longe tão significativas quanto as implicações gerais que podemos derivar de como aumentos e diminuições nos nossos números afetam os nossos cálculos de lucro e prejuízo.

O que acontece se aumentarmos a nossa alíquota de imposto de renda bem como a contribuição de terra? Se aumentarmos gradualmente a nossa alíquota de imposto de renda, os impostos de renda corroerão gradualmente a riqueza gerada pelo nosso trabalho e esforço até que nada reste. Se, no entanto, aumentarmos gradualmente a nossa contribuição de terra de modo que ela se aproxime ainda mais do valor de aluguel da terra, qualquer riqueza adicional produzida com o nosso trabalho e engenhosidade permanece intocada, já que as contribuições de terra sempre permanecem no nível ou abaixo do valor de aluguel da terra, neste caso US$ 6.000.

Claramente, o agricultor está em melhor situação com um pagamento combinado de imposto de renda e imposto sobre propriedade de US$ 3.100 do que com uma contribuição de terra de US$ 4.800. Mas ela está mesmo? Outro fator financeiro importante entra na equação de lucro e prejuízo: Altos valores de terra levam a maiores custos de financiamento para aqueles incapazes de comprar terras à vista, enquanto aqueles capazes de comprar terras sem hipoteca têm, por definição, menos dinheiro para gastar na produção (já que usaram o dinheiro para comprar terra). De qualquer forma, preços elevados de terra impedem o uso ótimo do dinheiro, o que afeta o resultado final de um agricultor.

Vamos continuar o exemplo anterior, no qual temos impostos de renda e propriedade de US$ 3.100 e contribuições de terra de US$ 4.800. Como conhecemos o valor de aluguel da terra, assumindo uma taxa de retorno de 3 por cento e uma alíquota de imposto sobre propriedade de 1 por cento, podemos aproximar o preço de compra desta terra em cerca de US$ 150.000 (veja o Apêndice, A Matemática por Trás da Ciência, para mais detalhes). Se aplicarmos uma contribuição de terra de US$ 4.800 por ano sobre o uso desta terra e removermos o imposto sobre propriedade, o preço de compra da terra provavelmente diminuirá para cerca de US$ 40.000, já que a perspectiva de contribuições de terra reduz o valor que estamos dispostos a pagar do próprio bolso pela terra.

Vamos assumir que em ambos os cenários compramos esta terra com uma hipoteca, usando uma entrada de 20 por cento a uma taxa de juros de 5 por cento. Em um cenário de imposto de renda e imposto sobre propriedade, os altos valores de terra fazem com que o nosso pagamento anual para uma hipoteca de trinta anos sobre o saldo devedor seja de cerca de US$ 5.960 no primeiro ano, resultando em um prejuízo líquido anual apesar da nossa produtividade como agricultor. Em um cenário de contribuição de terra, no entanto, os valores de terra são mais baixos, e isso diminui muito o que devemos ao banco: Os nossos custos de financiamento ficam em média de apenas cerca de US$ 1.589 anualmente, o que ainda nos permite ter lucro (veja a Tabela 13-2).

TABELA 13-2: LUCRO E PREJUÍZO AGRÍCOLA

O ponto é claro: Quanto mais dinheiro está preso na terra, menos as pessoas conseguem se sustentar por meio de suas contribuições à sociedade. Não é de admirar que os bancos sejam tão poderosos na nossa economia! Claro, as contribuições de terra não tendem a ser bem recebidas pelos setores financeiro e imobiliário, que continuam a faturar uma fortuna com o comércio de terra. Esses setores querem manter os preços imobiliários altos. Se considerarmos que as contribuições de terras agrícolas atualmente pagas a indivíduos privados e instituições financeiras com lucro representam uma parcela significativa das despesas agrícolas hoje, rapidamente percebemos que as contribuições de terra podem minimizar as despesas agrícolas e aumentar enormemente os lucros agrícolas totais.

No final do século XIX nos Estados Unidos, os pecuaristas possuíam vastas quantidades de terra. Henry Miller, por exemplo, foi um dos mais proeminentes proprietários de terras e pecuaristas de sua época: Em certo momento, ele possuía mais de 1,4 milhão de acres de terra e supostamente conseguia conduzir seu gado da fronteira mexicana até o Oregon e passar cada noite em sua própria propriedade! Naquela época, grande parte da terra que fazia fronteira com os lagos e rios da Califórnia havia sido comprada por proprietários privados que cobravam dos agricultores taxas exorbitantes pelo uso da água—uma mercadoria preciosa e escassa na Califórnia—colocando, consequentemente, muitas fazendas familiares fora do mercado.

Em 1887, o Estado da Califórnia aprovou a Lei Wright, que permitiu a criação de distritos especiais de irrigação por água. O custo de construir a infraestrutura de irrigação foi financiado através da tributação da terra, que na verdade aumentou de valor como resultado do aumento da irrigação e fertilização. A terra tornou-se cara demais para os pecuaristas possuírem; consequentemente, eles venderam a terra a preços acessíveis a agricultores que foram capazes de colocar a terra em uso produtivo. Em dez anos, o Vale de San Joaquin, na Califórnia, transformou-se em uma vasta rede de fazendas independentes irrigadas. Um deserto outrora árido tornou-se o "celeiro da América", uma das áreas mais agricolamente produtivas do planeta.⁷⁶

No momento em que começarmos a partilhar o valor da terra, a terra agrícola voltará a ser acessível; qualquer pessoa com a habilidade e capacidade de cultivar alimentos de forma eficiente poderá comprar ou arrendar terra da sua comunidade local a um custo significativamente menor e obter lucro. Pequenas fazendas familiares, que tendem a usar a terra de forma eficiente, terão novamente uma chance viável de cultivar alimentos para suas comunidades locais, capacitando-as no processo. Métodos agrícolas como a permacultura, que usam a terra tanto de forma intensiva quanto harmoniosa, estão prontos para prosperar neste novo paradigma econômico.⁷⁷

MÍDIA 13-3: OS CAMPOS DA MORTE

The Killing Fields é um documentário que destaca a importância que a economia desempenha na conservação da vida selvagem. O filme explora a relação entre a vida selvagem, a terra, a economia e a lei. É apresentado pelo economista Fred Harrison e conta com a participação de Peter Smith, CEO e fundador do Wildwood Trust, do Dr. Duncan Pickard, proprietário de terras e agricultor, e de Polly Higgins, advogada ambiental, autora e ativista.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc