13. Agricultura sostenible

Los hombres de la antigüedad creían que, por encima de todo, debía observarse la moderación en la posesión de tierras, pues en efecto su juicio era que valía más sembrar menos y arar más intensamente. Para confesar la verdad, los latifundios [grandes propiedades agrarias] han arruinado a Italia, y pronto arruinarán también a las provincias.

— Plinio el Viejo (23 d. C. – 79 d. C.)

Una de las muchas preocupaciones que la gente tiene sobre las contribuciones comunitarias por la tierra es su impacto en la agricultura. Al fin y al cabo, agricultores, ganaderos y horticultores dependen de su uso extensivo y productivo de la tierra para su sustento. La preocupación es que tal vez no puedan costear la tierra que cultivan. Pero esta percepción se basa en un malentendido sobre las contribuciones por tierras agrícolas, que no son más que pagos por los beneficios que los agricultores reciben de su tierra y de trabajar cerca de las comunidades; no menoscaban en absoluto la riqueza que los agricultores generan mediante su empresa (es probable que las ganancias netas aumenten significativamente con la eliminación de impuestos sobre las actividades productivas). Además, las contribuciones por tierras agrícolas tienden a ser comparativamente bajas por defecto, ya que la tierra agrícola suele ser mucho más asequible que la tierra urbana. Las contribuciones por tierras agrícolas fomentan que grandes extensiones de tierra que antes se mantenían fuera del mercado y sin uso productivo vuelvan a estar disponibles. A su vez, una mayor disponibilidad de tierra agrícola conduce a contribuciones por tierras agrícolas aún más bajas. Además, la propia producción de alimentos puede volverse más sostenible, ya que el costo de los insumos de producción, como la mano de obra, los suministros y la maquinaria, se reducirá, mientras que es probable que la demanda de bienes aumente debido a la ausencia o reducción de los impuestos convencionales.

En nuestra realidad distorsionada actual, la tierra a menudo se posee de forma especulativa sin ponerla en uso productivo. Como resultado, la tierra agrícola hoy en día con frecuencia ostenta un valor especulativo basado en la creencia de que se usará en el futuro con fines urbanos. Dado que la gente puede lucrarse con la tierra, la expansión suburbana se ha convertido en un problema importante; los pueblos y las ciudades consumen mucha más tierra de la que realmente necesitan. Esto hace que el valor de la tierra agrícola aumente. Debido a estas distorsiones artificiales de la riqueza, ciertas intervenciones legales artificiales, como las leyes de zonificación agrícola y las exenciones fiscales, se han vuelto cada vez más necesarias para evitar que la tierra agrícola se convierta en uso urbano.

La expansión urbana también incita a los agricultores de mayor edad que se preparan para su jubilación a hacer caja vendiendo sus granjas a urbanizadores con el fin de financiar su retiro. Esta dinámica, a su vez, incentiva a los urbanizadores a presionar a las autoridades locales para que cambien las ordenanzas de zonificación, una práctica que obviamente es insostenible pero que, no obstante, se fomenta bajo nuestro sistema actual.⁷¹ Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, la mitad de todos los agricultores actuales probablemente se jubilarán para el año 2020;⁷² dejarán a la próxima generación de agricultores con obstáculos casi insuperables, siendo el principal de ellos el elevado precio de la tierra. En una encuesta a 1.300 agricultores jóvenes y aspirantes de todo Estados Unidos, realizada por la National Young Farmers Coalition, una organización de defensa de los agricultores jóvenes, el 78 por ciento de los encuestados citó la falta de fondos, mientras que el 68 por ciento mencionó específicamente la falta de acceso a la tierra como un impedimento para poseer y operar con éxito una granja.⁷³ Ante estos desafíos, ¿no es evidente que cada vez menos tierra agrícola estará disponible para una generación más joven de agricultores independientes, a pesar de su necesidad de tierra agrícola en su búsqueda de proveer alimentos a la sociedad? Y con más tierra agrícola utilizada con fines especulativos en lugar de para la producción de alimentos, ¿no permanecerá cada vez más concentrada la tierra disponible en manos de quienes tienen amplio acceso al dinero, como las grandes agroindustrias y los inversores de Wall Street?

**MEDIO 13-1: LA LEY DE PROTECCIÓN DE TIERRAS AGRÍCOLAS DE TENNESSEE PROTEGE LOS IMPUESTOS DE LOS RICOS Y FAMOSOS

**A nivel nacional, las leyes fiscales preferenciales que benefician a la agricultura son aprovechadas por empresarios que retienen tierras para su desarrollo, a pesar de la escasa evidencia de que los programas realmente eviten el desarrollo.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Dado que las contribuciones por tierras agrícolas nunca serán mayores que el costo de arrendar tierra agrícola en el mercado abierto (excluyendo el valor de las mejoras), y dado que el valor de alquiler de la tierra agrícola siempre estará a una tasa con la cual los agricultores trabajadores y eficientes pueden obtener ganancias, las contribuciones por tierras agrícolas garantizan ganancias para quienes saben usar la tierra de manera eficiente. Según otro estudio del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, un asombroso 29 por ciento de toda la tierra agrícola en 2007 era propiedad de arrendadores que la alquilaban a agricultores arrendatarios.⁷⁴ Si los agricultores arrendatarios pueden tener éxito incluso ahora con impuestos sobre el trabajo y el capital, está claro que los propietarios-ocupantes también pueden tener éxito, aun cuando no puedan lucrarse de la tierra agrícola en sí. Los agricultores arrendatarios, también, tendrán éxito en una economía basada en las contribuciones por la tierra, porque ya han demostrado su capacidad de pagar por su uso de la tierra, salvo que ahora tendrán que pagar a sus comunidades en lugar de a sus arrendadores. Las contribuciones por tierras agrícolas no afectarán negativamente a los agricultores arrendatarios porque las contribuciones por la tierra, como hemos descubierto en el Capítulo 11, Vivienda asequible, no pueden ser transferidas de los arrendadores a los arrendatarios. Con las contribuciones por tierras agrícolas, los agricultores solo perderán dinero si usan la tierra por debajo de su potencial productivo. Las contribuciones por tierras agrícolas —como una fracción del valor de alquiler de mercado de la tierra agrícola— siempre garantizan una ganancia para quienes usan bien la tierra agrícola.

ILUSTRACIÓN 13-4: ACRES PROMEDIO POR GRANJA

Para ayudarnos a entender mejor esta dinámica, consideremos de nuevo el ejemplo del Capítulo 3, El libre mercado, un escenario en el que poseemos una parcela de tierra sin mejoras que podemos alquilar en el mercado abierto por 6.000 dólares al año o, alternativamente, usar para nuestros propios fines. En ese ejemplo, elegimos usarla para nuestros propios fines y contratamos a un agricultor a tiempo parcial que genera un total de 20.000 dólares en productos. Le pagamos al agricultor 9.000 dólares en salarios y compramos equipo por 3.000 dólares. Nos damos cuenta, sin embargo, de que debido a nuestra propiedad plena de la tierra, podemos lucrarnos de ella embolsándonos su renta (Tabla 3-1, Ganancia agrícola).

TABLA 3-1: GANANCIA AGRÍCOLA

Con nuestro nuevo conocimiento, consideremos este escenario otra vez, pero esta vez analicemos varios otros factores. En la actualidad, los ingresos se gravan, mientras que la tierra puede poseerse en plena propiedad, así que usemos una tasa de impuesto sobre la renta del 20 por ciento, lo que nos da un impuesto sobre la renta de 1.600 dólares (el 20 por ciento de 8.000 dólares, nuestra ganancia bruta), así como un impuesto a la propiedad de 1.500 dólares, y comparémoslo con una tasa de contribución por la tierra del 80 por ciento, lo que nos da una contribución por la tierra de 4.800 dólares (el 80 por ciento de 6.000 dólares, el valor de alquiler de la tierra). Con fines ilustrativos, las tasas precisas que usemos no son ni de lejos tan significativas como las implicaciones generales que podemos derivar de cómo los aumentos y las disminuciones de nuestras cifras afectan nuestros cálculos de pérdidas y ganancias.

¿Qué sucede si aumentamos nuestra tasa de impuesto sobre la renta así como la contribución por la tierra? Si aumentamos gradualmente nuestra tasa de impuesto sobre la renta, los impuestos sobre la renta irán mermando gradualmente la riqueza generada por nuestro trabajo y esfuerzo hasta que no quede nada. Si, en cambio, aumentamos gradualmente nuestra contribución por la tierra de modo que se aproxime aún más al valor de alquiler de la tierra, cualquier riqueza adicional producida con nuestro trabajo e ingenio permanece intacta, ya que las contribuciones por la tierra siempre se mantienen en o por debajo del valor de alquiler de la tierra, en este caso 6.000 dólares.

Claramente el agricultor está mejor con un pago combinado de impuesto sobre la renta e impuesto a la propiedad de 3.100 dólares que con una contribución por la tierra de 4.800 dólares. Pero ¿de verdad lo está? Otro factor financiero importante interviene en la ecuación de pérdidas y ganancias: los altos valores de la tierra conllevan mayores costos de financiación para quienes no pueden comprar tierra de forma directa, mientras que aquellos que pueden comprar tierra sin hipoteca, por definición, tienen menos dinero para gastar en la producción (ya que usaron su dinero para comprar tierra). De cualquier manera, los precios elevados de la tierra impiden el uso óptimo del dinero, lo que afecta el resultado final del agricultor.

Continuemos con el ejemplo anterior en el que tenemos impuestos sobre la renta y a la propiedad de 3.100 dólares y contribuciones por la tierra de 4.800 dólares. Dado que conocemos el valor de alquiler de la tierra, suponiendo una tasa de rendimiento del 3 por ciento y una tasa de impuesto a la propiedad del 1 por ciento, podemos aproximar el precio de compra de esta tierra a alrededor de 150.000 dólares (consulta el Apéndice, La matemática detrás de la ciencia, para más detalles). Si aplicamos una contribución por la tierra de 4.800 dólares al año por el uso de esta tierra y eliminamos el impuesto a la propiedad, es probable que el precio de compra de la tierra disminuya a alrededor de 40.000 dólares, ya que la perspectiva de las contribuciones por la tierra reduce la cantidad que estamos dispuestos a pagar de nuestro bolsillo por la tierra.

Supongamos que en ambos escenarios compramos esta tierra con una hipoteca utilizando un pago inicial del 20 por ciento a una tasa de interés del 5 por ciento. En un escenario de impuesto sobre la renta e impuesto a la propiedad, los altos valores de la tierra hacen que nuestro pago anual por una hipoteca a treinta años sobre el saldo pendiente sea de alrededor de 5.960 dólares en el primer año, lo que resulta en una pérdida neta anual a pesar de nuestra productividad como agricultores. En un escenario de contribución por la tierra, sin embargo, los valores de la tierra son más bajos, y esto disminuye enormemente lo que debemos al banco: nuestros costos de financiación promedian solo alrededor de 1.589 dólares anuales, lo que aún nos permite obtener una ganancia (consulta la Tabla 13-2).

TABLA 13-2: PÉRDIDAS Y GANANCIAS AGRÍCOLAS

El punto está claro: cuanto más dinero esté inmovilizado en la tierra, menos podrá la gente mantenerse a sí misma mediante sus contribuciones a la sociedad. ¡No es de extrañar que los bancos sean tan poderosos en nuestra economía! Por supuesto, no es probable que las contribuciones por la tierra sean bien recibidas por las industrias financiera e inmobiliaria que continúan haciendo su agosto con el comercio de la tierra. Estas industrias quieren mantener los precios inmobiliarios altos. Si consideramos que las contribuciones por tierras agrícolas que actualmente se pagan a particulares e instituciones financieras con fines de lucro representan una porción significativa de los gastos agrícolas hoy en día, rápidamente nos damos cuenta de que las contribuciones por la tierra pueden minimizar los gastos agrícolas y aumentar enormemente las ganancias agrícolas totales.

Hacia finales del siglo diecinueve en Estados Unidos, los ganaderos poseían vastas cantidades de tierra. Henry Miller, por ejemplo, fue uno de los terratenientes y ganaderos más prominentes de su época: en un momento dado poseía más de 1,4 millones de acres de tierra y supuestamente podía arrear su ganado desde la frontera con México hasta Oregón y ¡pasar cada noche en su propia propiedad! Por aquel entonces, gran parte de la tierra que bordeaba los lagos y ríos de California había sido comprada por terratenientes privados que cobraban a los agricultores tarifas exorbitantes por su uso del agua —un bien precioso y escaso en California—, lo que en consecuencia llevó a la quiebra a muchas granjas familiares.

En 1887, el Estado de California aprobó la Ley Wright, que permitió la creación de distritos especiales de riego. El costo de construir la infraestructura de riego se financió mediante la tributación de la tierra, que de hecho aumentó de valor como resultado del mayor riego y fertilización. La tierra se volvió demasiado costosa de poseer para los ganaderos; en consecuencia, vendieron la tierra a precios asequibles a los agricultores que pudieron ponerla en uso productivo. En diez años, el Valle de San Joaquín de California se transformó en una vasta red de granjas independientes con riego. Lo que antes era un desierto árido se convirtió en el «granero de América», una de las zonas agrícolamente más productivas del planeta.⁷⁶

En el momento en que comencemos a compartir el valor de la tierra, la tierra agrícola volverá a ser asequible; cualquiera que tenga la habilidad y la capacidad de cultivar alimentos de manera eficiente podrá comprar o arrendar tierra a su comunidad local a un costo significativamente menor y obtener ganancias. Las pequeñas granjas familiares, que tienden a usar la tierra de manera eficiente, tendrán de nuevo una oportunidad viable de cultivar alimentos para sus comunidades locales, empoderándolas en el proceso. Métodos agrícolas como la permacultura, que usan la tierra de manera tanto intensiva como armoniosa, están preparados para prosperar en este nuevo paradigma económico.⁷⁷

MEDIO 13-3: LOS CAMPOS DE LA MUERTE

The Killing Fields es un documental que destaca la importancia que la economía desempeña en la conservación de la vida silvestre. La película explora la relación entre la vida silvestre, la tierra, la economía y la ley. Es presentado por el economista Fred Harrison y cuenta con la participación de Peter Smith, director ejecutivo y fundador del Wildwood Trust, el Dr. Duncan Pickard, terrateniente y agricultor, y Polly Higgins, abogada ambiental, autora y activista.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc