13. Agricoltura sostenibile

Gli uomini dei tempi antichi credevano che, soprattutto, nella proprietà fondiaria si dovesse osservare la moderazione, poiché era loro giudizio che fosse meglio seminare meno e arare più intensamente. A dire il vero, i latifondi [grandi tenute terriere] hanno rovinato l'Italia, e presto rovineranno anche le province.

— Plinio il Vecchio (23 d.C.–79 d.C.)

Una delle molte preoccupazioni che le persone hanno riguardo ai contributi fondiari comunitari è il loro impatto sull'agricoltura. Dopo tutto, agricoltori, allevatori e orticoltori dipendono dall'uso estensivo e produttivo della terra per il loro sostentamento. La preoccupazione è che potrebbero non essere in grado di permettersi la terra che coltivano. Ma questa percezione si basa su un fraintendimento dei contributi sui terreni agricoli, che non sono altro che pagamenti per i benefici che gli agricoltori ricevono dalla loro terra e dal lavorare vicino alle comunità; non intaccano alcuna parte della ricchezza che gli agricoltori generano attraverso la loro impresa (i profitti netti sono destinati ad aumentare significativamente con l'eliminazione delle tasse sulle attività produttive). Inoltre, i contributi sui terreni agricoli tendono a essere comparativamente bassi per impostazione predefinita, poiché i terreni agricoli tendono a essere molto più accessibili rispetto ai terreni urbani. I contributi sui terreni agricoli incoraggiano la rimessa a disposizione di vaste estensioni di terra che in precedenza erano state sottratte al mercato e non destinate a uso produttivo. Una maggiore disponibilità di terreni agricoli, a sua volta, porta a contributi fondiari ancora più bassi. Inoltre, la produzione alimentare stessa può diventare più sostenibile, poiché il costo degli input produttivi come manodopera, forniture e macchinari sarà ridotto, mentre la domanda di beni è probabile che aumenti a causa dell'assenza o della riduzione delle tasse convenzionali.

Nella nostra attuale realtà distorta, la terra viene spesso detenuta a scopo speculativo senza essere destinata a uso produttivo. Di conseguenza, i terreni agricoli oggi hanno spesso un valore speculativo basato sulla convinzione che saranno utilizzati in futuro per scopi urbani. Poiché le persone possono trarre profitto dalla terra, l'espansione suburbana incontrollata è diventata un problema importante; paesi e città consumano molta più terra di quanta ne abbiano realmente bisogno. Ciò provoca un aumento del valore dei terreni agricoli. A causa di queste distorsioni artificiali della ricchezza, alcuni interventi giuridici artificiali, come le leggi di zonizzazione agricola e le agevolazioni fiscali, sono diventati sempre più necessari per impedire che i terreni agricoli vengano convertiti a uso urbano.

L'espansione urbana incontrollata invoglia anche gli agricoltori più anziani prossimi al pensionamento a monetizzare vendendo le loro fattorie ai costruttori urbani per finanziare la propria pensione. Questa dinamica, a sua volta, incentiva i costruttori urbani a fare pressione sulle autorità locali affinché modifichino le ordinanze di zonizzazione—una pratica ovviamente insostenibile ma comunque incoraggiata dal nostro sistema attuale.⁷¹ Secondo il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, la metà di tutti gli agricoltori attuali probabilmente andrà in pensione entro il 2020;⁷² lasceranno alla prossima generazione di agricoltori ostacoli quasi insormontabili, primo fra tutti il prezzo elevato della terra. In un sondaggio condotto su 1.300 giovani e aspiranti agricoltori provenienti da tutti gli Stati Uniti dalla National Young Farmers Coalition, un'organizzazione di tutela dei giovani agricoltori, il 78 percento degli intervistati ha citato la mancanza di fondi mentre il 68 percento ha specificamente citato la mancanza di accesso alla terra come fattore che impedisce loro di possedere e gestire con successo un'azienda agricola.⁷³ Di fronte a queste sfide, non è forse evidente che sempre meno terreni agricoli diventeranno disponibili per una generazione più giovane di agricoltori indipendenti, nonostante il loro bisogno di terra nella loro ricerca di fornire cibo alla società? E con più terreni agricoli utilizzati per scopi speculativi anziché per la produzione alimentare, non rimarrà forse sempre più concentrata nelle mani di chi ha ampio accesso al denaro, come le grandi aziende agroalimentari e gli investitori di Wall Street, la terra disponibile?

**MEDIA 13-1: LA LEGGE DEL TENNESSEE PER LA PROTEZIONE DEI TERRENI AGRICOLI PROTEGGE LE TASSE PER RICCHI E FAMOSI

**A livello nazionale, le leggi fiscali preferenziali a beneficio dell'agricoltura vengono abusate da imprenditori che detengono terra per scopi edilizi, nonostante le scarse prove che tali programmi prevengano effettivamente lo sviluppo edilizio.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Poiché i contributi sui terreni agricoli non saranno mai superiori al costo per affittare un terreno agricolo sul mercato aperto (escludendo il valore delle migliorie), e poiché il valore locativo dei terreni agricoli sarà sempre a un tasso al quale agricoltori laboriosi ed efficienti possono trarre profitto, i contributi sui terreni agricoli garantiscono profitti a coloro che sanno usare la terra in modo efficiente. Secondo un altro studio del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, uno sbalorditivo 29 percento di tutti i terreni agricoli nel 2007 era di proprietà di proprietari terrieri che li affittavano a coltivatori affittuari.⁷⁴ Se i coltivatori affittuari possono avere successo persino ora con le tasse sul lavoro e sul capitale, è evidente che anche i proprietari-occupanti possono avere successo, anche quando non sono in grado di trarre profitto dal terreno agricolo stesso. Anche i coltivatori affittuari avranno successo in un'economia basata sui contributi fondiari, perché hanno già dimostrato la loro capacità di pagare per l'uso della terra—solo che ora dovranno pagare le loro comunità anziché i loro proprietari terrieri. I contributi sui terreni agricoli non avranno un impatto negativo sui coltivatori affittuari, perché i contributi fondiari, come abbiamo scoperto nel Capitolo 11, Abitazioni accessibili, non possono essere trasferiti dai proprietari terrieri agli affittuari. Con i contributi sui terreni agricoli, gli agricoltori perderanno denaro solo se usano la terra al di sotto del suo potenziale produttivo. I contributi sui terreni agricoli—come frazione del valore locativo di mercato dei terreni agricoli—garantiscono sempre un profitto a coloro che usano bene i terreni agricoli.

ILLUSTRAZIONE 13-4: ACRI MEDI PER AZIENDA AGRICOLA

Per aiutarci a comprendere meglio questa dinamica, consideriamo nuovamente l'esempio del Capitolo 3, Il libero mercato, uno scenario in cui possediamo un appezzamento di terra non migliorata che possiamo affittare sul mercato aperto per 6.000 dollari all'anno, oppure, in alternativa, usare per i nostri scopi. In quell'esempio, scegliamo di usarla per i nostri scopi e assumiamo un agricoltore a tempo parziale che genera un totale di 20.000 dollari di prodotti. Paghiamo all'agricoltore 9.000 dollari di salario e acquistiamo attrezzature per 3.000 dollari. Ci rendiamo conto, tuttavia, che a causa della nostra piena proprietà della terra, siamo in grado di trarre profitto dalla terra intascandone la rendita (Tabella 3-1, Profitto agricolo).

TABELLA 3-1: PROFITTO AGRICOLO

Con le nostre nuove conoscenze, consideriamo nuovamente questo scenario, ma questa volta analizziamo diversi altri fattori. Attualmente, i redditi sono tassati, mentre la terra può essere posseduta in piena proprietà, quindi usiamo un'aliquota dell'imposta sul reddito del 20 percento, che ci dà un'imposta sul reddito di 1.600 dollari (20 percento di 8.000 dollari, il nostro profitto lordo), oltre a un'imposta sulla proprietà di 1.500 dollari, e confrontiamola con un'aliquota di contributo fondiario dell'80 percento, che ci dà un contributo fondiario di 4.800 dollari (80 percento di 6.000 dollari, il valore locativo della terra). A scopo illustrativo, le aliquote precise che usiamo non sono affatto significative quanto le implicazioni generali che possiamo trarre dal modo in cui gli aumenti e le diminuzioni dei nostri numeri influenzano i nostri calcoli di profitti e perdite.

Cosa succede se aumentiamo la nostra aliquota dell'imposta sul reddito così come il contributo fondiario? Se aumentiamo gradualmente la nostra aliquota dell'imposta sul reddito, le imposte sul reddito eroderanno gradualmente la ricchezza generata dal nostro lavoro e dalla nostra fatica finché non rimarrà più nulla. Se invece aumentiamo gradualmente il nostro contributo fondiario in modo che si avvicini ancora di più al valore locativo della terra, qualsiasi ricchezza aggiuntiva prodotta con il nostro lavoro e il nostro ingegno rimane intatta, poiché i contributi fondiari rimangono sempre pari o inferiori al valore locativo della terra, in questo caso 6.000 dollari.

È evidente che l'agricoltore sta meglio con un pagamento combinato di imposta sul reddito e imposta sulla proprietà di 3.100 dollari piuttosto che con un contributo fondiario di 4.800 dollari. Ma è davvero così? Un altro importante fattore finanziario entra in gioco nell'equazione di profitti e perdite: alti valori fondiari portano a maggiori costi di finanziamento per coloro che non possono acquistare la terra a titolo definitivo, mentre coloro che possono acquistare la terra senza un mutuo hanno per definizione meno denaro da spendere per la produzione (poiché hanno usato il loro denaro per comprare la terra). In entrambi i casi, prezzi fondiari elevati impediscono l'uso ottimale del denaro, il che influisce sul risultato economico di un agricoltore.

Continuiamo l'esempio precedente in cui abbiamo imposte sul reddito e sulla proprietà di 3.100 dollari e contributi fondiari di 4.800 dollari. Poiché conosciamo il valore locativo della terra, assumendo un tasso di rendimento del 3 percento e un'aliquota dell'imposta sulla proprietà dell'1 percento, possiamo approssimare il prezzo d'acquisto di questa terra a circa 150.000 dollari (vedere l'Appendice, La matematica dietro la scienza, per maggiori dettagli). Se applichiamo un contributo fondiario di 4.800 dollari all'anno sull'uso di questa terra e rimuoviamo l'imposta sulla proprietà, il prezzo d'acquisto della terra probabilmente diminuirà a circa 40.000 dollari, poiché la prospettiva dei contributi fondiari riduce l'importo che siamo disposti a pagare di tasca nostra per la terra.

Supponiamo che in entrambi gli scenari abbiamo acquistato questa terra con un mutuo utilizzando un anticipo del 20 percento a un tasso di interesse del 5 percento. In uno scenario di imposta sul reddito e imposta sulla proprietà, alti valori fondiari fanno sì che il nostro pagamento annuale per un mutuo trentennale sul saldo residuo sia di circa 5.960 dollari per il primo anno, con conseguente perdita netta annuale nonostante la nostra produttività come agricoltori. In uno scenario di contributo fondiario, tuttavia, i valori fondiari sono più bassi, e ciò riduce notevolmente ciò che dobbiamo alla banca: i nostri costi di finanziamento si attestano in media a solo circa 1.589 dollari all'anno, il che ci consente comunque di realizzare un profitto (vedere Tabella 13-2).

TABELLA 13-2: PROFITTI E PERDITE AGRICOLI

Il punto è chiaro: più denaro è vincolato nella terra, meno le persone sono in grado di mantenersi attraverso i loro contributi alla società. Non c'è da stupirsi che le banche siano così potenti nella nostra economia! Naturalmente, i contributi fondiari difficilmente saranno accolti con favore dalle industrie finanziarie e immobiliari che continuano a guadagnare enormemente dal commercio della terra. Queste industrie vogliono mantenere alti i prezzi immobiliari. Se consideriamo che i contributi sui terreni agricoli attualmente pagati a privati e istituzioni finanziarie a scopo di profitto rappresentano una parte significativa delle spese agricole odierne, ci rendiamo rapidamente conto che i contributi fondiari possono ridurre al minimo le spese agricole e aumentare notevolmente i profitti agricoli totali.

Verso la fine del diciannovesimo secolo negli Stati Uniti, gli allevatori di bestiame possedevano vaste quantità di terra. Henry Miller, ad esempio, era uno dei più importanti proprietari terrieri e allevatori di bestiame del suo tempo: a un certo punto possedeva oltre 1,4 milioni di acri di terra e si dice potesse condurre il suo bestiame dal confine messicano fino all'Oregon e trascorrere ogni notte sulla sua proprietà! A quei tempi, gran parte della terra che confinava con i laghi e i fiumi della California era stata acquistata da proprietari privati che applicavano agli agricoltori tariffe esorbitanti per l'uso dell'acqua—un bene prezioso e scarso in California—mettendo di conseguenza fuori mercato molte aziende agricole familiari.

Nel 1887, lo Stato della California approvò il Wright Act, che consentiva la creazione di distretti speciali di irrigazione. Il costo per costruire l'infrastruttura di irrigazione fu finanziato attraverso la tassazione della terra, che di fatto aumentò di valore in conseguenza dell'aumento dell'irrigazione e della fertilizzazione. La terra divenne troppo costosa da possedere per gli allevatori; di conseguenza, vendettero la terra a prezzi accessibili agli agricoltori che furono in grado di destinarla a uso produttivo. Nel giro di dieci anni, la San Joaquin Valley della California si trasformò in una vasta rete di aziende agricole indipendenti irrigate. Un deserto un tempo arido divenne il "granaio d'America", una delle aree più produttive dal punto di vista agricolo del pianeta.⁷⁶

Nel momento in cui inizieremo a condividere il valore della terra, i terreni agricoli torneranno a essere accessibili; chiunque abbia la capacità e l'abilità di coltivare cibo in modo efficiente potrà acquistare o affittare la terra dalla propria comunità locale a un costo significativamente inferiore e realizzare un profitto. Le piccole aziende agricole familiari, che tendono a usare la terra in modo efficiente, avranno nuovamente una concreta possibilità di coltivare cibo per le loro comunità locali, rafforzandosi nel processo. Metodi agricoli come la permacultura, che usano la terra in modo sia intensivo che armonioso, sono destinati a prosperare in questo nuovo paradigma economico.⁷⁷

MEDIA 13-3: THE KILLING FIELDS

The Killing Fields è un documentario che mette in luce l'importanza che l'economia riveste nella conservazione della fauna selvatica. Il film esplora la relazione tra fauna selvatica, terra, economia e diritto. È presentato dall'economista Fred Harrison e vede la partecipazione di Peter Smith, CEO e fondatore del Wildwood Trust, del Dr. Duncan Pickard, proprietario terriero e agricoltore, e di Polly Higgins, avvocato ambientale, autrice e attivista.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc