13. Nachhaltige Landwirtschaft

Die Menschen früherer Zeiten waren der Ansicht, dass beim Grundbesitz vor allem Maß gehalten werden sollte, denn sie urteilten in der Tat, es sei besser, weniger auszusäen und gründlicher zu pflügen. Um die Wahrheit zu gestehen: Die Latifundien [große Landgüter] haben Italien zugrunde gerichtet, und bald werden sie auch die Provinzen zugrunde richten.

— Plinius der Ältere (23 n. Chr.–79 n. Chr.)

Eine der vielen Sorgen, die Menschen im Zusammenhang mit gemeinschaftlichen Bodenabgaben haben, ist deren Auswirkung auf die Landwirtschaft. Schließlich sind Landwirte, Viehzüchter und Gärtner für ihren Lebensunterhalt auf die ausgedehnte und produktive Nutzung von Land angewiesen. Die Sorge besteht darin, dass sie sich das Land, das sie bewirtschaften, möglicherweise nicht leisten können. Doch diese Wahrnehmung beruht auf einem Missverständnis bezüglich der Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen, die lediglich Zahlungen für die Vorteile sind, die Landwirte aus ihrem Land und aus der Nähe zu Gemeinschaften ziehen; sie greifen in keiner Weise auf den Reichtum zu, den Landwirte durch ihr Unternehmen erwirtschaften (die Nettogewinne dürften mit der Abschaffung von Steuern auf produktive Tätigkeiten erheblich steigen). Außerdem fallen Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen von vornherein vergleichsweise niedrig aus, da Ackerland tendenziell weitaus erschwinglicher ist als städtisches Land. Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen begünstigen es, dass große Landflächen, die zuvor dem Markt vorenthalten und nicht produktiv genutzt wurden, wieder verfügbar werden. Mehr verfügbares Ackerland wiederum führt zu noch niedrigeren Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen. Darüber hinaus kann die Nahrungsmittelproduktion selbst nachhaltiger werden, da die Kosten für Produktionsmittel wie Arbeit, Vorräte und Maschinen gesenkt werden, während die Nachfrage nach Gütern aufgrund des Wegfalls oder der Reduzierung herkömmlicher Steuern wahrscheinlich steigt.

In unserer derzeit verzerrten Realität wird Land oft spekulativ gehalten, ohne produktiv genutzt zu werden. Infolgedessen trägt landwirtschaftliche Fläche heute häufig einen spekulativen Wert, der auf der Erwartung beruht, dass sie künftig für städtische Zwecke genutzt wird. Weil Menschen aus Land Profit schlagen können, ist die Zersiedelung der Vororte zu einem großen Problem geworden; Städte und Gemeinden verbrauchen weitaus mehr Land, als sie tatsächlich benötigen. Dies führt zu einem Anstieg des Wertes von Ackerland. Aufgrund dieser künstlichen Wohlstandsverzerrungen sind bestimmte künstliche rechtliche Eingriffe, wie etwa landwirtschaftliche Flächennutzungsgesetze und Steuererleichterungen, zunehmend notwendig geworden, um zu verhindern, dass Ackerland in städtische Nutzung umgewandelt wird.

Die Zersiedelung verleitet außerdem ältere Landwirte, die sich auf ihren Ruhestand vorbereiten, dazu, ihre Höfe an städtische Bauträger zu verkaufen, um damit ihren Ruhestand zu finanzieren. Diese Dynamik wiederum gibt städtischen Bauträgern einen Anreiz, Druck auf die Kommunalbehörden auszuüben, um Flächennutzungsverordnungen zu ändern – eine Praxis, die offensichtlich nicht nachhaltig ist, aber unter unserem derzeitigen System dennoch gefördert wird.⁷¹ Laut dem US-Landwirtschaftsministerium wird die Hälfte aller derzeitigen Landwirte voraussichtlich bis zum Jahr 2020 in den Ruhestand gehen;⁷² sie hinterlassen der nächsten Generation von Landwirten nahezu unüberwindbare Hürden, von denen die wichtigste der überhöhte Bodenpreis ist. In einer Umfrage unter 1.300 jungen und angehenden Landwirten aus den gesamten USA, die von der National Young Farmers Coalition, einer Interessenvertretung für junge Landwirte, durchgeführt wurde, nannten 78 Prozent der Befragten fehlende Mittel, während 68 Prozent ausdrücklich den fehlenden Zugang zu Land als Hindernis dafür anführten, erfolgreich einen Hof zu besitzen und zu betreiben.⁷³ Ist es angesichts dieser Herausforderungen nicht offensichtlich, dass einer jüngeren Generation unabhängiger Landwirte immer weniger Ackerland zur Verfügung stehen wird, trotz ihres Bedarfs an Ackerland in ihrem Bestreben, die Gesellschaft mit Nahrung zu versorgen? Und wird, wenn mehr Ackerland für spekulative Zwecke statt für die Nahrungsmittelproduktion genutzt wird, nicht immer mehr des verfügbaren Landes in den Händen derjenigen konzentriert bleiben, die reichlich Zugang zu Geld haben, wie etwa große Agrarkonzerne und Wall-Street-Investoren?

**MEDIEN 13-1: GESETZ ZUM SCHUTZ LANDWIRTSCHAFTLICHER FLÄCHEN IN TENNESSEE BIETET STEUERSCHLUPFLÖCHER FÜR REICHE UND BERÜHMTE

**Bundesweit werden bevorzugende Steuergesetze zugunsten der Landwirtschaft von Geschäftsleuten missbraucht, die Land zur Bebauung halten – trotz spärlicher Belege dafür, dass die Programme tatsächlich Bebauung verhindern.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Da Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen niemals höher sein werden als die Kosten, Ackerland auf dem offenen Markt zu pachten (ohne den Wert von Verbesserungen), und da der Pachtwert von Ackerland stets auf einem Niveau liegt, bei dem fleißige und effiziente Landwirte einen Gewinn erzielen können, garantieren Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen Gewinne für diejenigen, die Land effizient zu nutzen wissen. Laut einer weiteren Studie des US-Landwirtschaftsministeriums befanden sich im Jahr 2007 erstaunliche 29 Prozent aller landwirtschaftlichen Flächen im Besitz von Verpächtern, die an Pächter verpachteten.⁷⁴ Wenn Pächter sogar jetzt mit Steuern auf Arbeit und Kapital erfolgreich sein können, dann können eindeutig auch selbstbewirtschaftende Eigentümer Erfolg haben, selbst wenn sie aus dem Ackerland selbst keinen Gewinn ziehen können. Auch Pächter werden in einer auf Bodenabgaben basierenden Wirtschaft erfolgreich sein, weil sie ihre Fähigkeit, für ihre Landnutzung zu zahlen, bereits unter Beweis gestellt haben – nur dass sie nun an ihre Gemeinschaften statt an ihre Verpächter zahlen müssen. Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen werden sich nicht negativ auf Pächter auswirken, denn Bodenabgaben können, wie wir in Kapitel 11, Bezahlbares Wohnen entdeckt haben, nicht von Verpächtern auf Pächter abgewälzt werden. Mit Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen verlieren Landwirte nur dann Geld, wenn sie Land unterhalb seines produktiven Potenzials nutzen. Abgaben auf landwirtschaftliche Flächen – als Bruchteil des marktüblichen Pachtwerts von Ackerland – garantieren stets einen Gewinn für diejenigen, die Ackerland gut nutzen.

ABBILDUNG 13-4: DURCHSCHNITTLICHE FLÄCHE PRO HOF

Um dieses Phänomen besser zu verstehen, betrachten wir noch einmal das Beispiel aus Kapitel 3, Der freie Markt, ein Szenario, in dem wir ein unverbessertes Stück Land besitzen, das wir entweder auf dem offenen Markt für 6.000 $ pro Jahr verpachten oder alternativ für unsere eigenen Zwecke nutzen können. In jenem Beispiel entscheiden wir uns, es für unsere eigenen Zwecke zu nutzen, und stellen einen Teilzeit-Landwirt ein, der Erzeugnisse im Gesamtwert von 20.000 $ produziert. Wir zahlen dem Landwirt 9.000 $ Lohn und kaufen für 3.000 $ Ausrüstung. Wir stellen jedoch fest, dass wir aufgrund unseres vollständigen Landbesitzes aus dem Land Profit schlagen können, indem wir dessen Pacht einstreichen (Tabelle 3-1, Hofgewinn).

TABELLE 3-1: HOFGEWINN

Mit unserem neu gewonnenen Wissen betrachten wir dieses Szenario noch einmal, doch diesmal analysieren wir mehrere weitere Faktoren. Gegenwärtig werden Einkommen besteuert, während Land vollständig in Besitz genommen werden kann, also verwenden wir einen Einkommensteuersatz von 20 Prozent, was uns eine Einkommensteuer von 1.600 $ ergibt (20 Prozent von 8.000 $, unserem Bruttogewinn), sowie eine Grundsteuer von 1.500 $, und vergleichen dies mit einem Bodenabgabensatz von 80 Prozent, der uns eine Bodenabgabe von 4.800 $ ergibt (80 Prozent von 6.000 $, dem Pachtwert des Landes). Zur Veranschaulichung sind die genauen Sätze, die wir verwenden, bei Weitem nicht so bedeutsam wie die allgemeinen Schlussfolgerungen, die wir daraus ableiten können, wie sich Erhöhungen und Senkungen unserer Zahlen auf unsere Gewinn- und Verlustrechnungen auswirken.

Was geschieht, wenn wir unseren Einkommensteuersatz sowie die Bodenabgabe erhöhen? Wenn wir unseren Einkommensteuersatz schrittweise erhöhen, werden Einkommensteuern allmählich den durch unsere Arbeit und Mühe erzeugten Reichtum aufzehren, bis nichts mehr übrig bleibt. Wenn wir jedoch unsere Bodenabgabe schrittweise erhöhen, sodass sie sich noch mehr dem Pachtwert des Landes annähert, bleibt jeglicher zusätzliche Reichtum, der mit unserer Arbeit und unserem Erfindungsgeist erzeugt wird, unangetastet, da Bodenabgaben stets auf oder unter dem Pachtwert des Landes bleiben, in diesem Fall 6.000 $.

Eindeutig steht der Landwirt mit einer kombinierten Einkommen- und Grundsteuerzahlung von 3.100 $ besser da als mit einer Bodenabgabe von 4.800 $. Aber tut sie das wirklich? Ein weiterer wichtiger finanzieller Faktor spielt in die Gewinn- und Verlustrechnung hinein: Hohe Bodenwerte führen zu höheren Finanzierungskosten für diejenigen, die nicht in der Lage sind, Land vollständig zu erwerben, während diejenigen, die Land ohne Hypothek kaufen können, definitionsgemäß weniger Geld für die Produktion zur Verfügung haben (da sie ihr Geld für den Landkauf verwendet haben). So oder so verhindern überhöhte Bodenpreise die optimale Verwendung von Geld, was sich auf das Ergebnis eines Landwirts auswirkt.

Setzen wir das vorherige Beispiel fort, in dem wir Einkommen- und Grundsteuern von 3.100 $ und Bodenabgaben von 4.800 $ haben. Da wir den Pachtwert des Landes kennen, können wir bei Annahme einer Rendite von 3 Prozent und eines Grundsteuersatzes von 1 Prozent den Kaufpreis dieses Landes auf etwa 150.000 $ schätzen (weitere Einzelheiten siehe Anhang, Die Mathematik hinter der Wissenschaft). Wenn wir auf die Nutzung dieses Landes eine Bodenabgabe von 4.800 $ pro Jahr anwenden und die Grundsteuer abschaffen, dürfte der Kaufpreis des Landes auf etwa 40.000 $ sinken, da die Aussicht auf Bodenabgaben den Betrag verringert, den wir bereit sind, aus eigener Tasche für Land zu zahlen.

Nehmen wir an, dass wir in beiden Szenarien dieses Land mit einer Hypothek und einer Anzahlung von 20 Prozent zu einem Zinssatz von 5 Prozent gekauft haben. In einem Szenario mit Einkommen- und Grundsteuer führen hohe Bodenwerte dazu, dass unsere jährliche Zahlung für eine dreißigjährige Hypothek auf den ausstehenden Saldo im ersten Jahr etwa 5.960 $ beträgt, was trotz unserer Produktivität als Landwirt zu einem jährlichen Nettoverlust führt. In einem Szenario mit Bodenabgaben hingegen sind die Bodenwerte niedriger, und dies verringert erheblich, was wir der Bank schulden: Unsere Finanzierungskosten betragen im Durchschnitt nur etwa 1.589 $ jährlich, was uns nach wie vor ermöglicht, einen Gewinn zu erzielen (siehe Tabelle 13-2).

TABELLE 13-2: HOFGEWINN UND -VERLUST

Der Punkt ist klar: Je mehr Geld in Land gebunden ist, desto weniger sind die Menschen in der Lage, sich durch ihre Beiträge zur Gesellschaft selbst zu versorgen. Kein Wunder, dass Banken in unserer Wirtschaft so mächtig sind! Natürlich werden Bodenabgaben von der Finanz- und Immobilienbranche, die weiterhin am Bodenhandel ein Vermögen verdient, kaum begrüßt werden. Diese Branchen wollen die Immobilienpreise hoch halten. Wenn wir bedenken, dass die Abgaben für landwirtschaftliche Flächen, die derzeit gewinnbringend an Privatpersonen und Finanzinstitute gezahlt werden, einen erheblichen Teil der heutigen Hofkosten ausmachen, erkennen wir schnell, dass Bodenabgaben die Hofkosten minimieren und die Gesamtgewinne der Höfe erheblich steigern können.

Gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts besaßen Viehzüchter in den Vereinigten Staaten riesige Landmengen. Henry Miller etwa war einer der bedeutendsten Grundbesitzer und Viehzüchter seiner Zeit: Zeitweise besaß er über 1,4 Millionen Morgen Land und konnte sein Vieh angeblich von der mexikanischen Grenze bis hinauf nach Oregon treiben und jede Nacht auf seinem eigenen Grund und Boden verbringen! Damals war ein Großteil des Landes, das an Kaliforniens Seen und Flüsse grenzte, von privaten Grundbesitzern aufgekauft worden, die Landwirten exorbitante Gebühren für die Nutzung von Wasser – einem kostbaren und knappen Gut in Kalifornien – abverlangten und folglich viele Familienbetriebe in den Ruin trieben.

Im Jahr 1887 verabschiedete der Staat Kalifornien den Wright Act, der die Schaffung besonderer Wasserbewässerungsbezirke ermöglichte. Die Kosten für den Bau der Bewässerungsinfrastruktur wurden durch die Besteuerung von Land finanziert, dessen Wert infolge verstärkter Bewässerung und Düngung tatsächlich stieg. Land wurde für Viehzüchter zu kostspielig im Besitz; folglich verkauften sie das Land zu erschwinglichen Preisen an Landwirte, die das Land produktiv nutzen konnten. Innerhalb von zehn Jahren verwandelte sich Kaliforniens San-Joaquin-Tal in ein weitläufiges Netz bewässerter unabhängiger Höfe. Eine einst trockene Wüste wurde zur „Kornkammer Amerikas“, einem der landwirtschaftlich produktivsten Gebiete der Erde.⁷⁶

In dem Moment, in dem wir beginnen, den Wert des Landes zu teilen, wird Ackerland wieder erschwinglich werden; jeder, der über das Können und die Fähigkeit verfügt, effizient Nahrung anzubauen, wird in der Lage sein, Land von seiner örtlichen Gemeinschaft zu deutlich geringeren Kosten zu kaufen oder zu pachten und damit einen Gewinn zu erwirtschaften. Kleine Familienbetriebe, die Land tendenziell effizient nutzen, werden wieder eine realistische Chance haben, Nahrung für ihre örtlichen Gemeinschaften anzubauen, und werden dabei gestärkt. Landwirtschaftliche Methoden wie die Permakultur, die Land sowohl intensiv als auch im Einklang mit der Natur nutzen, sind bereit, in diesem neuen ökonomischen Paradigma zu gedeihen.⁷⁷

MEDIEN 13-3: THE KILLING FIELDS

The Killing Fields ist ein Dokumentarfilm, der die Bedeutung hervorhebt, die die Ökonomie für den Naturschutz spielt. Der Film untersucht die Beziehung zwischen Wildtieren, Land, Ökonomie und Recht. Er wird von dem Ökonomen Fred Harrison präsentiert und zeigt Peter Smith, CEO und Gründer des Wildwood Trust, Dr. Duncan Pickard, Grundbesitzer und Landwirt, sowie Polly Higgins, Umweltjuristin, Autorin und Aktivistin.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc