14. Der Preis des Friedens

Dauerhafter Frieden kann nur dann hergestellt werden, wenn die Menschen und Nationen erkannt haben, dass die natürlichen Ressourcen ein gemeinsames Erbe sein sollten und zum Wohle der gesamten Menschheit genutzt werden müssen.

— Philip Snowden, 1. Viscount Snowden (1864–1937)

Es gibt im Wesentlichen nur drei Möglichkeiten, wie wir Reichtum erlangen können: Wir können Reichtum schaffen, ihn von jemand anderem erhalten oder ihn jemand anderem wegnehmen. In der Wirtschaftswissenschaft bezeichnet der Begriff Rent-Seeking den Versuch einer Person, Reichtum wegzunehmen, was die Person bewerkstelligen kann, indem sie das gesellschaftliche und politische Umfeld manipuliert, um den Einkommensfluss umzulenken. Der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz definierte Rent-Seeking als „die Nutzung politischer und wirtschaftlicher Macht, um einen größeren Anteil am nationalen Kuchen zu bekommen, anstatt den nationalen Kuchen zu vergrößern“.⁷⁸ In gewissem Sinne ist Rent-Seeking das Streben nach privilegiertem Zugang zum gemeinschaftlichen Reichtum, der natürlich auch die Bodenrente einschließt. Rent-Seeking ist in unserer Zivilisation allgegenwärtig: Es führt zu einer dysfunktionalen Gesellschaft, die auf Ausbeutung beruht, und resultiert in der Zersetzung des sozialen Gefüges. Individuelle Ausbeutung führt zu Vermögensungleichheit, kultureller Degeneration und Kriminalität; ökologische Ausbeutung verursacht das Aussterben von Arten und die Zerstörung von Lebensräumen; nationale Ausbeutung fördert globale Unsicherheit und Krieg. Nationen betreiben zum Beispiel immer dann Rent-Seeking, wenn sie Ressourcen im Ausland begehren, anstatt ihre eigenen Ressourcen zu Hause effizienter und nachhaltiger zu nutzen. Nationen, die aktiv Rent-Seeking betreiben, beteiligen sich gewöhnlich an einer uralten Praxis, die als Landraub bekannt ist.

So wie eine Stadt es versäumen mag, ihre städtischen Gebiete effizient zu nutzen, und sich stattdessen auf der Suche nach billigem Land in ihr Umland ausdehnt, kann eine Nation sich entscheiden, Rent-Seeking zu betreiben, indem sie Eigentum oder Kontrolle über ausländische Ressourcen erwirbt, die sie als strategisch interessant erachtet. Der Grund, warum Rent-Seeking auf nationaler Ebene ähnlich funktioniert wie die Zersiedelung, liegt darin, dass wir in beiden Fällen bereits vorhandene Ressourcen nicht ausschöpfen: Wenn eine Stadt wächst, muss sie entweder ihr Land effizienter nutzen, indem sie den Bau zusätzlicher und höherer Gebäude innerhalb der Stadtgrenzen erlaubt, oder sich auf benachbartes Land ausbreiten. Die Ausbreitung verlangt von der Stadt, zusätzliches Kapital zu investieren – etwa Straßen und andere Verkehrsinfrastrukturen sowie Strom- und Abwasserleitungen. Die meisten Städte gewinnen ihre Infrastrukturinvestitionen jedoch nicht zurück, indem sie den daraus resultierenden Anstieg der Bodenwerte abschöpfen, sodass die bestehenden Steuerzahler gezwungen sind, die Rechnung zu begleichen. Auf ähnliche Weise erfordert eine Nation, die sich am Erwerb ausländischer Ressourcen beteiligt, eine teure und ausgeklügelte Infrastruktur aus militärischen, industriellen und kommerziellen Unternehmungen, die letztlich von den Steuerzahlern im eigenen Land finanziert werden.⁷⁹

Jede Nation, die den Erwerb ausländischer Ressourcen anstrebt, betreibt Rent-Seeking. Die Aufrechterhaltung einer aktiven Imperiums-Infrastruktur ist für jede Nation ein kostspieliges Unterfangen, und die Gewinne aus ausländischen Ressourcen kommen im Allgemeinen nur wenigen zugute, was zu einem Anstieg der inländischen Vermögensungleichheit führt. Nationen versäumen es dann, ihre heimischen Volkswirtschaften in gutem Zustand zu halten, während sie sich gleichzeitig im Ausland in einer Weise übernehmen, die – wenn genügend Zeit vergeht – ihren letztendlichen Untergang herbeiführt.

Dieser Prozess des Rent-Seekings auf nationaler Ebene hat sich durch die gesamte Menschheitsgeschichte hindurch geäußert: Nazideutschlands Streben nach Lebensraum, Europas Kolonialismus, Amerikas Manifest Destiny sowie seine Kriegsführung im Ausland und Chinas Erwerb von Land in Afrika und Südamerika sind alles Beispiele für Rent-Seeking auf nationaler Ebene in der einen oder anderen Form. Rent-Seeking-Verhalten hat sich auch auf individueller Ebene gezeigt, als landlose Bauern, die vor den hohen Pachten und der Armut in Europa flohen, sich auf anderen Kontinenten niederließen; die neuen Grundbesitzer auf diesen Kontinenten konnten nicht so viel Pacht verlangen, weil es eine riesige Fläche an gutem Land gab, das die Siedler pachtfrei besitzen konnten. Der amerikanische Traum selbst wurde nur dadurch ermöglicht, dass billiges Land verfügbar war – Land, das den amerikanischen Ureinwohnern weggenommen wurde.

Es ist auch möglich, der Tendenz zum Rent-Seeking auf globaler Ebene entgegenzuwirken. Fred Foldvary entwirft eine sogenannte Geo-Konföderation, ein Konfliktvermittlungsinstrument für Nationen, die in Territorialstreitigkeiten verwickelt sind, welche auf historischen, kulturellen oder politischen Fehden beruhen. Nach seinem Vorschlag werden für umstrittene Gebiete Bodenbeiträge erhoben, und zwar durch eine internationale Konfliktvermittlungsagentur, die eigens zu diesem Zweck eingerichtet wird (eine Konföderation). Bodenbeiträge sind von den verschiedenen Nationen, die die umstrittenen Gebiete besetzen, an die Konföderation zu zahlen, und zwar in genauem Verhältnis zu den Bodenwerten dieser Gebiete. Die Konföderation verteilt diese Mittel dann an die besetzenden Nationen sowie an die betroffene Bevölkerung innerhalb dieser umstrittenen Gebiete zurück. Auf diese Weise hat die Besetzung eines umstrittenen Gebiets einen Preis – einen Preis, der die tatsächlichen wirtschaftlichen Gewinne, die die besetzenden Nationen anstreben, sowie die tatsächlichen wirtschaftlichen Kosten, die den Menschen in den umstrittenen Gebieten zugefügt werden, genauer widerspiegelt. Anhand eines der historisch schwierigsten Konflikte als Beispiel – des israelisch-palästinensischen Konflikts – teilt Foldvary mit uns, wie eine Geo-Konföderation aussehen könnte:⁸⁰

Unter einer Geo-Konföderation würden die Regierungen Israels und Palästinas Land zu einem Preis besitzen. Gegenwärtig verursacht das von beiden Seiten gehaltene Land keine Haltekosten. Doch wenn jede Seite für jeden Hektar, den sie hält, teuer bezahlen müsste, würde der Preis des Haltens vielleicht ein weniger intensives Verlangen hervorrufen, Landfläche und Bodenwert zu maximieren. Die [Konföderation] könnte beispielsweise 30 Prozent der Rente an die Regierungen der konstituierenden Staaten auf der Grundlage ihrer Bevölkerung verteilen. Weitere 30 Prozent der Renten könnten zu gleichen Teilen an die beiden Staaten gezahlt werden, sodass jeder 15 Prozent erhält. Dies würde als Gegengewicht zu einem Bevölkerungskrieg wirken. Die Konföderation würde die verbleibende Bodenrente für ihre Verwaltung und die Tilgung etwaiger Schulden oder für vereinbarte Entschädigungen für Verluste einbehalten.

Damit die Israelis eine Regelung akzeptieren, müssen sie diese nicht als Aufgabe von Territorium, sondern als Änderung seiner Verwaltung betrachten; nicht als Rückzug, sondern als Vereinbarung zur Teilung der Souveränität; nicht als die Errichtung eines feindlichen Nachbarstaates, sondern als Erhaltung jüdischer Autonomie innerhalb einer gemeinsamen Regierung, über die sie erhebliche Kontrolle haben werden.

Die Palästinenser stehen unter Druck, eine Regelung herbeizuführen. Die Wirtschaft der Palästinensischen Autonomiebehörde ist verwüstet und kann die von Israel als Reaktion auf die anhaltende Gewalt auferlegten Beschränkungen nicht lange ertragen. Doch auch die Palästinenser werden sich dennoch gegen eine Regelung sträuben, sofern sie diese nicht als gerechten Plan ansehen. Den Erhalt ihres Anteils an der Rente aus dem gesamten Land in Israel und Palästina als Entschädigung dafür, es nicht zu besitzen, würde wesentlich zur Wahrnehmung wirtschaftlicher Gerechtigkeit beitragen.

Die letztendliche Quelle von Groll und Hass ist das Gefühl, dass ein anderer ein Privileg, einen unfairen Vorteil oder eine Position der Dominanz genießt. Wenn alle politisch gleich sind, würden solche Gefühle nachlassen, und dann, und nur dann, wären Zusammenarbeit und Freundschaft möglich. Der politische Kampf um Land würde sich in einen wirtschaftlichen Markt verwandeln, auf dem diejenigen, die das Land nutzen, die anderen für ihre Nutzung ihrer gemeinsamen Heimat entschädigen.

MEDIEN 14-1: FRIEDEN DURCH KONFÖDERALE DEMOKRATIE UND WIRTSCHAFTLICHE GERECHTIGKEIT

In dieser Arbeit unterbreitet der Ökonom Fred Foldvary einen Vorschlag, durch den die Rente umstrittener Gebiete zum öffentlichen Nutzen eingezogen wird, um die wahren Kosten der Besetzung genau widerzuspiegeln. http://unitism.co/globalconfederacy

Werden wir je eine solche Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts erleben? Letztlich hängt sie davon ab, in welchem Maße wir bereit sind, unser eigenes kurzfristiges Eigeninteresse zugunsten des größeren Wohls zu opfern, zu dem auch unser langfristiges Eigeninteresse gehört. Frieden hat einen Preis, und dieser Preis ist das unverdiente Einkommen, das wir aus Land beziehen. Solange wir nicht bereit sind, den Wert des Landes miteinander zu teilen, ist es wahrscheinlich, dass wir keinen dauerhaften Frieden schaffen werden, so sehr wir uns auch anderweitig bemühen mögen. Doch wenn wir in uns selbst die Bereitschaft finden, die Gaben der Natur miteinander zu teilen, haben wir vielleicht eine vernünftige Chance, endlich einen dauerhaften Frieden auf Erden zu erlangen.

Der Preis des Friedens ist hoch, denn die Veränderungen, die wir vornehmen müssen, sind gewaltig; und doch verblasst der Preis letztlich im Vergleich zu den Kosten, die wir alle tragen müssen, wenn wir uns weigern, die Erde miteinander zu teilen. Lasst uns also den Entschluss fassen, den Preis des Friedens zu zahlen, damit wir eines Tages ein dauerhaftes positives Erbe für unsere Kinder und die Kinder unserer Kinder hinterlassen können.